本院認為，原、被告之間系因交通事故導致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關系，原、被告應根據(jù)事故中的過錯責任承擔賠償責任。滄州市公安交警一大隊出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認定被告馮某某所駕電動三輪車為機動車，被告無證駕駛、逆行及移動事故現(xiàn)場車輛，分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。被告不認可無證駕駛、移動車輛現(xiàn)場，同時認為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據(jù)，因此對于滄州市交警一大隊出具的道路交通事故證明本院予以認定。因原、被告對原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責任。本院認為鑒于事發(fā)時監(jiān)控視頻不清楚，結合本案事實，本院依法推定被告應當負本次事故的主要責任，原告負事故的次要責任。又因被告所駕駛電動三輪車經(jīng)鑒定為機動車，原告為步行行人，根據(jù)相關法律規(guī)定，本院確認原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，被告應依事故責任及保險合同約定賠付原告損失。交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告質證無異議，本院予以認定。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)險，各方當事人質證無異議，本院予以認定。原告住院38天，花去醫(yī)療費330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費，各方當事人質證無異議，本院予以認定。原告提出傷殘鑒定申請，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號司法鑒定意見書一份，該鑒定認定李某某右髕骨骨折，評定為十級傷殘，李某某誤工期限120-180日，護理期限60-90日，營養(yǎng)期30-60日，護理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術費6000-7000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對此有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某成向被告陽某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險，原、被告之間形成保險合同法律關系，是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應按照保險條款的約定承擔保險責任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務司法鑒定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱該鑒定標準不符合雙方保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，故對原告主張的殘疾賠償金不應予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對保險條款中的相關內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務，因此該比例表確定的傷殘標準對原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質的鑒定機構鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達到意外傷殘的賠償條件，結合原告的傷殘評定等級，依照相關法律規(guī)定，按照意外傷殘保險限額100000元×24%=24000元，應由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與被告陽光財保簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。劉某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對該事故損害的發(fā)生并無過錯，該事故并非在工作時間發(fā)生，原告亦無證據(jù)證實被告劉某駕駛該車系履行職務行為，故原告孫某某的經(jīng)濟損失應當在交強險限額內(nèi)由被告陽光財保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責任承擔。原告孫某某對此次事故承擔主要責任，本院酌情認定其承擔60%責任，被告劉某承擔40%責任。對被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應承擔責任的辯解理由，本院予以采納。對被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機動車闖紅燈造成的，雖然認定書認定劉某負次要責任，但是對超出交強險部分應按30%的比例進行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人支出的醫(yī)療費等合理費用。對泊頭市交警大隊出具的責任認定，各方均無異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險和陽光保險在交強險限額內(nèi)賠償，因平安保險和陽光保險所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應為其他受傷人員預留賠償份額，平安保險預留2人份額，陽光保險預留2人份額。不足部分根據(jù)事故責任比例由被告平安保險承擔30%責任。其余賠償款項根據(jù)事故責任比例由被告承擔70%責任。平安保險為原告墊付的5萬元款項，應在賠償款項中扣除。被告馮某為原告墊付的款項，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認數(shù)額為1800元，在賠償款項中應予扣除。對原告各項損失的認定：1.醫(yī)藥費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定104373.58元；2.二次手術費，為減輕當事人訴累，對二次手術費根據(jù)司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔秀某與被告劉某財于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定，認定被告劉某財負全部責任，原告崔秀某無責任，本院予以確認。被告劉某財駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險和1000000元商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應予賠償。原告的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質的鑒定機構依法作出，被告保險公司亦未重新申請鑒定，本院對鑒定意見予以確認。原告崔秀某事故發(fā)生時雖已年滿60周歲，但依然實際從事勞動，符合農(nóng)村實際情況，本院對原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費的主張予以支持。原告的經(jīng)濟損失有：一、醫(yī)療費154285.40元；二、住院伙食補助費費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告焦某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。被告保險公司辯稱，據(jù)事故認定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險免賠事由，本院不予支持，該事故認定書雖認定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對原告進行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費1萬元，應推定被告焦某履行了其審慎救助義務，并不同于保險公司辯稱的商業(yè)險保險條款中駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王兆海負事故的全部責任，原告譚某某無責任責任，本院予以認定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘評定為九級，營養(yǎng)期60-90日，護理期60-90日，誤工期限180日。上述報告系被告保險公司申請重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質的鑒定機構依法作出，本院對鑒定報告的效力予以認定。原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中，票號046609471與046609472系同一筆開支，應在醫(yī)療費總額中扣除1293.37元。被告保險公司申請重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構滄州科技事務司法鑒定中心進行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書為準，原告?zhèn)闉榫偶墏麣垼`工期限180天，護理期酌情認定75天，營養(yǎng)期酌情認定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊對該事故做出責任認定，該認定合法有效，各方應按該事故責任承擔民事賠償責任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，應首先由被告在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告在商業(yè)三者險限額承擔全部賠償責任，仍不足部分由被告劉某按事故責任承擔全部賠償責任。經(jīng)核定原告的各項損失為：1、醫(yī)療費：39459.15元；2、住院伙食補助費2100元；3、二次手術費7500元;4、營養(yǎng)費3000元；5、誤工費9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊責任認定，溫某某負此次事故的主要責任，遲某某、葉祖冰負事故的次要責任。對該責任認定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號小型轎車在被告華泰保險公司投有交強險，事故車輛冀Ｊ×××××號小型轎車在被告都邦保險公司投有交強險一份和商業(yè)第三者責任險一份，保險金額20萬元，并投有不計免陪。原告損失應由華泰保險公司和都邦保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責任認定書，原告承擔50%的責任，遲某某承擔25%，都邦保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔25%。關于原告溫某某各項損失的認定:1、醫(yī)療費42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細清單、醫(yī)療費票據(jù)等證實，本院予以支持。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在該次事故中受傷事實清楚。對于原告請求的損失為:醫(yī)療費30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費票據(jù)予以證實，對該損失予以認定。護理費24319.86元，原告要求住院期間按二人護理，護理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護理，護理期限為93天。而司法鑒定意見確定護理人為一人，期限為60日，原告的護理人數(shù)，護理期限應按司法鑒定意見確定。對于護理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護理人員應為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護理費應按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無異議，本院予以采信。本案系非機動車與機動車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機動車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”原告的損失均在交強險各單項責任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔全部賠償責任，本院予以支持。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)療費損失，被告對泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費4624.5元無異議，雖對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院查檢費903元有異議，但該項查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴大損失，故對泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)療費合計5527.5元予以認定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費無相關診斷證明等證據(jù)證明，不予認定。2、被告對原告主張的住院伙食補助費800元、交通費750元 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費和××人生活補助費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔相應賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定。2、關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負事故的主要責任，原告負次要責任。該事故對原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應承擔70%的民事責任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責任強制保險和商業(yè)險，保險公司應在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的經(jīng)濟損失，經(jīng)庭審認定為：1、醫(yī)療費689027.33元。2、住院伙食補助費700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術費5000元。5、誤工費16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護理費11300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，被告劉某某負主要責任，原告楊某某負次要責任。對該責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財險天津市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，因此原告損失應由被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償。由于本案交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，機動車方負主要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關規(guī)定，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按90%的比例進行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯，不應承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、原告主張的醫(yī)療費50606.34元中病歷取證費27.7元應予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費24917.49元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任，對原告的損失被告趙某某應承擔相應的賠償責任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢校桓孚w某某駕駛機動車與非機動車駕駛人原告吳玲玲發(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權益、確定事故性質支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛入逆向車道，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責任，被告趙愛民應賠償原告的相應損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負事故的全部責任。對魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應承擔賠償責任，樂陵市恒通運輸有限公司作為肇事車輛實際車主，承擔連帶賠償責任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號轎車的交強險（無責任），華安財保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負事故的主要責任，應該對原告的損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號車的交強險和100萬元的商業(yè)三者險，應該在交強險范圍內(nèi)（不分責任）、商業(yè)三者險范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險公司簽訂的《第三者責任保險條款》第七條第（三）項之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險人不負賠償責任。故原告請求被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔的賠償責任應由被告周春雨承擔。就原告馬某得主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告趙樹立承擔事故的全部責任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應當在交強險范圍承擔，超出部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時未向趙樹立就合同的免責條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責條款不發(fā)生法律效力，故其應當按合同約定向各原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時間與報案時間不同，擴大損失由被告趙樹立承擔，但未就擴大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費5000元，應當在保險賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進行再次復查是合情合理的，對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質證意見不予支持。對于住院伙食補助費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質證稱應該按照山東省的有關標準確定，本院認為原告的住院伙食補助費應該按照受訴法院所在地的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準確定為每天100元，原告住院15天，本院確認原告住院伙食補助費1500元。對于營養(yǎng)費原告要求根據(jù)鑒定請求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標準，確定原告營養(yǎng)費1950元。原告出院以后，滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評定為十級傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護理期60-90日，護理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費為6000-7000元，二次手術誤工期30日，護理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費2000元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質證對于原告的傷殘等級不予認可。本院認為滄州科技事務司法鑒定中心對鑒定等級的計算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未書面申請重新鑒定，對于滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認可。關于誤工費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質證沒有證據(jù)證明原告為長期從事交通運輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故全部責任，且購買了肇事車后未能按時年檢和繳納機動車第三者責任強制保險，對原告的損失被告張某某應承擔全部賠償責任。被告張某某對交通事故責任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長春市公安局交通警察支隊車輛管理所注銷，該車報廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔任何責任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結果單顯示，檢驗有效期至2012年2月29日止，保險終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告董順達的損失如下:一、醫(yī)療費，經(jīng)核實，董順達提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達的醫(yī)療費總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達二次手術費為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補助費。《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計3300元。四、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:醫(yī)療費，20147.1元；二、伙食補助費，住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計2100元；三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計2250元；四、誤工費，根據(jù)鑒定結論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:一、醫(yī)療費，49943.73二，伙食補助費，住院伙食補助費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。河北省工作人員出差伙食補助標準為每天100元，原告主張每天50元應予準許，原告住院34天，住院伙食補助費計1700元。三、營養(yǎng)費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計4950元。四、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。該案屬于機動車道路交通事故責任糾紛，針對本案交通事故的發(fā)生、責任認定，原告提交了已生效的《道路交通事故認定書》，被告則主張原告受傷與被告停放車輛沒有直接關系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊并未做痕跡鑒定，對事故認定書作出的事實認定和責任認定都不認可。公安交通機關出具的交通事故認定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標準，被告可以提供與交通事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，被告未提供相關證據(jù)，且在法定復核期間內(nèi)沒有向上級公安機關復核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對于該交通事故認定書認定的事實及責任承擔予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責任的承擔。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。原告支付醫(yī)藥費55316.03元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應予支持。原告主張二次手術費10000-12000元，本院酌定為11000元。對原告要求被告支付醫(yī)藥費的訴訟主張本院依法應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由原、被告按照各自的過錯承擔相應的民事責任，被告林某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機動車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對東光縣交警大隊第（2013）第50082號道路交通事故認定書對交通事故認定的事實及責任的認定予以采信，原、被告應按其過錯責任對原告的損失承擔賠償責任。被告林某所駕駛車輛投有交強險及第三者商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告住院費用為88085.9元、門診費用5060元、被告人民財險東光支公司提出應扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，本院對此質證意見不予支持；二次手術費用鑒定為10000－12000元，被告人民財險東光支公司提出二次手術費用鑒定過高但未提供相應反證，本院不予支持，本院酌定二次手術費用為11000元，故醫(yī)藥費合計104145.9元。（二）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任。被告李某某系事故車輛實際所有人宋某的雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中被告李某某、宋某應按事故責任承擔原告的相應損失的連帶賠償責任。冀J×××××號車輛在被告保險公司投入交強險一份，商業(yè)三者險一份，并投有不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告負事故的全部責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由被告承擔相應的民事責任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認。被告馬某某所駕駛車輛投有交強險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對二原告的賠償首先應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯承擔責任。二原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。二原告主張的誤工費，其誤工標準因其提供了用人單位出具的證明、勞動合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費標準應每月平均工資3000元和2700元計算，馬某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，高某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告對證據(jù)4有異議，我司認為該鑒定評定過早，對該意見我司不認可。本院認為，該鑒定意見系由法院委托相關機構做出，其來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)5有異議，認為鑒定費不是保險賠償范圍，本院認為，交強險賠償限額中不包括鑒定費，故本院對被告保險公司的主張予以支持，該費用應由侵權人承擔。被告對證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認為，認為與本案沒有直接關系，并不能證實唐甜甜護理的原告。本院認為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護理符合常理，且有證據(jù)證實唐甜甜在原告受傷期間進行了休假，故被告主張不成立，本院對證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：2017年10月2日12時 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，認為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認定書，確定被告負全部責任，被告認為應是雙方均負有責任。本院認為，該事故認定書系交警隊依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實，與本院具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗單不予認可，認為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關聯(lián)。本院認為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應化驗設備，到相關機構進行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為因為沒有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責任事故，據(jù)此，原告王某某的相關損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告齊某某承擔。綜上，具體損失承擔如下：被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某某醫(yī)療費、植牙費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對原告主張的損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因田某系被告押運公司職工，且系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，故田某應承擔的賠償責任應由被告押運公司承擔。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。故被告押運公司應當承擔的賠償責任依照保險合同首先應由其投保的保險公司在保險限額內(nèi)承擔，不足部分再由被告押運公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”的規(guī)定，對原告的護理費22586元、誤工費20670元、鑒定費3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某精神傷殘等級構成七級傷殘、右鎖骨骨折手術治療后右肩關節(jié)功能喪失評定為十級傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算總計應為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號民事判決確認的十級傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關系，故本院根據(jù)公平原則，認定本次訴訟原告因精神傷殘造成的各項損失由被告承擔50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4000元、交通費100元，總計114152.6元。本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對被告應承擔的原告上述損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動自行車碰撞，造成夏某、張某及電動自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊認定，被告夏某負事故的主要責任，原告張某負事故的次要責任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險等保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！埃逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：…（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。本院認為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關資質的司法鑒定機構依法出具，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是為確認保險責任如何承擔的必要、合理費用，應由保險公司承擔，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)3被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)4二被告認為不是正式發(fā)票，本院認為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實其真實性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認。對證據(jù)5真實性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責任，原告崔某某負事故次要責任，由此造成的損害賠償應參照事故各方在事故中所負的責任及保險合同的約定并依照相關法律規(guī)定，由賠償義務人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告董虎在被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險合法有效，應受法律保護。《中華人民共和國保險法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務?！惫时桓嬷袊藟郾ｋU股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險屬于人身保險。人身保險是指以人的生命或身體為保險標的，當被保險人在保險期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。原告董虎在保險期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司應按約定履行給付保險金的義務。被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司主張保險條款中約定：被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機動車的公司不負給付保險金的責任，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負事故的同等責任。冀J×××××車在被告保險公司投保了交強險、30萬元商業(yè)第三者保險還有不計免賠特約險。對于原告胡某的損失由被告保險公司首先在交強險的各分項限額內(nèi)承擔，超出的部分按照事故責任的比例在第三者責任保險內(nèi)由保險公司承擔50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費用51152.92元，住院28天，住院伙食補助費1400元，營養(yǎng)費1400元，住院期間護理費28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費1400元，交通費1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認定書，認定李某某、劉慶杰負事故的同等責任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認定書，認定李某某、劉慶杰負事故的同等責任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月16日19時0分，謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx5號事故認定書，認定謝某財負事故的全部責任，潘淑香無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。謝某財駕駛冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險。被告太平洋財險滄州公司辯稱，被告謝某財發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場，按照保險合同約定商業(yè)三者險拒賠。被告太平洋財險滄州公司提交了有謝某財簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動等七種情況，應當保護現(xiàn)場并立即報警，在事故認定書中記載了謝某財駕駛車輛發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...
