本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任90%，原告劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告未提交護(hù)理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計(jì)算護(hù)理人員劉峰的護(hù)理費(fèi)。綜上，被告任某支公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時(shí)，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過60歲沒有誤工費(fèi)。本院認(rèn)為雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與事故車輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿剩延蓽嬷菔薪痪淮箨?duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對該事故認(rèn)定書，原、被告均無異議。原告任某某在此事故中無責(zé)任，劉杰負(fù)全部責(zé)任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司無證據(jù)證實(shí)原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關(guān)聯(lián)性，故對其不予承擔(dān)相關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)的答辯，本院不予采納；對被告辯稱應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對鑒定結(jié)論認(rèn)為過高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，被告雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請，故該鑒定結(jié)論有效，對被告的該答辯，本院不予采納；對被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時(shí)30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時(shí)間，原告和護(hù)理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第1316114702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告自愿與傷者及死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費(fèi)分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。二人住院時(shí)由女兒李楓云、李楓娥護(hù)理，二人均在中國石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系由交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，原告王某某和郭某某無責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并投保不計(jì)免賠，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行治療，二人都住院22天，王某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)43300元，郭某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)13782元，有相關(guān)費(fèi)用票據(jù)及病歷證實(shí)，二被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，原告無異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市公安交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認(rèn)定被告馮某某所駕電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，被告無證駕駛、逆行及移動(dòng)事故現(xiàn)場車輛，分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。被告不認(rèn)可無證駕駛、移動(dòng)車輛現(xiàn)場，同時(shí)認(rèn)為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據(jù)，因此對于滄州市交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明本院予以認(rèn)定。因原、被告對原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責(zé)任。本院認(rèn)為鑒于事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻不清楚，結(jié)合本案事實(shí)，本院依法推定被告應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。又因被告所駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，原告為步行行人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，被告應(yīng)依事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付原告損失。交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費(fèi)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告提出傷殘鑒定申請，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號(hào)司法鑒定意見書一份，該鑒定認(rèn)定李某某右髕骨骨折，評定為十級(jí)傷殘，李某某誤工期限120-180日，護(hù)理期限60-90日，營養(yǎng)期30-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術(shù)費(fèi)6000-7000元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對此有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。根據(jù)原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3198.5元。對原告提交的交通事務(wù)司法鑒定費(fèi)8100元，被告認(rèn)為是收據(jù)，不是正式發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定。對此本院認(rèn)為，該收據(jù)系交通事故鑒定部門實(shí)際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門已經(jīng)進(jìn)行鑒定并出具鑒定報(bào)告，因此應(yīng)予認(rèn)定。對原告提交的停車費(fèi)票據(jù)800元，系事故發(fā)生后原告實(shí)際停車發(fā)生的費(fèi)用，也已由洪洞縣公安局涉案車輛停車場收取，故對該票據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費(fèi)5620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某成向被告陽某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，故對原告主張的殘疾賠償金不應(yīng)予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外傷殘的賠償條件，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照意外傷殘保險(xiǎn)限額100000元×24%=24000元，應(yīng)由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對毛春海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任無異議，對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及傷殘賠償金計(jì)算方式均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為八級(jí)，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。交通費(fèi)，本院酌定500元。被告關(guān)于原告已超過了60歲不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。毛春海駕車肇事造成原告鄭某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任。因其車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，且其損失沒有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告鄭某某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對該事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)通公司與被告人保公司建設(shè)營業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提供的掛靠申請及掛靠協(xié)議證實(shí)了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車輛的投保費(fèi)用。原告張某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機(jī)韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對被告人保公司建設(shè)營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊(duì)認(rèn)定由其承保車輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認(rèn)定與本案有關(guān)的其他車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認(rèn)定書中已認(rèn)定原告的司機(jī)韓振江負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且被告無證據(jù)證實(shí)自己的該項(xiàng)主張，故對該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支出的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對泊頭市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，各方均無異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險(xiǎn)和陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因平安保險(xiǎn)和陽光保險(xiǎn)所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應(yīng)為其他受傷人員預(yù)留賠償份額，平安保險(xiǎn)預(yù)留2人份額，陽光保險(xiǎn)預(yù)留2人份額。不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)30%責(zé)任。其余賠償款項(xiàng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%責(zé)任。平安保險(xiǎn)為原告墊付的5萬元款項(xiàng)，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中扣除。被告馮某為原告墊付的款項(xiàng)，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認(rèn)數(shù)額為1800元，在賠償款項(xiàng)中應(yīng)予扣除。對原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1.醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定104373.58元；2.二次手術(shù)費(fèi)，為減輕當(dāng)事人訴累，對二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的事故認(rèn)定書無異議，本院對事故認(rèn)定書予以采信。依該事故認(rèn)定書可認(rèn)定高超違法駕駛機(jī)動(dòng)車造成焦會(huì)來經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)賠償焦會(huì)來死亡造成的損失的責(zé)任。鑒于高超駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，焦會(huì)來死亡造成的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以墊付，不足部分由高超按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的戶口本證明原告系死者焦會(huì)來的母親，原告具有向被告索賠的主體資格，本院予以確認(rèn)。原告主張因本次事故損失共計(jì)289288.5元，其中除驗(yàn)尸費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)外，其他項(xiàng)目均符合法定標(biāo)準(zhǔn)或有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。原告與肇事者親屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。扣除高超已賠償?shù)?65000元和驗(yàn)尸費(fèi)2000元，原告的合理損失還剩122288.5元沒有得到賠償，該部分損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元，符合法律規(guī)定，原告訴求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔秀某與被告劉某財(cái)于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某財(cái)負(fù)全部責(zé)任，原告崔秀某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉某財(cái)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告保險(xiǎn)公司亦未重新申請鑒定，本院對鑒定意見予以確認(rèn)。原告崔秀某事故發(fā)生時(shí)雖已年滿60周歲，但依然實(shí)際從事勞動(dòng)，符合農(nóng)村實(shí)際情況，本院對原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)154285.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱，據(jù)事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書雖認(rèn)定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告范富余負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動(dòng)能力，不承擔(dān)被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號(hào)為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時(shí)間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當(dāng)日進(jìn)行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告的職工，在工作中受傷，已經(jīng)勞動(dòng)部門作出工傷認(rèn)定及工傷傷殘鑒定。被告未給原告參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。被告應(yīng)當(dāng)按本人工資支付給原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。關(guān)于原告工資情況，因原告實(shí)行計(jì)件工資，出庭證人證言不能證明原告實(shí)際工資情況，本院依據(jù)原告9至12月份的出勤天數(shù)、工作量及收入情況確定原告的月平均工資為2000元。依照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定及鑒定結(jié)論，被告應(yīng)當(dāng)支付原告5.5個(gè)月的停工留薪期工資及21個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)按每月2000元計(jì)算。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2015年10月至12月的雙倍工資，計(jì)6000元。原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療82天，其主張護(hù)理人員為二人，但其提交的病歷中并沒有需二人護(hù)理的醫(yī)療意見，且醫(yī)囑單中顯示“陪人一名”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時(shí)許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王兆海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無責(zé)任責(zé)任，本院予以認(rèn)定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘?jiān)u定為九級(jí)，營養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，誤工期限180日。上述報(bào)告系被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，本院對鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，票號(hào)046609471與046609472系同一筆開支，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中扣除1293.37元。被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書為準(zhǔn)，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期酌情認(rèn)定75天，營養(yǎng)期酌情認(rèn)定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號(hào)貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖主張為被告投保工傷保險(xiǎn)，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)部門承擔(dān)，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)。工資支付憑證、考勤記錄均是由用人單位掌握和管理的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供，但其提供的工資表不能證明被告的月工資情況，對其主張本院不予支持。原告應(yīng)支付被告工資11550元、停工留薪期工資40500元、一次性傷殘補(bǔ)助金49500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金94978.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元、住院期間護(hù)理費(fèi)13562元、醫(yī)療費(fèi)7002.68元。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十條、《勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊(duì)對該事故做出責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍不足部分由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：39459.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；3、二次手術(shù)費(fèi)7500元;4、營養(yǎng)費(fèi)3000元；5、誤工費(fèi)9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計(jì)算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作時(shí)受傷，傷殘程度為七級(jí)，經(jīng)認(rèn)定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)部門進(jìn)行賠償，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，賠償責(zé)任轉(zhuǎn)給了工傷保險(xiǎn)部門承擔(dān)，被告單位對職工只具有補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)法庭調(diào)取的泊頭市工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所證明，已經(jīng)將原告工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)87917.11元（其中包括醫(yī)療費(fèi)54581.76元、傷殘補(bǔ)助金30055.35元、伙食補(bǔ)助2680元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元）撥付給被告。故該工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)應(yīng)由被告支付給原告。關(guān)于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細(xì)，可以證明其月工資為3052元。關(guān)于被告為原告墊付的款項(xiàng)，經(jīng)核實(shí)有證據(jù)可以認(rèn)定的應(yīng)是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額20萬元，并投有不計(jì)免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險(xiǎn)公司和都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬元，因該費(fèi)用沒有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無責(zé)任，被告及振增全部責(zé)任，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書證實(shí)。被告及振增駕駛車輛在都某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠償特約險(xiǎn)，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院藥費(fèi)、門診費(fèi)40256.68元有票據(jù)證實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實(shí)，營養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見書證實(shí)，營養(yǎng)期限適當(dāng)調(diào)整為170日，營養(yǎng)費(fèi)為8500元。護(hù)理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見書證實(shí)，護(hù)理期住院期間二人、出院為一人，期限適當(dāng)調(diào)整為140日，護(hù)理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農(nóng)業(yè)，該勞動(dòng)合同未經(jīng)勞動(dòng)部門備案，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實(shí)清楚。對于原告請求的損失為:醫(yī)療費(fèi)30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見確定。對于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動(dòng)合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹娴膿p失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)損失，被告對泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4624.5元無異議，雖對滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費(fèi)903元有異議，但該項(xiàng)查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定。2、關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬合集團(tuán)在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉利強(qiáng)根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對二人進(jìn)行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定33174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬合集團(tuán)在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉某某根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對二人進(jìn)行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定33174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對二人進(jìn)行賠償，故對賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定23180元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領(lǐng)取賠償款，但未實(shí)際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認(rèn)可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對被告韓某某的訴求本院不予支持。侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司給付的賠償款除保險(xiǎn)公司賠付的1800元財(cái)產(chǎn)賠償款明確外，其余370000應(yīng)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。由于調(diào)解賠付時(shí)并未對具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實(shí)際賠付的各具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額。原告稱于某某個(gè)人應(yīng)得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標(biāo)準(zhǔn)也無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分配死亡賠償金。原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應(yīng)包含她的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予少分賠償款。因此對于賠償款370000萬應(yīng)扣除雙方認(rèn)可的喪葬費(fèi)50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。該事故對原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)庭審認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)689027.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費(fèi)1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術(shù)費(fèi)5000元。5、誤工費(fèi)16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護(hù)理費(fèi)11300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某因過錯(cuò)造成交通事故，致原告的親屬潘金剛死亡，其應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度賠償原告的損失。鑒于陳某某在事故中駕駛的車輛在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投報(bào)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法原告的損失因首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司按責(zé)任比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，如仍有不足則由被告陳某某負(fù)擔(dān)。泊頭市河?xùn)|北街居委會(huì)、泊頭市公安局河?xùn)|派出所、泊頭市洼里王鎮(zhèn)小沙窩頭村村民委員會(huì)、泊頭市洼里王鎮(zhèn)派出所、房主韓萬青可證實(shí)潘金剛一家為了從事鋼材運(yùn)輸于2011年4月搬至泊頭市新世紀(jì)花園小區(qū)A2號(hào)樓一單元101室居住，居住時(shí)間已超過兩年，故原告潘金剛死亡損失的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)屬于確定原告損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。原告主張的死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39412.5元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費(fèi)200元、施救費(fèi)4800元、車輛損失費(fèi)5100元有相關(guān)票據(jù)及鑒定為證，本院予以確認(rèn)，以上共計(jì)522378.5元。因被告陳某某已判緩刑，原告已得到相應(yīng)的精神撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關(guān)規(guī)定，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按90%的比例進(jìn)行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)50606.34元中病歷取證費(fèi)27.7元應(yīng)予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）1350號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定被告解某某受到的事故傷害為工傷。該決定書載明，如對本工傷認(rèn)定不服的，可自收到本決定書之日起60日內(nèi)向滄州市人民政府或者河北省人力資源和社會(huì)保障廳申請行政復(fù)議，也可以自接到本決定書之日起3個(gè)月內(nèi)直接向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院提起行政訴訟。在2014年3月19日泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)審理時(shí)，被告已提交該認(rèn)定書，原告就已知道該認(rèn)定書內(nèi)容。如其不服該認(rèn)定書，就應(yīng)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。但原告并未提交證據(jù)證明其已申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，原告稱該認(rèn)定書尚未生效，本院不予認(rèn)定。本院對滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）1350號(hào)認(rèn)定工傷決定書予以認(rèn)定。被告受到的事故傷害系工傷。對被告所提交的送達(dá)證明，原告雖提出異議，稱未收到該認(rèn)定書，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予認(rèn)定，對被告提交的送達(dá)證明本院予以認(rèn)定。滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞鑒（初）字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實(shí)及事故認(rèn)定書證實(shí)，原告的親屬任永杰負(fù)此事故的要責(zé)任，被告武長勇負(fù)此事故的次要責(zé)任，張志東無事故責(zé)任。武長勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獻(xiàn)縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號(hào)掛車實(shí)際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺(tái)縣永興聯(lián)合車隊(duì)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)南宮支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，均有不計(jì)免賠特殊險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，均有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年河北省交通運(yùn)輸職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計(jì)算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費(fèi)為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原與二被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生工傷事故，被告依法應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》在未給原告繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，應(yīng)向原告承擔(dān)工傷待遇的賠償責(zé)任。原告主張的以上損失均是合理合法的損失，被告未提交相反證據(jù)反駁，根據(jù)原告的主張和提交的證據(jù)，本院依法支持原告訴求。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、第九十八條、《國務(wù)院保險(xiǎn)條例》第十四條、第三十條第三款、第三十七條之規(guī)定，本院判決如下： 一、解除原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系；二、判決生效十日內(nèi)，被告高某某給付原告工傷停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運(yùn)公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告平運(yùn)公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。被告保險(xiǎn)公司主張的因被保險(xiǎn)車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運(yùn)公司,王壽增在該起事故中負(fù)事故的主要責(zé)任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機(jī)在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任。事故責(zé)任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權(quán)利。被告平運(yùn)公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張?jiān)撟赓U合同為實(shí)際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，賠償責(zé)任由實(shí)際車主劉培培承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費(fèi)24917.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對原告的損失，應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。”本案中，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎱橇崃岚l(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者鄒某與被告許建國、趙榮江發(fā)生交通事故造成鄒某死亡，暫沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)造成鄒某死亡的肇事車輛，故被告許建國及被告趙榮江應(yīng)對鄒某死亡造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。死者鄒某對整個(gè)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)20%的責(zé)任，被告許建國及被告趙榮江對損失共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告許建國在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對被告許建國應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保新華支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足由被告許建國承擔(dān)。被告中國人保新華支公司主張，被告許建國駕駛車輛離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)免除責(zé)任的事故，被告公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告許建國在事故發(fā)生后撥打了事故報(bào)警電話，已依法采取了相應(yīng)的措施，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十四條第二項(xiàng)規(guī)定的第一種情形，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙榮江系被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)行為過程中造成的損失應(yīng)由被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。被告趙榮江駕駛的肇事車輛在被告中國人保聊城分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人保聊城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告左某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不足部分損失，由被告左某某按照50%的責(zé)任比例賠償。三原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)原告提交的東光縣醫(yī)院門診票據(jù)，對原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)3349.1元的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。2、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)32633元，被告左某某辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，對原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分損失，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)32633元，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計(jì)算19年，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照18年計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。被告周某某應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯(cuò)，事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由其內(nèi)部對賠償責(zé)任的最終歸屬自行進(jìn)行分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...
