本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張某、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告侯某某應對原告承擔相應賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。段振波駕駛機動車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定段振波承擔該事故的主要責任、李伯自承擔次要責任、唐礦俠無責任，定性合法準確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應共同向原告承擔相應賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。雖然被告對此次事故的責任認定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認字（2014）第09301000號道路交通事故認定書的證據(jù)，被告應承擔舉證不能的法律后果，本院對被告的異議不予支持。被告對吳橋司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號）提出了異議，但被告既不申請鑒定人出庭作證，也沒有提供相應證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應承擔舉證不能的法律后果，本院對被告關于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔原告損失的70%。對原告韓某某各項經(jīng)濟損失的認定:1、關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某承擔事故的主要責任，被告伊輝承擔事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，被告伊輝承擔30%賠償責任。被告方車輛川A867NK名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強險醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某負事故的主要責任，原告伊某負事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，原告伊某承擔30%賠償責任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強險醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。董敏敏駕駛機動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某某負事故的主要責任，董敏敏負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進行民事賠償符合法律規(guī)定，應予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔70%責任，被告郭某某承擔30%責任。被告駕駛的三輪汽車未依法交納機動車交通強制險，本案中原告關于參照交強險的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強險的賠償限額中本案應首先扣除已支付賠償乘車人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費等25950.94元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每日100元計算為1900元。參照鑒定意見，原告的營養(yǎng)費，本院酌定為3300元（營養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計31150.94．元，按照比例，被告應賠償原告醫(yī)療費9345 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊處理認定：班德某負此次事故的全部責任，遲欣榮無責任，該事故認定是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應當?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告華安保險滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險險且不計免賠，故對原告損失應先由被告華安保險滄州支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，由被告華安保險滄州支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的車輛在被告人保滄州分公司處投保機動車交強險、商業(yè)保險以及不計免賠，被告張某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，在沒有免賠事由的情況下，保險公司應依照保險合同在保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。由于被告張某負此次事故的全部責任，則被告人保滄州分公司應在保險限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關于對原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對尹某傷情進行的鑒定，并針對被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務司法鑒定中心又作出了進一步的書面說明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定意見予以采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，計算原告尹某的各項損失如下：1.醫(yī)藥費，原告向本院提供的醫(yī)藥費票據(jù)、費用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，且二被告對該份證據(jù)均無異議，故認定原告尹某醫(yī)藥費共計35169.71元；2.住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……。本案原告劉某某駕駛非機動車，與李雪駕駛的機動車相撞，孟村縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院認定李雪在此事故中承擔70%的責任，原告劉某某承擔30%的責任。原告劉某某第三次手術(shù)時間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒有實質(zhì)終結(jié)，故對被告平安公司代理詞中關于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費用超過訴訟時效的辯駁，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機動車相撞，根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚挠枰赃m當減輕其民事責任。孟村××自治縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔80%和20%的責任。被告王某某應承擔的部分賠償責任，可由被告人保公司在保險限額內(nèi)賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認定申請書，本院經(jīng)對該系列證據(jù)進行形式審查，認為符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，故該系列證據(jù)應具有民事證據(jù)的相應證明力，故本院據(jù)此可認定死者李建華在事發(fā)時在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。原告主張其賠償標準可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊責任認定書予以確認，認定原告韓某某負事故主要責任，被告韓某某負事故次要責任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國人保滄州支公司處投保交強險，故被告中國人保孟村縣支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元內(nèi)承擔原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔原告誤工費11825元、護理費8039元、交通費500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計61676元。交強險醫(yī)療費賠償限額外損失由交通事故雙方按責任承擔，原告交強險醫(yī)療費賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔30﹪計算,被告韓某某應賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔。鑒定費1886.79元，被告韓某某承擔30﹪計566元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具事故證明書，證明了該事故為單方事故，事故車輛在被告處投保商業(yè)險，且在保險期間，對以上事實原被告均無異議。庭后被告認為根據(jù)保險條款第七條第11項規(guī)定，被保險車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責情節(jié)，并提交投保提示函復印件及保險條款認為被告不具有賠償義務。對被告的該辯解意見，原告認為投保提示函無原告公司簽章，并提交2014版保險條款，認為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊的屬于保險責任，事故發(fā)生在2016年8月，應適用新的保險條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復印件未能顯示簽定保險合同時投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險條款中已將受到被保險機動車所載貨物意外撞擊的情形列入保險責任范圍，故被告對不屬于保險責任的辯解不予支持，應按合同約定賠償原告合理損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊孟公交認字[2015]第0320-02號《道路交通事故認定書》，對原被告的責任認定事實清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負此次事故的主要責任，對事故損失承擔70%的賠償責任；原告董某某負次要責任，承擔30%的賠償責任。被告石某某支公司認為滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號《司法鑒定意見書》不符合實際，但未提交有關證據(jù)支持自己的主張，本院對原告提交的該證據(jù)審查后認為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，對該意見書依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級，護理期限、營養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊作出的孟公交認字【2016】第0831號責任認定書、損害賠償調(diào)解書具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，應予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔50%的責任。事故車輛貴Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應在承保范圍內(nèi)予以賠償。保險公司對投?？蛻羰欠穹贤侗l件具有審查義務，被告保險公司對行駛證超過有效期的貴Ｂ×××××小客車進行承保的行為存在過錯，事故發(fā)生后，被告保險公司以此為由拒絕賠償于法無據(jù)，故本院不予支持。原告張某某已經(jīng)對張桂新、黃淑景的損失進行了賠償，故保險公司應當在保險范圍內(nèi)支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財產(chǎn)受到損失，依法應當?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號小客車在被告信達滄州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，應首先由被告信達滄州支公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責任比例承擔。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊處理認定原告負事故的次要責任，被告賈某某負事故主要責任，該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由勞動合同糾紛，但原告訴求主要系因工受傷引起賠償糾紛，原告要求被告支付雙倍工資、勞動經(jīng)濟補償金及補繳各種社會保險，與本案即不是同一法律關系，也不是必要的共同訴訟，而且經(jīng)本院釋明后，原告也主張按工傷賠償主張權(quán)利，故該訴求本案不予處理，原告應另行起訴或依其它法律程序主張權(quán)利。原被告存在勞動關系雙方并無異議，本院予以確認，原告要求解除與被告勞動合同關系，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定：勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同……。原告于2017年6月15日向孟村回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁裁決時，即已書面提出解除勞動關系的申請，而且客觀事實中原告在停工留薪期滿后也未到被告處工作，原告要求解除勞動關系，本院予以支持。原告所主張住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金，應由工傷保險基金支付，本案不作處理。關于原告主張一次性傷殘就業(yè)補助金17469.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何侵害公民人身權(quán)的行為都應當承擔民事責任。涉案事故中，孟村縣交警大隊作出孟公交認字【2016】第1123號責任認定書認定楊某某負此次事故主要責任，劉某次要責任，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。楊某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告保險公司投保有強制險、商業(yè)三者險（保險金額為30萬元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應先在交強險范圍內(nèi)賠償原告方111800元，精神損害在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例賠付，本院確定保險公司應承擔75%的責任比例，即應在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費的資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應承擔賠償?shù)让袷仑熑?。此次事故?jīng)孟某縣公安交通警察大隊作出認定，原告劉某某無證駕駛無牌照二輪摩托車，未確保安全，是導致事故發(fā)生的主要原因，應負事故的主要責任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時停車，也是促成事故發(fā)生的原因，應負事故的次要責任。該事故責任認定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對原告劉某某因此次事故造成的損失承擔30%的賠償責任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號大貨車在被告英大公司投保交強險，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告英大公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運輸隊按責賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為，其行為人都應承擔賠償?shù)让袷仑熑?。此次事故?jīng)孟村縣交警大隊作出認定，原告尹某駕駛機動車未確保安全，事故發(fā)生后棄車逃逸是導致事故發(fā)生的主要原因，應負此次事故的主要責任。該事故責任認定是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進行綜合研究，分析后作出的具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信，并確定原告尹某負事故70%的賠償責任。因原告尹某駕駛的冀J×××××號小客車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險一份（第三者責任保險責任限額為50萬元、機動車損失保險責任限額為26萬元）故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。由于保險合同是格式合同，向投保人說明免責條款內(nèi)容是保險人的義務，保險人應當舉證證明履行了提示和說明義務，本案中，被告保險公司未舉證證明其已履行了提示和說明義務，原告對其又不認可，故被告保險公司免責條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊事故責任認定書予以認定，原被告各方對此均無異議，本院予以確認。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項損失為:（1）醫(yī)藥費133834.51元、二次手術(shù)費為30000元；（2）誤工費，原告主張其為河北海川人力資源服務有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務有限公司派遣證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼復印件、河北省勞務派遣單位勞動合同書原件、原告出事前三個月發(fā)放工資的銀行卡交易明細，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的人身等合法權(quán)利受法律保護。被告在原告經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠工作期間受傷，滄州市人力資源和社會保障局認定李某某傷情屬工傷，停工留薪期3個月；滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定李某某之傷情構(gòu)成七級傷殘。對以上認定，原告無充分確實的證據(jù)、無依照法定程序主張自己的訴求，故關于被告系自殘、傷殘等級過高等主張本院不予支持，故對滄州市人力資源和社會保障局及滄州市勞動能力鑒定委員會的以上認定應予采信。原告王某某經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠已于2014年8月18日被注銷登記，故王某某應當作為本案當事人參加訴訟。原告王某某未為被告投保工傷保險，故對被告在其工作期間造成的損害，原告應當依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》等有關規(guī)定對被告李某某應享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費等損失予以賠償。關于一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)2013年度河北省職工年平均工資及被告?zhèn)麣埖燃?，被告主?2144元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關于一次性傷殘就業(yè)補助金，被告系1958年7月出生 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應扣除百分之十的絕對免賠。本院認為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應當承擔相應的賠償?shù)让袷仑熑?。原被告發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊認定被告王某某未確保安全，駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓行，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任，并非被告聯(lián)合財保所辯稱的無違章行為，因此，本院認定被告王某某在此事故中按70%的責任比例承擔責任，原告郭某某按30%的責任比例承擔責任。原告住院41天，參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，按每天50元計算，本院確定原告住院期間伙食補助費為2050元，參照鑒定意見結(jié)合原告的病情本院酌定原告營養(yǎng)費為1500元。對于原告主張的誤工費，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長期用工關系的證據(jù)，因此原告關于誤工費按110元／日標準計算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的事實經(jīng)過及公安交警大隊的責任認定均沒有異議，本院對該事故的責任認定予以確認。因事故車輛冀J×××××號小客車在被告保險公司投保道路交通事故強制保險，雖張昊無證酒后駕駛且事后逃逸，但是僅在保險公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人，故被告保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償項下限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費3787.2元；在交強險傷殘損失賠償項下限額內(nèi)賠償原告因事故產(chǎn)生的死亡賠償金和喪葬費110000元。因火化費包括在喪葬費用內(nèi)，故對原告主張的火化費用本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏某某、劉淑華因夏雪峰死亡而造成的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計113787.2元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李國立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對訴訟權(quán)利義務的放棄，應承擔對其不利的法律后果。原告主張事故當天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實該事實，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國立存在事實雇傭關系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運車輛發(fā)生事故，應認定其對事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認定其在本事故中應承擔60%的責任。因當天被告李國立專門用于抓雞隊的車壞了，被告王文安受被告李國立之托臨時找了一輛無牌照的非乘運車輛載抓雞隊工人去抓雞，其過錯行為也是導致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認定其在本事故中承擔20%的責任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對三馬車系非乘運車輛是不能坐人的客觀事實是有自身認知的，其應對自身未盡到安全注意義務承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應當?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，故原告的各項損失，應首先由被告在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責任比例承擔。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊處理認定:原告無責任，被告劉某負事故全部責任。該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認，故本院確定，對原告超出交強險責任限額的損失，被告劉某承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應當承擔相應的賠償?shù)让袷仑熑?。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊認定被告葉某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，因此本院認定被告葉某某在此事故中承擔70%的責任，原告張某某承擔30%的責任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號大貨車在被告人保財險處投保交強險和商業(yè)險，故被告人保財險應在交強險各項下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責任比例在第三者商業(yè)險保額范圍內(nèi)承擔原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費84739.28元，原告實際住院70天，住院伙食補助費本院認定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見，營養(yǎng)費本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財險在醫(yī)藥費項下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號11室 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，原告提交證據(jù)能證明本案發(fā)生交通事故及涉案車輛在被告處投保交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險的情況，因交通事故受害者的繼承人，有依法向被告要求賠償?shù)臋?quán)利。原告龐某某、龐某某、龐某某作為龐文捐法定繼承人，出庭當事人并無異議，并有相關證明，本院予以確認。原告提交證據(jù)能證明龐惠某患病無勞動能力，且無妻子、父母及子女，其姐姐龐淑花亦是殘疾人，依靠龐文捐生活，應認定龐惠某與龐文捐形成扶養(yǎng)關系，有依法起訴的權(quán)利。原告主張關于喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均未超出法律的規(guī)定，本院予以確認。關于精神損失費主張過高，本院酌定50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王風馬、葛某某負此次事故同等責任。關于原告主張護理費問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護理人王慶智的工作收入情況，關于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通事故認定書中責任劃分，被告孫成林在收到交通事故認定書后三日內(nèi)未表示異議提請復核，庭審時雖對責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，可以作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人對侵權(quán)事實的發(fā)生和結(jié)果所具有的過錯程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯，應對原告的各項經(jīng)濟損失分別承擔50%的民事賠償責任。關于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應為車輛投保一份保險限額為20萬元的商業(yè)三者險，因其所涉與本案不是同一法律關系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財保北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財保黃驊港支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由中財保北京分公司和中財保黃驊港支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)分別按照50%的責任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時造成顏國興、于某2死亡、孫成林 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應當?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號小客車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，而事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告太平保險公司應在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應對原告負賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計花費醫(yī)療費37773 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣交警大隊出具的孟公交認字（2013）第0109號《道路交通事故認定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應負此次道路交通事故的次要責任，被告劉某某應負事故主要責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強險，故應依照《保險法》的相關規(guī)定，對被保險車輛造成原告的損失，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責任分擔，可以30%和70%分擔為宜。原告提交的醫(yī)療費和檢查費收費收據(jù)四張，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。收費收據(jù)證實了原告醫(yī)療費為41884.12元，原告住院時間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，依照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機動車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負主要責任，原告常金星負次要責任，故確定被告趙春生對二原告的損失承擔80%的民事賠償責任，剩余20%的損失由原告常金星承擔。因原告常金星已聲明同意被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告韓某某的各項損失138878.84元，首先由被告人保財險滄州市分公司在醫(yī)療費用限額項下賠付10000元，在死亡傷殘限額項下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學紅應承擔主要賠償責任。因被告高學紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學紅按事故責任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應由被告保險公司承擔。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應當由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應在第三者險按事故責任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責任的應減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承當侵權(quán)責任。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。（一）關于三原告損失認定問題。依據(jù)河北省2017—2018年度道路交通事故人身損害賠償標準，本院確認原告各項損失如下：1、死亡賠償金。本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標準。本案中受害人孟某雖然系農(nóng)村居民，但在海興縣城經(jīng)商并連續(xù)居住已達一年以上，其主要收入來源地和主要消費均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算；依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為死者姚某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認，其損失為719975元。因此事故另造成孟福生死亡，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，姚某及案外人孟福生的損失已超出交強險死亡傷殘賠償限額，姚某及案外人孟福生的損失屬于交強險死亡傷殘限額項下的損失應按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定姚某的總損失為：死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）631560元+喪葬費26205元+交通費1800元=719565元，案外人孟福生的近親屬已在本院起訴，案號為（2018）冀0924民初125號，經(jīng)本院認定孟福生在死亡傷殘限額項下的總損失為655053.5元，二人總損失為1374618.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔賠償義務。關于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應當在保險金額10萬元內(nèi)承擔賠償義務。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對徐某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對邢某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...
