本院認為，原告齊某某、齊某某、齊文華作為于秀梅的第一順位繼承人，對于秀梅因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。譚某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車與于秀梅駕駛自行車相撞，造成雙方車輛損壞及于秀梅受傷，于秀梅受傷后經(jīng)治療無效死亡的交通事故。交管部門認定譚某、于秀梅負事故的同等責任，有事實和法律依據(jù)，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十，故本院酌情確認雙方的責任比例為譚某80%，于秀梅20%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××、冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬安春良駕駛車輛與本案被告馬俊某、從建設(shè)駕駛的車輛追尾相撞造成交通事故，經(jīng)交警部門認定安春良負事故的全部責任、馬俊某和從建設(shè)無責任，對交警部門的責任認定本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機動車交通事故強制保險的約定，承保馬俊某和從建設(shè)駕駛車輛交通事故強制保險的保險公司，即本案被告人民財險邯鄲公司和中華聯(lián)合財險滄州公司應(yīng)分別在無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，對承保車輛給第三者造成的損失予以賠付。涉案事故造成安春良死亡、馬俊某和從建設(shè)無傷害，三車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失。本院確認原告損失為1、醫(yī)療費1631.17元；2、住院伙食補助費100元；3、營養(yǎng)費30元。原告放棄對事故無責車輛交通事故強制保險無責財產(chǎn)索賠。 綜上，被告人民財險邯鄲公司及中華聯(lián)合財險滄州公司應(yīng)分別在其承保事故車輛的機動車交通事故強制保險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告881元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車與張某駕駛的電動自行車相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號夏利牌轎車軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。交管部門認定宗某負事故主要責任，張某負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車在被告安盛天平財險滄州公司投有交強險一份及30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告各項損失為：１、醫(yī)療費93851.52元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場，致原始現(xiàn)場被破壞。交管部門認定趙某某負事故主要責任，王某林負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為,原告以原被告之間不存在勞動關(guān)系為由主張不應(yīng)對被告按工傷賠償，因滄州市運河區(qū)人民法院就原被告之間勞動關(guān)系已于（2017）冀0903行初47號行政判決書中予以確認，該判決已生效，故原告應(yīng)當依法承擔被告工傷賠償責任。原告主張被告系第三人雇傭司機，被告的損失應(yīng)由第三人賠償證據(jù)不充分，本院不予支持。被告辯稱原告應(yīng)當承擔仲裁裁決中駁回被告主張的醫(yī)療費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決部分事項不服的應(yīng)當依法向人民法院起訴，被告對裁決中支付醫(yī)藥費部分未向法院提起訴訟，故本院不予審理。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司訴訟請求。案件受理費5元由原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ××××?冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并被鑒定為九級傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，原告為承擔被告工傷保險責任的單位,故原告應(yīng)對被告的工傷保險待遇進行賠償。被告主張醫(yī)療費60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔。被告主張住院伙食補助費，依據(jù)《工傷保險條例》第三十條、《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂<工傷保險條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補助費每天20元標準，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護理費按2017年河北省在崗職工平均工資計算被告住院期間護理費，本院予以支持，其護理費為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認為,原告作為雇主，其應(yīng)當知道被告的工資情況，拒不提供應(yīng)當承擔對已不利的法律后果，因此，對被告主張的工資標準每月為1400元，本院予以認定。原告程某某與被告王淑新勞動爭議一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人董延琦、被告王淑新及委托訴訟代理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告主張其與被告之間不存在勞動關(guān)系，因該問題已經(jīng)兩級法院審理認定，雙方之間存在勞動關(guān)系，且判決已生效，故對原告的該主張本院不予支持。王淑新在工作中受傷，被依法認定為工傷、十級傷殘，其依法應(yīng)當享受各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案因原告未給被告繳納工傷保險，因此被告享受的各項工傷待遇應(yīng)由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、白某某、白貴芹、白桂云、白佳香、劉學松、劉晨作為白清文的第一順位繼承人，對白清文因交通事故造成的損失享有訴權(quán)。2015年5月31日，蘇殿龍駕駛冀Ｊ×××××號貨車與無駕駛證駕駛無牌三輪汽車的白清文相撞，造成白清文受傷，車輛損壞的交通事故（經(jīng)醫(yī)院救治，白清文于2016年1月3日死亡）。交管部門認定蘇殿龍負事故的主要責任，白清文承擔次要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。雙方的責任比例為蘇殿龍70%，白清文30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，因用工單位原因未為職工投保工傷保險的且職工因工受傷的，因工傷產(chǎn)生的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔。原告田某中雖系案外人劉升修以被告睿達峰公司名義進行招聘的人員，但發(fā)生事故后被告向有關(guān)部門申請工傷認定、確認停工留薪期等行為足以認定：被告對原告職工的身份予以認可。被告因工受傷后應(yīng)當享有相應(yīng)的工傷待遇，在原告無法享有工傷待遇的情況下，睿達峰公司應(yīng)負擔相關(guān)工傷費用。對于原告提出解除勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。原告主張其工資標準為160元／天，被告主張其工資標準為80元／天，但均未提交充分的證據(jù)予以證實，且按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資，原告從受聘到受傷僅僅8日，無法計算其遭受事故傷害前12個月的平均月繳工資，故本院認為原告的工資標準應(yīng)以解除勞動關(guān)系前一年河北省在崗職工平均工資為標準進行計算為宜。因原告向仲裁申請事項中涉及雙方解除勞動關(guān)系，且至庭審結(jié)束之日雙方未為解除勞動合同關(guān)系達成明確合意，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致張養(yǎng)風死亡，原告等人作為法定第一順序繼承人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。張養(yǎng)風承擔本次交通事故的主要責任、被告耿合義、盧紅亮共同承擔本次交通事故的次要責任，確定張養(yǎng)風承擔70%責任比例，被告耿合義、盧紅亮各承擔15%責任比例為宜。原告主張被告耿合義、盧紅亮各承擔20%責任比例，本院不予支持。四原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月10日原告劉某某與被告富某滄州公司就保險車冀Ｊ×××××7號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告富某滄州公司應(yīng)按合同的約定對因交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠付責任。原告劉某某冀Ｊ×××××7號車在本案所涉交通事故中負事故的主要責任，被告富某滄州公司應(yīng)冀Ｊ×××××7號車所投第三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責承擔賠償責任，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了第三者鄧寶成親屬損失220000元，原告劉某某取得了向被告富某滄州公司理賠的權(quán)力。本案所涉交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，原告劉某某冀Ｊ×××××7號車依責應(yīng)承擔85%的民事賠償責任，扣除交強險賠償?shù)?17924.54元，鄧景春依責還應(yīng)當獲得賠償156615元，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了鄧寶成親屬損失220000元，超出部分應(yīng)為原告劉某某自愿多賠償?shù)?。被告富某滄州公司主張，董雅勃逃?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號車的駕駛員，作為被保險人，有權(quán)依據(jù)保險合同要求被告履行保險責任。案涉國壽通泰交通團體意外傷害保險電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行得臨時停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運輸行駛過程中，因車輛故障維修時發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報警，故該事故不違反保險合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險河北省分公司作為保險人應(yīng)該按照保險合同依約向作為被保險人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運輸有限公司與被告中財保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告中財保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對因交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠付責任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負全部責任，被告中財保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投車上人員責任險（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔全部賠付責任。關(guān)于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學鑒定中心作出的，被告中財保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請重新鑒定不予準許。鑒定費，系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當賠付。綜上，原告李某某的各項損失合計為182813.21元，由被告中財保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為：程某某提交的交通事故認定書及索賠通知書能夠證實程某某發(fā)生意外事故的真實性，本院予以確認。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財險上海分公司投保雇主責任險，程某某系投保的雇員之一，在保險期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動中意外受傷，人壽財險上海分公司應(yīng)按保險合同約定承擔保險賠償責任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU金，本院確認如下：1、醫(yī)療費：46267元，按合同約定醫(yī)療費免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認。2、傷殘保險金50000元，法院委托鑒定的機構(gòu)出具的鑒定報告，確認程某某的傷殘級別為十級傷殘，本院予以確認。程某某主張按傷亡責任限額500000元的10%計算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對被保險人進行了告知及釋明，故對程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫫桨藏旊U滄州中心支公司主張因原告張某某發(fā)生事故后逃逸而免除己方在商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責任，但其未提供充分證據(jù)證明其對免賠條款對投保人盡到提示、說明義務(wù)。另黃驊市人民檢查院（2018）19號不起訴決定書中對事故事實未認定原告張某某為肇事逃逸。故對被告平安財險滄州中心支公司免賠主張，本院不予支持。被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)對原告方的合理損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（四）的規(guī)定，“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十”原告張某某應(yīng)賠償死者近親屬85%的損失，原告張某某賠償三者損失后，被告平安財險滄州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)理賠原告張某某合理損失 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，且原告依約向被告交納了保險費用，被告應(yīng)承擔保險責任。此次事故交警部門做出的事故責任認定書，認定事實清楚，劃分責任準確，故對該事故責任認定書本院予以確認。本院確認原告應(yīng)賠償死者陳某2、陳某1親屬損失為778186元，原告游某某已實際賠付二死者損失共計1200000元，應(yīng)享有向保險公司追償?shù)臋?quán)利。原告游某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市運河支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險及投保有不計免賠。根據(jù)所投交強險保險條款的第九條及第十條的約定，原告游某某既非醉駕，也非賠付的是搶救費用，更不存在交強險項下的責任免除情形，因此，被告不享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告人保財險滄州市運河支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險限額內(nèi)賠付原告110000元。被告主張其商業(yè)險保險條款第24條第二項第一、二條明確寫明逃逸或飲酒駕駛機動車發(fā)生交通事故均不屬于賠償范圍，但就其免責條款未提供證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人，并就免責條款已向投保人進行了明確提示和說明告知義務(wù)，故該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔保險責任。 經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)對原告邊某某的傷情進行鑒定，鑒定為：五級、八級、十級、十級，原、被告雙方對傷殘等級均無異議，但對賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認為應(yīng)按按照人身損害一般標準，五級、八級、十級、十級傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險公司滄州中心支公司提交團體人身意外傷害保險（13版）主張多處傷殘并存時應(yīng)按最高傷殘等級五級傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版）條款主張五級對應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認可收到上述條款。本院認為上述條款減輕了保險人的賠償責任，應(yīng)認定為格式條款，被告太平洋財險滄州中心支公司未提交證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告主張孫澤雷實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，該情形屬于保險合同約定的免賠事項，亦屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，在本案中應(yīng)予以免賠。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。因雙方當事人對于保險合同約定的“實習期內(nèi)駕駛重型半掛車”中“實習期”的范圍存在不同的理解，且被告人保財險濱州市分公司提交的保險條款中的約定并未明確載明增駕實習期內(nèi)駕駛重型半掛車屬于免賠事項，因此，被告人保財險濱州市分公司所稱的孫澤雷實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車屬于保險合同約定的免賠事項的主張不能成立。此外，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原被告雙方未簽訂書面勞動合同，依原被告雙方提交的證據(jù)以及被告在工作中受傷的事實，依法確認原被告存在事實勞動關(guān)系；滄州市人力資源和社會保障局、依法認定被告為工傷，滄州市勞動鑒定委員會初次鑒定結(jié)論書認定被告工傷九級，停工留薪期為5個月，按法律規(guī)定，原告應(yīng)給付被告工傷待遇及相關(guān)費用。原告主張被告不是工傷事故，應(yīng)為醫(yī)療事故，但其未向法庭提交證據(jù)予以證實，對其主張，本院不予采信。原告主張不予給付被告工傷待遇，于法無據(jù)，本院不予支持。本院確認被告損失如下：被告主張醫(yī)療費2122.6元，其向法庭提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；被告主張工傷住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定按每天50元標準計算,住院期間41天,確認為2050元；被告主張留薪期間五個月，一人護理，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市麒麟集團有限公司與被告人壽財險哈爾濱市中心支公司簽訂的客運承運人責任保險合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實上的保險合同關(guān)系，原告作為被保險人，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險合同理賠范疇，故對因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運人責任保險限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金損失共計72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔保險責任。本院確認原告趙某某損失共計684460.17元，因冀Ｊ×××××號車在被告人保財險晉州支公司投保交強險、在被告人保財險鹿某支公司投保商業(yè)三者險（限額100萬），故被告人保財險晉州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險理賠限額內(nèi)賠付原告120000元，被告人保財險鹿某支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠付原告564460.17元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財險上海市分公司投保的團體意外傷害保險有保單證實，合法有效。原告金某某作為被保險人，應(yīng)依法享有保險利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊作出的道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團體意外傷害保險的理賠范圍，對由此給原告造成的損失，被告人壽財險上海市分公司應(yīng)依約在保險限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認賠付金額共計11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告辯稱，由于駕駛車輛的駕駛?cè)藛T持有的是實習期間的駕駛證，商業(yè)險應(yīng)不予賠償，并提交了保險條款一份，但提交的保險條款中并沒有該項約定，也未提交將該免責條款已對投保人進行了提示與說明的證據(jù)，故對被告免賠主張，本院不予支持。綜上，原告上述損失887002元，已由第三方賠付110000元，原告的其余損失777002元，由被告人保財險濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車所投車上人員責任險限額內(nèi)依責60%理賠200000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司理賠原告劉某某、曲某、孫某損失200000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告系合法勞動者，被告系合法用工單位，被告在黃驊市工傷保險基金為原告投保工傷保險。2013年12月9日，原告在被告處工作時受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定構(gòu)成傷殘七級，原告應(yīng)當享有相應(yīng)的伙食補助費、一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷權(quán)利。綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審情況，本院確認本案中原告應(yīng)享有的工傷權(quán)利為：1.原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院先后住院251天，按每天20元計算，住院伙食補助費為5020元（20元∕天×251天＝5020元）；2.《工傷保險條例》第三十七條第（一）項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔主要責任。本院確認原告楊某某的損失共計135688元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的公估報告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認）；14、公估費12800元（該項損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費12350元（該項損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔主要責任。本院確認原告周長才的損失共計233712元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告周長才6210元，在傷殘項下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依法作出的交通事故認定書，具有事實依據(jù)，處理程序合法，本院依法確認其具有證據(jù)效力，原告劉某某、方某1負事故同等責任。因冀Ｊ×××××號車在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失保險，對于方某1因交通事故死亡造成的損失，原告劉某某已進行了賠償，被告平安財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車交強險限額內(nèi)賠付原告110000元；超出部分598298.65元按照75%比例承擔為448723.99元，因商業(yè)第三者責任險保險限額為300000元，被告平安財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告300000元；冀Ｊ×××××號車的車損6680元由被告平安財險滄州中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)按照75%比例承擔5010元賠償責任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方存在勞動關(guān)系，雙方無爭議，本院予以確認；2015年11月19日被告張某某在工作中受傷，其未按法定程序進行工傷認定。黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會作出的“傷殘人員勞動能力鑒定結(jié)論通知書”作出仲裁裁決書，違背了最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院依法受理”的規(guī)定。綜上，依照《工傷認定條例》第十四條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷及玖級傷殘，被告應(yīng)依法賠付相關(guān)損失。本院確認原告張某某的各項損失：原告張某某玖級傷殘，一次性傷殘補助金應(yīng)為9個月的本人工資，原告對其主張的工資標準未提供充分的證據(jù)予以證實，故應(yīng)以仲裁裁決書確認的2005.7元為準，一次性傷殘補助金確認為2005.7元＊9個月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時并未達到退休年齡，被告應(yīng)給付原告一次性工傷醫(yī)療補助金，為14個月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計算，確認為42532元／12個月＊14個月=49620.67元，原告主張49616元依法確認；被告應(yīng)給付一次性傷殘就業(yè)補助金，為6個月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關(guān)免責條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應(yīng)承擔賠償責任。雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故交警部門作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，對該事故認定書本院予以確認。本院確認原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機動車一方百分之二十至百分之三十的責任，故被告張某某應(yīng)承擔75%的責任。被告張某某所有的冀R×××××號車在被告華農(nóng)財險河北省分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內(nèi)依責75%賠償原告宋某軍993元，共計86016元。待被告華農(nóng)財險河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔賠付責任。被告華農(nóng)財險河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認為:被告對《道路交通事故認定書》、《工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書》、勞動能力鑒定費專用收據(jù)、《停工留薪確認表》、（2013）黃民初字第2913號判決書、中捷勞人仲案（2015）第101號仲裁裁決書等證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對其真實性予以確認。被告滄州和力公司為支持自己的主張，提交了如下證據(jù):證據(jù)一、二、《工傷認定申請表》和《工傷認定決定書》。欲證明被告已就原告工傷事故進行了相關(guān)工傷認定申請，并已為原告繳納工傷保險，原告主張的各項費用應(yīng)屬工傷保險基金支付范疇，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放工傷保險金不屬于勞動爭議，由此可知原告主張的各項賠償費用，支付主體存在問題，不應(yīng)由被告承擔。證據(jù)三、《工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，原告方上列經(jīng)本院確認的766460.5元損失，均屬被告中財保濟寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財保濟寧市分公司提出因魯H×××××掛號車未投保第三者責任險，應(yīng)減輕其賠償責任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財保濟寧市分公司認為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報告中確定的肋骨骨折為12根，要求對高同建的傷殘進行重新鑒定。本院認為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當事人申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時間（一般為3個月）休養(yǎng)后，對傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對被告中財保濟寧市分公司的該項主張，不予采信。對原告的該項請求，應(yīng)予確認支持。原告方經(jīng)本院確認的各項損失中，應(yīng)由被告中財保濟寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安局交通警察大隊作出的黃公交認字（2014）第365號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告陳某某系冀J×××××號車所有人的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告陳某某承擔。原、被告雙方對冀J×××××號車在被告太平財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認。被告太平財險滄州支公司作為冀J×××××號車的保險人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認。依據(jù)交通事故認定書，被告張某負事故的全部責任，其對原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔全部賠償責任。張某駕駛的冀J×××××號轎車在被告人保財險中捷服務(wù)部投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應(yīng)依責按100%比例承擔保險賠償責任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財險中捷服務(wù)部在冀J×××××號轎車交強險醫(yī)療費用賠償項下，賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在交強險傷殘損失賠償項下，賠付誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計88068元；在交強險財產(chǎn)損失賠償項下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷。被告認定工傷后，原告華某公司應(yīng)按照《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定標準對原告進行賠償。雖原告認為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費、伙食補助費、停工留薪工資等費用應(yīng)由工傷保險基金賠付，但被告韓某某在經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險部門進行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)代行的是行政職權(quán)，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對原告的主張本院不予采信。綜合上述事實，被告韓某某因工傷應(yīng)獲得的賠償數(shù)額共計109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應(yīng)賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、進行合法經(jīng)營的個體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時所受的傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局作出的人社傷險認決字（2013）685號工傷書認定書認定為工傷，并確認停工留薪期為8個月。被告王某所受的傷經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號工傷職工勞動能力鑒定（確認）為九級傷殘。原告李某某應(yīng)當按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認為：胡矞鶴與周英華之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門處理認定，被告周英華負事故的次要責任，胡矞鶴負事故的主要責任。該事故認定是在交警部門勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分別承擔責任。由于周英華負事故的次要責任，所以超出交強險部分周英華應(yīng)承擔30%的民事賠償責任，又因周英華系賈某某雇傭司機，并在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，因該事故給他人造成的財產(chǎn)損失和人身傷害應(yīng)由周英華雇主賈某某承擔，周英華不承擔民事賠償責任。被告中華聯(lián)合財險衡水公司作為冀T36869／冀TF327半掛車的交強險及第三者責任險保險人應(yīng)在該車所投交強險及第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。中華聯(lián)合財險衡水公司與被告賈某某系第三者責任險保險合同關(guān)系，雖然依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與孔祥宏駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，認定被告陳某某負全部責任，孔祥宏、電動自行車乘車人原告宋文閣無責任。有任丘市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，本院予以確認。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和投有50萬元第三者責任險，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費27264.47元，被告保險公司辯稱其中費用212元，不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費用本院不予認定。被告保險公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據(jù)證實，原告否認，且結(jié)合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費用清單、診斷證明、收費票據(jù)等證據(jù)證實，本院支持原告醫(yī)療費27052.47元；原告主張二次手術(shù)費6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費5600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車牌號為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告李某某、原告朱雪景負此事故的同等責任，有交通事故認定書證實，本院予以確認。原告損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責任比例60%承擔賠償責任。因原告未提供證據(jù)證實作為車輛所有人的被告孫某某對事故發(fā)生存在過錯，故其不承擔賠償責任。原告主張住院期間住院伙食補助費1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會在公共道路上堆建土壟后未設(shè)置明顯標志并采取安全措施，與原告之子劉某發(fā)生車禍存在一定因果關(guān)系，對事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，但被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會在公共道路上堆建土壟并非造成劉某死亡的充分條件，且劉某無證駕駛無照機動車，駕駛機動車未確保安全，駛?cè)肽嫦?，故對事故的發(fā)生亦存在較大過錯，因此被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會的侵權(quán)責任應(yīng)相應(yīng)減輕。綜上，本院酌定被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會對劉某死亡造成損失未得到賠償?shù)牟糠殖袚?0%的賠償責任，向原告劉某某、邊某某支付賠償款30843.75元[（317025元-214212.5元）×30%]。被告任丘市交通運輸局是對轄區(qū)交通運輸進行宏觀管理的行政機關(guān)，不具有沒有巡察、修繕、維護公共道路的具體職能，因此對此事故不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張土壟所在路段的施工工程由被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承攬施工 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負主要責任，故本院酌定超出交強險責任限額外的損失由被告馬某囤承擔70%的賠償責任。原告耿某某的醫(yī)療費219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的誠仁堂收據(jù)不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費共計9950元，符合原告住院天數(shù)及計算標準，本院予以支持。原告主張月收入3500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。被告旺某賓館在室內(nèi)的臺階、門檻處應(yīng)盡到風險提示義務(wù)或者合理設(shè)置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務(wù)，對原告的損害應(yīng)承擔賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)謹慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風險，其對損傷亦存在過錯。結(jié)合原、被告的過錯，本院酌定被告對原告的損失承擔35%的賠償責任。原告主張醫(yī)療費16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的小型客車與原告相撞，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告鄭某某負此事故的全部責任，原告無責任，有交通事故認定書證實，本院予以確認。就原告損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險保險限額的部分，被告鄭某某負擔。原告主張醫(yī)療費30434.43元（其中原告支付4546.63元，被告鄭某某為原告墊付住院費24000元、支付門診費1887.8元），有住院病歷、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)證實，予以支持。原告誤工費19704元，原告雖提供勞動合同、工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但未提供醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛冀J×××××號重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負事故的同等責任。被告徐某某對原告張某某的損失應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于責任承擔，（2015）任民初字第3551號民事判決書已對此進行認定，即被告徐某某首先參照交強險限額承擔賠償責任，超過部分根據(jù)事故責任按50%比例承擔。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費68元，屬于醫(yī)療費，被告徐某某已在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計算11年，系數(shù)40%），符合相關(guān)規(guī)定的計算標準，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費12000元（月工資3000元計算4個月），未提交證據(jù)，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某發(fā)與被告欣榮公司存在勞動關(guān)系，原告因工受傷且構(gòu)成工傷六級，已經(jīng)本院作出的生效的（2008）任民初字第1296號民事判決書確認，被告雖對此持有異議，但未能提供足以推翻該判決書的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為:五級傷殘為本人工資的70％，六級傷殘為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費 ...
閱讀更多...
