本院認(rèn)為，被告孫梓雄給原告出具的借條，事實清楚，原、被告借貸關(guān)系成立，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法確認(rèn)。被告孫梓雄對所借原告本金11000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失3800元，因原、被告未作出約定，本院不予支持。應(yīng)從2013年11月8號立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告孫梓雄、吳某某系夫妻關(guān)系，該借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，被告吳某某對償還上述借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告孫梓雄所辯稱，該借款是其與原告合作期間發(fā)生的行為，主要用于招待客戶、非個人行為，本案已超過時效。由于被告孫梓雄抗辯理由未能舉證，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，原告于2013年10月16日出具民事訴狀后并向本院提起訴訟，本院立案審查、審判流程管理表上記載的是立案、收費和審查時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款事實，有借款協(xié)議及被告為原告出具的借據(jù)予以證實?，F(xiàn)原告依據(jù)借款協(xié)議及借據(jù)要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告蔡某某、胡某某自愿為被告李某某、劉某某借款提供擔(dān)保，應(yīng)按照合同約定對被告李某某借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案所涉及的借款系被告李某某與被告劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。被告劉某某辯稱此借款不知，未用于家庭生活，但未舉出相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湯守軍向原告夏某某借款500000元，雙方形成事實上的民間借貸法律關(guān)系，且該事實上的民間借貸系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告湯守軍未按照雙方約定償還原告借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，剩余未償還的借款本金及利息應(yīng)予償還。雙方約定的利息150000元，利息計算期間自借款之日即2010年10月11日起至約定的最終還款期限即2012年7月5日止，年利息率約為17.1%，依照《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，該約定未超過銀行同期同類貸款利率的4倍，本院依法予以支持。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告以及滄州金匯投資有限公司訂立的借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。但借款合同中約定的月息3分，超出了最高人民法院關(guān)于審理借貸案件若干意見規(guī)定的民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利息的4倍，超出部分不予保護(hù)，故本院對借款合同中的月息3分的約定認(rèn)定為無效。經(jīng)庭審核實，被告陳某對借款100000元的事實無異議，對原告代償?shù)慕杩畋鞠?27800元的事實不認(rèn)可，認(rèn)為利息約定過高，原告代償后應(yīng)由滄州金匯投資有限公司出具手續(xù)，對此本院認(rèn)為，王某是滄州金匯投資有限公司副經(jīng)理，其出具翟某某的還款收條是職務(wù)行為，且被告陳某認(rèn)可其給王某出具的100000元收條，故本院對原告代償127800元的借款本息的事實給以認(rèn)定。原告在代償后有權(quán)向被告陳某追償，但利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的4倍進(jìn)行計算，超出部分，本院不予支持。由于被告陳某未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交相應(yīng)的還款證據(jù)，故對其已還利息的數(shù)額無法查明，雙方可另行解決，本案不再進(jìn)一步審理。被告王某某與陳某系夫妻，應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡建華與被告王某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定償還原告借款25000元，并按約定支付利息。被告王某某出具的借據(jù)寫明了借款期限為2012年2月4日至2012年4月5日，并寫明了按銀行同期貸款利率償付利息，故對原告要求被告自2012年2月4日起按銀行同期貸款利率支付利息的請求，本院予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對原告訴訟請求的默認(rèn)，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某償還原告蔡建華借款25000元及利息（利息自2012年2月4日至本案執(zhí)行完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告借款的事實成立，有原、被告雙方簽訂的借款合同、借款借據(jù)、銀行匯款憑證予以證實，原、被告對此并無異議，本院依法認(rèn)定。原告主張的月利率3%，超過法律規(guī)定限額，對超出部分不予保護(hù)，應(yīng)從2013年10月18日向被告借款之日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算，至本案執(zhí)行完畢止。對被告分別已給付的540000元，因原、被告雙方借款合同約定的是月利率，非年利率，應(yīng)視為被告給付的利息，對被告辯稱是給付本金的抗辯理由，本院不予支持。該款項應(yīng)從計算利息中扣除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某清與被告秦某之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告秦某應(yīng)償還原告借款本金。被告秦某因無證據(jù)證明其抗辯理由，故對其抗辯本院不予支持。被告秦某與被告雷某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告秦某并未舉證證明此債務(wù)與債權(quán)人約定為個人債務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告秦某、雷某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告趙某清借款460000元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費8200元，保全費2825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某與被告李某某在2013年1月28日發(fā)生的債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告李某某應(yīng)償還原告借款本金及利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中原、被告約定利息在借款中扣除利息后，原告將89500元借予被告李某某，因此被告李某某應(yīng)償還實際借款89500元。原、被告約定的借款利率已違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照同期銀行貸款利率四倍計算。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告袁某借款89500元及利息（利息按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原告夏靖與被告王某某訂立的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原、被告之間的民間借貸系由被告王某某通過信和匯金信息咨詢有限公司、信和匯誠信用管理公司及信和匯民投資管理有限公司等中介機(jī)構(gòu)而與原告建立，被告王某某與上述三個公司簽訂的《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，約定咨詢費、審核費、服務(wù)費、實地信訪咨詢費同意授權(quán)原告從借款本金中扣除。因此，本院認(rèn)為原告除向被告王某某通過銀行匯付借款本金49800元外，原告向上述三公司直接代被告支付的相關(guān)費15296元（10265.28元+905.76元+3924.96元+200元）也應(yīng)認(rèn)定為實際借款數(shù)額，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間的借款本金數(shù)額為65096元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某向原告李某借款本金60000元有借款協(xié)議為證，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)借款已到期，對原告要求被告金某償還借款本金60000元的主張，本院予以支持。原告主張的滯納金實為逾期付款產(chǎn)生的借款利息，因原告未提交證據(jù)證明借款協(xié)議備注部分系由誰添加，故原告主張的借款利息應(yīng)自借款到期后即2016年3月2日開始按照年利率24%計算至清償之日。被告金某對被告金某的上述借款本息提供擔(dān)保，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條之規(guī)定，被告金某應(yīng)當(dāng)對以上借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告金某償還原告李某借款本金60000元及利息（利息自2016年3月2日起按照年利率24%計算至清償之日）。被告金某對以上款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、《保證合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法確認(rèn)。原告孫某向被告提長發(fā)提供借款199900元，全面履行了出借人義務(wù)，被告提長發(fā)對拖欠原告的借款本息應(yīng)予以償還。被告趙某某為上述借款本息提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告提長發(fā)未按約定期限償還本金和利息，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于被告提長發(fā)提出的因雙方并未約定利息故其不應(yīng)支付利息的主張，本院認(rèn)為，《循環(huán)借款協(xié)議》約定原告孫某發(fā)放借款后可能享受的預(yù)期收益率為月2%，實際即為利息的約定，但該借款協(xié)議約定的利息和逾期違約金之和已經(jīng)超出了相關(guān)法律規(guī)定，原告主張按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于被告提長發(fā)已向被告支付的利息和逾期違約金，并未超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某簽訂的借款協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法確認(rèn)。雖然借款協(xié)議約定借款金額為400000元，被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某也為原告出具了收到400000元的借條，但原告劉某實際于2014年4月13日向被告魯某某賬戶匯款230000元，于2014年4月15日向被告魯某某賬戶轉(zhuǎn)存162000元，共交付392000元，剩余8000元并未實際交付，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，本院認(rèn)定本案的借款本金為392000元。原告劉某向被告提供借款392000元，已經(jīng)履行了出借人義務(wù)，借款協(xié)議并未約定二被告的借款份額，故被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某對拖欠原告的借款本息應(yīng)共同償還。關(guān)于原告主張的利息，上述借款協(xié)議約定，利息按照月息2分（即年利率24%）計算，如到期未還，按月息3分（即年利率36%）計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)原告提供的借款協(xié)議以及還款計劃書，證實原告王忠義與被告楊某之間的借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認(rèn)，對于原告要求被告楊某償還借款本金150000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求自2014年1月8日起至償還完畢之日止，按照約定月利率2.3%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息的訴訟請求，由于約定利率過高，超過銀行同期貸款利率四倍部分，法院不予支持。因被告楊某于2014年4、5月份又支付原告13000元，故該部分款項應(yīng)在被告應(yīng)支付利息中扣除。根據(jù)原告提供的借款協(xié)議以及還款計劃書，被告張某對原告王忠義與被告楊某之間借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，庭審中被告張某對該事實也予以認(rèn)可。被告張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某追償。本案因被告楊某未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某做為債務(wù)人，對上述借款事實無異議，本院對原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)。借款到期后，被告趙某未能依約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，故對原告要求被告承擔(dān)35000元還款責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。原告主張自起訴之日即2015年7月16日起按約定支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見，視為對其舉證、質(zhì)證、抗辯權(quán)利的放棄。王某做為擔(dān)保人，自愿為原、被告之間的借款行為提供連帶責(zé)任保證，故對上述借款本金及利息亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告王某承擔(dān)還款責(zé)任后，依法享有向被告趙某追償?shù)臋?quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告趙某某向原告楊某借款124000元，有借條為證，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于60000元的借款，因原被告雙方未約定利息，因此，原告主張的借款利息應(yīng)自起訴之日即2015年8月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率予以計算。關(guān)于64000元的借款利息，應(yīng)自被告趙某某逾期還款之日即2014年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率予以計算。被告趙某某辯稱其未向原告借款60000元，但未對該借條存在的真實性予以否認(rèn)，且未提供證據(jù)證明其主張，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某償還原告楊某借款本金60000元及相應(yīng)利息（利息自2015年8月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至借款還清之日）。二、被告趙某某償還原告楊某借款本金64000元及相應(yīng)利息（利息自2014年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至借款還清之日）。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的口頭借款合同及雙方簽訂的書面借款合同均是雙方真實意思表示，合法有效。原、被告之間的法律關(guān)系系民間借貸的法律關(guān)系，本院對此依法予以認(rèn)定。對于原、被告之間2013年12月13日的口頭借款協(xié)議，原告孟某某向被告出借的本金1000000元，原告孟某某稱至2014年7月，被告胡某某已償還借款本金500000元及除2014年6月份的全部利息，因被告胡某某未到庭參加訴訟，亦為提交書面答辯意見，應(yīng)視為其對原告訴訟請求的默認(rèn)，故對原告孟某某的自認(rèn)本院予以認(rèn)定。原、被告之間的口頭約定符合法律規(guī)定，本院不再涉及。對于2014年7月25日原告孟某某與被告胡某某補(bǔ)簽的借款合同，合同上寫明借款金額1000000元，因被告胡某某還應(yīng)償還原告孟某某剩余借款本金500000元，及2014年7月25日原告孟某某通過采樹香賬戶匯入被告指定帳戶480000元，原告稱因被告胡某某未償還2014年6月份利息20000元，因此從本金中扣除20000元，故原告認(rèn)為本次向被告胡某某出借的借款本金應(yīng)為1000000元。對此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，原告雖主張被告胡某某2014年6月份利息20000元沒有償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)原告提供的被告所簽借款協(xié)議，雙方之間的借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認(rèn)，對原告要求被告償還借款12000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告關(guān)于借期內(nèi)滯納金的訴求，由于原、被告在借款協(xié)議中約定不明，本院不予支持；對于原告關(guān)于借期內(nèi)利息的訴求，由于原、被告在借款協(xié)議中沒有約定，也沒有口頭約定，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、二百零七條、二百一十條、二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并為原告出具借條，雙方之間借款合同法律關(guān)系成立，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告主張的抗辯權(quán)，也未提供推翻借款事實的相反證據(jù)，故對原告要求被告償還借款7000元的主張，本院予以支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某某償還原告石紅某借款7000元。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某向原告孫某某借款本金50000元，有借條為證且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某提供的證據(jù)不能證實其本人或張平平代其履行了向原告償還借款本金50000元的義務(wù)。對原告要求被告償還其借款本金50000元的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告張某某償還原告孫某某借款本金50000元及利息（利息自2014年4月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1118元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告狄某與被告張某某之間借款的民事行為系民間借貸的民事法律關(guān)系，被告張某某應(yīng)按雙方約定及法律規(guī)定償還借款本金及利息。被告史某某對上述借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，系借款擔(dān)保民事法律關(guān)系。上述借款擔(dān)保是原、被告之間的真實意思表示，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。二被告逾期不還違反約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，原、被告約定的按照月利率10%支付未付款部分的利息不符合法律規(guī)定，被告張某某應(yīng)向原告支付本金336000元并按照年利率24%自2015年7月8日起至履行完畢止的利息。被告史某某自愿對上述借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告陳某某、宋某某、陳雪之間借款的民事行為系民間借貸的民事法律關(guān)系，是原、被告之間的真實意思表示，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。三被告應(yīng)按雙方約定及法律規(guī)定向原告償還借款本金及利息。三被告在原告用款時應(yīng)按約定償還，被告違反約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故三被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金260000元及相應(yīng)的利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，原、被告約定的按照月利率2.5%支付未付款部分的利息不符合法律規(guī)定，三被告應(yīng)按照年利率24%自2015年8月1日起至履行完畢止的利息。被告陳某某、宋某某未到庭參加訴訟，視為其對原告訴訟請求的默認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告程某某向原告周文某出具的借據(jù)寫明借款20000元，結(jié)合該借據(jù)及原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)認(rèn)定原告依約履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按時償還該筆20000元借款。因雙方約定了10天的借期，但并未約定借期內(nèi)利率，亦未約定逾期利率，原告現(xiàn)主張自2016年6月2日起按照年利率6%計算逾期利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院予以支持。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告孫某之間簽訂的借款合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方具有法律約束力。原告依照協(xié)議約定履行了借款義務(wù)，被告孫某作為借款人，應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本金及利息。原告李某分四次共計向被告孫某賬戶打款2500000元，關(guān)于第一筆借款500000元，原告認(rèn)可合同簽訂日期（2015年11月16日）之前的利息被告已按約定償還完畢，合同約定的月利率為3.2%，經(jīng)計算，被告孫某償還的該筆500000元借款自2015年9月21日至2015年11月15日的利息總額為29848元。因原、被告簽訂的借款合同中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)已超出年利率36%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對被告孫某償還的未超過年利率36%的部分，本院不予干涉，超出36%的部分，應(yīng)進(jìn)行折抵。故被告孫某償還的上述29848元的利息，相當(dāng)于以500000元本金為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均系當(dāng)事人的真實意思表示，本案原告李某某作為新的債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人王鐵軍償還借款本金并支付借款利息，但其對利息的主張應(yīng)以銀行同期貸款利率的四倍為限。被告陸某某為被告王鐵軍的借款提供連帶保證，且原告在約定的保證期間兩年內(nèi)向其主張保證責(zé)任，被告陸某某應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。保證人在承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告王鐵軍償還原告李志借款本金118000元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至借款還清之日）。被告陸某某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。其在承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人王鐵軍追償。以上給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告楊某向原告劉某出具的借條以及還款承諾書能夠證實本案所涉借貸糾紛的出借人一方為原告劉某，借款人為被告楊某。被告楊某作為神海公司的法定代表人，其向原告劉某的借款用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，神海公司應(yīng)當(dāng)對該筆借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。中凱公司與神海公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書符合《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中關(guān)于協(xié)作型聯(lián)營組織的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，聯(lián)營各方應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)對聯(lián)營債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。同時，被告之間所訂立的合同表明吉林大道工程施工的實際存在，被告楊某向原告劉某的借款用于中凱公司與神海公司協(xié)作修建的吉林大道修路工程，故被告中凱公司應(yīng)對該借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，出借銀行帳戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院可以追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。在本案中，被告田某向被告楊某出借銀行賬戶用于接受原告劉某的借款違反了金融管理法規(guī)，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告楊某按照還款承諾書的約定于2014年11月21日向原告支付了之前的借款利息，之后又向原告方支付了借款9000000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)該受到法律的保護(hù)。原告范金泉與被告尹建明簽訂的借條是雙方真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告范金泉按約履行了借款義務(wù)，該筆借款到期后被告尹建明沒有按照約定償還借款和相應(yīng)利息，只是重新為原告出具了一張借條，原告范金泉向被告尹建明主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，被告尹建明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。本案借條上借款金額為166400元，是借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，并不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告范金泉要求為實現(xiàn)債權(quán)而委托律師費用3500元由被告承擔(dān)于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告尹建明于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告范金泉借款166400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)原告提供的被告所寫借據(jù)，雙方之間的借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認(rèn)，對原告要求被告償還借款100萬元的訴訟請求，本院予以支持。借款到期后，被告李某某未按期償還，構(gòu)成違約，對原告要求被告償還逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十七條、二百零六條、二百零七條、二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某償還原告劉興華借款本金100萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點是被告葛春某在借款條上的簽字系代表其個人還是代表肅寧縣鑫森木業(yè)有限責(zé)任公司。雖然被告葛春某在向原告出具的借款條上書寫了“鑫森林業(yè)有限公司”的字樣，但被告葛春某并未明確表明其在借款條上簽字系代表該公司，且該借款條上亦未加蓋公司公章，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆借款系其個人行為，其個人系本案的借款人。原告要求被告葛春某償還其借款本金1000000元并按月息2%支付利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告鑫鑫公司、張金生、張艷麗均愿意對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該意思表示真實合法有效，本院對原告要求該三保證人對被告葛春某的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告葛春某償還原告閆某某借款本金1000000元及利息（利息自2013年12月26日起按照月利率2%計算至被告還清之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知債務(wù)人時對債務(wù)人發(fā)生法律效力。在本案中，李洪才將其對被告魯某某享有的債權(quán)即100000元借款本金及利息轉(zhuǎn)讓給原告楊某，并通知了債務(wù)人魯某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已對被告魯某某發(fā)生法律效力，借款到期后，新的債權(quán)人即本案原告有權(quán)向被告魯某某主張返還借款本金并支付借款利息，但其對借款利息的主張違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。關(guān)于2013年12月24日被告向原告的借款，該借款已到期，被告應(yīng)按照約定向原告償還借款本金并按月利率1.5%支付借款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、七十九條、第八十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告魯某某償還原告借款本金100000元及利息（利息自2013年4月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至還清之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間借款20000元的事實，有被告為原告出具的個人借款協(xié)議書及收條予以證實，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某在借款到期后未能償還原告借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還本金及利息的責(zé)任。因個人借款協(xié)議書中約定的利息為月息3分即每月600元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該筆借款的利息已超過同期銀行貸款利率的四倍，對超出國家法律規(guī)定的部分利息本院不予支持。被告應(yīng)償還原告借款20000元并自原告主張的2014年8月1日起按同期銀行貸款四倍利率計算支付原告利息，至履行完畢之日止。因被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，否則應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告在向被告李某、劉某某提供借款時預(yù)先扣除了10000元借款利息，因此，被告李某、劉某某應(yīng)當(dāng)按照實際的借款金額290000元向原告返還借款。被告李某、劉某某辯稱王金龍已償還原告全部借款，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十八條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在本案所涉?zhèn)€人借款合同履行期屆滿后，原告既可以要求債務(wù)人李某、劉某某履行債務(wù)，也可以要求保證人王金龍在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告撤回對被告王金龍的起訴系對其訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某向原告出具的證明證實向被告提供借款20000元的是本案原告而與他人無關(guān)。證人楊玉柱陳述其與原告系個人合伙關(guān)系，與原告之間存在利害關(guān)系，亦不能認(rèn)定被告石某某所借款項系原告與其他合伙人共同所有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉民間借貸糾紛中的出借人為原告，本院對原告要求被告償還其借款本金20000元的主張予以支持。被告關(guān)于借款已抵銷的辯稱，未提交證據(jù)予以證實，本院不予采納，被告可對其抵銷債務(wù)的辯稱另案處理。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。因此，原告主張的借款利息應(yīng)自原告起訴之日即2015年1月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告石某某償還原告許某某借款本金20000元及利息（利息自2015年1月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告還清之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原告祥利公司按照協(xié)議約定履行了向被告陳某提供借款本金的義務(wù)，被告陳某亦應(yīng)按照約定于借款到期后償還原告借款本金618000元并支付借款利息。原告主張按照銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告陳某償還原告借款本金618000元及利息（利息自2013年4月28日起按照銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清借款之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9980元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告張某訂立的借款合同系民間借貸法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院依法予以確認(rèn)。被告張某未能按照約定償還原告的全部借款本息屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任，所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。但原告與被告張某訂立的借款合同中約定的月利率5%，違反了最高院關(guān)于審理借貸案件若干意見民間借貸最高不能超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，故原告利息損失應(yīng)按銀行同期貸款利率4倍進(jìn)行計算。被告張某與被告杜某某系夫妻關(guān)系，借貸關(guān)系形成于二者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告作為夫妻應(yīng)共同償還原告借款本息。原告未起訴連帶保證人李海濤，是其對自身實體權(quán)利的處分，另外關(guān)于房屋抵押，因未到有權(quán)部門辦理抵押登記，故未生效，原告就此抵押亦未主張權(quán)利，故本院均不再予以審理。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辛某某向原告張某借款事實清楚，證據(jù)充分，有被告出具的借據(jù)和說明予以證實，被告對此未有異議，本院予以認(rèn)定。被告對所欠原告的借款本金80000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息，其中2009年2月1日所約定的月息2000元，超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率的四倍，對超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)從2009年2月1日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算。對2009年4月17日和2009年8月15日借款，因未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。應(yīng)從原告2013年10月21日立案之日，按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告董某甲、王某、董某乙系自然人之間借款擔(dān)保法律關(guān)系，未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以認(rèn)定。被告董某甲未能按約定償還原告的全部借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告董某乙自愿為董某甲借款提供保證，其保證行為有效，對償還上述原告借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。由于在借條中未寫明擔(dān)保方式，因此應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告王某雖與被告董某甲系夫妻，但只在2011年9月8日借條上簽字，因此只就該筆借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，借條上分別寫明以被告王某所有的座落在育紅路建安宿舍樓二單元301房做抵押和以胡學(xué)武房證作借款抵押，但未到房管部門辦理抵押擔(dān)保登記手續(xù)，且原告起訴中未就上述房屋主張抵押權(quán)利，故本院就此不再作進(jìn)一步審理。上述借款中2013年3月25日借款10000元，約定2013年4月10日還清，未寫明利息，故視為借款期限內(nèi)不支付利息，其利息計算應(yīng)自借款期滿之日即2013年4月11日起按同期銀行貸款利率計算。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告系合伙承包經(jīng)營西磚河磚廠，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，四原告作為磚廠承包經(jīng)營合伙人四原告與被告西磚河村委會之間系民間借貸法律關(guān)系，未違反法律禁止性規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。被告向原告借款并給原告出具借條，有西磚河村委會主任徐東簽字并加蓋了村委會公章，本院對此證據(jù)及借款事實予以認(rèn)定。借條上未寫明還款日期，原告作為債權(quán)人可以隨時主張被告償還借款本息，但借條中所寫年息10000元未超出最高院關(guān)于審理借貸案件若干意見民間借貸最高不能超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，故本院予以支持。從被告借款到主張之日已超過兩年，故被告主張兩年利息損失20000元本院予以支持。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告司永昌、沃長生與被告河北馳譽(yù)酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫簽訂的借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某、李坎溫將其所有的車輛作為債權(quán)的擔(dān)保抵押給二原告，并將四部車的機(jī)動車登記證書交由二原告保存，該抵押行為合法有效，本院予以確認(rèn)。抵押行為發(fā)生于2012年12月18日，被告趙小立始終未對其名下車輛向二原告主張過權(quán)利，二原告主張該車輛實際車主為劉某某，本院予以支持。被告趙小立僅系名義車主，二原告要求其承擔(dān)連帶償還借款本金及利息的責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二原告依據(jù)借款合同要求被告河北馳譽(yù)酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫、李秀松連帶償還借款本金485000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告依據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及工商登記信息要求獻(xiàn)縣萬邦酒店管理有限公司、滄州萬邦酒店管理有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李富彬向原告借款240000元，有原告提供借條及協(xié)議書為證，本院依法予以確認(rèn)。現(xiàn)借款已到期，被告李富彬應(yīng)向原告償還借款本金240000元及利息，但雙方對借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算。被告張金華為原告的借款提供擔(dān)保，應(yīng)對借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告楊某某未對其抵押權(quán)主張權(quán)利，本院不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告李富彬償還原告借款本金240000元及利息（利息自2015年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至還清之日），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；被告張金華對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告李某某、楊某之間債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分?，F(xiàn)原告要求二被告償還借款220000元本金的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在借款時約定利息已超過同期銀行貸款利率四倍，對于超過部分，本院不予支持。該筆借款的利息應(yīng)為34480元。原告主張該筆借款到期后，其一直沒有上班，應(yīng)當(dāng)由二被告賠償其誤工期間的經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、楊某于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金220000元及利息34480元。訴訟費5500元、保全費2020元，由二被告承擔(dān)。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某只提交了被告強(qiáng)某某的戶籍證明信及工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行的查詢登記簿兩份證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明被告強(qiáng)某某身份信息，以及原告李某某于2011年2月25日，通過其工商銀行的賬號向被告強(qiáng)某某在農(nóng)行的賬號轉(zhuǎn)入人民幣10萬元這一事實情況。原告未提交其他證據(jù)證實該筆10萬元轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)系在其借給強(qiáng)某某做生意的情況下進(jìn)行的，因此不能確定原、被告雙方存在民間借貸關(guān)系。對原告的訴訟主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判長 曹鐵城人民陪審員 王秀芬人民陪審員 劉廣麗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告楊德某、趙某某訂立的擔(dān)保借款協(xié)議，系三方真實意思的表示，事實清楚，合法有效，本院予以確認(rèn)。在該份協(xié)議中，原、被告雖在借款協(xié)議中寫明被告楊德某為完成秋云小區(qū)1、2、3號住宅樓工程而借款，但被告楊德某是基于其與天辰公司存在工程承包關(guān)系而承建上述建筑工程，其既非天辰公司員工，也未以天辰公司的名義借款，該借款行為不屬于其履行天辰公司職務(wù)的行為，天辰公司不屬于借款合同的當(dāng)事人，因此應(yīng)當(dāng)由被告楊德某作為債務(wù)人承擔(dān)償還義務(wù)。對被告楊德某辯稱其借款行為屬職務(wù)行為，原告應(yīng)向天辰公司主張權(quán)利的答辯意見，本院不予采納。故被告楊德某應(yīng)償還原告借款并支付相應(yīng)利息，因原、被告雙方約定的利息已超過同期中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對被告應(yīng)支付的利息，應(yīng)按同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算至履行完畢止。關(guān)于被告楊德某于2011年5月30日向原告劉某某歸還了15萬元屬于本金或利息的問題，根據(jù)相關(guān)司法解釋，由于該筆款項并不足以清償全部債務(wù)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告借款后，雙方即形債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告陳某某將借款交付被告管彤、方合軍，就已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告就應(yīng)按照雙方約定償還借款，被告管彤、方合軍不按約定償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹骊惸衬撑c被告管彤、方合軍約定的借款期限內(nèi)的利息為月利息3%，借款期限外的利息為月利息4%，該約定已經(jīng)超過法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》是合同雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效。原告魏兆陽已經(jīng)如約履行了打款義務(wù)，被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按時足額地履行還款付息的義務(wù)。因此，原告請求被告償還本息的主張，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，在原、被告簽訂的《借款合同》中約定，利息按照月利率2%計算，符合法律的規(guī)定，故對于原告要求被告自借款之日即2015年2月15日起按照月利率2%計算利息至履行完畢之日止的主張，本院依法予以支持。鑒于被告缺席 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告田某某簽訂的民間借貸合同系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告田某某向原告借款1000000元，雖然約定月利率為3%、期滿未能還款應(yīng)按照利率一倍加計違約金給原告，但是原告在庭審過程中僅主張按照年利率24%計算利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于趙志軍、楊學(xué)成、黃國光和宋茂忠等四保證人已經(jīng)償還原告截止到2016年9月6日的借款利息520000元、本金24000元，故被告田某某還應(yīng)償還原告本金976000元以及按照年利率24%償還原告自2016年9月7日起至全部欠款清償完畢止的利息。被告宋某某自愿與原告簽訂承諾書，被告宋某某承諾其與田某某合伙經(jīng)營生意，因經(jīng)營問題形成訴訟，本人愿與田某某共同承擔(dān)因經(jīng)營形成的債務(wù)，所以被告宋某某應(yīng)當(dāng)對被告田某某的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。由于被告宋某某與原告簽訂的承諾書中的渤海大廈小區(qū)1號樓1單元601室房產(chǎn)不屬于被告宋某某所有，故被告宋某某不應(yīng)當(dāng)用渤海大廈小區(qū)1號樓1單元601室房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。被告李淑芳、鄭某某對本案訟爭的塞納左岸19號樓4單802號房屋及D區(qū)-168號地下車位享有所有權(quán)，有原告提交的被告李淑芳、鄭某某與滄州億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、河北省住宅專項維修資金的專用收據(jù)、塞納左岸車位定位卡為證，本院依法予以認(rèn)定，被告李淑芳、鄭某某有權(quán)依法予以處分。原告曹皓元與被告李淑芳、鄭某某、第三人滄州市樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司運河分公司于2016年4月3日簽訂的《房屋買賣合同》未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，本院依法確認(rèn)雙方之間訂立的房屋買賣合同真實有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。因被告李淑芳欠原告曹皓元100000元借款未償還，雙方達(dá)成合意，簽訂《房屋買賣協(xié)議書》約定，被告李淑芳將其所有的塞納左岸19號樓4單802號房屋作價780000元出售給原告，100000元借款從購房款中抵扣，即原告應(yīng)向被告支付680000元購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告劉某某借款80000元的事實，有被告李某某為原告出具的欠條兩張予以證實，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某為原告出具的借條中未約定還款期限，原告劉某某有隨時主張其還款的權(quán)利，故對原告要求被告李某某償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。另二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、王某某于判決書生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某向原告吳某某借款690000元，雙方成立民間借貸關(guān)系。被告魯某某在庭審時對借款事實無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告有權(quán)于借款到期后要求被告魯某某償還借款本金及利息，但其對利息的主張應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。關(guān)于被告尹某的責(zé)任承擔(dān)問題。尹某在庭審時主張其系在空白的借款合同上簽字，不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認(rèn)為，被告尹某系完全民事行為能力人，其在借款合同上簽字時對其中的風(fēng)險及法律責(zé)任應(yīng)有明確的認(rèn)識，其簽字即亦表明其愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，本院對其不承擔(dān)連帶償還責(zé)任的辯稱不予采納，被告尹某應(yīng)對被告魯某某向原告吳某某的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告魯某某償還原告借款本金690000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白慶法向原告楊某某借款，雙方成立民間借貸關(guān)系。原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證、收條、借條等所形成的證據(jù)鏈條足以證實其向被告白慶法提供了借款本金1040000元。關(guān)于原告主張的借款利息，雖經(jīng)法庭審理雙方認(rèn)可“按年息10%”系證明人林萍所寫，但原告提交的錄音資料顯示被告白慶法認(rèn)可償還原告借款利息，據(jù)此可確認(rèn)被告白慶法知道并認(rèn)可按年息10%向原告支付借款利息。關(guān)于原告主張債權(quán)的訴訟時效問題，雖然該借款發(fā)生于2009年7月，但雙方并未約定還款期限，且經(jīng)原告多次催要及被告承諾還款，已構(gòu)成訴訟時效中斷。原告起訴并未超過訴訟時效。故對原告要求被告白慶法償還借款本金860000元并按年利率10%支付借款利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告白慶法償還原告楊某某借款本金860000元及相應(yīng)利息（利息自原告實際提供借款之日按年利率10 ...
閱讀更多...
