本院認為，自然人之間的借款合同即民間借貸，自出借人提供借款時生效。被告孫某向原告王某某借款并簽訂借款協(xié)議，此系雙方當事人真實的意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即原被告之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。被告作為借款人未按約定的期限履行還款的義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告主張自借款逾期之日（2016年4月19日）起按月利率2%計付利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“……（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”，原告主張按月利率2%計算已超出法律允許的范圍，故本院不予支持，逾期后的利息應(yīng)按年利率6%計付。關(guān)于原告主張的律師服務(wù)費27000元的問題。首先，原被告雙方在借款合同中約定被告未按期還款需承擔律師費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系民間借貸法律關(guān)系，原、被告雙方對原告提交的借條和收條的真實性無異議，故本院予以認定。被告辯稱原來借原告堂兄張朝坤的220000元已還108000元，并申請證人王某出庭，但經(jīng)本院兩次通知證人到庭作證，證人均未到庭作證，故本院認為原告借款220000元屬實，應(yīng)予以認定。經(jīng)庭審核實，被告已償還原告2000元，給了原告妻子石祝萍，原告認可此還款事實，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。原告滄州高某某鑫玉科技小額貸款有限公司與被告沈慶華之間借貸關(guān)系明確，雙方簽訂的借款保證合同是當事人雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對借貸雙方具有法律約束力。原告滄州高某某鑫玉科技小額貸款有限公司于2014年1月24日向被告沈慶華的賬戶打款2522000元，原告自認其余78000元是預(yù)先扣除的以本金2600000元為基數(shù)計算一個月的利息。對此，本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此，本院依法認定本案原告借與被告沈慶華的本金為2522000元。關(guān)于該借款協(xié)議中月利率為30‰，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，超出年利率24%部分。法院不予支持。本院依法按照年利率24%計算欠款利息。因被告沈慶華未償還過利息，則其尚欠原告借款本金2522000元，以及以本金2522000元為基數(shù)自2014年1月24日起計算至借款本息償還完畢之日止的利息。關(guān)于本案保證人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告路某某向原告陳某借款30萬元，有被告為原告書寫的借條一張及中國工商銀行股份有限公司鹽山支行出具的理財金帳戶歷史明細清單、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行出具的業(yè)務(wù)憑證予以證實，足以認定原、被告之間構(gòu)成借貸關(guān)系，故被告理應(yīng)向原告償還借款。關(guān)于原告主張被告所償還的40000元系兩個月的利息，因被告為原告出具的借條中并無有關(guān)利息的約定，原告對其主張又未提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。該40000元應(yīng)認定為償還的原告借款，應(yīng)從借款總額中予以扣減，故被告應(yīng)償還原告的借款數(shù)額為300000-105000-40000=155000元。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案的案由是民間借貸糾紛，因二原告系夫妻關(guān)系，被告雇傭二原告干活并在雇傭期間因工程需要向原告郭某某借款，本著方便當事人訴訟、節(jié)省訴訟成本的原則，本院決定將原告郭某某與被告劉愛民民間借貸糾紛、原告郭某某、梁淑華與被告劉愛民追索勞動報酬糾紛一并審理。關(guān)于原告郭某某要求被告償還借款35000元的主張，本院認為，被告劉愛民因工程需要向原告郭某某借款，其出具的借條內(nèi)容沒有違背法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，且原告已向被告提供了借款35000元，該借款合同已發(fā)生法律效力，劉愛民負有及時還款的義務(wù)，故對原告的訴求予以支持。關(guān)于二原告要求被告支付拖欠勞務(wù)費的主張，原告提供的記工單中列明了原告工作的天數(shù)和勞務(wù)費的數(shù)額，且有被告劉愛民的簽字確認，本院依法確認其具有證據(jù)效力。被告劉愛民雇傭二原告從事勞務(wù)，作為雇主應(yīng)按約依法及時支付勞務(wù)費，其無正當理由欠薪不付的行為與法相悖，故對二原告要求被告給付拖欠勞務(wù)費的主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告周金海、滄州海達餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責任公司簽訂的借款合同，系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)依法認定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告王某某依約向被告周金海提供了20萬元借款，已適當履行了合同義務(wù)。被告周金海未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。關(guān)于利息及違約金的問題。原告主張按合同約定的月利率1.5%計算利息，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。另原告主張自逾期之日起每天按欠款數(shù)額的0.5%計算違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，關(guān)于本案所涉兩份借款合同的效力問題及履行情況。該兩份借款合同均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于民間借貸合同無效的情形，均系合法有效合同。原告方提交的轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)，能夠證實興業(yè)公司及張冬梅履行了向被告億鑫公司提供借款本金的合同義務(wù)。關(guān)于2013年1月15日林東梅向霍翠芳轉(zhuǎn)賬1500000元。根據(jù)被告提供的對林東梅的會見筆錄，林東梅認可霍翠芳系興業(yè)公司的會計，且被告未提供本案所涉第一筆借款已通過其他方式償還的證據(jù)，應(yīng)當認定林東梅向霍翠芳轉(zhuǎn)賬1500000元系償還的億鑫公司向興業(yè)公司的借款本金。張冬梅系2013年1月15日簽訂的借款合同的出借人，在其死亡后，其第一順序繼承人劉某、劉某、張樹成、耿樹英作為原告參加訴訟，主體適格。被告億鑫公司作為借款人，應(yīng)當償還本案四原告借款本金1500000元及利息（利息自2013年1月15日起按年利率24%計算至清償之日）。關(guān)于被告孔某某的責任承擔問題。力志五金廠系個體工商戶，被告孔某某系力志五金廠經(jīng)營者，其與張冬梅簽訂保證合同系其真實意思表示，合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同即民間借貸，自出借人提供借款時生效。被告任某、王之龍分別與原告簽訂個人借款合同、保證合同，此均系雙方當事人真實的意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且原告已于合同簽訂當日向被告任某提供了5萬元借款，故個人借款合同與保證合同均依法應(yīng)認定為合法有效。本案中，原告齊某某已依約全面而適當?shù)穆男辛x務(wù)，被告任某作為借款人未按約定的期限履行還本付息的義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任；被告王之龍作為該借款的保證人，為該借款提供了連帶責任保證，故被告王之龍應(yīng)按合同約定的保證范圍對借款人任某未履行的債務(wù)承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。原告主張自借款之日起至付清日止按合同約定借期內(nèi)的利率（月利率20‰）支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王之龍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄自己所享有的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。綜上所述，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于四份借款合同及收款收據(jù)，因借款合同及收款收據(jù)上的印章非海興華鑫礦業(yè)有限公司所使用的公章及財務(wù)專用章，故四份借款合同及收款收據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單一份、華鑫礦業(yè)總經(jīng)理任免決定一份、手機短信照片一張、華鑫礦業(yè)山東辦事處財務(wù)人員的銀行卡號一份，以上證據(jù)均系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上所述，原告趙亞平主張被告海興華鑫礦業(yè)有限公司向其借款20萬元，但未提供充分有效的證據(jù)予以證實，故本院對原告要求被告給付借款本息的訴求不予支持。關(guān)于鑒定費6300元，應(yīng)由敗訴方原告趙亞平承擔?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙亞平的訴訟請求。案件受理費4300元、鑒定費6300元，由原告趙亞平負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張被告向其三人借款20500元，由被告常某某親筆簽名的欠條予以證實，本院對此予以確認。被告理應(yīng)按照雙方約定的期限于2014年11月21日還清借款。因被告未如期償還借款，原告要求被告按照約定支付自2014年11月22日至2016年2月22日（15個月）的違約金，合理合法，本院予以支持。關(guān)于違約金的計算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%（月息2%）為限。第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額，可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告三方簽訂的借款合同、借款協(xié)議均系當事人真實意思的表示，除計算借期內(nèi)利息2000元以及逾期按日支付借款總額的千分之五違約金所超出年利率24%部分的約定，因違反法律強行性規(guī)定而無效外 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某因生活消費多次從原告李某某處借款共計2470元，有其為原告出具的證明一張予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告李某某與被告常某某間形成了合法、有效的民間借貸關(guān)系，依法受法律保護，被告常某某應(yīng)償還借款。原告李某某要求被告常某某給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告常某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交任何形式的答辯意見，視為放棄答辯、開庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告常某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某某借款2470元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽借款協(xié)議是雙方真實意思的表示，其合法有效，雙方應(yīng)嚴格按約履行自己的義務(wù)，原告方已按約定向李某某提供借款，李某某也應(yīng)按照約定履行按期償還借款的義務(wù)，在被告李某某不履行按期償還借款的義務(wù)時，被告孫某某應(yīng)按照協(xié)議約定承擔擔保責任，依照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，被告李某某的借款數(shù)額應(yīng)以實際借款數(shù)額27900元認定，根據(jù)查明的30000元本金、一個月的利息為2100元的事實，可計算出原被告約定利息為月息7分，即年利率84%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，已歸還的利息可按年利率36%計算，利息計為：27900元×36%÷12=837元，2017年7月21日歸還的2100元，應(yīng)認定還息837元，還本2100元-837元=1263元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告在承包經(jīng)營昌盛磚瓦窖期間拖欠工人工資應(yīng)由三被告給付。該磚瓦窖被國家依法取締后，國家應(yīng)補償給原告的拆除獎補款40萬元，按照海興縣趙毛陶鎮(zhèn)人民政府、常某某、冉某某三方所達成的協(xié)議，已用于發(fā)放三被告經(jīng)營期間所拖欠的工人工資，這一事實由工資表等證據(jù)予以證實，本院予以確認。三被告為原告共同出具的證明條系當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，符合民間借貸的法律特征，應(yīng)認定合法有效。三被告應(yīng)向原告償還債務(wù)40萬元，故對原告的主張本院予以支持。關(guān)于被告辯稱的雙方所簽定的證明沒有約定給付日期，需到賠付磚坯子款下來才能到期，因關(guān)于所涉及的磚坯子已由常某某出售，所得款項三被告已作為原告向常某某進行了權(quán)利主張，法院已經(jīng)作出處理，本院對其抗辯主張予以駁回。對于原告主張的逾期還款利息問題，因雙方對履行期限約定不明，也未約定利息，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，視為不支付利息，因此對原告主張的逾期還款利息不予支持。被告冉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告路海軍、路海營共同向原告付某某借款80000元，原告以現(xiàn)金方式進行交付，二被告為原告出具了借條進行確認，雙方間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效，二被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)。根據(jù)借條內(nèi)容，雙方未約定借款期間的利息，但對逾期還款約定有違約金。雙方約定違約金分為兩部分計算，第一部分為本金的15%，即12000元，第二部分遵照國家規(guī)定的相關(guān)條文按最高限計算借款之日至實際還款之日的全部利息，前一部分屬于無期限的固定的違約金，意思表達明確、具體，依法應(yīng)予支持。后一部分原告未能提供依據(jù)的相關(guān)條文，雙方約定內(nèi)容不具體，無法實際履行，原告主張支付利息的訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告路海軍由被告路德通擔保，向原告付某某借款44000元并出具借條，其借條的內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)，原告要求被告路海軍歸還借款44000元的訴求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告支付15%本金的逾期違約金，即6600元，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因本案屬于自然人間借貸，借條中未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故對原告要求二被告遵照國家的相關(guān)條文，按最高限支付從借款之日到實際還款之日的全部利息的訴求不予支持。借條中未明確路德通的保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故路德通對路海軍未履行的債務(wù)承擔連帶責任保證。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽借款合同是雙方真實意思的表示，其合法有效，合同雙方應(yīng)嚴格按約履行自己的義務(wù)，原告方已按約定向路海營提供借款，路海營也應(yīng)按照合同的約定履行按期償還借款的義務(wù)，在被告路海營不履行按期償還借款的義務(wù)時，被告路某某、路蘭平應(yīng)按照合同約定承擔擔保責任；原告主張按日息2%支付違約金，其主張的違約金明顯過高，本院根據(jù)公平原則予以調(diào)整，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，以按年息24%計息為宜；三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由既不到庭，也不提交書面答辯意見，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張淑珍主張被告李洪某、高省應(yīng)償還借款1240000元，由被告李洪某、高省親筆書寫的借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，二被告理應(yīng)償還，被告李洪某、高省經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、二百零五條、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李洪某、高省于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張淑珍借款本金1240000元并按約定利率支付自2015年7月16日起至還清之日止的相應(yīng)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告武某某向原告呂金某借款35000元，由被告武某某為原告出具的欠條予以證實，即原被告之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。被告武某某未按約定償還借款，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告主張自借款之日起按月利率24‰計付利息，并稱與被告武某某系口頭約定的利息，但未提供任何證據(jù)予以證實，且在被告為原告出具的借條中亦沒有利息的約定，本院不予采信，故對原告主張給付借期內(nèi)的利息本院不予支持。關(guān)于借款逾期后的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“……（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”，原告主張按月利率24‰計算，已超出法律允許的范圍，故本院不予支持，逾期后的利息應(yīng)按年利率6%計付 ...
閱讀更多...本院認為，被告路海軍由路某某提供擔保，向原告借款有借條為證，其借條內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按約履行按時還款的義務(wù)，對原告要求被告路海軍償還22000元借款的訴求應(yīng)予支持，被告路某某對路海軍的借款提供擔保，但借條中對路某某是一般擔保還是連帶責任保證約定不明，依《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定應(yīng)認定連帶責任保證。審理過程中，原告撤回查封二被告的中國郵政儲蓄卡和農(nóng)村信用社聯(lián)通卡的訴訟請求屬自行處分訴訟權(quán)利，對被告并無不利，本院予以準許。原告要求二被告遵照國家的相關(guān)條文按最高限支付從借款之日到實際還款之日的全部利息，因其與被告未約定借期內(nèi)利率，逾期利率亦約定不明確，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第二十五條《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，對原告該項請求不予支持。原告要求被告支付的違約金應(yīng)作為原告借款逾期日至起訴日利息損失的補償，不應(yīng)超過年利率24%，原告要求被告支付本金15％的違約金為3300元，超過了年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，王某某承認海興京海汽車銷售有限公司在本案中主張的事實，被告曲學風放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實予以確認，原、被告簽訂的《汽車買賣合同》及曲學鳳與海興縣京海重卡運輸有限公司簽訂的掛靠協(xié)議系雙方真實意思表示，已實際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔違約責任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計付利息及按車價總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的年利率24%，故對原告的主張予以部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某向原告徐進京借款30000元，被告當場給原告出具借條，并親自簽名捺印，該借貸關(guān)系合法有效，本院予以確認。原告依約向被告交付借款，被告理應(yīng)按期償還。本案原告要求被告償還借款30000元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告呂某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐進京借款本金30000元及利息（自2017年7月2日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行??付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，付某某承認海興京海汽車銷售有限公司在本案中主張的事實，被告曲學風放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實予以確認，原被告簽訂的《汽車買賣合同》及曲學鳳與海興縣京海重卡運輸有限公司簽訂的掛靠協(xié)議系雙方真實意思表示，已實際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔違約責任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計付利息及按車價總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的年利率24%，故對原告的主張應(yīng)部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實意思表示，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，被告邵某某應(yīng)按合同履行還本付息的義務(wù)。被告邵某某作為完全行為能力人，對自己簽署購車合同、購車人承諾、車輛保險協(xié)議所應(yīng)承擔的義務(wù)是能夠充分理解的，其主張該車是鄰居付文龍叫他去擔保并簽字購買的，未實際交付車輛，不應(yīng)由其承擔還款義務(wù)的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實際車主為被告曲學鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細表載明車輛所有人及還款人為被告曲學鳳，貸款人為被告邵某某。故對被告邵某某、曲學鳳為車輛共同購買人，應(yīng)對共同債務(wù)承擔連帶清償責任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應(yīng)按月利率20 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲學風放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實予以確認.原被告簽訂的《汽車買賣合同》及掛靠協(xié)議系雙方真實意思表示，已實際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔違約責任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計算利息及按車價總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率的24%，故對原告的主張應(yīng)部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，李某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)視為承認呂某某在本案中主張的事實，而且由原告提供的被告書寫的借條為證，故對呂某某主張的事實予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)付清原告借款56000元。案件受理費減半收取600元由被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 孫玉輝 書記員：王曉琨
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告河北康睿達脂質(zhì)有限公司為合作成立海興中東礦山機械有限公司而簽訂的《合作協(xié)議》及《關(guān)于〈合作協(xié)議〉的補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力，原、被告雙方應(yīng)依約履行。本案中被告已按雙方約定將土地、房產(chǎn)全部登記于新公司名下，履行了自己完整的出資義務(wù)，即履行了合同約定義務(wù)。原告卻沒有完全履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。本案中，《備忘錄》是依據(jù)的《合作協(xié)議》第四條第3款的約定而簽署的，是對《合作協(xié)議》第四條進一步的強調(diào)和補充。并且《合作協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告付某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。該合同實為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。本案中雖然是被告付某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實際車主為曲學鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學鳳也應(yīng)當承擔還款義務(wù)。故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告詹某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。該合同實為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。本案中雖然是被告詹某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實際車主為曲學鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學鳳也應(yīng)當承擔還款義務(wù)，故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告付某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。該合同實為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。本案中雖然是被告付某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實際車主為曲學鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學鳳也應(yīng)當承擔還款義務(wù)，故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認為，原告樊某某（又名樊桐妤）與被告海興中欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及擔保人陳海和三方簽訂的《抵（質(zhì)）押物借款合同書》后，按照約定向被告方如約支付了借款，已適當履行了合同義務(wù)。被告理應(yīng)按約定及時歸還借款，可兩次展期續(xù)約后，經(jīng)原告追要，擔保人陳海和只是償還了借款本金120萬元，仍未按合同約定全部履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔違約責任?！兜郑ㄙ|(zhì)）押物借款合同書》約定借款利率為月息2%并收取綜合咨詢服務(wù)費及約定的逾期償還違約金，總計超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的關(guān)于民間借貸利率上限，因此本案借款利率及違約金可按年利率24%計算。關(guān)于原告在出借借款時收取的綜合咨詢服務(wù)費應(yīng)視為利息的預(yù)先扣除，根據(jù)《合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某欠原告羅某款170000元，由被告張某某出具的借條證實，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。原告未提供證據(jù)證實被告張某某與被告黃某某系夫妻關(guān)系，故原告主張張某某的借款系夫妻共同債務(wù)，不予支持，因此被告張某某應(yīng)償還原告借款170000元，被告黃某某不承擔償還原告欠款的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅某借款170000元。二、被告黃某某不承擔責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，由原告羅某承擔205元，被告張某某承擔1845元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陳某某是二上訴人陳某某、呂某某之女，其與二上訴人陳某某、呂某某之間具有利害關(guān)系，在2013年4月25日雙方簽訂借款協(xié)議時，方某某已起訴與陳某某離婚，案件正在審理當中，在此期間上訴人陳某某與其父母單方簽訂了一份借款協(xié)議，并約定按照還款當日銀行同期貸款利率的4倍計算利息，被上訴人方某某對此并不知情，也不認可，故該借款協(xié)議利息的約定，是上訴人陳某某個人意思表示，因借款產(chǎn)生的利息，由上訴人陳某某個人承擔。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1460元，由上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應(yīng)承擔保證責任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權(quán)利是否超過了趙某某擔保的期間。因雙方均對借款條中的本人簽字及手印無異議，該借款應(yīng)認定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內(nèi)容看沒有寫明擔保人的擔保責任是一般保證，還是連帶責任保證，及保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案當事人沒有約定保證責任應(yīng)該按照連帶責任保證承擔保證責任。雙方對保證期間亦沒有約定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。即本案的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔保期間，在此期間內(nèi)只要債權(quán)人向保證人趙某某主張了權(quán)利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實了付建華向趙某某催收的過程 ...
閱讀更多...本院認為:被告欠原告借款和油款合計163100元，有被告簽字認可的欠條為證，本院予以確認。此款雙方雖約定被告于2011年7月1日還清，但至今分文未還，被告應(yīng)承擔違約責任。原告主張被告應(yīng)從出具欠條次日2011年3月4日起，按每一萬元一年2000元標準償還其利息。因原告未提供雙方關(guān)于利息約定的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持，但被告應(yīng)從雙方約定還款期滿后的次日，即2011年7月2日起，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金至還清之日。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某款163100元，并從2011年7月2日起按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金至還清之日 ...
閱讀更多...本院認為:原告張秀山與五被告親屬張長青達成借款協(xié)議，原告張秀山按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為張秀山書寫借據(jù)一份。雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認。對于原告與張長青之間約定的借款利率，因已超過同期銀行基準貸款利率的四倍，超過部分無效，應(yīng)按同期銀行基準貸款利率的四倍計算。關(guān)于還款責任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，原告張秀山要求王某某承擔還款責任并無不當，被告王某某主張非夫妻共同債務(wù)不予支持。對于張秀山主張被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人承擔還款責任，本院認為，雖然張長青已死亡，但原告并無證據(jù)被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人繼承了張長青的遺產(chǎn)，故原告張秀山主張被告張某某、張某某、姜某某承擔還款責任不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某與五被告親屬張長青達成借款協(xié)議，原告李某按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的被告王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為李某書寫借據(jù)一份。關(guān)于被告放棄鑒定申請只是因為沒有留有張長青書寫的書面文字，找不到相應(yīng)檢材，由2012年黃刑初字第322號與（2012）黃民初字第3239號案件材料證實被告此理由不能成立，故應(yīng)認定該借據(jù)上張長青的名字為其本人所簽。本院認為雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認。對于原告要求支付利息的主張，因借據(jù)上雙方約定的利率標準未超過同期銀行基準貸款利率的四倍，其主張本院予以支持。關(guān)于還款責任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某要求被告孫某某償還借款77500元之請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因該借據(jù)中沒有被告胡某某之簽字，且原告劉某某與被告孫某某均未能就胡某某應(yīng)承擔還款責任提供相關(guān)證據(jù)，故胡某某對此筆借款不承擔還款責任。該借據(jù)并未約定還款時間，故原告劉某某要求被告孫某某支付逾期利息的起算時間，應(yīng)以原告主張權(quán)利之日，即本案立案之日（2013年10月25日）起算為宜，標準應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。被告孫某某主張原告劉某某權(quán)利行使已超過訴訟時效，我國法律規(guī)定，訴訟時效從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中，雙方未在借據(jù)中對還款時間做出約定，訴訟時效不能自借款之日起算，故對被告孫某某之主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告借現(xiàn)金40000元，由被告親筆書寫的欠條為憑，被告也無異議，本院予以認定；被告抗辯2014年4月22日通過中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市驊西支行向原告匯款30000元用于償還上述借款，原告對匯款30000元的真實性無異議，原告辯稱，“原、被告2014年1月份合伙經(jīng)營輪蟲、魚蟲的銷售，由原告出資購貨，被告負責銷售，該3萬元是被告給原告匯的貨款，而不是償還的借款”，對此被告予以否認，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，現(xiàn)原告未提供證據(jù)，故本院對原告的該辯稱不予采信；對被告抗辯用養(yǎng)殖服務(wù)抵頂1萬元借款，因被告未提供有證明力的證據(jù)予以證實，本院也不予采信；原告主張被告從約定的歸還借款（2014年1月31日）之日的次日起計算利息，因雙方對上述借款在“欠條”上未約定還款期限，且原告也未提供證據(jù)證明在起訴前向被告主張過權(quán)利的具體時間 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某成欠原告楊金某69000元的欠款事實清楚，有被告張某成給原告出具的欠條為證，足以認定。被告張某成對拖欠原告的欠款69000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。對于原告楊金某主張的利息，因在欠條中未約定，本院認為應(yīng)從本案立案之日即2009年12月17日按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。對于原告楊金某訴稱請求判令被告張某起對張某成的借款承擔擔保責任，本院認為，由于原告楊金某沒有提交書面證據(jù)證明被告張某起為該筆借款進行擔保，被告張某成在欠條中雖表明了由被告張某起做擔保人負責償還該69000元，但這只是被告張某成的意思表示，并不代表被告張某起，即是說被告張某成沒有權(quán)利為他人設(shè)定義務(wù)，因此，被告張某成表明由被告張某起擔保償還借款的意思表示的效力不及于被告張某起；同時出庭證人路某雖證明隨同原告楊金某多次去催要借款及被告張某起為該筆借款擔保的事實，但也證明“去一回，換一回一條”的事實?！稉７ā芬?guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同，亦即擔保合同是要式合同，應(yīng)當以書面形式訂立，原告楊金某并未出具其與被告張某起關(guān)于擔保償還借款的書面合同，因此應(yīng)當駁回其對被告張某起的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、孟某某婚后至今，范某某多次提出離婚訴訟，本院（2011）泊民初字第2001號判決，雖判決不準予雙方離婚，但雙方夫妻感情沒有好轉(zhuǎn)，應(yīng)視為夫妻感情確已破裂，應(yīng)準予離婚。婚生子劉子皓一直隨孟某某生活，為不改變孩子的生活習慣，劉子皓隨孟某某生活為宜，范某某依法承擔部分撫育費。范某某未提交證據(jù)證明電動車、爐具、涼席、珠簾子、夏涼被屬其陪嫁物品，故本院不支持范某某要求孟某某返還該部分財產(chǎn)。范某某主張的其他陪嫁物品有其婚前購買陪嫁物品的收據(jù)及孟某某陳述為證，本院予以確認，孟某某應(yīng)及時返還范某某。孟某某主張范某某處現(xiàn)保管有共同財產(chǎn)，沒有提交證據(jù)證明，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某向原告付戰(zhàn)成多次借現(xiàn)金，累計借款10萬元，由被告為原告書寫的欠款條證實，被告付某某未到庭，放棄質(zhì)辯權(quán)，本院對該欠條予以認定。被告付某某拖欠原告借款不予償還造成糾紛，應(yīng)承擔欠款清償責任。原告請求借款利息，因原被告雙方對借款利率和借款期限未作書面約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，被告應(yīng)自起訴之日按年利率6%支付原告資金占用期間利息。綜上所述，對原告付戰(zhàn)成要求被告付某某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告付戰(zhàn)成借款本金10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2017年6月2日的欠條加蓋有被告洋涌公司公章及合同專用章，借款人處有被告張德香、程某某簽名及手印，三被告未到庭放棄質(zhì)辯權(quán)，本院對三被告出具該欠條予以認定。被告洋涌公司、程某某、張德香于2014年11月13日向原告李某清借款48萬元，至2016年8月2日欠600790元，至2017年6月2日欠原告借款本息共計669934元，由原告提供的轉(zhuǎn)款記錄及三被告出具的欠條證實，事實清楚、證據(jù)充分，本院對以上事實予以確認。三被告2014年11月13日向原告借款48萬元，截至2016年8月2日欠600790元，2017年6月2日三被告按借款本金600790元結(jié)算前期借款利息，并將前期借款利息計入后期借款本金669934元重新為原告出具欠條，因前期利率不超出年利率24%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金”之規(guī)定，故原告主張按借款本金669934元計息本院予以支持。原告主張三被告按月息2%支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某某由被告韓桂某、張志強擔保，向原告孫某某借款30萬元，由原被告訂立的借款合同、借條及轉(zhuǎn)款記錄證實，被告韓桂某、張志強亦認可，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告履行了借款出借義務(wù)，被告盧某某未能清償借款，應(yīng)按約定履行還本付息的義務(wù)，被告韓桂某、張志強應(yīng)按約定承擔連帶清償責任。原告主張被告自2018年1月21日起按年利率24%支付利息，本院照準。 綜上所述，對原告孫某某要求被告盧某某償還借款本金及利息，被告韓桂某、張志強承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜志強主張被告毛某某向其借款15000元，有被告毛某某為其出具的欠據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告毛某某無故拒不償還借款造成糾紛，應(yīng)負全部民事責任。因原被告未約定利息，應(yīng)按照中國人民銀行同類同期貸款利率自起訴之日計算至本判決生效之日。綜上所述，被告毛某某應(yīng)償還原告杜志強借款15000元及利息（利息按中國人民銀行同類同期貸款利率自2016年2月26日計算至本判決生效之日止）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告毛某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告杜志強借款15000及利息（利息按照中國人民銀行同類同期貸款利率自2016年2月26日計算至本判決生效之日止）；案件受理費175.0元，減半收取計87.5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...
