本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的被告為原告所寫借據(jù)，雙方之間的借款事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認(rèn)。被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔(dān)償還本金及利息的責(zé)任。故對(duì)原告張某亮請(qǐng)求被告李某某支付借款本金15萬元的請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告李某某未按約定償還借款，應(yīng)自逾期之日即2012年2月25日起按照銀行同期利率支付利息至履行完畢之日止。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某賠償原告張某亮借款本金15萬元并按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率支付原告逾期利息（從2012年2月25日起直至履行完畢之日止）。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款合同、借款保證擔(dān)保合同以及延期還款協(xié)議書均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告齊某某履行了支付借款的義務(wù)后，有權(quán)要求被告普盛公司償還借款本金及利息，并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。但原告對(duì)利息和違約金的主張不得超過 中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。被告榮某公司為被告普盛公司的借款提供連帶保證責(zé)任，原告在約定的兩年保證期間內(nèi)要求被告榮某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北普盛機(jī)械設(shè)備有限公司償還原告借款本金203.5萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至被告清償完畢之日止）；二、被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張中華按照合同約定向被告吳志雙履行了提供借款本金的義務(wù)，被告吳志雙亦應(yīng)按照合同約定于借款到期之日償還借款本金并支付利息。但雙方對(duì)借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的約定，原告主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。被告孟愛詩公司對(duì)上述借款提供連帶保證責(zé)任，本院對(duì)原告要求其連帶償還借款本金及相應(yīng)利息的主張，予以支持。依據(jù)《中人人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中人人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下:被告吳志雙償還原告借款本金2000000元及利息（利息自2013年11月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算至被告還清借款之日）；被告北京孟愛詩服裝有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某與被告蒲某之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以確認(rèn)。被告蒲某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見，視為放棄自己的抗辯權(quán)利，故本院對(duì)原告提交證據(jù)效力依法予以確認(rèn)。因該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某某既未舉證證明原告吳某某提交的欠條并非被告蒲某書寫，亦未證明該筆借款未用于共同生產(chǎn)生活或該筆借款被被告蒲某用于賭博，故對(duì)其辯稱其不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)的答辯意見，本院不予支持。原、被告雙方在借款時(shí)并未約定利息，應(yīng)當(dāng)視為無息借款。無息借款經(jīng)催要不還，債權(quán)人有權(quán)主張催要后利息的權(quán)利，故利息應(yīng)當(dāng)從起訴之日按照同期銀行貸款利率計(jì)算為宜。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告蒲某、張某某向原告歸還借款本金人民幣350000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告劉某某借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對(duì)原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對(duì)其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對(duì)原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對(duì)其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告尚某某借款10000元的事實(shí)，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當(dāng)庭自認(rèn)以及證人黃金元的證言能夠證實(shí)該借款事實(shí)的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負(fù)有連帶償還責(zé)任。本院對(duì)原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，亦未證明其向原告給付款項(xiàng)的事實(shí)，本院對(duì)其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有借款協(xié)議、收款收據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司對(duì)所拖欠原告的借款本金5000000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息過高，應(yīng)從2014年2月1日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計(jì)算至本案執(zhí)行完畢止。被告河北普盛機(jī)械設(shè)備有限公司自愿為上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保行為有效，對(duì)償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)二被告的抗辯理由，由于二被告未能提交與河北隆鵬投資有限公司之間簽訂的投資協(xié)議和相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)原告確認(rèn)其借給被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司就是該款項(xiàng)，即便是原告與二被告后補(bǔ)簽的協(xié)議，應(yīng)視為原告與二被告對(duì)該款項(xiàng)系所借款項(xiàng)的追認(rèn)，不影響原告提交借款協(xié)議的效力，對(duì)二被告上述抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間借貸事實(shí)成立，有被告出具的借據(jù)、保證書予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。對(duì)被告所借原告本金35000元，被告于2012年1月19日已通過第三人唐景河償還了6800元，原告予以認(rèn)可，尚剩28200元，被告應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。由于原、被告在保證書上約定的借款金額20%，逾期部分每天多償付200元作為違約金過高，原告主張按中國人民銀行頒布同期貸款利率四倍計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱所借原告借款已通過楊某給第三人唐景河已全部付清，因第三人唐景河和被告申請(qǐng)證人楊某未能到庭參加訴訟，本院僅憑銀行交易單無法證實(shí)那筆款項(xiàng)是否用于償還被告借款，被告也未能指認(rèn)出通過楊某那筆銀行交易款項(xiàng)是償還原告的借款，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。如被告有新的證據(jù)，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某、張丙懷、李桂軍與被告魯某某、韓九菊于2013年10月14日簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議屬于雙方的真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告于簽訂擔(dān)保協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某于2014年8月1日前償還了65000元并與三原告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，剩余135000元至今沒有償還，故對(duì)于原告主張的由被告魯某某償還本金135000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原、被告約定的利息為月利率2.5%，由于已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。依據(jù)原告與被告簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，韓九菊在合同中自愿將其位于泓韻嘉苑C座201室的房屋作為抵押對(duì)被告魯某某的借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告韓九菊對(duì)被告魯某某的借款本金、利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還的責(zé)任，本院予以支持。但對(duì)于原告要求被告韓九菊將抵押的房產(chǎn)過戶到原告名下，因?yàn)樯形崔k理抵押登記，違反擔(dān)保法的規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于三原告主張的違約金，因?yàn)樵?、被告之間已經(jīng)約定了高于銀行同期貸款利率的四倍的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對(duì)自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄，故本院對(duì)原告提交的借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原、被告的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，根據(jù)原告提交打款憑證，原告已按照約定向被告發(fā)放了借款共計(jì)32.5萬元，借款到期后被告未能按約償還，構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告償還上述借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的剩余4.5萬元因未能提交打款憑證或收條等相關(guān)證據(jù)來支持，本院不予認(rèn)可。原、被告雙方約定的利息為月利率25‰，數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整為按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為宜。本案因被告劉某某未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟與被告王某、劉某之間系擔(dān)保合同法律關(guān)系糾紛，有借款借據(jù)及擔(dān)保合同予以證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告王某、劉某自愿為程玉恒對(duì)所借原告劉娟款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任，其保證行為有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定予以履行。原告劉娟主張的借款本金50000元程玉恒未償還，按照合同約定二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告劉娟有權(quán)直接向二被告追償。對(duì)原告劉娟請(qǐng)求的自2013年9月26日至2013年12月25日的利息2700元及從2013年12月26日至2014年5月25日按中國人民銀行頒布的同期貸款利率4倍計(jì)算的逾期利息，符合合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持，二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還。對(duì)原告主張的違約金10000元，與利息主張屬于重復(fù)主張，本院不予支持。被告王某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雷某與被告師某某之間系民間借貸的法律關(guān)系，內(nèi)容合法有效，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。原、被告雙方約定借款期限為一年，借款利息為一分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照雙方合同約定，被告師某某應(yīng)當(dāng)于2010年6月19日借款期限屆滿時(shí)償還原告雷某借款本息220000元，被告師某某在取得借款后未按照合同約定償還借款及利息，屬于違約行為，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)所欠原告借款本息應(yīng)予以償還。原告雷某不主張抵押權(quán)利和借款期滿后的利息，是其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，法院對(duì)此不再進(jìn)行審理。被告未到庭參加訴訟，視為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的默認(rèn)。綜上，原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告李某良、王某某向原告董廣林借款并簽訂借款協(xié)議，二被告應(yīng)當(dāng)按照借款協(xié)議的約定在借款到期后償還原告借款本金并支付相應(yīng)的利息。因借款協(xié)議約定的利息超過國家保護(hù)的銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超過部分本院不予支持，利息可自2013年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。原告自愿放棄對(duì)違約金的主張并不違反法律規(guī)定，本院不予干預(yù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某良、王某某共同償還原告董廣林借款本金140000元并支付相應(yīng)利息（利息自2013年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決生效之日止）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由被告李某良、王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張淑娥與被告董某某、董某某、趙曉泉之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定償還原告借款共計(jì)1120800元，六張借條中的四張借條上均寫明了還款日期為2013年7月30日，但到期被告并未履行還款義務(wù)，由此產(chǎn)生了逾期利息，故對(duì)原告要求被告自2013年7月30日起按照銀行同期貸款利率向原告支付利息的請(qǐng)求，本院予以支持。被告董某某雖辯稱其在借條上的簽字是受威脅所簽，其對(duì)借款并不知情，但并未提供證據(jù)證明，故對(duì)被告董某某的辯稱，本院不予支持。六張借條中的兩張雖寫明“代筆王林”，但被告董某某該筆債務(wù)系其與被告王林的婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，參照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故被告王林應(yīng)對(duì)被告董某某的該筆借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告董某某、趙曉泉、王林經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告路海軍向原告付某某借款，被告路某某為該借款提供擔(dān)保，借條的內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。原告依約向被告交付借款22000元，被告理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。本案原告要求被告償還借款22000元及違約金，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。被告路某某為該借款提供擔(dān)保，對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告對(duì)逾期部分按年利率15%承擔(dān)違約金，因不超出最高院關(guān)于審理民間借貸規(guī)定的年利率24%，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告路海軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金22000元及逾期付款的違約金（違約金自2016年12月3日起至全部付清之日止按年利率15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告王某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約繼續(xù)履行。合同中對(duì)分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原告交付買賣標(biāo)的后，被告未完成按期還款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照我國合同法相關(guān)規(guī)定被告王某某應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告違約后，原告要求被告按合同所約定的借款余額按月利率20‰的計(jì)算利息及按借款總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定、應(yīng)按法律規(guī)定的年利率24%計(jì)算。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、開庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借條是雙方存在借款意向的證明，原、被告簽訂的借條是雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故對(duì)于原告要求被告償還借款及利息的訴求，本院予以支持。根據(jù)法院規(guī)定，公民之間約定的不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某償還原告吳強(qiáng)借款本金550000元，并按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率支付原告利息（自2015年3月3日起開始支付至履行完畢之日止）。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并出具借條，其借條的內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按照約定履行按時(shí)還款的義務(wù)。被告黃春生至今未償還借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告黃春生償還借款70000元的訴求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付自逾期之日至被告清償欠款之日利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求被告張某某償還借款的主張，由于未提供被告張某某與被告黃春生系夫妻關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，本院依法不予支持。被告黃春生、張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯與質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃春生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款70000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2013年6月20日訂立《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同約定履行了自己的義務(wù)。被告交納80000元首付款后余款445200元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年10月共償還本息506610元，尚欠原告借款本金52490元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定應(yīng)按月利率20‰承擔(dān)自2016年11月1日至付清之日止的利息；按車輛總額5%承擔(dān)25260元的違約金，但二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。被告段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王忠義與被告張某某、被告蘭建斌、簽訂的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告按合同約定給付被告張某某4500000元借款后，被告應(yīng)按合同約定償還原告借款，被告張某某不按合同約定償還原告剩余2300000元借款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告蘭建斌、被告青縣天罡金屬制品有限公司作為擔(dān)保人應(yīng)依約定對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告司進(jìn)強(qiáng)為該借款所作的抵押擔(dān)保，合法有效，其應(yīng)在抵押范圍內(nèi)對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告雙方約定的利率為月息3%，該利率過高，對(duì)超過中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍的部門，本院不予支持。綜上，原告要求被告償還2300000元借款本息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱原告主體不合格以及該借款違反相關(guān)規(guī)定的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某向原告孫某某四次借款33000元，有被告給原告出具的借條為證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)5000元的利息，因借款時(shí)雙方?jīng)]有約定，本院依據(jù)原告主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢止為準(zhǔn)。關(guān)于原告孫某某出資100000元作為股金，原告稱以現(xiàn)金的方式將100000元給付了被告的主張，因沒有其他佐證，被告又未到庭參加訴訟，本院無法查清事實(shí)真相，故本院不予認(rèn)定。待原告證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一佰零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某給付原告孫某某借款33000元，利息自2012年1月17日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢止，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告請(qǐng)求被告返還投資款100000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1530元，由原告孫某某承擔(dān)1130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某作為案外人融盛投資公司的職工，在案外人的授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義與被告訂立合同，另外，被告司進(jìn)強(qiáng)在與原告訂立借款合同時(shí)，明知案外人與原告之間存在委托代理關(guān)系，而仍然在與原告訂立的合同中約定對(duì)原告李某某行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。原、被告雙方訂立的合同依法成立，原告作為合同的主體，在被告不履行義務(wù)時(shí)，有權(quán)提起訴訟，被告辯稱原告不具備訴訟主體資格的主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。依該規(guī)定，原告李某某與被告司進(jìn)強(qiáng)簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對(duì)被告辯稱案外人沒有放貸資格，原、被告訂立的合同應(yīng)為無效的主張，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處借款1000000元，并為原告出具了借條，該借條中對(duì)借款金額、還款期限及利息進(jìn)行了約定，該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告應(yīng)按約定履行義務(wù)。被告不按約定償還借款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求被告償還1000000元借款本金及利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱該款為第三人借款，自己為介紹人的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鞠建華在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金1000000元及利息（利息自2013年7月4日起至至判決生效止，利率按雙方約定20%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與宏揚(yáng)公司、路橋公司、楊光訂立的借款協(xié)議，除利息及違約金的約定不符合法律規(guī)定外，其他條款合法有效。原告庭審中自行將利息及違約金調(diào)整為按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，調(diào)整后的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宏揚(yáng)公司、路橋公司、楊光應(yīng)依約對(duì)原告履行償還10200000元借款本息的合同義務(wù)，被告方某公司、被告世德公司、被告路橋建設(shè)公司、被告宏揚(yáng)置地公司亦應(yīng)依承諾對(duì)宏揚(yáng)公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，上述被告不按約定履行還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張的218500元律師代理費(fèi)，該費(fèi)用符合《河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定及合同約定，并提供了此項(xiàng)代理費(fèi)正式收費(fèi)票據(jù)，故本院予以支持。被告趙軍、劉艷萍與原告之間不存在借款合同關(guān)系，原告要求其承擔(dān)責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與宏揚(yáng)置地公司、路橋公司、楊光訂立的借款協(xié)議，除利息及違約金的約定不符合法律規(guī)定外，其他條款合法有效。原告庭審中自行將利息及違約金調(diào)整為按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，調(diào)整后的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宏揚(yáng)置地公司、路橋公司、楊光應(yīng)依約對(duì)原告履行償還11000000元借款本息的合同義務(wù)，被告方某公司、被告世德公司、被告路橋建設(shè)公司、被告宏揚(yáng)公司亦應(yīng)依承諾對(duì)宏揚(yáng)置地公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，上述被告不按約定履行還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張的226500元律師代理費(fèi)，該費(fèi)用符合《河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定及合同約定，并有正式收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告趙軍、劉艷萍與原告之間不存在借款合同關(guān)系，原告要求其承擔(dān)責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告強(qiáng)躍先向原告劉金某借款128000元并約定一年利息22000元（年利率17%），有借據(jù)為證且雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。被告強(qiáng)躍先應(yīng)按照約定于借款到期之日即2015年3月19日償還原告借款本金128000元及利息22000元，逾期未償還的，原告有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，被告強(qiáng)躍先應(yīng)償還原告借款本金128000元及利息22000元，并自2015年3月20日起按照借款年利率17%繼續(xù)向原告支付借款利息。被告胡新成對(duì)原告要求其對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告楊某的責(zé)任承擔(dān)問題。楊某提供的××證頒發(fā)時(shí)間為2015年3月19日，距其提供擔(dān)保時(shí)有一年之久，該證據(jù)不能證實(shí)楊某在提供擔(dān)保時(shí)系限制行為能力人，因此，楊某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告強(qiáng)躍先的借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告胡新成與楊某系連帶共同保證人，原告劉金某有權(quán)要求債務(wù)人強(qiáng)躍先履行債務(wù)，也可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案所涉及的不動(dòng)產(chǎn)抵押均未辦理抵押登記，原告不能取得抵押權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《民間借貸合同》、《共同還款聲明》、《擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告呂某某按照約定向被告王國勝提供了借款本金500000元，被告王國勝亦應(yīng)按照約定于借款到期之日償還原告借款本金并支付利息，逾期未償還的，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向原告支付借款利息。因此，被告王國勝應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金500000元并自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍向原告支付借款利息。原告主張的律師代理費(fèi)20000元，屬于原被告之間約定應(yīng)由被告償還的款項(xiàng)范圍，符合《河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（臨時(shí)）》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。被告劉某新亦應(yīng)按照約定對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告劉帥為被告王國勝的借款提供連帶保證，原告在約定的保證期間兩年內(nèi)向其主張保證責(zé)任，故被告劉帥亦應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告雖與被告劉某新約定用被告劉某新所有的黃港房權(quán)證M字第××號(hào)房屋為被告王國勝的借款提供抵押擔(dān)保，但因未辦理抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸關(guān)系。原告李某某與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告將三筆借款出借與被告，被告應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本金。被告張某某雖辯稱三張借條不是其本人所寫，但其認(rèn)可三張借條上的簽名均系其本人所簽，被告郭某某還辯稱2012年7月17日的欠條有涂改痕跡，但其未對(duì)借條的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定也未提出其他證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該三張借條的真實(shí)性予以確認(rèn)。另外，被告張某某辯稱其已經(jīng)還清上述借款，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱，本院不予認(rèn)可。被告郭某某雖然只在2012年7月17日的借條上簽名，但其與被告張某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，2011年1月27日的7600元借款和2012年11月9日的4000元的借款雖系被告張某某個(gè)人名義所借，但應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故對(duì)原告要求二被告連帶償還借款22600元的請(qǐng)求，本院予以支持。因該三筆借款均未約定利息，但其中2012年7月17日的借條寫明12月還清，2012年11月9日的借條寫明到12月底還清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有原告與案外人李文通簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司、劉某蘋、李丙崗出具的欠條、保證書予以證實(shí)，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法認(rèn)定。被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司對(duì)拖欠原告的借款本金4541800元及利息417250元應(yīng)予償還，對(duì)2013年9月27日以后的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”的規(guī)定，原、被告約定利息按每天2750元計(jì)算，未超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍，本院予以支持。被告劉某蘋、李丙崗自愿為上述借款款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證行為有效，對(duì)償還上述借款款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司、劉某蘋、李丙崗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某的民間借貸關(guān)系成立，有原告與被告李某某簽訂的協(xié)議予以證實(shí)，系雙方真實(shí)意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告李某某截止到2014年4月30日共欠原告借款本金2810000元，利息476735元，被告應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于以后的利息，由于雙方約定月利率1.5%未超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍，本院予以支持。被告山東鑫源鋼管制造有限公司自愿為李某某上述借款本金提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為有效，對(duì)承擔(dān)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告李某某、山東鑫源鋼管制造有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有被告劉某出具的借據(jù)，被告李愛民出具的擔(dān)保人承諾書予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。被告劉某對(duì)所欠原告借款本金40000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的利息，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，應(yīng)從本案2014年2月17日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本案執(zhí)行完畢止，對(duì)原告所主張立案之前的利息，本院不予支持。被告李愛民對(duì)上述借款提供連帶責(zé)任保證，其擔(dān)保行為有效，對(duì)償還上述借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉某、李愛民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉某某簽訂的民間借貸合同，系雙方真實(shí)的意思表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告與被告劉偉、郭東風(fēng)、畢世祥簽訂的擔(dān)保合同事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院亦予以確認(rèn)。在協(xié)議簽訂后，原告依法履行了借款義務(wù)，被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔(dān)償還本息及違約金的責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的民間借貸協(xié)議的約定及原告的主張，被告應(yīng)該按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率的四倍支付原自2013年9月27日至2014年5月27日的逾期利息，并按照貸款本金百分之二十支付違約金，即30000元。故對(duì)原告劉某某請(qǐng)求四被告支付借款本金150000元、利息及違約金的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的擔(dān)保合同，被告劉偉、郭東風(fēng)、畢世祥應(yīng)當(dāng)對(duì)被告劉某某的借款行為承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故對(duì)于原告要求四被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安某某向原告借款70000元，是合法的民間借貸關(guān)系，現(xiàn)借款已到期，原告要求償還借款本金70000元的訴求，本院依法予以支持。原、被告雙方在借條中約定，逾期不還借款，逾期違約金為分別為每天1000元和500元計(jì)算，但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故原告主張的違約金不能超過同期銀行貸款利率的四倍，超過的部分法院不予支持。被告向原告借款的期限為1個(gè)月，借期內(nèi)原、被告雙方未約定利息，故借期內(nèi)的利息本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某訴求的事實(shí)成立，有原、被告簽訂的借款合同、保證擔(dān)保合同、擔(dān)保書、收款收據(jù)、催款通知書予以證實(shí)，被告付某某對(duì)此無異議，所欠的借款合同及保證擔(dān)保合同均合法有效，本院依法確認(rèn)。被告滄州慧某食品有限公司對(duì)所欠原告楊某某借款本金1560000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的利息，雙方約定過高，對(duì)超出國家禁止性規(guī)定部分，本院不予支持，應(yīng)從2014年1月29日被告滄州慧某食品有限公司最后一次給付利息第二日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計(jì)算至本案執(zhí)行完畢止。被告南皮縣寶江棉業(yè)有限公司、付某某、付永治對(duì)償還上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告尹慧某與付永治系夫妻關(guān)系，并為被告滄州慧某食品有限公司法定代表人，對(duì)被告付永治上述借款本息提供保證應(yīng)知道，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告滄州慧某食品有限公司、付永治、尹慧某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會(huì)因村內(nèi)修補(bǔ)公路和綠化的需要向原告河北康達(dá)利藥業(yè)有限公司借款220000元，原告給被告提供了借款220000元，被告于2004年7月26日為原告出具了三聯(lián)單，寫明了其已收到該筆借款并加蓋了被告的財(cái)務(wù)專用章，故原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。雙方?jīng)]有約定被告償還借款的時(shí)間，原告可以要求被告在合理期限內(nèi)償還該筆借款220000元，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還借款。關(guān)于原告訴求的利息，本院認(rèn)為，雖然證人高某證明當(dāng)時(shí)約定的借款利息為年息1分，但并未得到被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會(huì)的確認(rèn)和追認(rèn)，故對(duì)原告要求利息自2004年7月26日起按年息1分計(jì)算至本息執(zhí)行完畢止的請(qǐng)求，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的默認(rèn)，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會(huì)償還原告河北康達(dá)利藥業(yè)有限公司借款220000元及利息（利息自2004年7月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本案執(zhí)行完畢止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實(shí)，有被告為原告出具的欠條予以證實(shí)，被告對(duì)該欠條是其親筆所寫也無異議，故對(duì)原告提交欠條的真實(shí)性本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告依據(jù)被告所寫欠條要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告鄧清華償還原告譚某某欠款98000元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2250元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 審判員 張海雷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王忠義與被告李某某之間系民間借貸糾紛，原、被告簽訂的借款協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。原告依照協(xié)議約定履行了借款義務(wù)，被告李某某作為借款人，應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本金及利息。關(guān)于該借款協(xié)議中月利率為2.4%，另按月收取借款本金的財(cái)務(wù)服務(wù)費(fèi)0.6%的約定，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率超出銀行同類貸款利率四倍的，超出部分不予保護(hù)。被告蔡某某作為擔(dān)保人在此借款協(xié)議上簽字，表示其同意對(duì)該借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并且在該借款逾期后，被告蔡某某又書面表示同意繼續(xù)為該借款擔(dān)保，其雖然辯稱其對(duì)該筆借款不知情，但其認(rèn)可在借款協(xié)議上的簽名系其本人所簽，對(duì)此，本院認(rèn)為被告蔡某某作為完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏靖與被告曹清江訂立的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原、被告之間的民間借貸系被告曹清江通過信和匯金信息咨詢有限公司、信和匯誠信用管理公司及信和匯民投資管理有限公司等中介機(jī)構(gòu)與原告建立民間借貸關(guān)系，被告曹清江與上述三個(gè)公司訂立《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，約定咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、實(shí)地信訪咨詢費(fèi)同意授權(quán)原告從借款本金的扣除。因此，本院認(rèn)為原告除向被告曹清江通過銀行匯付借款本金59800元外，原告向上述三公司直接代替被告支付的相關(guān)費(fèi)18315.2元也應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際借款數(shù)額。被告曹清江實(shí)際還款6509.6元，余款本金為71605.6元，至今不能如約償還，已構(gòu)成違約，依借款協(xié)議，原告有權(quán)解除雙方的借款協(xié)議，其所欠原告借款本金應(yīng)予償還原告。原、被告雙方在合同中約定的利息、違約金、罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告宋某向原告韓某某借款48000元后，應(yīng)當(dāng)按照約定期限于一個(gè)月后（2014年1月31日）歸還借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告宋某應(yīng)償還原告韓某某借款本金48000元并自2014年1月31日起按年利率6%向原告支付借款利息。原告主張的追償借款的費(fèi)用，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某償還原告韓某某借款本金48000元及利息（利息自2014年1月31日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原、被告簽訂的借條內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，該借條內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告向被告履行了借款義務(wù)，但被告逾期拒絕償還原告的借款的行為構(gòu)成違約，故原告主張被告償還原告借款本金137500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因原、被告雙方未約定借款利息，故原告主張被告支付借款期間的利息，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。故原告主張被告支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為被告應(yīng)依法按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告逾期利息。本案因調(diào)解無效，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某之間的借款事實(shí)由王某為原告出具的借條及王某與原告女兒程振燕的離婚協(xié)議予以證實(shí)，故本院對(duì)被告王某向原告借款50000元的事實(shí)予以確認(rèn)。原告女兒程振燕與被告王某之間的離婚協(xié)議書是其二人離婚時(shí)對(duì)債務(wù)問題的約定，該約定并不約束二人婚姻關(guān)系之外的原告，故原告可依據(jù)王某出具的借條隨時(shí)向王某主張權(quán)利。同樣，因借款事實(shí)只是發(fā)生在原告與王某之間，該離婚協(xié)議書的約定也不能作為原告向王某某主張權(quán)利的依據(jù)，故對(duì)原告要求王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。因雙方在借條中并未約定利率，且原告起訴時(shí)也未主張，故對(duì)原告當(dāng)庭要求被告支付利息的主張，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、一百九十六條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某來與被告宋某之間債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。故對(duì)原告要求被告償還借款160000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)原告要求被告支付自借款之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方在借款時(shí)未約定利息，現(xiàn)被告未能按期償還借款，應(yīng)支付逾期還款的利息，即自2013年1月1日開始按照同期銀行貸款利率計(jì)算支付利息至履行完畢止。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宋某于判決生效后十日內(nèi)償還原告宋某來借款本金160000元及利息（利息按照銀行同期銀行貸款利率計(jì)算，自2013年1月1日起開始支付至履行完畢之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的個(gè)人住房貸款保證協(xié)議書及個(gè)人房產(chǎn)抵押貸款合同是各方真實(shí)意思的表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)定，各方均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。因被告未按時(shí)還款，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行自原告賬戶中扣劃20739.77元，故原告在承擔(dān)了合同約定的保證責(zé)任后，有權(quán)向二被告追償，該墊付款項(xiàng)應(yīng)由二被告償還給原告。關(guān)于原告主張的罰息，雙方在個(gè)人住房貸款保證協(xié)議書中約定對(duì)按日千分之五收取違約金，本院認(rèn)為約定日千分之五的違約金過高，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，罰息按年利率24%計(jì)算為宜。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉第一筆2000000元的借款，原告提交的2011年9月5日簽訂的借款協(xié)議可以認(rèn)定被告王某某系借款人，而被告王瑞華以借款人的身份為原告出具收據(jù)的行為可以認(rèn)定其為共同借款人，無論該借款協(xié)議上“楊某某”的簽名是否系楊某某本人所簽或王瑞華代簽，王瑞華作為共同借款人均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，楊某某本人亦應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款承擔(dān)還款責(zé)任。該筆借款利息應(yīng)自2011年11月1日起按照月利率1.8%計(jì)算至實(shí)際還清借款之日。關(guān)于本案所涉第二筆600000元的借款，2011年11月1日簽訂的借款協(xié)議上可以明確被告王瑞華與王某某系共同借款人，被告王瑞華與王某某對(duì)該筆借款負(fù)有共同還款義務(wù)。同時(shí)，該借款亦發(fā)生在王瑞華、楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，楊某某對(duì)此負(fù)有共同償還責(zé)任。但雙方關(guān)于借款利息的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故被告應(yīng)自2011年11月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日。關(guān)于原告提交的2013年6月29日簽訂的協(xié)議，被告楊某某否認(rèn)借資人處簽名系其簽字，原告亦未提交證據(jù)證明系被告王瑞華代表?xiàng)钅衬澈炞?，故本院?duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定，雙方仍應(yīng)按原借款協(xié)議履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告李雨霏向原告借款110000元，雙方達(dá)成了借款協(xié)議，此后被告李雨霏向原告出具承諾書，因此原告與被告李雨霏之間的借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告李雨霏償還借款理由成立，故對(duì)原告要求被告李雨霏償還借款65000元的主張，本院予以支持。按照雙方借款協(xié)議的約定，被告李雨霏逾期還款的，按照逾期金額的千分之五計(jì)算違約金，因雙方約定的違約金過高，故原告要求被告李雨霏按照人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算逾期付款違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。因被告李雨霏于2012年1月20日、2014年1月23日分別還款20000元，故其支付違約金的金額應(yīng)按其實(shí)際欠款的金額計(jì)算。另二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因二被告未到庭，視為對(duì)其答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告于2015年4月17日向滄州市公安局運(yùn)河分局以被告楊某某涉嫌詐騙報(bào)案，2015年5月7日，滄州市公安局運(yùn)河分局出具滄公運(yùn)（小刑）立字（2015）0801號(hào)立案決定書，已對(duì)該案立案?jìng)刹?。依照《最高法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告李某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告于2015年4月17日向滄州市公安局運(yùn)河分局以被告楊某某涉嫌詐騙報(bào)案，2015年5月7日，滄州市公安局運(yùn)河分局出具滄公運(yùn)（小刑）立字（2015）0801號(hào)立案決定書，已對(duì)該案立案?jìng)刹?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉《借款合同》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張某向被告履行了提供借款本金的合同義務(wù)，借款到期后，被告亦應(yīng)按照約定償還原告借款本金300000元并支付借款利息，但據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)借款利息的約定應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限，故被告李某某應(yīng)自2014年3月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告支付借款利息。雖然原被告之間簽訂了質(zhì)押合同，約定被告李某某用其所有的冀J×××××奧迪汽車為其借款提供質(zhì)押擔(dān)保，但因被告未向原告交付質(zhì)押物，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立，原告未能取得對(duì)冀J×××××奧迪汽車的質(zhì)權(quán)，無權(quán)對(duì)其優(yōu)先受償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告馮某某與被告張某之間的第一筆借款，雖然張某在借條上寫明向原告借款240000元，但原告馮某某實(shí)際支付其借款200000元，故被告張某應(yīng)按照實(shí)際借款數(shù)額200000元向原告返還借款本金并支付利息，因雙方未對(duì)借款利息進(jìn)行約定，故該筆借款的借款利息應(yīng)自原告起訴之日即2015年1月12日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。關(guān)于原告馮某某與被告張某之間的第二筆借款，該筆借款的借款本金為1100000元，雙方約定月利率10%，原告主張?jiān)摴P借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告主張其已償還了原告借款本金100000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某通與被告張某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?，F(xiàn)原告要求被告償還借款6200元的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告韓某通借款6200元。訴訟費(fèi)50元，由被告張某某承擔(dān)。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，原告韓某通與被告張某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...
