本院認為，原告在該次事故中受傷事實清楚。對于原告請求的損失為:醫(yī)療費30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費票據(jù)予以證實，對該損失予以認定。護理費24319.86元，原告要求住院期間按二人護理，護理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護理，護理期限為93天。而司法鑒定意見確定護理人為一人，期限為60日，原告的護理人數(shù)，護理期限應按司法鑒定意見確定。對于護理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護理人員應為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護理費應按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無異議，本院予以采信。本案系非機動車與機動車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機動車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！痹娴膿p失均在交強險各單項責任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔全部賠償責任，本院予以支持。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)療費損失，被告對泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費4624.5元無異議，雖對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院查檢費903元有異議，但該項查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴大損失，故對泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)療費合計5527.5元予以認定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費無相關診斷證明等證據(jù)證明，不予認定。2、被告對原告主張的住院伙食補助費800元、交通費750元 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費和××人生活補助費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔相應賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定。2、關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任，對原告的損失被告趙某某應承擔相應的賠償責任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢校桓孚w某某駕駛機動車與非機動車駕駛人原告吳玲玲發(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故全部責任，且購買了肇事車后未能按時年檢和繳納機動車第三者責任強制保險，對原告的損失被告張某某應承擔全部賠償責任。被告張某某對交通事故責任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長春市公安局交通警察支隊車輛管理所注銷，該車報廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔任何責任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結果單顯示，檢驗有效期至2012年2月29日止，保險終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告董順達的損失如下:一、醫(yī)療費，經(jīng)核實，董順達提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達的醫(yī)療費總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達二次手術費為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計3300元。四、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:醫(yī)療費，20147.1元；二、伙食補助費，住院伙食補助費。《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計2100元；三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計2250元；四、誤工費，根據(jù)鑒定結論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:一、醫(yī)療費，49943.73二，伙食補助費，住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。河北省工作人員出差伙食補助標準為每天100元，原告主張每天50元應予準許，原告住院34天，住院伙食補助費計1700元。三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計4950元。四、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任。被告李某某系事故車輛實際所有人宋某的雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中被告李某某、宋某應按事故責任承擔原告的相應損失的連帶賠償責任。冀J×××××號車輛在被告保險公司投入交強險一份，商業(yè)三者險一份，并投有不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責任事故，據(jù)此，原告王某某的相關損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告齊某某承擔。綜上，具體損失承擔如下：被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某某醫(yī)療費、植牙費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認定書，認定李某某、劉慶杰負事故的同等責任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認定書，認定李某某、劉慶杰負事故的同等責任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場，致原始現(xiàn)場被破壞。交管部門認定趙某某負事故主要責任，王某林負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行義務。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號車的駕駛員，作為被保險人，有權依據(jù)保險合同要求被告履行保險責任。案涉國壽通泰交通團體意外傷害保險電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行得臨時停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運輸行駛過程中，因車輛故障維修時發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報警，故該事故不違反保險合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險期間內(nèi)，屬于被告應該賠付的范圍。被告人壽保險河北省分公司作為保險人應該按照保險合同依約向作為被保險人賠付相應損失。依據(jù)保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運輸有限公司與被告中財保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告中財保黃驊港支公司應按合同的約定對因交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠付責任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負全部責任，被告中財保黃驊港支公司應在冀Ｊ×××××號車所投車上人員責任險（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔全部賠付責任。關于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學鑒定中心作出的，被告中財保黃驊港支公司未提交鑒定結論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴重違法的相應證據(jù)，故被告申請重新鑒定不予準許。鑒定費，系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告李某某的各項損失合計為182813.21元，由被告中財保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為：程某某提交的交通事故認定書及索賠通知書能夠證實程某某發(fā)生意外事故的真實性，本院予以確認。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財險上海分公司投保雇主責任險，程某某系投保的雇員之一，在保險期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動中意外受傷，人壽財險上海分公司應按保險合同約定承擔保險賠償責任。關于程某某主張賠償?shù)谋ｋU金，本院確認如下：1、醫(yī)療費：46267元，按合同約定醫(yī)療費免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認。2、傷殘保險金50000元，法院委托鑒定的機構出具的鑒定報告，確認程某某的傷殘級別為十級傷殘，本院予以確認。程某某主張按傷亡責任限額500000元的10%計算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對被保險人進行了告知及釋明，故對程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應按合同約定承擔保險責任。 經(jīng)本院委托的鑒定機構對原告邊某某的傷情進行鑒定，鑒定為：五級、八級、十級、十級，原、被告雙方對傷殘等級均無異議，但對賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認為應按按照人身損害一般標準，五級、八級、十級、十級傷殘的賠付比例應為65%，被告太平洋保險公司滄州中心支公司提交團體人身意外傷害保險（13版）主張多處傷殘并存時應按最高傷殘等級五級傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版）條款主張五級對應的賠償比例為20%，原告邊某某不認可收到上述條款。本院認為上述條款減輕了保險人的賠償責任，應認定為格式條款，被告太平洋財險滄州中心支公司未提交證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市麒麟集團有限公司與被告人壽財險哈爾濱市中心支公司簽訂的客運承運人責任保險合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實上的保險合同關系，原告作為被保險人，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險合同理賠范疇，故對因該事故給原告所造成的損失，被告應在承運人責任保險限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金損失共計72752元，被告應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財險上海市分公司投保的團體意外傷害保險有保單證實，合法有效。原告金某某作為被保險人，應依法享有保險利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊作出的道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團體意外傷害保險的理賠范圍，對由此給原告造成的損失，被告人壽財險上海市分公司應依約在保險限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認賠付金額共計11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告楊某某的損失共計135688元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的公估報告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認）；14、公估費12800元（該項損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費12350元（該項損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費用，合理有據(jù)，應予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應的訴權）1）醫(yī)藥費10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告周長才的損失共計233712元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告周長才6210元，在傷殘項下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告方上列經(jīng)本院確認的766460.5元損失，均屬被告中財保濟寧市分公司賠償?shù)姆秶瑧栀r付。被告中財保濟寧市分公司提出因魯H×××××掛號車未投保第三者責任險，應減輕其賠償責任和該車有超載現(xiàn)象應免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財保濟寧市分公司認為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報告中確定的肋骨骨折為12根，要求對高同建的傷殘進行重新鑒定。本院認為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結論是經(jīng)當事人申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機構在傷者治療終結經(jīng)一段時間（一般為3個月）休養(yǎng)后，對傷殘程度做出的最后結論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對被告中財保濟寧市分公司的該項主張，不予采信。對原告的該項請求，應予確認支持。原告方經(jīng)本院確認的各項損失中，應由被告中財保濟寧市分公司應在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院應予確認。依據(jù)交通事故認定書，被告張某負事故的全部責任，其對原告劉某某的損失依法應承擔全部賠償責任。張某駕駛的冀J×××××號轎車在被告人保財險中捷服務部投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應依責按100%比例承擔保險賠償責任。原告劉某某的102378元損失，應由被告人保財險中捷服務部在冀J×××××號轎車交強險醫(yī)療費用賠償項下，賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在交強險傷殘損失賠償項下，賠付誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計88068元；在交強險財產(chǎn)損失賠償項下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與孔祥宏駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，認定被告陳某某負全部責任，孔祥宏、電動自行車乘車人原告宋文閣無責任。有任丘市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，本院予以確認。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和投有50萬元第三者責任險，故原告的損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費27264.47元，被告保險公司辯稱其中費用212元，不能證實與本案具有關聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費用本院不予認定。被告保險公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據(jù)證實，原告否認，且結合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費用清單、診斷證明、收費票據(jù)等證據(jù)證實，本院支持原告醫(yī)療費27052.47元；原告主張二次手術費6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費5600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車牌號為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告李某某、原告朱雪景負此事故的同等責任，有交通事故認定書證實，本院予以確認。原告損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責任比例60%承擔賠償責任。因原告未提供證據(jù)證實作為車輛所有人的被告孫某某對事故發(fā)生存在過錯，故其不承擔賠償責任。原告主張住院期間住院伙食補助費1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛冀J×××××號重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負事故的同等責任。被告徐某某對原告張某某的損失應承擔賠償責任。關于責任承擔，（2015）任民初字第3551號民事判決書已對此進行認定，即被告徐某某首先參照交強險限額承擔賠償責任，超過部分根據(jù)事故責任按50%比例承擔。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費68元，屬于醫(yī)療費，被告徐某某已在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計算11年，系數(shù)40%），符合相關規(guī)定的計算標準，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費12000元（月工資3000元計算4個月），未提交證據(jù)，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，該事故經(jīng)任丘市交警大隊認定，被告劉國立負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險公司處投有交強險，故原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內(nèi)予以賠償。原告損失超出交強險賠償限額的部分，本院根據(jù)該事故責任比例，酌定由被告劉國立承擔70%的賠償責任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細、住院統(tǒng)一收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定。原告共住院14日，按每日100元標準，伙食補助費共計1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術期間的誤工期、營養(yǎng)期和護理期，有事實依據(jù)，并不違法。同時，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標準、每日30元標準以及交通運輸業(yè)標準分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認定上述費用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：第一、關于醫(yī)療費問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應為1663元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實，當事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償?shù)尼t(yī)療費1663元，人民法院應予支持；第二、關于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定而主張免責。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...
