本院認(rèn)為，三原告與被告楊某某所駕車輛發(fā)生交通事故，南皮公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，而被告楊某某系被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司駕駛員，其對(duì)原告造成的損失應(yīng)由被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司承擔(dān)，被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司又在被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)由被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按7O％比例承擔(dān)。原告劉某某主張的醫(yī)藥費(fèi)3503．94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、誤工費(fèi)1226．34元、護(hù)理費(fèi)1235元、交通費(fèi)2OO元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；李某某主張的醫(yī)藥費(fèi)8527．29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、誤工費(fèi)3576．3元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)200元、十級(jí)傷殘賠償金11916元、鑒定費(fèi)300元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；原告李某某主張精神撫慰金15000元，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏奖驹河枰员Ｗo(hù)10000元；原告崔金霞主張的醫(yī)藥費(fèi)4479．84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告孫炳林發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李洪某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告李洪某所屬車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告李洪某按賠償比例予以賠償。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、首次治療營養(yǎng)期限4周，護(hù)理期限6周，二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)為4000—5000元，二次手術(shù)取內(nèi)固定休息期限4周，營養(yǎng)期限2周，護(hù)理期限2周。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為10706.12元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×50元=900元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告褚某某發(fā)生交通事故，被告褚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告褚某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)65415.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，鑒定費(fèi)2600元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，共計(jì)55817元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分醫(yī)療費(fèi)55415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛的車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，且不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對(duì)于超出部分應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)十六張，住院費(fèi)用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因其沒有提交證據(jù)證明其營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭志遠(yuǎn)駕駛京G×××××號(hào)轎車與原告駕駛的冀J×××××號(hào)小客車相撞發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事實(shí)，肅寧縣交警大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告郭志遠(yuǎn)駕駛的事故車輛在北京平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在滄州平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)一份，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某主張的損失作如下作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)13754.23元。原告提交了住院收據(jù)及門診收據(jù)等予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費(fèi)1350元.根據(jù)鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期限評(píng)定為30-60日，本院酌定45天，每天30元，共計(jì)1350元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，住院9天，每天50元，共計(jì)450元。4、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第0607號(hào)事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元及二次手術(shù)費(fèi)8000元，提交了滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷、住院及門診收費(fèi)收據(jù)，肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院及肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元系計(jì)算有誤，經(jīng)本院核實(shí)應(yīng)為90940.32元，滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第203號(hào)司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)費(fèi)為6000-8000元，本院采納7000元，故原告醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為97940.32元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告主張營養(yǎng)費(fèi)按滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明中建議住院期間及出院半年內(nèi)加強(qiáng)營養(yǎng)，按180天，每天50元計(jì)算，其營養(yǎng)期及標(biāo)準(zhǔn)均過高，本院結(jié)合該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某的車輛在肅寧保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)劉某某在滄州中心醫(yī)院住院費(fèi)用為13797元，肅寧保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，其他醫(yī)療費(fèi)鄭某某已與原告達(dá)成協(xié)議。肅寧縣醫(yī)院證明能夠證實(shí)原告誤工天數(shù)140天，誤工費(fèi)按每天22元計(jì)算共計(jì)3080元。滄州中心醫(yī)院診斷證明、肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明均證實(shí)原告住院時(shí)需2人護(hù)理，原告提交的井影松的勞動(dòng)合同、完稅證明、三份工資表、公司營業(yè)執(zhí)照、單位證明能夠證實(shí)井影松從2013年6月18日至2013年9月15日停發(fā)工資，護(hù)理原告的事實(shí)，能夠證實(shí)井影松稅后月平均工資4873元，井影松誤工費(fèi)為14456元。原告住院22天，井影振誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元計(jì)算共計(jì)814元。原告提交的司法鑒定書能夠證實(shí)原告兩處十級(jí)傷殘，原告殘疾賠償金21977元。原告受傷致殘理應(yīng)給付精神撫慰金10000元。原告提交鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告鑒定費(fèi)2100元。原告雖提交交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)這些費(fèi)用均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告多處骨折且年紀(jì)較大，原告在肅寧、滄州兩處住院，交通費(fèi)應(yīng)以800元為宜。原告要求車損1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告菅文靜不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此原告馮某某雖有異議，但沒有提供證據(jù)反駁，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。因被告王某某駕駛的車輛在人保肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告主張的合理損失應(yīng)先由人保肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。未通過法定年檢或者未進(jìn)行年檢的機(jī)動(dòng)車不得上路，被告楊某將未經(jīng)法定年檢的車輛借給被告王某某使用，其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出部分按照事故責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)60%，原告馮某某承擔(dān)30%，被告楊某承擔(dān)10%。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)147439.8元，其中馮某某76781.2元，菅文靜70658.6元。提交了肅寧縣人民醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)十七張、省三院收費(fèi)收據(jù)十三張、省二院收費(fèi)收據(jù)十張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告方的合理損失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由本院依法核定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告要求被告人保獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，同時(shí)人保獻(xiàn)縣支公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任人孔猛進(jìn)行追償。對(duì)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告方提交的其本人和護(hù)理人員與獻(xiàn)縣海新鑄造廠簽訂的勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)部門備案，且原告未提交交納有關(guān)勞動(dòng)和醫(yī)療保險(xiǎn)的證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告撤回對(duì)高某某、董某某的起訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)烁吣衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告撤回了對(duì)被告高某某和董某某的起訴，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該辯解意見不予支持。對(duì)原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有獻(xiàn)縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會(huì)聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻(xiàn)縣泰昌購物有限公司上班的相關(guān)證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對(duì)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王清理作為車主為冀J76737牽引車，在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告向原告王清理出具了保險(xiǎn)單。因此，原告王清理與被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王清理雇傭的司機(jī)曹文華駕駛保險(xiǎn)車輛，因操作不當(dāng)與左側(cè)中間護(hù)欄相撞，造成乘車人王某某受傷、車輛受損、部分路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)認(rèn)定，曹文華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)于車上人員王某某的損失，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)因保險(xiǎn)事故造成的路產(chǎn)損失，因原告王清理已實(shí)際賠償高速路政部門，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告王某某在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)2866.7元、在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)4956 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故責(zé)任情況、車輛投保情況以及原告醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均無異議，本院予以采信。原告關(guān)于其他費(fèi)用的主張，本院均參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定予以認(rèn)定。原告車損未進(jìn)行評(píng)估，又未提交其他證據(jù)證實(shí)損失情況，故對(duì)車損請(qǐng)求不予支持。被告對(duì)原告在本案立案前通過本院委托進(jìn)行的鑒定中的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)重新鑒定的結(jié)果仍存異議，本院對(duì)其異議不予采信。被告孫寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告為非機(jī)動(dòng)車輛，被告孫寧寧的賠付比例以80%為宜。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付部分為（誤工費(fèi)14457元+護(hù)理費(fèi)14314元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元+鑒定費(fèi)2640元+交通費(fèi)1040元）=61289元以及交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元；被告孫寧寧應(yīng)賠付部分為（醫(yī)療費(fèi)18814.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)11733.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6889元、傷殘賠償金36723.7元、傷殘鑒定費(fèi)1820元損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)酌定1000元。精神撫慰金，本院酌定5000元。共計(jì)69766.04元。原告要求賠償誤工費(fèi)，因其已滿60周歲，系退休職工，要求賠償誤工費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：由于尾號(hào)為8465的票據(jù)屬于鑒定費(fèi)票據(jù)，因此僅支持醫(yī)療費(fèi)12379.4元。被告雖然對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，以上損失系本次交通事故造成，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。經(jīng)重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，支持原告?zhèn)麣堎r償金11919元*20年*10%=23838元，并對(duì)原告主張的精神撫慰金予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)僅支持一人護(hù)理、護(hù)理期限50天，并以其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的道路交通事故證明來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的的事故證明，明確記載了原告受傷是因?yàn)樵桓姘l(fā)生交通事故造成的，結(jié)合證人韓某在庭審中作證稱其看到開紅三輪的被告劉某某將原告掛倒與在事故現(xiàn)場被告劉某某也說將原告掛了一下，能夠認(rèn)定被告劉某某將原告掛倒致使原告受傷的事實(shí)。原告張某某與被告劉某某駕駛的車輛均為非機(jī)動(dòng)車輛，但是二人均駕駛非機(jī)動(dòng)車輛在機(jī)動(dòng)車道上行駛，違法了法律規(guī)定的通行規(guī)定，雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)，綜合考慮被告劉某某駕駛車輛的過程中將原告掛倒的事實(shí)，本院認(rèn)定原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某某辯稱其沒有掛倒原告，沒有和原告發(fā)生交通事故，但是其未提交任何證據(jù)推翻原告提交的證據(jù)來支持其抗辯，故本院對(duì)被告劉某某的抗辯不予支持。被告王立與裴建國主張事故發(fā)生時(shí)被告劉某某是借用的二者的電動(dòng)三輪車，但是證人韓某與靳某均在庭審時(shí)作證證實(shí)被告王立說過被告劉某某是為其幫忙的，而且被告王立陪原告到醫(yī)院治療并為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)以及照顧原告，被告王立也承認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天其丈夫即被告裴建國跟在被告劉某某后面往家里運(yùn)送電動(dòng)三輪車，綜合考慮上述事實(shí)，被告王立與裴建國的抗辯理由難以成立，故本院認(rèn)定被告劉某某與被告王立和裴建國屬于無償幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事辦公活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的宋某某相撞造成宋某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告宋某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某作為原告的直接侵權(quán)人，被告張某某作為侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告吳某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。庭審中，原告主張其車輛損失，因未提交相關(guān)證據(jù)且未對(duì)涉案車輛進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定，故本院無法認(rèn)定其損失數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告吳某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告駕駛的三輪汽車未依法交納機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制險(xiǎn)，本案中原告關(guān)于參照交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費(fèi)等25950.94元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算為1900元。參照鑒定意見，原告的營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為3300元（營養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計(jì)31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9345 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的車輛在被告人保滄州分公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，被告張某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，在沒有免賠事由的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。由于被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對(duì)原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)尹某傷情進(jìn)行的鑒定，并針對(duì)被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進(jìn)一步的書面說明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，計(jì)算原告尹某的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告向本院提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，故認(rèn)定原告尹某醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)35169.71元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……。本案原告劉某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，與李雪駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，孟村縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定李雪在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。原告劉某某第三次手術(shù)時(shí)間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒有實(shí)質(zhì)終結(jié)，故對(duì)被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用超過訴訟時(shí)效的辯駁，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具事故證明書，證明了該事故為單方事故，事故車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間，對(duì)以上事實(shí)原被告均無異議。庭后被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第11項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責(zé)情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險(xiǎn)條款認(rèn)為被告不具有賠償義務(wù)。對(duì)被告的該辯解意見，原告認(rèn)為投保提示函無原告公司簽章，并提交2014版保險(xiǎn)條款，認(rèn)為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊的屬于保險(xiǎn)責(zé)任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險(xiǎn)條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險(xiǎn)合同時(shí)投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險(xiǎn)條款中已將受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物意外撞擊的情形列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊(duì)孟公交認(rèn)字[2015]第0320-02號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，對(duì)原被告的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告董某某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告石某某支公司認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號(hào)《司法鑒定意見書》不符合實(shí)際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)審查后認(rèn)為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)該意見書依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級(jí)，護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費(fèi)用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號(hào)小客車在被告信達(dá)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告信達(dá)滄州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟某縣公安交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，原告劉某某無證駕駛無牌照二輪摩托車，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時(shí)停車，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對(duì)原告劉某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告英大公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運(yùn)輸隊(duì)按責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定，原被告各方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項(xiàng)損失為:（1）醫(yī)藥費(fèi)133834.51元、二次手術(shù)費(fèi)為30000元；（2）誤工費(fèi)，原告主張其為河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、河北省勞務(wù)派遣單位勞動(dòng)合同書原件、原告出事前三個(gè)月發(fā)放工資的銀行卡交易明細(xì)，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。原被告發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某未確保安全，駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，并非被告聯(lián)合財(cái)保所辯稱的無違章行為，因此，本院認(rèn)定被告王某某在此事故中按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，原告郭某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告住院41天，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，本院確定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2050元，參照鑒定意見結(jié)合原告的病情本院酌定原告營養(yǎng)費(fèi)為1500元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長期用工關(guān)系的證據(jù)，因此原告關(guān)于誤工費(fèi)按110元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定:原告無責(zé)任，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)，故本院確定，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告葉某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號(hào)大貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費(fèi)84739.28元，原告實(shí)際住院70天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院認(rèn)定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見，營養(yǎng)費(fèi)本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號(hào)11室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)海興縣交警大隊(duì)第第201550014號(hào)交通事故認(rèn)定書所證實(shí)，經(jīng)審查，該認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。對(duì)于原告的上述合理損失58065.97元，因被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張其損失應(yīng)首先按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額由被告承擔(dān)賠償義務(wù)，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，原告的上述損失首先由被告在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付，被告應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)42942元，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)部分的損失15123.97元-10000元=5123.97元,依據(jù)交通事故責(zé)任等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告出現(xiàn)投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)予以賠償，原告系事故車輛司機(jī)，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應(yīng)予以賠付。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告辯稱應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)承擔(dān)的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)原告于某某的傷情，本院酌定營養(yǎng)期75天、誤工期105天、護(hù)理期45天，交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元。原告提交事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)已證明原告的電動(dòng)車在此次事故中受損，本院酌定該項(xiàng)損失為1000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)予以返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的程相芬交通費(fèi)過高，本院酌定為600元。原告已經(jīng)先行賠付三者程相芬，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)95378.76元。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市公安交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認(rèn)定被告馮某某所駕電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，被告無證駕駛、逆行及移動(dòng)事故現(xiàn)場車輛，分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。被告不認(rèn)可無證駕駛、移動(dòng)車輛現(xiàn)場，同時(shí)認(rèn)為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據(jù)，因此對(duì)于滄州市交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明本院予以認(rèn)定。因原、被告對(duì)原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責(zé)任。本院認(rèn)為鑒于事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻不清楚，結(jié)合本案事實(shí)，本院依法推定被告應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。又因被告所駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，原告為步行行人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某成向被告陽某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金不應(yīng)予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外傷殘的賠償條件，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照意外傷殘保險(xiǎn)限額100000元×24%=24000元，應(yīng)由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對(duì)該事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對(duì)被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對(duì)被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支出的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對(duì)泊頭市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，各方均無異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險(xiǎn)和陽光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因平安保險(xiǎn)和陽光保險(xiǎn)所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應(yīng)為其他受傷人員預(yù)留賠償份額，平安保險(xiǎn)預(yù)留2人份額，陽光保險(xiǎn)預(yù)留2人份額。不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)30%責(zé)任。其余賠償款項(xiàng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%責(zé)任。平安保險(xiǎn)為原告墊付的5萬元款項(xiàng)，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中扣除。被告馮某為原告墊付的款項(xiàng)，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認(rèn)數(shù)額為1800元，在賠償款項(xiàng)中應(yīng)予扣除。對(duì)原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1.醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定104373.58元；2.二次手術(shù)費(fèi)，為減輕當(dāng)事人訴累，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔秀某與被告劉某財(cái)于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某財(cái)負(fù)全部責(zé)任，原告崔秀某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉某財(cái)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告保險(xiǎn)公司亦未重新申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)。原告崔秀某事故發(fā)生時(shí)雖已年滿60周歲，但依然實(shí)際從事勞動(dòng)，符合農(nóng)村實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)154285.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時(shí)許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王兆海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無責(zé)任責(zé)任，本院予以認(rèn)定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘?jiān)u定為九級(jí)，營養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，誤工期限180日。上述報(bào)告系被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，本院對(duì)鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，票號(hào)046609471與046609472系同一筆開支，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中扣除1293.37元。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書為準(zhǔn)，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期酌情認(rèn)定75天，營養(yǎng)期酌情認(rèn)定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號(hào)貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額20萬元，并投有不計(jì)免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險(xiǎn)公司和都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...
