本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛的車(chē)輛損失是因道路交通事故所造成，投保車(chē)輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險(xiǎn)人就車(chē)輛損失不能達(dá)成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定是認(rèn)定車(chē)輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對(duì)車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)雖不認(rèn)可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！痹娈?dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒(méi)有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車(chē)所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車(chē)號(hào)車(chē)行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車(chē)，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車(chē)，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車(chē)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車(chē)所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)，所有人系被告青島平度旅游汽車(chē)公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車(chē)公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車(chē)損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱(chēng)的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車(chē)由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車(chē)相撞，造成劉某某受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車(chē)的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車(chē)沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞。造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王金臺(tái)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王金臺(tái)受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車(chē)輛行駛證有效期與事故時(shí)間不符，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款，故被告該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費(fèi)18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對(duì)原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其未能說(shuō)明哪些診治及費(fèi)用系針對(duì)原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告梁某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費(fèi)1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費(fèi)、為原告購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)173116.44元，2、二次手術(shù)費(fèi)用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車(chē)輛在追加被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費(fèi)10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費(fèi)11239.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200（22天乘以100元/天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費(fèi)6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚(yú)業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動(dòng)自行車(chē)與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報(bào)警條件而未予報(bào)警，對(duì)該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對(duì)該事故存在一定過(guò)錯(cuò)，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對(duì)該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費(fèi)每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算99天并無(wú)不妥，對(duì)其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費(fèi)用1000元，交通費(fèi)4000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因該次事故造成原告缺課，補(bǔ)課費(fèi)4000元，對(duì)其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏?，?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，楊金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊金城無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論明確，本院對(duì)該份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營(yíng)養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車(chē)輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書(shū)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車(chē)與原告吳某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車(chē)輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號(hào)轎車(chē)沿307國(guó)道由東向西行駛至劉場(chǎng)路口處時(shí)，與由北向南通過(guò)路口的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車(chē)逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)與原告于某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車(chē)輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第201503019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信?，F(xiàn)原告起訴來(lái)院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國(guó)慶做為實(shí)際車(chē)主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原、被告對(duì)原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)的辯稱(chēng)，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費(fèi)10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告提供購(gòu)房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書(shū)復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)原告的該請(qǐng)求予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)31659.13元、二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身?yè)p害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)因交通事故所造成的原告人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車(chē)責(zé)任限額為限。對(duì)因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2000元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以認(rèn)定。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中住院期間外購(gòu)抗感靈片27.8元和病歷取證費(fèi)40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)的對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的兩張病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍的意見(jiàn)，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14445.45元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病人費(fèi)用分類(lèi)匯總表予以證實(shí)，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用本院不予以支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費(fèi)為18320.58元，門(mén)診費(fèi)為2126.9元，共計(jì)20447.48元，并提交住院費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的門(mén)診費(fèi)票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共計(jì)9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費(fèi)是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強(qiáng)旭東的上述辯解意見(jiàn)，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費(fèi)500元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)劉某某主張人身傷情鑒定費(fèi)1600元、趙建明主張車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。該費(fèi)用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費(fèi)1600元、趙建明車(chē)損評(píng)估費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年02月27日21時(shí)20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車(chē)由東向西行駛時(shí)與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動(dòng)車(chē)相撞，致趙建明及趙建明方乘車(chē)人劉某某、趙振賀受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車(chē)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對(duì)被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)47643.98元；二次手術(shù)費(fèi)14500元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費(fèi)38780元；6.護(hù)理費(fèi)16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)被王云駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。王云所駕車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過(guò)度治療部分，但未能明確原告過(guò)度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車(chē)輛與被告侯ＸＸ駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車(chē)人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險(xiǎn)公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)或申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細(xì)一份予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，檢查時(shí)間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個(gè)月，且原告并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)予以采納，并依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，本院認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于此項(xiàng)的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為4000元。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實(shí)際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)24469元，原告請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與崔某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢(mèng)萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告都邦財(cái)保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案李某、崔某、崔夢(mèng)萱的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失，共計(jì)120000元（其中包括醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬(wàn)元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，理?yè)?jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車(chē)與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告許亞坤無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的各項(xiàng)損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)305690.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25100元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8430元；4.誤工費(fèi)15000元；5.護(hù)理費(fèi)76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費(fèi)2800元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故作出了南公交認(rèn)字2017第050411號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張執(zhí)凱與潘某某均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費(fèi)：22413.37元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；4、誤工費(fèi)22404元5、護(hù)理費(fèi)5782元；6、交通費(fèi)500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任糾紛，原告王淑風(fēng)電動(dòng)自行車(chē)與被告劉政君駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉政君負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王淑風(fēng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告劉政君所駕車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)藥費(fèi)47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，其中病歷取證費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)是原告進(jìn)行救治、調(diào)取病歷的必要支出，本院予以認(rèn)定屬于醫(yī)療費(fèi)支出；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，原告住院55天，本院認(rèn)定為100元/天×55天=5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，本院認(rèn)定為75日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠要賬時(shí)被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車(chē)撞倒并在其身上碾壓過(guò)去，造成原告受傷，對(duì)此被告王大某不予認(rèn)可，原告申請(qǐng)的證人劉某及王某出庭證言稱(chēng)進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，原告提交的證據(jù)及調(diào)取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實(shí)原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車(chē)造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠拉貨，故對(duì)原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損傷亦無(wú)充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告由于沒(méi)有盡到注意安全義務(wù)，對(duì)自己造成的損傷有一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案原告對(duì)自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)57017.47元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單一份予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張?jiān)诓搭^市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實(shí)系原告支出，故不予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月2日7時(shí)30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的冀J×××××號(hào)小型普通客車(chē)在南皮縣烏馬營(yíng)鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭某某無(wú)交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工，其在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)交通事故責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費(fèi)23732.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被告單廷軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。事故車(chē)輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車(chē)雖與被告太平保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司保單上的車(chē)牌號(hào)不一致，但其識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）一致，故本院認(rèn)定事故車(chē)輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車(chē)與保單中冀JxxLxx號(hào)小型轎車(chē)為同一輛車(chē)。因該車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人壽保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)一份，故原告方的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、門(mén)診票據(jù)8張予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為7000元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實(shí)際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏寶勝與被告崔某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告夏寶勝負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王恩波、王恩貞、王青、夏依涵無(wú)責(zé)任，被告崔某某對(duì)事故認(rèn)定有異議向滄州市公安交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，滄州市公安交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持南皮縣公安交警大隊(duì)作出的第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告方主張王恩波賠償部分:死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元符合法律規(guī)定，對(duì)原告的該兩項(xiàng)要求依法予以支持；王恩波的死亡給原告方家人造成巨大的的精神痛苦，結(jié)合本案案情精神損害撫慰金為60000元；驗(yàn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，不予認(rèn)定。原告方主張的王恩貞賠償部分:1.醫(yī)療費(fèi)41631.73元，有南皮縣人民住院病歷、門(mén)診病歷、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)35張，診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查認(rèn)定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告李某應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某的具體損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)11016.86元（包含鑒定費(fèi)1400元及鑒定檢查費(fèi)144.2元）＋819.31元（被告李某墊付檢查費(fèi)）=11836.17元，提交南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、住院病案、用藥清單。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，50元／天，20天。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，營(yíng)養(yǎng)期間90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20121202號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張保成負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定。被告張保成駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，賠償比例為30%。原告的損失1.醫(yī)療費(fèi)34255.8元，有南皮縣人民醫(yī)院門(mén)診病歷、住院病案、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。2.二次手術(shù)費(fèi)8000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。3.原告系南皮天意五金制造有限公司職工，有劉某某工資表、南皮天意五金制造有限公司出具的劉某某誤工證明、南皮天意五金制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本予以證實(shí)，原告受傷前三個(gè)月平均工資為2733元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告孫某某與被告劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車(chē)系其承租于被告劉某某，被告劉某某在向被告劉某某出租車(chē)輛的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告劉某某對(duì)原告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告孫某某與被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告孫某某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例80%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)20336.8元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，診斷證明、住院病案、日用藥清單予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車(chē)輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問(wèn)冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿(mǎn)14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過(guò)上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場(chǎng)尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告關(guān)德某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)第20110502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為11530.36元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)跒躐R營(yíng)鎮(zhèn)西五撥村淑和衛(wèi)生所用去藥費(fèi)492元并提供診所的處方一張，對(duì)此被告不予認(rèn)可，因該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。2.原告住院43天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×43天=2150元。3.誤工費(fèi)為34.06元×168天=5722.08元（截止定殘前一天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告林某某駕駛摩托車(chē)與被告余海川駕駛的小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第2011031514號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余海川負(fù)事故的次要責(zé)任。被告余海川應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告余海川所屬車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告余海川按賠償比例予以賠償。原告林某某在南皮縣人民醫(yī)院住院25天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)14543.4元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1347.8元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25天×50元／天=1250元，本院予以保護(hù)；原告林某某出具的單位證明不符合法律規(guī)定其工資應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2011年3月15日至評(píng)殘前一天2011年8月24日共計(jì)159天，誤工費(fèi)為34.06元／天×159天=5415.54元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某與被告徐大政、中鐵二十二局邯黃鐵路南皮項(xiàng)目部發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)出具的第20110922號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)為：19478元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2.原告住院58天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×58天=2900元。3.原告系河北南風(fēng)汽車(chē)設(shè)備集團(tuán)有限公司職工，月平均工資2900元，有河北南風(fēng)汽車(chē)設(shè)備集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明一份予以證實(shí)，故誤工費(fèi)為2900元÷30天x110天=10633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙保利駕駛摩托車(chē)與被告馬建新駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第20090925號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬建新負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙保利負(fù)事故的次要責(zé)任，原告楊春景作為摩托車(chē)的乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。原告楊春景在南皮縣人民醫(yī)院住院后轉(zhuǎn)院到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院第一次住院為2009年9月25日23：30分-2009年11月25日11：00分，第二次住院為2010年1月10日9：00-2010年1月27日11：00其共計(jì)住院80天，三次共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)75780.98元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80天×50元／天=4000元，本院予以保護(hù)；原告楊春景的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)34.06元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2009年9月25日至評(píng)殘前一天2011年10月16日共計(jì)758天，為34.06元／天×758天=25817.48元 ...
閱讀更多...
