本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。孫路遠駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫路遠負事故的主要責任，劉某某負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告孫路遠作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2410元的鑒定費由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王吉某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王吉某負事故的全部責任，金某某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2040元的鑒定費由被告人保財險德州分公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張某、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔相應(yīng)賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔70%責任，被告郭某某承擔30%責任。被告駕駛的三輪汽車未依法交納機動車交通強制險，本案中原告關(guān)于參照交強險的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強險的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費等25950.94元。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每日100元計算為1900元。參照鑒定意見，原告的營養(yǎng)費，本院酌定為3300元（營養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費9345 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊處理認定：班德某負此次事故的全部責任，遲欣榮無責任，該事故認定是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告華安保險滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險險且不計免賠，故對原告損失應(yīng)先由被告華安保險滄州支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，由被告華安保險滄州支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的車輛在被告人保滄州分公司處投保機動車交強險、商業(yè)保險以及不計免賠，被告張某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，在沒有免賠事由的情況下，保險公司應(yīng)依照保險合同在保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。由于被告張某負此次事故的全部責任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對尹某傷情進行的鑒定，并針對被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進一步的書面說明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定意見予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，計算原告尹某的各項損失如下：1.醫(yī)藥費，原告向本院提供的醫(yī)藥費票據(jù)、費用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對該份證據(jù)均無異議，故認定原告尹某醫(yī)藥費共計35169.71元；2.住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……。本案原告劉某某駕駛非機動車，與李雪駕駛的機動車相撞，孟村縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院認定李雪在此事故中承擔70%的責任，原告劉某某承擔30%的責任。原告劉某某第三次手術(shù)時間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒有實質(zhì)終結(jié)，故對被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費用超過訴訟時效的辯駁，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊責任認定書予以確認，認定原告韓某某負事故主要責任，被告韓某某負事故次要責任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國人保滄州支公司處投保交強險，故被告中國人保孟村縣支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元內(nèi)承擔原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔原告誤工費11825元、護理費8039元、交通費500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計61676元。交強險醫(yī)療費賠償限額外損失由交通事故雙方按責任承擔，原告交強險醫(yī)療費賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔30﹪計算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔。鑒定費1886.79元，被告韓某某承擔30﹪計566元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具事故證明書，證明了該事故為單方事故，事故車輛在被告處投保商業(yè)險，且在保險期間，對以上事實原被告均無異議。庭后被告認為根據(jù)保險條款第七條第11項規(guī)定，被保險車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險條款認為被告不具有賠償義務(wù)。對被告的該辯解意見，原告認為投保提示函無原告公司簽章，并提交2014版保險條款，認為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊的屬于保險責任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險合同時投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險條款中已將受到被保險機動車所載貨物意外撞擊的情形列入保險責任范圍，故被告對不屬于保險責任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊孟公交認字[2015]第0320-02號《道路交通事故認定書》，對原被告的責任認定事實清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負此次事故的主要責任，對事故損失承擔70%的賠償責任；原告董某某負次要責任，承擔30%的賠償責任。被告石某某支公司認為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號《司法鑒定意見書》不符合實際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對原告提交的該證據(jù)審查后認為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對該意見書依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級，護理期限、營養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號小客車在被告信達滄州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，應(yīng)首先由被告信達滄州支公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責任比例承擔。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊處理認定原告負事故的次要責任，被告賈某某負事故主要責任，該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔賠償?shù)让袷仑熑巍４舜问鹿式?jīng)孟某縣公安交通警察大隊作出認定，原告劉某某無證駕駛無牌照二輪摩托車，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時停車，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的次要責任。該事故責任認定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對原告劉某某因此次事故造成的損失承擔30%的賠償責任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號大貨車在被告英大公司投保交強險，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運輸隊按責賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊事故責任認定書予以認定，原被告各方對此均無異議，本院予以確認。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項損失為:（1）醫(yī)藥費133834.51元、二次手術(shù)費為30000元；（2）誤工費，原告主張其為河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件、河北省勞務(wù)派遣單位勞動合同書原件、原告出事前三個月發(fā)放工資的銀行卡交易明細，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應(yīng)負賠償責任。《中華人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對免賠。本院認為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑熑巍Ｔ桓姘l(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊認定被告王某某未確保安全，駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任，并非被告聯(lián)合財保所辯稱的無違章行為，因此，本院認定被告王某某在此事故中按70%的責任比例承擔責任，原告郭某某按30%的責任比例承擔責任。原告住院41天，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，按每天50元計算，本院確定原告住院期間伙食補助費為2050元，參照鑒定意見結(jié)合原告的病情本院酌定原告營養(yǎng)費為1500元。對于原告主張的誤工費，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長期用工關(guān)系的證據(jù)，因此原告關(guān)于誤工費按110元／日標準計算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，故原告的各項損失，應(yīng)首先由被告在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責任比例承擔。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊處理認定:原告無責任，被告劉某負事故全部責任。該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認，故本院確定，對原告超出交強險責任限額的損失，被告劉某承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑熑?。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊認定被告葉某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，因此本院認定被告葉某某在此事故中承擔70%的責任，原告張某某承擔30%的責任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號大貨車在被告人保財險處投保交強險和商業(yè)險，故被告人保財險應(yīng)在交強險各項下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責任比例在第三者商業(yè)險保額范圍內(nèi)承擔原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費84739.28元，原告實際住院70天，住院伙食補助費本院認定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見，營養(yǎng)費本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財險在醫(yī)藥費項下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號11室 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王風馬、葛某某負此次事故同等責任。關(guān)于原告主張護理費問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣交警大隊出具的孟公交認字（2013）第0109號《道路交通事故認定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應(yīng)負此次道路交通事故的次要責任，被告劉某某應(yīng)負事故主要責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強險，故應(yīng)依照《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對被保險車輛造成原告的損失，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責任分擔，可以30%和70%分擔為宜。原告提交的醫(yī)療費和檢查費收費收據(jù)四張，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。收費收據(jù)證實了原告醫(yī)療費為41884.12元，原告住院時間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對徐某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對邢某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)海興縣交警大隊第第201550014號交通事故認定書所證實，經(jīng)審查，該認定書程序合法，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。對于原告的上述合理損失58065.97元，因被告駕駛的機動車未投保交強險，原告主張其損失應(yīng)首先按交強險的賠償限額由被告承擔賠償義務(wù)，對于超出強制險的部分按事故責任比例承擔賠償責任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，原告的上述損失首先由被告在強制險限額內(nèi)分項賠付，被告應(yīng)在強制險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費合計42942元，對于超出強制險分項部分的損失15123.97元-10000元=5123.97元,依據(jù)交通事故責任等本案的實際情況，本院酌定被告承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內(nèi)。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于醫(yī)療費97379.1元、住院伙食補助費5250元、營養(yǎng)費1125元，以上合計103754.1元，應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告鞏某某10000元。關(guān)于誤工費9035.7元、護理費16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費550元，以上合計46862.8元，以上損失應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告全部賠付。關(guān)于鑒定費3000元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號汽車的乘車人因發(fā)生保險事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險人的被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司直接請求其支付保險理賠金的權(quán)利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級、十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應(yīng)在保險單所載明的車上人員責任險賠償限額50000元范圍內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費45608.71元由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費12192元、住院伙食補助費700元、護理費10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元，合計為53370元，且以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對原告進行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強險限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標準，原告誤工費的標準已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應(yīng)采用同一計算標準，對原告主張按2016年公布的標準計算誤工費本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告路如意負此事故的全部責任，原告無責任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定被告路如意對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因被告路如意所駕車輛分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費103352.37元首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補助費2250元+營養(yǎng)費1125元+鑒定費2000元=98727.37元由保險公司在商業(yè)三者險項下全額賠付；護理費14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與橫過道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告田某某負此事故主要責任，原告何某某負此事故次要責任。根據(jù)事故雙方對損害結(jié)果的原因力和過錯程度，依據(jù)《河北省實施 辦法》第五十八條第（四）項的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚模瑴p輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔賠償責任。由于被告駕駛機動車未依法投保交強險，應(yīng)依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)對本次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號單排車與騎自行車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即齊世德負此事故的全部責任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定齊世德對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。關(guān)于誤工費，雖原告于事故發(fā)生時已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務(wù)有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，故本院對被告太平財保滄州中心支公司不同意給付誤工費的主張不予支持。關(guān)于出院后的護理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系本院受原告委托指定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，其程序合法，結(jié)論真實客觀，應(yīng)作為確定原告護理期的依據(jù)，故對被告關(guān)于護理期限的抗辯主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，應(yīng)按照18年計算殘疾賠償金，故對被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車輛冀Ｊ×××××號在被告太平財保滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某無證駕駛無牌照機動車與騎自行車的原告郭某轉(zhuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉(zhuǎn)受傷，兩車損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊勘察作出的第20140024號交通事故認定書，認定被告楊某某承擔此事故的主要責任，原告郭某轉(zhuǎn)承擔事故的次要責任，程序合法、定責準確，具有證明力，應(yīng)依法予以采信。被告楊某某認為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉(zhuǎn)彎造成的，因此原告郭某轉(zhuǎn)應(yīng)負主要責任的主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機動車沒有依法投保交強險，因此被告應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分按責賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉(zhuǎn)在此次事故中的各項損失情況如下:一、關(guān)于醫(yī)藥費；原告郭某轉(zhuǎn)住院治療兩次，發(fā)生住院治療費用94891.68元，遵醫(yī)囑外購藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費2250元，醫(yī)藥費合計97141 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于交通事故認定書、司法鑒定意見書作出的程序合法、結(jié)論正確，本院依法予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定意見書適用標準過高為由提出重新鑒定的申請，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關(guān)于營養(yǎng)費結(jié)合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營養(yǎng)費為450元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合海鑒字（2013）029號鑒定意見，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為鑒定費和訴訟費依據(jù)第三者責任保險合同條款應(yīng)免除其賠償責任，但未能提供證據(jù)證明在被保險人投保時已對該免責條款盡到提示和明確說明義務(wù)，故本院對其主張不予支持。因被告林某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，且事故的發(fā)生被告林某某負全部責任，故原告林某的損失應(yīng)首先在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)進行賠付。原告林某各項損失共計58627.06元，未超出兩項保險的責任限額，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費23960元，因保險公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告出現(xiàn)投保險種的保險事故后，被告應(yīng)予以賠償，原告系事故車輛司機，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應(yīng)予以賠付。鑒定費系為查明保險事故支出的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔。被告辯稱應(yīng)扣除對方交強險無責承擔的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某所有的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，當投保車輛發(fā)生交通事故時，被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車輛登記所有人，并無過錯，其不應(yīng)承擔賠償責任人。被告付佳偉為實際侵權(quán)人，對超出保險范圍的損失應(yīng)按事故比例承擔賠償責任。本案中，投保車輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見原告確因被告所駕車輛突然出現(xiàn)剎車不及所致，二車是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認為滄州市公安交警三大隊出具事故認定書認定正確，于法有據(jù)，本院對車輛交通事故的真實性及事故責任予以認定。原告住院花費醫(yī)療費33211元，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告住院16天，伙食補助費每天按100元計算為1600元。原告的傷殘等級、三期及二次手術(shù)費用經(jīng)其申請和本院委托，由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請和重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見書予以認定。原告就其誤工費和護理費分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車已在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)原告于某某的傷情，本院酌定營養(yǎng)期75天、誤工期105天、護理期45天，交通費數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費6000元。原告提交事故責任認定書等證據(jù)已證明原告的電動車在此次事故中受損，本院酌定該項損失為1000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當予以返還。被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｊ×××××號汽車在被告處投有交強險和商業(yè)三者險，該車發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應(yīng)承擔保險責任。原告主張的程相芬交通費過高，本院酌定為600元。原告已經(jīng)先行賠付三者程相芬，被告華安財險滄州支公司應(yīng)賠償原告損失共計95378.76元。被告華安財險滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責任，原告負次要責任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告平安財險天津分公司投保交強險一份，在平安財險滄州支公司投保商業(yè)三者險一份（保險限額300000元），并投保不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔，應(yīng)予支持。被告平安財險天津分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元+交通費1570元-110000元）由被告平安財險滄州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護理費4840元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜東月駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負事故的全部責任，原告陳某某無責任，應(yīng)承擔對原告的賠償責任。因肇事車冀Ａ×××××轎車在被告保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費59000元。被告保險公司辯稱被告姜東月存在持計分達到12分的駕駛證駕駛機動車及棄車逃逸等違法行為因此保險公司免責，本院認為，被告保險公司應(yīng)充分履行提示義務(wù)，即除了在保險單上提示投保人注意，有投保人對免責條款的簽字確認外，還應(yīng)當以書面或口頭形式向投保人對相關(guān)的免責條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋，使投保人充分理解免責條款的含義和法律后果，對此被告保險公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計分達12分僅表明其達到了行政處罰程度，但其并未被吊銷駕駛證，故被告保險公司不應(yīng)免責。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔對原告的賠償責任90%，原告劉某某自身承擔10%的責任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險公司處投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。由于原告未提交護理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計算護理人員劉峰的護理費。綜上，被告任某支公司公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過60歲沒有誤工費。本院認為雖然《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與事故車輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿剩延蓽嬷菔薪痪淮箨犠鞒鲐熑握J定，對該事故認定書，原、被告均無異議。原告任某某在此事故中無責任，劉杰負全部責任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔侵權(quán)責任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，其應(yīng)承擔的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應(yīng)由被告平安財險滄州中心支公司先在交通事故責任強制保險限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。被告平安財險滄州中心支公司無證據(jù)證實原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關(guān)聯(lián)性，故對其不予承擔相關(guān)的醫(yī)藥費的答辯，本院不予采納；對被告辯稱應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對鑒定結(jié)論認為過高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，被告雖不認可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請，故該鑒定結(jié)論有效，對被告的該答辯，本院不予采納；對被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時間，原告和護理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關(guān)的負責人簽字 ...
閱讀更多...
