本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市公安交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車鑒定意見書，認(rèn)定被告馮某某所駕電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，被告無證駕駛、逆行及移動(dòng)事故現(xiàn)場(chǎng)車輛，分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。被告不認(rèn)可無證駕駛、移動(dòng)車輛現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)認(rèn)為原告闖紅燈，但沒有提出反駁證據(jù)，因此對(duì)于滄州市交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明本院予以認(rèn)定。因原、被告對(duì)原告闖紅燈陳述不一致，交警部門只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責(zé)任。本院認(rèn)為鑒于事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻不清楚，結(jié)合本案事實(shí)，本院依法推定被告應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。又因被告所駕駛電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，原告為步行行人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，被告應(yīng)依事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付原告損失。交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費(fèi)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告提出傷殘鑒定申請(qǐng)，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號(hào)司法鑒定意見書一份，該鑒定認(rèn)定李某某右髕骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，李某某誤工期限120-180日，護(hù)理期限60-90日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術(shù)費(fèi)6000-7000元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)此有異議，申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某成向被告陽(yáng)某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金不應(yīng)予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外傷殘的賠償條件，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照意外傷殘保險(xiǎn)限額100000元×24%=24000元，應(yīng)由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽(yáng)光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對(duì)該事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽(yáng)光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對(duì)被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對(duì)被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支出的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對(duì)泊頭市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，各方均無異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)所承保的車輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應(yīng)為其他受傷人員預(yù)留賠償份額，平安保險(xiǎn)預(yù)留2人份額，陽(yáng)光保險(xiǎn)預(yù)留2人份額。不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)30%責(zé)任。其余賠償款項(xiàng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%責(zé)任。平安保險(xiǎn)為原告墊付的5萬元款項(xiàng)，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中扣除。被告馮某為原告墊付的款項(xiàng)，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認(rèn)數(shù)額為1800元，在賠償款項(xiàng)中應(yīng)予扣除。對(duì)原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1.醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定104373.58元；2.二次手術(shù)費(fèi)，為減輕當(dāng)事人訴累，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔秀某與被告劉某財(cái)于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某財(cái)負(fù)全部責(zé)任，原告崔秀某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉某財(cái)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期有鑒定意見書為證，鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告保險(xiǎn)公司亦未重新申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)。原告崔秀某事故發(fā)生時(shí)雖已年滿60周歲，但依然實(shí)際從事勞動(dòng)，符合農(nóng)村實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)154285.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱，據(jù)事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書雖認(rèn)定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對(duì)原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時(shí)許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車人李泰鳳受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王兆海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無責(zé)任責(zé)任，本院予以認(rèn)定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘?jiān)u定為九級(jí)，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，誤工期限180日。上述報(bào)告系被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，本院對(duì)鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，票號(hào)046609471與046609472系同一筆開支，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中扣除1293.37元。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書為準(zhǔn)，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期酌情認(rèn)定75天，營(yíng)養(yǎng)期酌情認(rèn)定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號(hào)貨車掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)該事故做出責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍不足部分由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：39459.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；3、二次手術(shù)費(fèi)7500元;4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；5、誤工費(fèi)9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計(jì)算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額20萬元，并投有不計(jì)免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險(xiǎn)公司和都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實(shí)清楚。對(duì)于原告請(qǐng)求的損失為:醫(yī)療費(fèi)30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見確定。對(duì)于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動(dòng)合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹娴膿p失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)損失，被告對(duì)泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4624.5元無異議，雖對(duì)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費(fèi)903元有異議，但該項(xiàng)查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對(duì)泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定。2、關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。該事故對(duì)原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)庭審認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)689027.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，按每天50元，住院14天。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，按每天50元，營(yíng)養(yǎng)期限30天。4、二次手術(shù)費(fèi)5000元。5、誤工費(fèi)16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護(hù)理費(fèi)11300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關(guān)規(guī)定，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按90%的比例進(jìn)行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)50606.34元中病歷取證費(fèi)27.7元應(yīng)予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費(fèi)24917.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢?，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎱橇崃岚l(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，樂陵市恒通運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛實(shí)際車主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)（無責(zé)任），華安財(cái)保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（不分責(zé)任）、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險(xiǎn)公司簽訂的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（三）項(xiàng)之1規(guī)定，“飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告周春雨承擔(dān)。就原告馬某得主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙樹立承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時(shí)未向趙樹立就合同的免責(zé)條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故其應(yīng)當(dāng)按合同約定向各原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時(shí)間與報(bào)案時(shí)間不同，擴(kuò)大損失由被告趙樹立承擔(dān)，但未就擴(kuò)大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進(jìn)行再次復(fù)查是合情合理的，對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱應(yīng)該按照山東省的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)為原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照受訴法院所在地的一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天100元，原告住院15天，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求根據(jù)鑒定請(qǐng)求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營(yíng)養(yǎng)期為30-60日，二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)期為20日，本院酌情確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)期為65日，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1950元。原告出院以后，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期120-180日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理期60-90日，護(hù)理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費(fèi)為6000-7000元，二次手術(shù)誤工期30日，護(hù)理期為20日，營(yíng)養(yǎng)期為20日，鑒定費(fèi)2000元。對(duì)此，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)鑒定等級(jí)的計(jì)算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未書面申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒有證據(jù)證明原告為長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，且購(gòu)買了肇事車后未能按時(shí)年檢和繳納機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告的損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對(duì)交通事故責(zé)任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號(hào)肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權(quán)變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所注銷，該車報(bào)廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購(gòu)買了該車，所以日鑫公司不承擔(dān)任何責(zé)任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結(jié)果單顯示，檢驗(yàn)有效期至2012年2月29日止，保險(xiǎn)終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董順達(dá)的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，董順達(dá)提交的001287319號(hào)和001287320號(hào)票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達(dá)的醫(yī)療費(fèi)總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達(dá)二次手術(shù)費(fèi)為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3300元。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達(dá)營(yíng)養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)，20147.1元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)2100元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)2250元；四、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某新無責(zé)任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告張某新主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔(dān)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)，49943.73二，伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，原告主張每天50元應(yīng)予準(zhǔn)許，原告住院34天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1700元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)4950元。四、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，針對(duì)本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定，原告提交了已生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告則主張?jiān)媸軅c被告停放車輛沒有直接關(guān)系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊(duì)并未做痕跡鑒定，對(duì)事故認(rèn)定書作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定都不認(rèn)可。公安交通機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標(biāo)準(zhǔn)，被告可以提供與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，且在法定復(fù)核期間內(nèi)沒有向上級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對(duì)于該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責(zé)任的承擔(dān)。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告支付醫(yī)藥費(fèi)55316.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000-12000元，本院酌定為11000元。對(duì)原告要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由原、被告按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告林某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機(jī)動(dòng)車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對(duì)東光縣交警大隊(duì)第（2013）第50082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)交通事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定予以采信，原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告住院費(fèi)用為88085.9元、門診費(fèi)用5060元、被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出應(yīng)扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，本院對(duì)此質(zhì)證意見不予支持；二次手術(shù)費(fèi)用鑒定為10000－12000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出二次手術(shù)費(fèi)用鑒定過高但未提供相應(yīng)反證，本院不予支持，本院酌定二次手術(shù)費(fèi)用為11000元，故醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)104145.9元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號(hào)重型掛車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某系事故車輛實(shí)際所有人宋某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告李某某、宋某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的相應(yīng)損失的連帶賠償責(zé)任。冀J×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投入交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認(rèn)。被告馬某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對(duì)二原告的賠償首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。二原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。二原告主張的誤工費(fèi)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明、勞動(dòng)合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)每月平均工資3000元和2700元計(jì)算，馬某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，高某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告對(duì)證據(jù)4有異議，我司認(rèn)為該鑒定評(píng)定過早，對(duì)該意見我司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定意見系由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出，其來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中不包括鑒定費(fèi)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告對(duì)證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認(rèn)為，認(rèn)為與本案沒有直接關(guān)系，并不能證實(shí)唐甜甜護(hù)理的原告。本院認(rèn)為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護(hù)理符合常理，且有證據(jù)證實(shí)唐甜甜在原告受傷期間進(jìn)行了休假，故被告主張不成立，本院對(duì)證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年10月2日12時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告佟鳳某對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場(chǎng)，后來原告說交警隊(duì)找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認(rèn)定書，確定被告負(fù)全部責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)是雙方均負(fù)有責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系交警隊(duì)依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本院具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗(yàn)單不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應(yīng)化驗(yàn)設(shè)備，到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，具備合理性，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因?yàn)闆]有勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告王某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)。綜上，具體損失承擔(dān)如下：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、植牙費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)原告主張的損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因田某系被告押運(yùn)公司職工，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故田某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告押運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)22586元、誤工費(fèi)20670元、鑒定費(fèi)3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某精神傷殘等級(jí)構(gòu)成七級(jí)傷殘、右鎖骨骨折手術(shù)治療后右肩關(guān)節(jié)功能喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算總計(jì)應(yīng)為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計(jì)酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號(hào)民事判決確認(rèn)的十級(jí)傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關(guān)系，故本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定本次訴訟原告因精神傷殘?jiān)斐傻母黜?xiàng)損失由被告承擔(dān)50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)100元，總計(jì)114152.6元。本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的原告上述損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動(dòng)自行車碰撞，造成夏某、張某及電動(dòng)自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故次要責(zé)任，由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任及保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董虎在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司處投保的國(guó)壽相知卡綜合意外險(xiǎn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！惫时桓嬷袊?guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國(guó)壽相知卡綜合意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。原告董虎在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司應(yīng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司主張保險(xiǎn)條款中約定：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機(jī)動(dòng)車的公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。冀J×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)還有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。對(duì)于原告胡某的損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出的部分按照事故責(zé)任的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費(fèi)用51152.92元，住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元，住院期間護(hù)理費(fèi)28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護(hù)理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計(jì)算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費(fèi)1400元，交通費(fèi)1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月16日19時(shí)0分，謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時(shí)，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx5號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，潘淑香無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，被告謝某財(cái)發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，按照保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交了有謝某財(cái)簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動(dòng)等七種情況，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，在事故認(rèn)定書中記載了謝某財(cái)駕駛車輛發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...
