本院認為，被告徐某某駕駛冀J×××××號重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負事故的同等責任。被告徐某某對原告張某某的損失應承擔賠償責任。關于責任承擔，（2015）任民初字第3551號民事判決書已對此進行認定，即被告徐某某首先參照交強險限額承擔賠償責任，超過部分根據事故責任按50%比例承擔。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費68元，屬于醫(yī)療費，被告徐某某已在交強險醫(yī)療費10000元限額內賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計算11年，系數40%），符合相關規(guī)定的計算標準，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費12000元（月工資3000元計算4個月），未提交證據，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中原告負事故主要責任，被告負次要責任，則本院酌定被告承擔原告在事故中損失的30%。本案中原告周某某兩次住院產生醫(yī)療費分別為5261.68元及39344.85元，后續(xù)治療費用經鑒定為13000元，共計57606.53元，有住院病案、診斷證明書、費用明細單、收費收據、鑒定報告等證實，本院予以認定。原告共住院12日，住院伙食補助費按每日100元標準計算為1200元。原告的營養(yǎng)期限經鑒定為60-90日，本院酌定為70日，營養(yǎng)費按每日30元標準計算70日為2100元。原告誤工期限經鑒定為120-180日，本院酌定為130日，原告主張誤工費標準按2018年河北省農業(yè)平均日工資64元計算，本院予以認定，誤工費經計算為8320元。原告護理期限經鑒定為30-90日，二人護理10日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額內予以賠償;超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。被告伏某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與原告于金泉駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，此事故經任丘市交警大隊勘察，認定被告伏某某負此事故主要責任，原告于金泉負次要責任。有交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認。責任劃分：原告于金泉承擔20%、被告伏某某承擔80%為宜。原告主張醫(yī)療費31273.56元，有任丘市人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費票據、門診收費票據、增值稅發(fā)票等證據予以證實，予以支持。原告主張住院伙食補助費1800元，結合原告住院地點，住院伙食補助費按50元天標準計算，原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責任比例分擔。本案中，該事故經任丘市交警大隊認定，被告劉國立負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險公司處投有交強險，故原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。原告損失超出交強險賠償限額的部分，本院根據該事故責任比例，酌定由被告劉國立承擔70%的賠償責任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細、住院統(tǒng)一收費收據等證據證實，本院予以認定。原告共住院14日，按每日100元標準，伙食補助費共計1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任。被告王某年駕車與原告李某某相撞造成原告受傷，原告李某某與被告王某年負事故的同等責任。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，故原告的各項損失應由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)險，根據事故責任劃分，本院酌定超出交強險責任限額的部分，由被告保險公司承擔60%的賠償責任。原告在任丘市人民醫(yī)院和任丘市銘仁眼科醫(yī)院的醫(yī)療費32524.9元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細、住院統(tǒng)一收費收據等證據證實，本院予以支持。原告共住院87日，按每日50元標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，超出責任限額的部分，屬于機動車與非車動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告董赫與原告栗某某駕車相撞造成原告受傷，原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，因冀REN729號車在被告永安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司文安營銷服務部投有交強險，故原告的各項損失應由被告保險公司在交強險各分項責任限額內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，因原告栗某某、被告董赫負事故同等責任，原告栗某某為非機車一方，本院酌定由被告董赫承擔60%的賠償責任。被告董小俊在此次交通事故中沒有責任，不承擔賠償責任。原告在任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費29628.9元，有住院病歷、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據該鑒定意見確定王秀榮二次手術期間的誤工期、營養(yǎng)期和護理期，有事實依據，并不違法。同時，一審法院按照河北農林牧漁業(yè)標準、每日30元標準以及交通運輸業(yè)標準分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認定上述費用數額過高等，其理據不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數及精神損害撫慰金數額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王某2因交通事故死亡，按照河北省公布的2017年度標準，其親屬應當獲得238380元的死亡賠償金；王某2在交通事故中無責死亡，其親屬可獲得最高50000元精神撫慰金。上述兩項賠償共計288380元，在爭議雙方沒有特殊需要照顧的情形下，應當平均分割分配，即上訴人王少媗與被上訴人王小民、張小娟各分得其中的三分之一，即96126.7元。上訴人王少媗應當獲得的被扶養(yǎng)人生活費為49806.5元。綜上，上訴人王少媗應得145933.1元，被上訴人王小民、張小娟應將該款項給付上訴人王少媗。因為滄州仲裁委員會調解書中并未明確其他包括交通費、醫(yī)藥費、手機損失費、電動自行車損失費等賠償項目具體數額，是否還有額外多賠償內容，上訴人王少媗也不能講清說明，本院亦不能根據法律規(guī)定或者河北省的賠償標準計算得出結果，因此，上訴人王少媗主ＸＸ均分配上述賠償款項，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為：第一、關于醫(yī)療費問題。經人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應為1663元。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實，當事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償的醫(yī)療費1663元，人民法院應予支持；第二、關于傷殘賠償金。李某某經黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定而主張免責。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設置相關標志、警示等義務，與本案損害后果之間沒有因果關系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請求路橋公司承擔損害賠償責任，沒有事實和法律依據。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經常過往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務導致發(fā)生事故造成自身損害，負有主要過錯，刁某應當承擔大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護者，應當按有關規(guī)定對橋梁進行定期檢測、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據證明其在管理養(yǎng)護橋梁方面已經充分盡到義務以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認定“駕駛人未觀察到車后肇事情況而駛離現場，沒有逃避法律追究的故意”，與機動車第三者責任保險條款第六條約定的“逃離事故現場”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無不當，對于相關損失上訴人保險公司應予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》法釋[2012]21號第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》法釋[2002]17號規(guī)定“根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕陨弦?guī)定，對于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉院通知單、病危通知單等證據予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應予維持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人蘆某某為農村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應按照河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標準計算蘆某某誤工費不當，本院予以糾正。交通費為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費用，考慮到被上訴人蘆某某住院時間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當；經核實，被上訴人蘆某某的損失總計為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數問題；三、許樂洋護理人員護理期限問題；四、本案鑒定費的承擔問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計算標準問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質的專業(yè)機構，根據客觀事實對許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結論。上訴人不服上述鑒定結論，應在法定期限內申請重新鑒定。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機構未通知其到場，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費天數的認定問題。一審法院認定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司未對許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償的事實已經滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償的內容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據司法鑒定的內容應當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據該事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...
