本院認(rèn)為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動(dòng)自行車碰撞，造成夏某、張某及電動(dòng)自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故次要責(zé)任，由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任及保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董虎在被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”故被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。原告董虎在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司應(yīng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司主張保險(xiǎn)條款中約定：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機(jī)動(dòng)車的公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車與付建華騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞，造成付建華（后死亡）、付某1受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某與付建華負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某與付建華系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，二者的事故責(zé)任比例以65%：35%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車登記車主為被告青縣順昌發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告王德亮，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。冀J×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)還有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。對(duì)于原告胡某的損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出的部分按照事故責(zé)任的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費(fèi)用51152.92元，住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營養(yǎng)費(fèi)1400元，住院期間護(hù)理費(fèi)28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護(hù)理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計(jì)算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費(fèi)1400元，交通費(fèi)1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中第一次碰撞與第二次碰撞的責(zé)任大小未區(qū)分，鞏含意應(yīng)承擔(dān)孫文松死亡的50%的民事責(zé)任，賠償數(shù)額為338671／2即169335.5元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金153539元、喪葬費(fèi)19771元、楊某紡的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13410元，符合法律規(guī)定，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供河間市公安局沙洼派出所、河間（省級(jí)）工業(yè)聚集區(qū)桃園村村民委員會(huì)出具的證明與宋炳欣的妻子張某某失去勞動(dòng)能力缺少關(guān)聯(lián)性，原告主張張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32184元，不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)2064元，客觀真實(shí)，合法有效，應(yīng)予支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱擞H屬交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1860元，缺少事實(shí)根據(jù)，不予支持。宋炳欣負(fù)交通事故的同等責(zé)任，結(jié)合本地平均生活水平，原告主張8萬元精神損害撫慰金，數(shù)額過高，支持3萬元精神損害撫慰金為宜。綜上，宋炳欣因本次交通事故死亡，導(dǎo)致原告的損失為死亡賠償金153539元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中李國勤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，石文謙無責(zé)任。李國勤駕駛的冀J5623F號(hào)小型客車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?。”的規(guī)定，該事故造成石文謙死亡，故對(duì)原告主張要求被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金11萬元的主張，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某作為李元文的第一順位法定繼承人，對(duì)李元文因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。被告曹金路駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車與李元文駕駛的自行車相撞，造成李元文受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹金路承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李元文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，原告主張被告承擔(dān)85%賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月16日19時(shí)0分，謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時(shí)，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx5號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，潘淑香無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，被告謝某財(cái)發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場，按照保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交了有謝某財(cái)簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動(dòng)等七種情況，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警，在事故認(rèn)定書中記載了謝某財(cái)駕駛車輛發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某、齊某某、齊文華作為于秀梅的第一順位繼承人，對(duì)于秀梅因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。譚某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車與于秀梅駕駛自行車相撞，造成雙方車輛損壞及于秀梅受傷，于秀梅受傷后經(jīng)治療無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定譚某、于秀梅負(fù)事故的同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，故本院酌情確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為譚某80%，于秀梅20%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××、冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬安春良駕駛車輛與本案被告馬俊某、從建設(shè)駕駛的車輛追尾相撞造成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定安春良負(fù)事故的全部責(zé)任、馬俊某和從建設(shè)無責(zé)任，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的約定，承保馬俊某和從建設(shè)駕駛車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，即本案被告人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司和中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)分別在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，對(duì)承保車輛給第三者造成的損失予以賠付。涉案事故造成安春良死亡、馬俊某和從建設(shè)無傷害，三車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失。本院確認(rèn)原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)1631.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元；3、營養(yǎng)費(fèi)30元。原告放棄對(duì)事故無責(zé)車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)索賠。 綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)分別在其承保事故車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告881元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車與張某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定宗某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告各項(xiàng)損失為：１、醫(yī)療費(fèi)93851.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場，致原始現(xiàn)場被破壞。交管部門認(rèn)定趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某林負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被鑒定為九級(jí)傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，原告為承擔(dān)被告工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,故原告應(yīng)對(duì)被告的工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償。被告主張醫(yī)療費(fèi)60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔(dān)。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元標(biāo)準(zhǔn)，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護(hù)理費(fèi)按2017年河北省在崗職工平均工資計(jì)算被告住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、白某某、白貴芹、白桂云、白佳香、劉學(xué)松、劉晨作為白清文的第一順位繼承人，對(duì)白清文因交通事故造成的損失享有訴權(quán)。2015年5月31日，蘇殿龍駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車與無駕駛證駕駛無牌三輪汽車的白清文相撞，造成白清文受傷，車輛損壞的交通事故（經(jīng)醫(yī)院救治，白清文于2016年1月3日死亡）。交管部門認(rèn)定蘇殿龍負(fù)事故的主要責(zé)任，白清文承擔(dān)次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。雙方的責(zé)任比例為蘇殿龍70%，白清文30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致張養(yǎng)風(fēng)死亡，原告等人作為法定第一順序繼承人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。張養(yǎng)風(fēng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任、被告耿合義、盧紅亮共同承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，確定張養(yǎng)風(fēng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，被告耿合義、盧紅亮各承擔(dān)15%責(zé)任比例為宜。原告主張被告耿合義、盧紅亮各承擔(dān)20%責(zé)任比例，本院不予支持。四原告主張的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年5月10日原告劉某某與被告富某滄州公司就保險(xiǎn)車冀Ｊ×××××7號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告富某滄州公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告劉某某冀Ｊ×××××7號(hào)車在本案所涉交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，被告富某滄州公司應(yīng)冀Ｊ×××××7號(hào)車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告劉某某除交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了第三者鄧寶成親屬損失220000元，原告劉某某取得了向被告富某滄州公司理賠的權(quán)力。本案所涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，原告劉某某冀Ｊ×××××7號(hào)車依責(zé)應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?17924.54元，鄧景春依責(zé)還應(yīng)當(dāng)獲得賠償156615元，現(xiàn)原告劉某某除交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償了鄧寶成親屬損失220000元，超出部分應(yīng)為原告劉某某自愿多賠償?shù)?。被告富某滄州公司主張，董雅勃逃?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的駕駛員，作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告履行保險(xiǎn)責(zé)任。案涉國壽通泰交通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險(xiǎn)期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行得臨時(shí)停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運(yùn)輸行駛過程中，因車輛故障維修時(shí)發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報(bào)警，故該事故不違反保險(xiǎn)合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同依約向作為被保險(xiǎn)人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運(yùn)輸有限公司與被告中財(cái)保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)全部賠付責(zé)任。關(guān)于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的，被告中財(cái)保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴(yán)重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)，系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為182813.21元，由被告中財(cái)保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程某某提交的交通事故認(rèn)定書及索賠通知書能夠證實(shí)程某某發(fā)生意外事故的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，程某某系投保的雇員之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動(dòng)中意外受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：46267元，按合同約定醫(yī)療費(fèi)免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認(rèn)。2、傷殘保險(xiǎn)金50000元，法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，確認(rèn)程某某的傷殘級(jí)別為十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。程某某主張按傷亡責(zé)任限額500000元的10%計(jì)算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了告知及釋明，故對(duì)程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費(fèi)13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司主張因原告張某某發(fā)生事故后逃逸而免除己方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，但其未提供充分證據(jù)證明其對(duì)免賠條款對(duì)投保人盡到提示、說明義務(wù)。另黃驊市人民檢查院（2018）19號(hào)不起訴決定書中對(duì)事故事實(shí)未認(rèn)定原告張某某為肇事逃逸。故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司免賠主張，本院不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)對(duì)原告方的合理損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（四）的規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”原告張某某應(yīng)賠償死者近親屬85%的損失，原告張某某賠償三者損失后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告張某某合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，且原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次事故交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，故對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告應(yīng)賠償死者陳某2、陳某1親屬損失為778186元，原告游某某已實(shí)際賠付二死者損失共計(jì)1200000元，應(yīng)享有向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。原告游某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市運(yùn)河支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及投保有不計(jì)免賠。根據(jù)所投交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的第九條及第十條的約定，原告游某某既非醉駕，也非賠付的是搶救費(fèi)用，更不存在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的責(zé)任免除情形，因此，被告不享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市運(yùn)河支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110000元。被告主張其商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第24條第二項(xiàng)第一、二條明確寫明逃逸或飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故均不屬于賠償范圍，但就其免責(zé)條款未提供證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人，并就免責(zé)條款已向投保人進(jìn)行了明確提示和說明告知義務(wù)，故該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告邊某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定為：五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，原、被告雙方對(duì)傷殘等級(jí)均無異議，但對(duì)賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認(rèn)為應(yīng)按按照人身損害一般標(biāo)準(zhǔn)，五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險(xiǎn)公司滄州中心支公司提交團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（13版）主張多處傷殘并存時(shí)應(yīng)按最高傷殘等級(jí)五級(jí)傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）條款主張五級(jí)對(duì)應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認(rèn)可收到上述條款。本院認(rèn)為上述條款減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告主張孫澤雷實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，該情形屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)，亦屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，在本案中應(yīng)予以免賠。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車”中“實(shí)習(xí)期”的范圍存在不同的理解，且被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司提交的保險(xiǎn)條款中的約定并未明確載明增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛車屬于免賠事項(xiàng)，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司所稱的孫澤雷實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)的主張不能成立。此外，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司簽訂的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險(xiǎn)，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險(xiǎn)合同理賠范疇，故對(duì)因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認(rèn)，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金損失共計(jì)72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險(xiǎn)金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告趙某某損失共計(jì)684460.17元，因冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿某支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬），故被告人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告120000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿某支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告564460.17元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)有保單證實(shí)，合法有效。原告金某某作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)依法享有保險(xiǎn)利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍，對(duì)由此給原告造成的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認(rèn)賠付金額共計(jì)11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險(xiǎn)金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱，由于駕駛車輛的駕駛?cè)藛T持有的是實(shí)習(xí)期間的駕駛證，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)不予賠償，并提交了保險(xiǎn)條款一份，但提交的保險(xiǎn)條款中并沒有該項(xiàng)約定，也未提交將該免責(zé)條款已對(duì)投保人進(jìn)行了提示與說明的證據(jù)，故對(duì)被告免賠主張，本院不予支持。綜上，原告上述損失887002元，已由第三方賠付110000元，原告的其余損失777002元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)60%理賠200000元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司理賠原告劉某某、曲某、孫某損失200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告楊某某的損失共計(jì)135688元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項(xiàng)下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的公估報(bào)告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)）；14、公估費(fèi)12800元（該項(xiàng)損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費(fèi)12350元（該項(xiàng)損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項(xiàng)損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費(fèi)用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實(shí)原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費(fèi)10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告周長才的損失共計(jì)233712元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告周長才6210元，在傷殘項(xiàng)下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，具有事實(shí)依據(jù)，處理程序合法，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，原告劉某某、方某1負(fù)事故同等責(zé)任。因冀Ｊ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，對(duì)于方某1因交通事故死亡造成的損失，原告劉某某已進(jìn)行了賠償，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110000元；超出部分598298.65元按照75%比例承擔(dān)為448723.99元，因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告300000元；冀Ｊ×××××號(hào)車的車損6680元由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)按照75%比例承擔(dān)5010元賠償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，并出具事故責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號(hào)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車在本次事故發(fā)生時(shí)載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀(jì)寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對(duì)責(zé)任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至百分之三十的責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。被告張某某所有的冀R×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告宋某軍993元，共計(jì)86016元。待被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔(dān)賠付責(zé)任。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方上列經(jīng)本院確認(rèn)的766460.5元損失，均屬被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司提出因魯H×××××掛號(hào)車未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報(bào)告中確定的肋骨骨折為12根，要求對(duì)高同建的傷殘進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對(duì)傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時(shí)間（一般為3個(gè)月）休養(yǎng)后，對(duì)傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對(duì)被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司的該項(xiàng)主張，不予采信。對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，應(yīng)予確認(rèn)支持。原告方經(jīng)本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安局交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2014）第365號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對(duì)被告陳某某系冀J×××××號(hào)車所有人的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告陳某某承擔(dān)。原、被告雙方對(duì)冀J×××××號(hào)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號(hào)車行駛證均合法有效的事實(shí)無異議，本院均予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為冀J×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，其對(duì)原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告因事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀J×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下，賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下，賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)88068元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡矞鶴與周英華之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定，被告周英華負(fù)事故的次要責(zé)任，胡矞鶴負(fù)事故的主要責(zé)任。該事故認(rèn)定是在交警部門勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯(cuò)比例分別承擔(dān)責(zé)任。由于周英華負(fù)事故的次要責(zé)任，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分周英華應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，又因周英華系賈某某雇傭司機(jī)，并在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，因該事故給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害應(yīng)由周英華雇主賈某某承擔(dān)，周英華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)衡水公司作為冀T36869／冀TF327半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告損失。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)衡水公司與被告賈某某系第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孔祥宏駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，孔祥宏、電動(dòng)自行車乘車人原告宋文閣無責(zé)任。有任丘市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和投有50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)27264.47元，被告保險(xiǎn)公司辯稱其中費(fèi)用212元，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時(shí)間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費(fèi)用本院不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據(jù)證實(shí)，原告否認(rèn)，且結(jié)合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)27052.47元；原告主張二次手術(shù)費(fèi)6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車牌號(hào)為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動(dòng)車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告李某某、原告朱雪景負(fù)此事故的同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責(zé)任比例60%承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證實(shí)作為車輛所有人的被告孫某某對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)在公共道路上堆建土壟后未設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施，與原告之子劉某發(fā)生車禍存在一定因果關(guān)系，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)在公共道路上堆建土壟并非造成劉某死亡的充分條件，且劉某無證駕駛無照機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，駛?cè)肽嫦?，故?duì)事故的發(fā)生亦存在較大過錯(cuò)，因此被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減輕。綜上，本院酌定被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)對(duì)劉某死亡造成損失未得到賠償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的賠償責(zé)任，向原告劉某某、邊某某支付賠償款30843.75元[（317025元-214212.5元）×30%]。被告任丘市交通運(yùn)輸局是對(duì)轄區(qū)交通運(yùn)輸進(jìn)行宏觀管理的行政機(jī)關(guān)，不具有沒有巡察、修繕、維護(hù)公共道路的具體職能，因此對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張土壟所在路段的施工工程由被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承攬施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告馬某囤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告耿某某的醫(yī)療費(fèi)219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誠仁堂收據(jù)不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9950元，符合原告住院天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張?jiān)率杖?500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告旺某賓館在室內(nèi)的臺(tái)階、門檻處應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)或者合理設(shè)置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)謹(jǐn)慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)損傷亦存在過錯(cuò)。結(jié)合原、被告的過錯(cuò)，本院酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車與原告相撞，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告鄭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。就原告損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分，被告鄭某某負(fù)擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)30434.43元（其中原告支付4546.63元，被告鄭某某為原告墊付住院費(fèi)24000元、支付門診費(fèi)1887.8元），有住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持。原告誤工費(fèi)19704元，原告雖提供勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但未提供醫(yī)療 ...
閱讀更多...
