本院認(rèn)為，被告楊某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)與騎自行車(chē)的原告郭某轉(zhuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉(zhuǎn)受傷，兩車(chē)損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)勘察作出的第20140024號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告郭某轉(zhuǎn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證明力，應(yīng)依法予以采信。被告楊某某認(rèn)為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉(zhuǎn)彎造成的，因此原告郭某轉(zhuǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的主張，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分按責(zé)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉(zhuǎn)在此次事故中的各項(xiàng)損失情況如下:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)；原告郭某轉(zhuǎn)住院治療兩次，發(fā)生住院治療費(fèi)用94891.68元，遵醫(yī)囑外購(gòu)藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)2250元，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)97141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏壽某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，與二原告發(fā)生追尾的交通事故，造成二原告身體和財(cái)產(chǎn)損失，此次事故經(jīng)海興縣交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，被告魏壽某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告魏壽某應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告因交通事故造成身體和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告駕駛的車(chē)輛，在被告太平保險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有20萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此，對(duì)二原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告二保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人被告魏壽某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏壽某已支付的部分應(yīng)當(dāng)予以扣減。被告魏某某雖然是冀J×××××號(hào)轎車(chē)的所有人，但其出借給被告魏壽某的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于二原告的損失應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)行為人被告魏壽某承擔(dān)，被告魏某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失情況如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)；原告段某某因住院治療以及遵醫(yī)囑外購(gòu)藥等，共發(fā)生住院治療及其他醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)280416.2元。關(guān)于原告請(qǐng)非當(dāng)時(shí)就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)生針灸治療而發(fā)生的針灸治療費(fèi)2685元，由于原告提供的是兩張白條，非正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應(yīng)依法予以賠償。結(jié)合交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定等客觀事實(shí)確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復(fù)印件，被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司不予認(rèn)可，并提出原告是否已在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)的抗辯主張。本院認(rèn)為住院病歷、費(fèi)用分類(lèi)匯總報(bào)表與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的復(fù)印件相互印證足以確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司雖提出該費(fèi)用是否已在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司主張2013年新標(biāo)準(zhǔn)并未正式發(fā)布應(yīng)依2012年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)本院核實(shí)河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)已公布2013年農(nóng)村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應(yīng)以9102元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除絕對(duì)免賠10%，并于庭審結(jié)束后向本院郵寄提交了一份保險(xiǎn)條款，本院認(rèn)為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告的抗辯主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)支付，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)閆某之母李秀枝已過(guò)75周歲 ...
閱讀更多...孫某某、胡某某與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司、煙臺(tái)市仁某貨運(yùn)有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。對(duì)該事故造成的合理?yè)p失，原告作為死者的近親屬依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號(hào)民事判決書(shū)根據(jù)案件事實(shí)依法認(rèn)定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費(fèi)19771元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元、車(chē)損220242元（冀J×××××車(chē)損210022元、冀J×××××掛車(chē)損10220元）、公估費(fèi)11690元、施救費(fèi)18500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元，共計(jì)784811元。本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時(shí)振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車(chē)與騎自行車(chē)的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞，楊成玉死亡，作為事故車(chē)輛的車(chē)主姜某某和保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動(dòng)履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)）在天津市靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車(chē)損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，對(duì)于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時(shí)是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的程序合法、結(jié)論正確，本院依法予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合海鑒字（2013）029號(hào)鑒定意見(jiàn)，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款應(yīng)免除其賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)該免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予支持。因被告林某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故的發(fā)生被告林某某負(fù)全部責(zé)任，故原告林某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告林某各項(xiàng)損失共計(jì)58627.06元，未超出兩項(xiàng)保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費(fèi)23960元，因保險(xiǎn)公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故已經(jīng)經(jīng)滄縣事故處理中隊(duì)作出了事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。原告所駕駛的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在事故發(fā)生后，原告對(duì)死者李坡進(jìn)行了賠償之后，即獲得了向被告保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于死者李坡的賠償數(shù)額，根據(jù)其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，結(jié)合河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定本次事故給死者李坡造成的損失。對(duì)于原告主張的李坡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于原告主張李坡死亡造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等1000元，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于原告主張的李坡駕駛車(chē)輛的車(chē)損，該車(chē)損是經(jīng)交警隊(duì)委托，滄州市天平機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出了評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定李坡駕駛的冀Ｆ××××ד東風(fēng)”牌輕型廂式貨車(chē)車(chē)損為75231元，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告魏世某墊付給死者李坡各項(xiàng)費(fèi)用504009.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,此次交通事故已經(jīng)經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，雖投保人為車(chē)輛所有人韓培新，但根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人為該車(chē)實(shí)際駕駛?cè)藛T和乘客。涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，柴甫更作為乘客即被保險(xiǎn)人已經(jīng)與被告形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由遺產(chǎn)繼承人進(jìn)行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進(jìn)行索賠，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營(yíng)運(yùn)汽車(chē)意外傷害身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)限額為100000元。對(duì)于被告辯稱(chēng)的涉案車(chē)輛核載人數(shù)為7人，被保險(xiǎn)人數(shù)為5人，故應(yīng)當(dāng)按照5:7的比例賠付，本院經(jīng)審查認(rèn)為在保險(xiǎn)單簽訂時(shí)，保單中核定載客人數(shù)為5人，保險(xiǎn)人數(shù)為5人，且在事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即原告出現(xiàn)投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)予以賠償，原告系事故車(chē)輛司機(jī)，其主張的50000元損失，屬于雙方約定的理賠范圍，被告應(yīng)予以賠付。鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告辯稱(chēng)應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)承擔(dān)的部分，不符合雙方合同的約定，該辯稱(chēng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)司乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U(xiǎn)種賠付醫(yī)療費(fèi)10000元后,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1861元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方司機(jī)駕駛浙Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛與孫某發(fā)生交通事故，致孫某死亡，原告方司機(jī)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告為事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告方應(yīng)賠付且已賠付受害人家屬的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例，參照《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，本院酌定被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，對(duì)原告主張的死亡賠償金，因死者孫某生前系被征地村民，生活在城中村，原告主張按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用，被告對(duì)此無(wú)異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定；原告主張的精神撫慰金、喪葬費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的近親屬楊偉亮在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故致其死亡，該事故車(chē)在被告處投保了車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)發(fā)生合同約定情形，被告應(yīng)依據(jù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險(xiǎn)理賠金。被告辯稱(chēng)楊偉亮的死亡是由于其自身疾病而拒賠，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明，而原告提供了公安交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，本院認(rèn)為本案所涉事故中雖未發(fā)生本車(chē)與他物之間的碰撞，但《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。該條款并未約定被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生碰撞才屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故對(duì)被告的辯稱(chēng)，本院不予支持。因楊偉亮死亡造成的僅死亡賠償金一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失就已超過(guò)50000元，故被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)理賠款50000元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告為事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛的乘車(chē)人能否成為本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見(jiàn)記載，“冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車(chē)后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車(chē)共同向南偏西方向運(yùn)行一段距離……冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)右側(cè)車(chē)門(mén)撕裂脫落……”等，尸檢報(bào)告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及公安機(jī)關(guān)對(duì)兩事故車(chē)輛司機(jī)的詢問(wèn)筆錄可以分析認(rèn)定，兩車(chē)相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛右側(cè)車(chē)門(mén)被撞脫落，乘車(chē)人楊某全被動(dòng)脫離該車(chē)車(chē)廂在兩車(chē)共同運(yùn)行過(guò)程中被兩車(chē)擠壓致死。本院認(rèn)為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員，在交通事故發(fā)生之時(shí)其已處于本車(chē)之外，遭兩車(chē)擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某所有的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)投保車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車(chē)輛登記所有人，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任人。被告付佳偉為實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，投保車(chē)輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見(jiàn)原告確因被告所駕車(chē)輛突然出現(xiàn)剎車(chē)不及所致，二車(chē)是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認(rèn)為滄州市公安交警三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定正確，于法有據(jù)，本院對(duì)車(chē)輛交通事故的真實(shí)性及事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33211元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院16天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1600元。原告的傷殘等級(jí)、三期及二次手術(shù)費(fèi)用經(jīng)其申請(qǐng)和本院委托，由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請(qǐng)和重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。原告就其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)已在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)原告于某某的傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期75天、誤工期105天、護(hù)理期45天，交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為6000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元。原告提交事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等證據(jù)已證明原告的電動(dòng)車(chē)在此次事故中受損，本院酌定該項(xiàng)損失為1000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某已墊付29951.85元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)予以返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告于某某的總數(shù)額為99045.19元（128997 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)汽車(chē)在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生事故造成三者程相芬受傷，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的程相芬交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為600元。原告已經(jīng)先行賠付三者程相芬，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)95378.76元。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額300000元），并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元+交通費(fèi)1570元-110000元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護(hù)理費(fèi)4840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告作為被保險(xiǎn)人在被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，原告依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本院予以認(rèn)定。因解寶榮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與李樹(shù)柱駕駛的自行車(chē)發(fā)生交通事故，解寶榮負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌定解寶榮對(duì)李樹(shù)柱近親屬的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的李樹(shù)柱近親屬的精神損害撫慰金數(shù)額，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就本案事故原告提交了事故認(rèn)定書(shū)及唐悅的駕駛證，本院依法予以認(rèn)定。原告提出的賠償請(qǐng)求包括兩部分：其一是原告先行賠償死者家屬的損失，其二是原告自己車(chē)輛損失。對(duì)于死者家屬的各項(xiàng)損賈某者賈兆松住院6天，花費(fèi)：醫(yī)藥費(fèi)36538元，提交了醫(yī)院住院病歷，用藥明細(xì)，本院予以認(rèn)定。死者住院6天后死亡，產(chǎn)生的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)2人，計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)760元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算為600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算為300元。按河北省農(nóng)村人均收入和消費(fèi)性支出等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為221020元、喪葬費(fèi)為26204.5元，被撫養(yǎng)人賈豐伊生活費(fèi)為36092元、死者家屬精神撫慰金60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，冀公交認(rèn)字[2016]第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)就事故發(fā)生及責(zé)任劃分進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定孫某與吳吉峰承擔(dān)同等責(zé)任，被告人保公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于孫某是否構(gòu)成冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的第三者問(wèn)題。首先，機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者是一個(gè)相對(duì)概念，不是絕對(duì)概念，任何人都不可能永久的置身于機(jī)動(dòng)車(chē)之上，二者因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。其次，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生時(shí)，置身于被保險(xiǎn)車(chē)輛上受損的人員為車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。再次，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到救濟(jì)，是為了不特定的第三人利益而訂立的。本案中，第一，孫某作為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的合法駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故本院予以認(rèn)可。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失按事故責(zé)任予以賠償。雖然保險(xiǎn)單特別約定“本保險(xiǎn)第一受益人為平安銀行石家莊分行”，但根據(jù)該行出具的理賠證明書(shū)證明，馬某享有保險(xiǎn)利益，具有原告主體資格。根據(jù)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第10121號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，馬某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。關(guān)于張某因交通事故死亡的事實(shí)，被告雖對(duì)河北盛唐司法鑒定中心出具的[2016]病鑒字第662號(hào)《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院結(jié)合滄公交認(rèn)字[2016]第10121號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》以及張某的住院病歷等證據(jù)，認(rèn)可張某因交通事故死亡的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜東月駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)冀Ａ×××××轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費(fèi)59000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)被告姜東月存在持計(jì)分達(dá)到12分的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)及棄車(chē)逃逸等違法行為因此保險(xiǎn)公司免責(zé)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)充分履行提示義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，有投保人對(duì)免責(zé)條款的簽字確認(rèn)外，還應(yīng)當(dāng)以書(shū)面或口頭形式向投保人對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋?zhuān)雇侗Ｈ顺浞掷斫饷庳?zé)條款的含義和法律后果，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計(jì)分達(dá)12分僅表明其達(dá)到了行政處罰程度，但其并未被吊銷(xiāo)駕駛證，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任90%，原告劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。因肇事車(chē)冀Ｊ×××××的微型客車(chē)在被告任某支公司保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告未提交護(hù)理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計(jì)算護(hù)理人員劉峰的護(hù)理費(fèi)。綜上，被告任某支公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時(shí)，肇事車(chē)冀Ｊ×××××的微型客車(chē)在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱(chēng)原告年齡超過(guò)60歲沒(méi)有誤工費(fèi)。本院認(rèn)為雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與事故車(chē)輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿剩延蓽嬷菔薪痪淮箨?duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議。原告任某某在此事故中無(wú)責(zé)任，劉杰負(fù)全部責(zé)任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)事故車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予承擔(dān)相關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)的答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱(chēng)應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)為過(guò)高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門(mén)依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出，被告雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定結(jié)論有效，對(duì)被告的該答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱(chēng)本案是2012年1月3日下午17時(shí)30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時(shí)間，原告和護(hù)理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒(méi)有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒(méi)有相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車(chē)輛事故，原告當(dāng)庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第1316114702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及車(chē)輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告自愿與傷者及死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費(fèi)分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。二人住院時(shí)由女兒李楓云、李楓娥護(hù)理，二人均在中國(guó)石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系由交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告王某某和郭某某無(wú)責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車(chē)在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并投保不計(jì)免賠，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行治療，二人都住院22天，王某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)43300元，郭某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)13782元，有相關(guān)費(fèi)用票據(jù)及病歷證實(shí)，二被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，原告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市公安交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明及唐山宏基司法鑒定中心出具的三輪車(chē)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定被告馮某某所駕電動(dòng)三輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，被告無(wú)證駕駛、逆行及移動(dòng)事故現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛，分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。被告不認(rèn)可無(wú)證駕駛、移動(dòng)車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)認(rèn)為原告闖紅燈，但沒(méi)有提出反駁證據(jù)，因此對(duì)于滄州市交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明本院予以認(rèn)定。因原、被告對(duì)原告闖紅燈陳述不一致，交警部門(mén)只出具了事故證明，未能確定原、被告雙方責(zé)任。本院認(rèn)為鑒于事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻不清楚，結(jié)合本案事實(shí)，本院依法推定被告應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。又因被告所駕駛電動(dòng)三輪車(chē)經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，原告為步行行人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，被告應(yīng)依事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付原告損失。交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費(fèi)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告提出傷殘鑒定申請(qǐng)，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，該鑒定認(rèn)定李某某右髕骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，李某某誤工期限120-180日，護(hù)理期限60-90日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術(shù)費(fèi)6000-7000元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)此有異議，申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告提交了交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車(chē)輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。根據(jù)原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3198.5元。對(duì)原告提交的交通事務(wù)司法鑒定費(fèi)8100元，被告認(rèn)為是收據(jù)，不是正式發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定。對(duì)此本院認(rèn)為，該收據(jù)系交通事故鑒定部門(mén)實(shí)際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門(mén)已經(jīng)進(jìn)行鑒定并出具鑒定報(bào)告，因此應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告提交的停車(chē)費(fèi)票據(jù)800元，系事故發(fā)生后原告實(shí)際停車(chē)發(fā)生的費(fèi)用，也已由洪洞縣公安局涉案車(chē)輛停車(chē)場(chǎng)收取，故對(duì)該票據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費(fèi)5620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某成向被告陽(yáng)某人壽河北分公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告因交通事故受到意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱(chēng)該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金不應(yīng)予以賠償。因被告未提供證據(jù)證明已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某成在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外傷殘的賠償條件，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照意外傷殘保險(xiǎn)限額100000元×24%=24000元，應(yīng)由被告賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)用117883.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)毛春海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及傷殘賠償金計(jì)算方式均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為八級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。交通費(fèi)，本院酌定500元。被告關(guān)于原告已超過(guò)了60歲不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。毛春海駕車(chē)肇事造成原告鄭某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任。因其車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，且其損失沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告鄭某某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽(yáng)光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車(chē)車(chē)主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對(duì)該事故損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車(chē)系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽(yáng)光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對(duì)被告劉某某辯稱(chēng)其只是將車(chē)輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對(duì)被告劉某辯稱(chēng)事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)通公司與被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提供的掛靠申請(qǐng)及掛靠協(xié)議證實(shí)了冀Ｊ×××××牽引車(chē)、冀Ｊ×××××掛車(chē)為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車(chē)輛的投保費(fèi)用。原告張某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。被告辯稱(chēng)不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)被告人保公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車(chē)輛直接造成，交警隊(duì)認(rèn)定由其承保車(chē)輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認(rèn)定與本案有關(guān)的其他車(chē)輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定原告的司機(jī)韓振江負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且被告無(wú)證據(jù)證實(shí)自己的該項(xiàng)主張，故對(duì)該答辯意見(jiàn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人支出的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對(duì)泊頭市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定，各方均無(wú)異議，本院予以采信。原告的損失首先由平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因平安保險(xiǎn)和陽(yáng)光保險(xiǎn)所承保的車(chē)輛在此交通事故中尚有其他人員受傷，故應(yīng)為其他受傷人員預(yù)留賠償份額，平安保險(xiǎn)預(yù)留2人份額，陽(yáng)光保險(xiǎn)預(yù)留2人份額。不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)30%責(zé)任。其余賠償款項(xiàng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%責(zé)任。平安保險(xiǎn)為原告墊付的5萬(wàn)元款項(xiàng)，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中扣除。被告馮某為原告墊付的款項(xiàng)，根據(jù)馮某提交的證據(jù)，確認(rèn)數(shù)額為1800元，在賠償款項(xiàng)中應(yīng)予扣除。對(duì)原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1.醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定104373.58元；2.二次手術(shù)費(fèi)，為減輕當(dāng)事人訴累，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。依該事故認(rèn)定書(shū)可認(rèn)定高超違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成焦會(huì)來(lái)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，依法應(yīng)承擔(dān)賠償焦會(huì)來(lái)死亡造成的損失的責(zé)任。鑒于高超駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，焦會(huì)來(lái)死亡造成的損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以墊付，不足部分由高超按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告提供的戶口本證明原告系死者焦會(huì)來(lái)的母親，原告具有向被告索賠的主體資格，本院予以確認(rèn)。原告主張因本次事故損失共計(jì)289288.5元，其中除驗(yàn)尸費(fèi)應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)外，其他項(xiàng)目均符合法定標(biāo)準(zhǔn)或有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。原告與肇事者親屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?？鄢叱奄r償?shù)?65000元和驗(yàn)尸費(fèi)2000元，原告的合理?yè)p失還剩122288.5元沒(méi)有得到賠償，該部分損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，原告訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔秀某與被告劉某財(cái)于2018年8月10日發(fā)生交通事故，造成崔秀某受傷、車(chē)輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某財(cái)負(fù)全部責(zé)任，原告崔秀某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉某財(cái)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期有鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，鑒定意見(jiàn)書(shū)系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告保險(xiǎn)公司亦未重新申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。原告崔秀某事故發(fā)生時(shí)雖已年滿60周歲，但依然實(shí)際從事勞動(dòng)，符合農(nóng)村實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)154285.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，據(jù)事故認(rèn)定書(shū)載明，事故發(fā)生后焦某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書(shū)雖認(rèn)定被告焦某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對(duì)原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無(wú)拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車(chē)輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告范富余負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車(chē)在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，被告辯解原告沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，不承擔(dān)被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號(hào)為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時(shí)間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當(dāng)日進(jìn)行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王兆海與原告譚某某于2017年3月31日4時(shí)許發(fā)生交通事故，造成原告譚某某及乘車(chē)人李泰鳳受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王兆海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任責(zé)任，本院予以認(rèn)定。原告的傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定傷殘?jiān)u定為九級(jí)，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，誤工期限180日。上述報(bào)告系被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，本院對(duì)鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，票號(hào)046609471與046609472系同一筆開(kāi)支，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中扣除1293.37元。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，傷殘情況以滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)，原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期酌情認(rèn)定75天，營(yíng)養(yǎng)期酌情認(rèn)定75天。原告提交了從業(yè)資格證、魯Ｎ×××××號(hào)貨車(chē)掛靠證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)該事故做出責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍不足部分由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：39459.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；3、二次手術(shù)費(fèi)7500元;4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；5、誤工費(fèi)9463元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)誤工期限為170天、原告每月收入1670元計(jì)算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車(chē)輛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告華泰保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，并投有不計(jì)免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險(xiǎn)公司和都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等，造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)以及三期的評(píng)定，該鑒定符合規(guī)定，被告雖然持有異議，但是未能提出反駁證據(jù)，本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。被告車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。原告要求的安裝假肢費(fèi)3萬(wàn)元，因該費(fèi)用沒(méi)有相應(yīng)鑒定報(bào)告，沒(méi)有票據(jù)數(shù)額，被告不予認(rèn)可，本案暫不予認(rèn)定，原告可另行進(jìn)行安裝假肢的費(fèi)用鑒定，另案處理。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無(wú)責(zé)任，被告及振增全部責(zé)任，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)。被告及振增駕駛車(chē)輛在都某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠償特約險(xiǎn)，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院藥費(fèi)、門(mén)診費(fèi)40256.68元有票據(jù)證實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，營(yíng)養(yǎng)期限適當(dāng)調(diào)整為170日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8500元。護(hù)理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，護(hù)理期住院期間二人、出院為一人，期限適當(dāng)調(diào)整為140日，護(hù)理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農(nóng)業(yè)，該勞動(dòng)合同未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)備案，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實(shí)清楚。對(duì)于原告請(qǐng)求的損失為:醫(yī)療費(fèi)30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門(mén)的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)確定。對(duì)于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動(dòng)合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”原告的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)損失，被告對(duì)泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4624.5元無(wú)異議，雖對(duì)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費(fèi)903元有異議，但該項(xiàng)查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對(duì)泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無(wú)相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告高喜來(lái)根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定。2、關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬(wàn)合集團(tuán)在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉利強(qiáng)根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對(duì)二人進(jìn)行賠償，故對(duì)賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定33174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由萬(wàn)合集團(tuán)在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告劉某某根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對(duì)二人進(jìn)行賠償，故對(duì)賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定33174 ...
閱讀更多...
