本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李睿駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在行駛中釀成交通事故，造成原告董某某受傷并致殘的后果，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李睿負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李睿應(yīng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另，因被告李睿所有的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)承保期限內(nèi)，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。超出部分應(yīng)由車輛所有權(quán)人即被告李睿承擔(dān)。關(guān)于原告的具體損失情況，如下:1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診及住院病歷、費(fèi)用收據(jù)等，確認(rèn)原告因治療傷病發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為33，460.82元。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告尤某駕駛登記車主湯某所有的機(jī)動(dòng)車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告李某某受傷并致殘的后果，交警部門認(rèn)定被告尤某負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，被告機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另，被告尤某駕駛的車輛系登記車主湯某所有，被告尤某在取得車輛使用權(quán)后，系肇事車輛運(yùn)行的實(shí)際支配者，登記車主（即湯某）對(duì)肇事車輛并不能進(jìn)行實(shí)際、有效控制。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在原、被告雙方均無證據(jù)證明登記車主（即湯某）對(duì)本案事故負(fù)有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)由車輛的實(shí)際使用人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告張某、馬某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)及其當(dāng)庭陳述，并按照出庭被告保險(xiǎn)公司的答辯、質(zhì)證意見，結(jié)合被告張某、馬某某于庭前向本院作出的陳述意見等，對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告張某駕駛被告馬某某實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中與原告曾某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)本院依法傳喚，被告張某、馬某某均未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)限額為10000元，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院31天，主張護(hù)理費(fèi)2790元合理，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已經(jīng)用完，應(yīng)由王某承擔(dān)。原告與被告王某達(dá)成一致意見，不再追究王某責(zé)任，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。關(guān)于交通費(fèi)500元，原告主張合理予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故認(rèn)定書作出的程序合法，責(zé)任認(rèn)定具有法律依據(jù)，對(duì)此交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。馬國(guó)盛系被告曲海雇傭司機(jī)，故對(duì)原告發(fā)生的合理?yè)p失，應(yīng)由被告曲海賠償。馬國(guó)盛駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50398.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)11個(gè)月；關(guān)于原告收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。本案中，張某駕駛車輛時(shí)忽視交通安全，發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，給原告造成了住院治療的經(jīng)濟(jì)損失，本案因果關(guān)系客觀存在。該事故經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬某某無責(zé)任。張某駕駛的遼A325W5號(hào)輕型貨車在本案被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)替代張某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司“對(duì)傷殘鑒定結(jié)果有異議，申請(qǐng)重新鑒定”的抗辯，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所規(guī)定的情形，故本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題:本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)予以確定。故對(duì)于原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額確定為7，502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。本案中，楊某某駕駛車輛時(shí)忽視交通安全，發(fā)生交通事故，致原告陶淑清、邱某某受傷，給原告造成了住院治療及其他經(jīng)濟(jì)損失，本案因果關(guān)系客觀存在。此事故經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陶淑清、邱某某無事故責(zé)任。楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)賠償。本案的肇事車輛“遼AD451警”號(hào)中型普通客車在本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司在賠償限額內(nèi)替代楊某某進(jìn)行賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的部分由楊某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于二原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費(fèi)用清單、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定。故對(duì)于原告陶淑清的醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額確定為人民幣64，047.68元（含用血互助金2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告寶利某公司駕駛員王剛駕駛該公司所有的機(jī)動(dòng)車在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告王某才受傷的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由此，根據(jù)法律規(guī)定，被告寶利某公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國(guó)道路交通安全法及保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分及免賠部分，由被告寶利某公司承擔(dān)。關(guān)于原告王某才的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某雇傭原告脫粒玉米，約定原告完成工作任務(wù)后，由被告支付一定的勞動(dòng)報(bào)酬，在原、被告之間已形成了勞務(wù)關(guān)系。被告作為雇主和玉米卷?yè)P(yáng)機(jī)的所有人與管理人，對(duì)接受勞務(wù)的原告負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，被告在提供勞務(wù)時(shí)，明知卷?yè)P(yáng)機(jī)大臂與長(zhǎng)支臂連接處滑輪下邊的鐵管（滑道）銹蝕爛掉未進(jìn)行維修，而讓原告等人從其家院內(nèi)向公路上推動(dòng)卷?yè)P(yáng)機(jī)，導(dǎo)致原告在手握長(zhǎng)支臂用力推動(dòng)卷?yè)P(yáng)機(jī)時(shí)滑輪移動(dòng)使卷?yè)P(yáng)機(jī)大臂沒有支撐點(diǎn)和失衡而迅速下落將原告砸傷。原告按被告要求在推動(dòng)卷?yè)P(yáng)機(jī)過程中，不存在操作不當(dāng)行為，其自身沒有過錯(cuò)，而被告明知自己所有的卷?yè)P(yáng)機(jī)存在安全隱患，在未向原告告知的情況下，要求原告等人推動(dòng)卷?yè)P(yáng)機(jī)，其主觀上存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。趙吉行駕駛號(hào)小型轎車與騎自行車的原告宮某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告受傷。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙吉行負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛號(hào)小型轎車由趙吉行駕駛。趙吉行應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。號(hào)小型轎車在被告華安公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)，并約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告單位運(yùn)營(yíng)的公共交通工具，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客安全運(yùn)送至目的地，由于駕駛司機(jī)駕駛車輛采取措施不當(dāng)，造成原告乘坐車輛時(shí)受傷，沈陽(yáng)豐城巴士有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在客運(yùn)途中造成乘客損害的，乘客有權(quán)選擇侵權(quán)訴訟或客運(yùn)合同訴訟，原告在訴中選擇按合同法律關(guān)系訴訟，本院按客運(yùn)合同法律關(guān)系進(jìn)行審理。車輛投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不同意在本案中一并處理，故保險(xiǎn)公司與投保人按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行處理，保險(xiǎn)公司不在本案中承擔(dān)直接賠償責(zé)任，由被告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，被告對(duì)病例及票據(jù)沒有異議，按核定票據(jù)數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告請(qǐng)求數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于住院護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告信國(guó)存駕駛遼AC97S7號(hào)轎車與原告趙某某發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告信國(guó)存事故全部責(zé)任，原告趙某某沒有責(zé)任，故被告信國(guó)存作為遼AC97S7號(hào)車的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于遼AC97S7號(hào)車已在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告趙某某的損失予以直接賠付，不足部分及不屬保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，原告治療期間共計(jì)支出門診及住院醫(yī)療費(fèi)92012.21元，故原告要求賠償92012.21元本院予以支持。關(guān)于120急救費(fèi)，該費(fèi)用系事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。本案中，原告系被告沈陽(yáng)佳新清潔有限公司雇傭的保潔員，應(yīng)該公司要求在乘坐公司安排的車輛到哈爾濱干活途中，因車胎爆裂，車輛側(cè)翻致原告受傷，被告沈陽(yáng)佳新清潔有限公司作為雇主，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某某系被告沈陽(yáng)佳新清潔有限公司工作人員，事故發(fā)生時(shí)，高某某正在履行職務(wù)行為，故其對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，原告出院后門診治療期間共支付醫(yī)療費(fèi)3417.6元。原告所支付的醫(yī)療費(fèi)用與其門診病案所記載傷情相吻合，屬合理費(fèi)用，本院予以支持，由被告沈陽(yáng)佳新清潔有限公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損傷的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元（含不計(jì)免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠付。對(duì)于原、被告有異議的賠償項(xiàng)目及具體金額，本院根據(jù)原告、被告的訴辯意見及相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)51706.19元（其中被告王某某墊付3000元）予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告住院期間雇傭護(hù)工實(shí)際花費(fèi)護(hù)理費(fèi)7920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告尹某駕駛其自有的機(jī)動(dòng)車與與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，被告尹某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告尹某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定一節(jié)，鑒定系交警部門委托，鑒定結(jié)論書系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)鑒定程序、鑒定結(jié)論提出異議并申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董愛某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)因此次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告董愛某墊付的3000元，應(yīng)相應(yīng)扣除。關(guān)于被告董愛某主張不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任一事，因其未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采納。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題。原告所花費(fèi)治療費(fèi)用43788.97元的票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，余額33788.97元，由被告董愛某承擔(dān)，其墊付的3000元，應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院27天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2700元，因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已使用完畢，應(yīng)由被告董愛某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題。因原告住院期間醫(yī)囑普食 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因張某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，依據(jù)我國(guó)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由張某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告張某承擔(dān)。被告韓某雖為實(shí)際車主，但在本次事故中無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70012.29元，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天予以計(jì)算，原告住院共計(jì)101天，發(fā)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告魏某某作為肇事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)該對(duì)其在駕駛過程中未注意安全，造成原告董某某受傷的行為，向原告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告中國(guó)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，無責(zé)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告中國(guó)人保公司及陽(yáng)關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告董某某主張合理部分，由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某在交通事故中受傷、財(cái)產(chǎn)受損，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，王凱倫負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告王凱倫駕駛的車輛在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司營(yíng)口中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費(fèi)，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間問題及標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告肇事日至評(píng)殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購(gòu)買房屋并居住一年以上，其提供的務(wù)工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶口平均收入計(jì)算其從肇事日至評(píng)殘日的誤工費(fèi)。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為遼A×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)?，在駕駛車輛的過程中，未確保安全造成原告受傷的行為，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告劉某應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另，因該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接向原告支付賠償款，保險(xiǎn)公司責(zé)任免除及超出保險(xiǎn)限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。工作人員王志然在履行職務(wù)行為過程中駕駛車輛與原告尹某某發(fā)生交通事故，致使原告尹某某受傷并負(fù)事故的主要責(zé)任，故作為用人單位的被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告尹某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司的賠償責(zé)任（減輕30%的賠償責(zé)任）。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍部分，應(yīng)由被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告因本次事故受傷而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7731.08元，因其提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及就診醫(yī)院出具的證明，結(jié)合門診病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)7614.08元，本院予以認(rèn)可，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽(yáng)地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合原告住院天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為1850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，康某及保險(xiǎn)公司對(duì)李某某訴前單方委托的鑒定意見有異議，后經(jīng)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院委托吉林佳昌司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，于2016年4月29日出具了鑒定意見。對(duì)該鑒定意見本院予以采信，故2016年4月29日為李某某的評(píng)殘日。根據(jù)李某某在吉林大學(xué)第二醫(yī)院的出院記錄以及門診診斷書記載，李某某的誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)李某某自2014年8月12日入院時(shí)起計(jì)算，至醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其繼續(xù)休息的時(shí)間結(jié)束時(shí)即2015年7月11日止，誤工費(fèi)為41442.72元（334天×124.08元）。李某某主張誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘日前一天，但其未能提供證據(jù)證明其因傷持續(xù)誤工，李某某要求保護(hù)其后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李某某在原審?fù)徶幸呀?jīng)明確表示其訴訟請(qǐng)求中護(hù)理費(fèi)為32416.01元，其在二審中又主張一級(jí)護(hù)理費(fèi)用，護(hù)理等級(jí)系醫(yī)院根據(jù)病人的病情和觀察護(hù)理的要求確定的，并非確定護(hù)理費(fèi)用的依據(jù)，故李某某請(qǐng)求保護(hù)其一級(jí)護(hù)理費(fèi)用的主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某未盡安全行駛義務(wù)，致原告身體健康受損并負(fù)本次事故全部責(zé)任，由于肇事車輛在被告中國(guó)人保遼沈支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題，經(jīng)本院核實(shí)，事故發(fā)生后至一審法庭辯論終結(jié)前，原告實(shí)際自行支出醫(yī)藥費(fèi)87933.5，被告張某墊付醫(yī)藥費(fèi)2464.39元，上述醫(yī)藥費(fèi)用已實(shí)際支出且合理，被告中國(guó)人保遼沈支公司應(yīng)予賠償。關(guān)于原告主張的輔助器具費(fèi)，原告因左膝半月板損傷而住院手術(shù)治療，其主張的雙拐及膝關(guān)節(jié)矯形器花費(fèi)2299元為必要合理費(fèi)用，本院對(duì)此予以支持，由被告中國(guó)人保遼沈支公司予以賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題，原告受傷后，在中國(guó)醫(yī)大附屬盛京醫(yī)院住院治療26天，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人保遼沈支公司應(yīng)賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告于某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告提供的證據(jù)及其陳述意見，并結(jié)合出庭被告沈陽(yáng)鼎元汽車租賃有限公司及保險(xiǎn)公司的答辯、質(zhì)證意見等，對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體問題，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎰⒛衬硨?duì)損害結(jié)果存在過錯(cuò)，故被告于某作為肇事車輛駕駛?cè)?，?yīng)該對(duì)其在駕駛過程中未注意安全，造成原告劉某某受傷的行為，向原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告于某發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為，其造成的后果應(yīng)當(dāng)由被告沈陽(yáng)鼎元汽車租賃有限公司承擔(dān)對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。綜上，對(duì)原告魏某某主張的損失賠償請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合原告魏某某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診及住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證，結(jié)合原告魏某某提供的證據(jù)，本院對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在被告劉某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任的情況下，原告有權(quán)要求被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)15萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險(xiǎn)公司要求賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故共造成五人受傷，同時(shí)受害人初虹、王建明賠償已由被告劉某賠償完畢，受害人侯曉紅賠償內(nèi)容已經(jīng)法院調(diào)解并由保險(xiǎn)公司賠償完畢，故被告所投交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)在剩余款項(xiàng)內(nèi)按照剩余受傷人數(shù)即二人（原告尹某某、案外人白小川）進(jìn)行分割預(yù)留。故保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金賠償限額為11496元（22992元÷2），商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為61557元（123114元÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，謝忠寶系為被告付彬提供勞務(wù)的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故致原告付學(xué)軍遭受人身傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本院依法認(rèn)定因謝忠寶給付學(xué)軍造成人身傷害的民事賠償責(zé)任由被告付彬承擔(dān)。本案中，被告太平沈陽(yáng)支公司系遼LAX369號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷，合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。原告的合理?yè)p失為醫(yī)藥費(fèi)48949.87元，原告外購(gòu)藥中利伐沙班根據(jù)醫(yī)囑保護(hù)2盒的費(fèi)用，原告外購(gòu)的其他藥物不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情給付700元，交通費(fèi)酌情給付500元，誤工費(fèi)為3300/30天*104天=11440元，原告主張出院后由兒子李敬南護(hù)理，李敬南是沈陽(yáng)市渾南區(qū)日鑫屹綜合超市員工，但該超市營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)日期為2017年10月30日，李敬南護(hù)理原告的時(shí)間為2017年8月1日至2017年10月31日，與事實(shí)不符，故原告出院后的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為39261/365天*90天=9681元，原告合理的護(hù)理費(fèi)為3640元+9681=13321元。原告的殘疾賠償金為32876*20年*10%=65752元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，鄭某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。鄭某駕駛遼AW335H小型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告所提供的證據(jù)不足，故對(duì)原告所主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工損失不予支持，本院依據(jù)其戶口性質(zhì)計(jì)算支持其誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的外購(gòu)器械費(fèi)70元，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院醫(yī)囑中有流食9天記載，故本院支持其9天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于原告主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其母親未到60周歲，其喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故本院對(duì)原告主張的其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告商亮承擔(dān)。但由于被告商亮在交通事故后駕車逃逸，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)直接向原告支付賠償額，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告商亮承擔(dān)?！袥Q如下:一、被告商亮賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)27，566.75元（含被告商亮已墊付的26，892.95元）；上述醫(yī)療費(fèi)，扣除被告商亮墊付的26，892.95元，剩余673.80元，屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告張某；同時(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性將墊付款9，326.20元支付給被告商亮?！鲜龅诙?xiàng)之第六項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告徐某駕駛其借用的被告楊某所有的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中釀成交通事故，造成原告李某某受傷致殘并患有精神疾病的后果，交警部門認(rèn)定被告機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的全部責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告徐某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。超出部分及免賠部分，由被告徐某承擔(dān)。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、門診病歷等，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為169，268.91元（含被告徐某墊付的10萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車與公交車發(fā)生交通事故，致公交車內(nèi)乘客原告沈某某受傷，被告陳某某負(fù)事故全責(zé)，被告陳某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的門（急）診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，確認(rèn)2016年9月9日至2016年12月23日期間原告因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,318元，該款項(xiàng)應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告林某駕駛機(jī)動(dòng)車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因林某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，依據(jù)我國(guó)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由林某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告林某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)138474.88元，其中被告保險(xiǎn)公司墊付10000元，原告自行支付128474.88元。本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天予以計(jì)算，原告住院共計(jì)55天，發(fā)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過錯(cuò)造成王某某身體受殘的后果，應(yīng)由劉某某與王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。劉某某駕駛的遼MSXX**號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，因此，對(duì)王某某的合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大石橋支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)按50%的責(zé)任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年從事水果批發(fā)和銷售，且銷售于城鎮(zhèn)，對(duì)其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)中間值計(jì)算。對(duì)王某某主張的護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)王某某主張的誤工費(fèi)，按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至傷殘鑒定前一日。對(duì)王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費(fèi)，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告邢宏偉作為肇事車輛所有人及雇主，應(yīng)該對(duì)其雇員劉某在駕駛過程中未注意安全，造成原告程芝范受傷的行為，向原告程芝范承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告程芝范主張合理部分，由被告邢宏偉承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。綜上，對(duì)原告程芝范主張的損失賠償請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告佟某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告方金文身體受傷的交通事故，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告佟某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。肇事車輛為新民市紀(jì)委所有，佟某某為該單位司機(jī)。肇事后佟某某與原告妻子王淑清達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但此次開庭原告主張?jiān)搮f(xié)議無效，被告都未提出異議，本院予以認(rèn)定。該肇事車輛在人民財(cái)保新民支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），因此首先應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保新民支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償，還有不足的再由被告新民市紀(jì)委按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題:本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費(fèi)用清單、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)除保險(xiǎn)公司己支付部分外的數(shù)額為697元。關(guān)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題:原告住院13天，原告主張650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，遼ADXLXX號(hào)車駕駛?cè)宋耗衬池?fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為該車的車輛所有人應(yīng)就原告方因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司系遼ADXLXX號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向原告丁某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告丁某某要求給付醫(yī)療費(fèi)56,113.07元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其中由被告魏某某墊付6,000.00元、被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司墊付10,000.00元，原告丁某某自行支付40,113.07元，本院予以確認(rèn)。原告丁某某住院治療115天，可按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11,500.00元；根據(jù)沈陽(yáng)市紅十字會(huì)醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示，原告有17天處于流食狀態(tài)，應(yīng)在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的基礎(chǔ)上按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告楊某某應(yīng)對(duì)本次事故給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于該車系掛靠于被告恒基運(yùn)輸分公司名下，故被告恒基運(yùn)輸分公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于該車已經(jīng)投保于被告保險(xiǎn)公司，作為保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)按照保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例、保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)條款規(guī)定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接對(duì)原告承擔(dān)賠償給付責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及司法實(shí)踐、參照其實(shí)際損害狀況予以具體確定，對(duì)超出合理范圍部分本院不予支持。其中醫(yī)療費(fèi)的賠償，根據(jù)治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告因傷治療而支出的合理醫(yī)療費(fèi)為13,234.25元元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)問題，根據(jù)原告所從事的職業(yè)及其具體收入確定。原告事發(fā)時(shí)月收入為1,800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。蔡俊臣駕駛遼AC4xxx號(hào)135路公交車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)認(rèn)定，蔡俊臣負(fù)此次事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告巴士公司系遼AC4xxx號(hào)135路公交車實(shí)際車主，蔡俊臣系被告巴士公司雇傭的司機(jī)，系在履行雇傭行為。故應(yīng)由被告巴士公司對(duì)原告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。遼AC4xxx號(hào)135路公交車在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告侯某駕駛遼AE0xxx車與行人原告龐某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告龐某某受傷。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，侯某負(fù)事故的全部責(zé)任，龐某某無責(zé)任。肇事車輛登記在黃靖凱名下，被告侯某系借用該車輛，被告侯某應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。遼AE0xxx號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，并約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)21418.45元問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，因原告與聶麗麗已經(jīng)達(dá)成和解，原告自認(rèn)超出部分由其自行承擔(dān)，本院予以支持。關(guān)于原告主張殘疾賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)理賠范圍、責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出部分及理賠范圍之外的部分再由侵權(quán)人賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以支持，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療費(fèi)金額為54819.14元元,由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告兩次住院共計(jì)35天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3500元（100元/天×35天），由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告住院治療所需護(hù)理級(jí)別、護(hù)理天數(shù)以及護(hù)理人員的收入情況確定，原告兩次住院共計(jì)35天，本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合適 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)理賠范圍、責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出部分及理賠范圍之外的部分再由侵權(quán)人賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，實(shí)際發(fā)生金額為32765.55元，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院24天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)2400元（100元/天×24天），由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告住院治療所需護(hù)理級(jí)別、護(hù)理天數(shù)以及護(hù)理人員的收入情況確定，原告住院24天。本院認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定金額為2309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的損失系由王旭升所致，被告沈陽(yáng)市沈發(fā)興業(yè)動(dòng)植物油回收有限公司系車輛的車主，應(yīng)對(duì)本次交通事故負(fù)全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)58496.1元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)，原告住院29天，期間二級(jí)護(hù)理，原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故原告的護(hù)理費(fèi)為2791元（35128元÷365天×29天×1人）。關(guān)于原告要求的誤工費(fèi)，原告住院29天，醫(yī)囑注明出院后需休息一個(gè)月，故原告誤工時(shí)間為59天。原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，故原告的誤工費(fèi)為5678.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛遼A352T9實(shí)際所有權(quán)人系被告金某某，肇事時(shí)由其駕駛車輛，故被告金某某應(yīng)依法承擔(dān)原告趙某勝的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償問題，實(shí)際提交票據(jù)原件及費(fèi)用清單金額合計(jì)人民幣28225.7元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付人民幣10000元，實(shí)際應(yīng)賠付人民幣18225.7元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償金額為人民幣4300元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償問題，因證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償問題，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付金額，實(shí)際支付人民幣475.68元。關(guān)于誤工費(fèi)的賠償問題，按照居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，結(jié)合誤工天數(shù)，賠償數(shù)額為人民幣4625.08元。關(guān)于交通費(fèi)的賠償問題，根據(jù)本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額中予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告金某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告金某駕駛的肇事車輛已投保，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照出差補(bǔ)助每日100元計(jì)算，應(yīng)為10500元（100元×105天）。關(guān)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，本院按照原告實(shí)際收入情況2600元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為12913元（2600元÷30天×149天）。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的服務(wù)合同及收據(jù)，本院認(rèn)定為23100元。關(guān)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，本院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，應(yīng)為65752元（32876元×20年×10%）。關(guān)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，被告包某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，包某某與原告承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。包某某駕駛的肇事車輛在二被告保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求三被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告合計(jì)住院26天，第二次出院后醫(yī)囑建議休息一個(gè)半月，則原告的誤工天數(shù)應(yīng)為71天，結(jié)合原告的工資，則原告的誤工費(fèi)應(yīng)為7100元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為以8000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)與受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)及案件實(shí)際支出相符合，結(jié)合本案，宜確定交通費(fèi)為人民幣500元。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合原告車輛損失的情況，本院認(rèn)為以800元為宜。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告未能提供充分的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以確認(rèn)。2、住院病案二份、門診病志二份、證明一份，證明原告受傷住院治療41天，且原告在住院時(shí)將姓名報(bào)錯(cuò)為“姜某甲”，經(jīng)醫(yī)院核實(shí)原告“姜某”與“姜某甲”為同一人。被告孟某某質(zhì)證，無異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)證明無異議，但原告在調(diào)兵山市人民醫(yī)院住院病志中CT檢查報(bào)告單記載右肺有陳舊病，原告治療與本次事故無關(guān)的費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但異議無證據(jù)證明，且被告保險(xiǎn)公司在本院指定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)用藥合理性鑒定，故被告保險(xiǎn)公司的異議不成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故，造成×××號(hào)小型普通客車駕駛?cè)藦堅(jiān)骑w當(dāng)場(chǎng)死亡、×××號(hào)小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號(hào)小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號(hào)小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張?jiān)骑w負(fù)事故主要責(zé)任，蘭悅福負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人杜某無責(zé)任。對(duì)杜某的合理經(jīng)濟(jì)損失被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)開魯支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...
