本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生后交警部門(mén)認(rèn)定姜永福負(fù)全部責(zé)任、陳某某無(wú)責(zé)任的證據(jù)合法有效，本院予以采信。原告在此次交通事故中受傷并住院治療，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由二被告根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，本院依其提供的收據(jù)予以核算，確定醫(yī)療費(fèi)為81,165.52元；原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，自事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日，故誤工費(fèi)為3,400.00元30天×247天=27,993.33元；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理認(rèn)定，被告紀(jì)某某駕駛車(chē)輛遇行人過(guò)斑馬線(xiàn)未避讓?zhuān)J(rèn)定被告紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。此事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算雙方在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費(fèi)不足部分272841.23元以及其它項(xiàng)不足部分170787.14元由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬(wàn)元，不足部分273628.37元由被告紀(jì)某某承擔(dān)，扣除墊付款9萬(wàn)元，被告紀(jì)某某還應(yīng)支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某因忽視交通安全，造成原告苗安豐身體上受到傷害，侵犯了原告苗安豐的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告苗安豐的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某系職務(wù)行為，故被告安裝公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告苗安豐主張的誤工費(fèi)，依據(jù)生效民事判決書(shū)，應(yīng)按遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)為112.93元/天計(jì)算，誤工天數(shù)按照鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的天數(shù)計(jì)算。原告苗安豐主張重新鑒定，但不符合重新鑒定的法定條件，故對(duì)其重新鑒定的主張不予支持。原告苗安豐主張的護(hù)理人的住宿費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告苗安豐主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為2000.00元。因被告保險(xiǎn)公司主張的誤工天數(shù)的鑒定對(duì)原告苗安豐主張的誤工天數(shù)予以實(shí)質(zhì)性改變，故誤工天數(shù)的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告苗安豐負(fù)擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)遼陽(yáng)市公安交通事故警察支隊(duì)白塔大隊(duì)遼公交認(rèn)字[2014]第010036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告胡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告白某無(wú)責(zé)任，故被告胡同應(yīng)對(duì)原告白某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告白某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)按醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的數(shù)額計(jì)算。原告白某主張的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，有事實(shí)及法律依據(jù)，故本院予以支持。原告白某主張的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院酌定按每天4.00元計(jì)算。原告白某主張的物品損失費(fèi)過(guò)高，依據(jù)受傷情況，本院酌定200.00元為宜。原告白某主張的誤工費(fèi)，被告持有異議，原告白某未提供勞動(dòng)合同等相佐證，故應(yīng)按原告白某的戶(hù)籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)撫順市公安局交通警察支隊(duì)東洲交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司自認(rèn)被告沈陽(yáng)福來(lái)食品實(shí)業(yè)有限公司在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元且不計(jì)免賠。該起事故中原告合理?yè)p失，先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失由車(chē)輛所有人被告沈陽(yáng)福來(lái)食品實(shí)業(yè)有限公司賠償。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，其中醫(yī)療費(fèi)78，961.60元，原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，本院予以采信；對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)，原告沒(méi)有提供護(hù)理人員收入損失的相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)2015遼寧省服務(wù)行業(yè)平均工資水平及原告住院時(shí)間計(jì)算，原告住院55天，其中ICU病房一天，實(shí)際二級(jí)護(hù)理54天，應(yīng)為5196.96元（96.24元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定護(hù)理人員曾曼蘭經(jīng)營(yíng)阜新蒙古族自治縣城區(qū)東芳超市，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其從事的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月31日9時(shí)0分，被告某甲公司雇傭的司機(jī)李青巖駕駛遼JA00**號(hào)大型普通客車(chē)（車(chē)內(nèi)載乘原告王某某）由西向東行駛至304省道遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)黃蠟坨子村，因操作不當(dāng)車(chē)輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肼纺蟼?cè)邊溝內(nèi)，致車(chē)輛及樹(shù)木損壞，原告王某某受傷。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)遼中大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李青巖負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。原告王某某于2016年12月31日在沈陽(yáng)市遼中區(qū)人民醫(yī)院治療，支付急救費(fèi)用352.5元、醫(yī)療費(fèi)用1665.41元。同日在阜新市中心醫(yī)院住院治療，于2017年3月6日出院，共住院65天，支付醫(yī)療費(fèi)9014.5元。經(jīng)診斷為腰3椎體骨折，腰2、腰3左側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯、舉證的權(quán)利，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯、舉證權(quán)利的放棄。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，原告孫某某及被告李某、陽(yáng)光保險(xiǎn)和平支公司三方形成的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)分公司道路交通事故損害賠償自行調(diào)解協(xié)議書(shū)》系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)孫某某、李某已在前述協(xié)議上簽字并按手印，陽(yáng)光保險(xiǎn)和平支公司雖未在該協(xié)議上蓋章，但認(rèn)可該協(xié)議效力，且該協(xié)議原件在陽(yáng)光保險(xiǎn)和平支公司處保存并已履行完畢，故該協(xié)議對(duì)原告及二被告均具有約束力。根據(jù)該協(xié)議的約定，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)和平支公司已付給原告的賠償款包含醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金及精神撫慰金，且約定各方互不在承擔(dān)責(zé)任，故原告本案中起訴要求而被告支付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金及鑒定費(fèi)并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；本次交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，付某某無(wú)責(zé)任。因王某某系借用王國(guó)山車(chē)輛駕駛，王國(guó)山對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故王某某應(yīng)對(duì)付某某的人身?yè)p害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因王國(guó)山為肇事車(chē)輛遼AF3V90號(hào)轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故付某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額余額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。王國(guó)山不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)18008元，因?qū)僭鎸?shí)際支出，且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)40444元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯、舉證的權(quán)利，被告谷某某、金廣洋經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯、舉證權(quán)利的放棄。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因事故成因無(wú)法查清，被告谷某某與原告肖寶華駕駛的車(chē)輛均屬機(jī)動(dòng)車(chē)。本次交通事故發(fā)生于夜間，雙方行經(jīng)交叉路口時(shí)均應(yīng)降低行使速度，保持安全車(chē)速。因雙方未能安全駕駛，致使事故發(fā)生，均有過(guò)錯(cuò)，故雙方對(duì)本次事故應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任為宜。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛遼A0570A重型自卸貨車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本次事故造成肖寶華損失確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郎某系遼AH49**號(hào)車(chē)車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中鄭某某負(fù)全部責(zé)任，被告鄭某某系被告混凝土公司員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故造成夏某某損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。夏某某主張醫(yī)療費(fèi)60253.96元，為此其提交醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，予以確定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本次事故造成夏某某住院治療61天，故確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元（100元×61天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。夏某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，被告林長(zhǎng)龍、劉某某提出異議，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”醫(yī)療費(fèi)，原、被告對(duì)被告張某墊付住院醫(yī)療費(fèi)56082.48元、被告保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元、原告發(fā)生門(mén)診醫(yī)療費(fèi)565.81元的事實(shí)，沒(méi)有異議，予以確認(rèn)；原告2017年2月23日盤(pán)某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費(fèi)1395元，真實(shí)性雙方無(wú)異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復(fù)查發(fā)生的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2元（票據(jù)號(hào)1601850712）、1073.63元（票據(jù)號(hào)1700242070 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告兩處十級(jí)傷殘，傷殘賠償金應(yīng)為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為合理予以支持。8、關(guān)于交通費(fèi)500元，雖然沒(méi)有相關(guān)票據(jù)，但屬于實(shí)際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關(guān)于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實(shí)際發(fā)生合理費(fèi)用，并有票據(jù)證明，本院予以支持。10、關(guān)于財(cái)物損失，原告主張手機(jī)損失1000元，本院認(rèn)為原告未提交相關(guān)證據(jù)證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關(guān)于鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12851.27元是為治療所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的1400元未超出此標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算285日無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑和被告的答辯意見(jiàn)，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為560元。原告主張的交通費(fèi)無(wú)有效證據(jù)證明，本院根據(jù)其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算無(wú)事實(shí)依據(jù)，因其護(hù)理人員無(wú)固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、本案的責(zé)任確定與劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。遼A5577U號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)在被告中保沈陽(yáng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（300000元），不計(jì)免賠。故本案的損失首先由被告中保沈陽(yáng)分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告住院期間共花銷(xiāo)醫(yī)藥費(fèi)62172.80元，其中被告賈某軼墊付醫(yī)藥費(fèi)21357.70元，原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)40815.10元。該費(fèi)用系合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛其所有的車(chē)輛將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定為全部責(zé)任，被告王某某對(duì)原告所受到的損害負(fù)有賠償責(zé)任；因該起事故的肇事車(chē)輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。原告要求被告方賠償原告在康寧醫(yī)院的治療費(fèi)，因原告未提供該治療與事故有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告要求被告賠償本溪市康寧醫(yī)院治療花費(fèi)5733.95元的請(qǐng)求不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)認(rèn)為原告在第二次住院治療時(shí)存在醫(yī)療事故，而對(duì)原告的第二次治療損失提出異議，對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)的該異議，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人另行主張權(quán)利，本交訴訟中不予審理；原告雖然已達(dá)退休年紀(jì)，但在事故發(fā)生時(shí)處于打工狀態(tài)，故對(duì)原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持；發(fā)生事故后，被告王某某為原告墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)用，在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)予認(rèn)定，并在理賠后返還給墊付人。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)58163.87元、誤工費(fèi)10750元（1500元/30天*215天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，被告王某某為肇事車(chē)輛的實(shí)際駕駛?cè)?，?duì)于原告富某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼AXXXXX號(hào)起亞牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)于原告富某某的損失，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司提出遼EXXXXX號(hào)車(chē)及另一臺(tái)無(wú)牌的格倫特電動(dòng)三輪車(chē)在事故中無(wú)責(zé)任，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則及立法目的，應(yīng)該由無(wú)責(zé)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)本案的原告優(yōu)先予以賠償?shù)霓q解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)做出道路交通事故證明。從該證明內(nèi)容來(lái)看，被告崔某某駕駛車(chē)輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第一款第三項(xiàng)“向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時(shí)開(kāi)啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開(kāi)啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告張寶庫(kù)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均未提出異議，因此本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。遼XXXXXX號(hào)豐田牌小型越野客車(chē)在被告中保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)對(duì)于原告在此次事故所受損失，應(yīng)先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告依法予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告中保?cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)理賠的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)94601.79元的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院核定，原告提交的104601.79元醫(yī)療費(fèi)收據(jù)系合理支出，本院依法予以支持。對(duì)于原告要求二被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元）的訴訟請(qǐng)求，因其主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。對(duì)于原告要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元（25天×50元）的訴訟請(qǐng)求，因原告的傷勢(shì)較重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)溪湖大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告繩志遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。故對(duì)于原告張某的損失，是由于被告繩志遠(yuǎn)侵權(quán)行為造成的，應(yīng)當(dāng)由被告繩志遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某要求被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠(yuǎn)的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒(méi)有侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠(yuǎn)支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費(fèi)為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按照本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告張某住院47天，共計(jì)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。在本次事故中，原告提交的醫(yī)療費(fèi)包含以下費(fèi)用：原告受傷當(dāng)日入住本溪市中心醫(yī)院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26534.78元。2017年4月16日按醫(yī)囑到本溪第一人民醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費(fèi)389.89元。經(jīng)司法鑒定，取出固定物需手術(shù)費(fèi)5000-6000元左右，本院酌定6000元，合計(jì)32924.67元。以上醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審查屬合理支出，本院予以確認(rèn)。扣除被告侯某艦墊付5000元和被告華安財(cái)險(xiǎn)墊付10000元，且原告在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，所以本院支持原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)關(guān)于原告要求賠償13339.74元[（32924.67元-10000元）×80%-5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張大明負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告宋某某因本次交通事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失，被告張大明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因遼AQ8XX1號(hào)輕型貨車(chē)在被告渤海保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告宋某某的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告渤海保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告渤海保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人即被告張大明予以賠償。本案被告張大明將其所有的遼AQ8XX1號(hào)輕型貨車(chē)掛靠在被告沈陽(yáng)匯金公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告沈陽(yáng)匯金公司作為被掛靠人應(yīng)對(duì)掛靠人張大明所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宋某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為16578.94元，其中含救護(hù)車(chē)費(fèi)用421元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中原告駕駛其所有的車(chē)輛與被告王力駕駛的車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定為雙方各負(fù)同等責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，故因交通事故所引的損害，應(yīng)按對(duì)等責(zé)任予以賠償。原告所有的肇事車(chē)輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，在此事故中，被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告的損失沒(méi)有理賠義務(wù)，故對(duì)原告要求被告信達(dá)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；被告王力所駕駛的與原告發(fā)生事故的車(chē)輛系2013年11月由被告孫某某賣(mài)給被告王力，所以權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故被告孫某某對(duì)該起事故所造成的損失無(wú)賠償責(zé)任；被告王力所駕駛的肇事車(chē)輛在被告本溪中保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，但被告王力系酒后醉駕發(fā)生事故，故被告本溪中保只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分由被告王力按對(duì)等責(zé)任予以賠償。因該起事故導(dǎo)致原告致殘，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用應(yīng)予支持。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)376621.27元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（50元*120天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（50元*120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)老邊區(qū)大隊(duì)對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責(zé)任比例賠付，因原告與被告承擔(dān)同等責(zé)任，故事故責(zé)任比例為50%。原告住院34天，應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為1700元較妥，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)4002元，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點(diǎn)、實(shí)際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其戶(hù)口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告該訴請(qǐng)，不予支持 ...
閱讀更多...原告遲喚臣訴被告張中秋、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中由第三人造成人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中雇員選擇請(qǐng)求第三人陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，被告陳某作為車(chē)輛所有人應(yīng)安排專(zhuān)業(yè)指揮員指揮起吊作業(yè)，被告陳某的吊車(chē)司機(jī)在原告沒(méi)有撤出安全范圍內(nèi)，在沒(méi)有嘗試吊起檢測(cè)鋼管是否在繩索中心的情況下，就直接將鋼管吊起，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。原告將繩索掛偏，在起吊前即沒(méi)有戴安全帽也沒(méi)有及時(shí)撤到安全區(qū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，因被告車(chē)輛事故發(fā)生的地點(diǎn)是在廠區(qū)相對(duì)封閉的院內(nèi)，不屬于公用通行的道路及場(chǎng)所，并且事故車(chē)輛處于停止?fàn)顟B(tài)下的吊車(chē)作業(yè)過(guò)程中造成他人損傷，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司只應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的50萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告陳某承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中，原告住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，即1233.67元+62425 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王某因該交通事故遭受合理?yè)p失，應(yīng)由肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠的保險(xiǎn)公司予以賠償，超出部分由被告謝某予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)19761.96元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實(shí)確認(rèn)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)18972.60元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告向法庭提供護(hù)理人張大鵬身份證、租車(chē)協(xié)議、準(zhǔn)駕證、駕駛證等證據(jù)，證明原告丈夫張大鵬是護(hù)理人，住院期間二級(jí)護(hù)理103天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的道路交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)184.20元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告李某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任比例予以賠償，因事故車(chē)輛遼AX4531在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠），故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按合同約定承擔(dān)30%賠償責(zé)任；另外70%的賠償責(zé)任應(yīng)由事故車(chē)輛遼AV12C2的駕駛員劉偉承擔(dān)，由于劉偉已經(jīng)死亡，因此該部分賠償金應(yīng)在其遺產(chǎn)份額中支付。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)242,069.13元、病歷復(fù)印費(fèi)570.50元一節(jié)，原告受傷后在遼陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療364天，經(jīng)與醫(yī)藥費(fèi)核對(duì)無(wú)誤，花共費(fèi)醫(yī)療費(fèi)178,643.74元;在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查并住院治療52天，花醫(yī)療費(fèi)63,989.07元，合計(jì)242 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某雖然向法庭提供了其與被告解德某簽訂一份于2012年10月15日肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但是被告楊某某仍然在被告平安保險(xiǎn)公司為該機(jī)動(dòng)車(chē)投保至2015年2月11日，而且沒(méi)有依照我國(guó)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，辦理機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的登記。因此，僅從被告楊某某與被告解德某簽有肇事機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)書(shū)面協(xié)議，不能確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)是在交通事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)的真實(shí)性。被告楊某某作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，在出借機(jī)動(dòng)車(chē)給被告解德某駕駛時(shí)，沒(méi)有盡到對(duì)借用人是否有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格的審查義務(wù)。對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告解德某未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛并在車(chē)輛發(fā)生交通事故后棄車(chē)逃逸應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任。原告賈某某在未取得兩輪摩托車(chē)駕駛證、未辦理摩托車(chē)牌照的情況下上道騎行摩托車(chē)，對(duì)發(fā)生交通事故有責(zé)任，但因被告解德某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生交通事故后又棄車(chē)逃逸而不承擔(dān)責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司為投保人楊某某所有的車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，因投保人楊某某把被保險(xiǎn)車(chē)輛出借給未取得駕駛資格的被告解德某駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三人賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，之后可以向侵權(quán)人追償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、用藥清單等憑證，結(jié)合病歷確定50736.06元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為39360元；護(hù)理人員為雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即6834元；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算酌情確定為1000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定按每天50元計(jì)算。殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算即58164元。被告全超駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法未確保行車(chē)安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告任某無(wú)責(zé)任；對(duì)交警順城大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，予以確認(rèn)。原告任某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額部份，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告提出的眼鏡損失之訴請(qǐng)，因原告未能提交證據(jù)證明眼鏡損失發(fā)生在交通事故中，故難以采信；原告提出的補(bǔ)課費(fèi)之訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼Axxxxx號(hào)小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告才某某受傷，該機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司作為該機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)與行人間發(fā)生交通事故，原告才某某在本起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告丁某某在本起事故中存在全部過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告才某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛遼Axxxxx號(hào)小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定，被告平安保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人被告丁某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城大隊(duì)作出的撫公交認(rèn)字[2015]第00080號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)賠償。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。本案中，原告提出撤銷(xiāo)對(duì)肇事車(chē)輛掛靠單位之訴，與法有據(jù)，予以支持。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為27736元。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為3946元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告所受損失應(yīng)由肇事責(zé)任方按照責(zé)任比例予以賠償。本案中，被告孫國(guó)華作為駕駛?cè)嗽隈{車(chē)途中與原告發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告孫國(guó)華應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)，案涉車(chē)輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司進(jìn)行了投保，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。在本案中，撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城交通警察大隊(duì)出具撫公交認(rèn)字[2016]第00125號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚、依據(jù)充分、責(zé)任劃分合理，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定本案事實(shí)和民事責(zé)任劃分的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，被告周某某駕駛遼某號(hào)車(chē)輛與原告乘坐的遼D某車(chē)輛相撞，致使遼D某車(chē)輛與遼AU某號(hào)車(chē)輛相撞，造成乘坐在遼D某車(chē)輛中的原告受傷的后果。此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定周某某負(fù)全部責(zé)任，原告、遼AU某號(hào)車(chē)輛駕駛員祁瑩無(wú)責(zé)任。在本次事故中，雖為四輛車(chē)相撞，但原告乘坐的遼D某車(chē)輛系被遼某號(hào)車(chē)輛追尾撞擊后與遼AU某號(hào)車(chē)輛相撞，致使遼AU某號(hào)車(chē)輛又與遼G某號(hào)車(chē)輛相撞，遼D某車(chē)輛與遼G某號(hào)車(chē)輛未發(fā)生直接接觸，故原告在本次事故中受到的損害系由遼某號(hào)與遼D某車(chē)輛相撞、遼D某與遼AU某號(hào)車(chē)輛相撞造成，與遼AU某號(hào)與遼G某號(hào)車(chē)輛發(fā)生碰撞無(wú)關(guān)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由遼某號(hào)車(chē)輛、遼AU某號(hào)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分由被告周某某進(jìn)行賠償，遼G某號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，即17276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，所受損害應(yīng)由肇事方予以賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃朋君負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告邸某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合責(zé)任比例合理計(jì)算，住院天數(shù)應(yīng)以住院病案載明的住院天數(shù)82日為準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)計(jì)算。被告人民保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明一節(jié)，考慮到原告家住沈陽(yáng)，在沈陽(yáng)就醫(yī)方便護(hù)理，且被告人民保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)存在不合理花銷(xiāo)，被告人民保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本院不予采信。被告對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差住宿標(biāo)準(zhǔn)每日80元計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照病情介紹單中載明的二級(jí)護(hù)理和護(hù)工證明、協(xié)議書(shū)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票結(jié)合居民服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理天數(shù)82天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告于某某駕駛車(chē)輛與被告劉亮駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，致使乘坐電動(dòng)車(chē)的原告人身體受到傷害，原告的合理?yè)p失，其事故責(zé)任人即被告于某某、劉亮應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告及劉亮的賠償責(zé)任。原告的損失按照相關(guān)規(guī)定及原告的請(qǐng)求合理確定計(jì)算。原告兩處十級(jí)傷殘，可按九級(jí)殘疾標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)17102.86元、護(hù)理費(fèi)1084.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、殘疾賠償金124504元、交通費(fèi)60元、誤工費(fèi)12052元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)550元、精神撫慰金3000元，共計(jì)159233.46元系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告高俊某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司系侵權(quán)車(chē)輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且車(chē)輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償,不足部分由被告高俊某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)撫順礦務(wù)局總醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)、原告戶(hù)口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告住院為期為二級(jí)護(hù)理，本院據(jù)此確定護(hù)理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及住院時(shí)間予以確定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，本院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼AXXXXX號(hào)小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告郝某某受傷，該機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司作為該機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，原告郝某某在本起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告李某某在本起事故中存在全部過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告郝某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛遼AXXXXX號(hào)小型普通客車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定，被告平安保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人即被告李某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城大隊(duì)作出的撫公交認(rèn)字[2016]第00204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚、依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告撫順某石化有限公司工作人員王某乙在從事工作中造成原告于某受到損害，由被告撫順某石化有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。王某乙駕駛車(chē)輛違反交通規(guī)章將原告于某致傷，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，是形成此次事故的次要原因，作為用人單位的被告撫順某石化有限公司應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為被告撫順某石化有限公司的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出限額部分，由被告撫順某石化有限公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明結(jié)合單位誤工證明確定。原告合理并有證據(jù)的訴求，應(yīng)予支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的辯解意見(jiàn)，合理部分，酌情采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?一款（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告趙某某受傷后的損失如下:支出醫(yī)療費(fèi)34564.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1900元（50元×38天=1900元）；原告趙某某提供證據(jù)證明其受傷前在沈陽(yáng)筆神教育培訓(xùn)中心后勤部從事保潔工作，月工資1800元，受傷后工資停發(fā)。誤工費(fèi)根據(jù)原告的誤工時(shí)間確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，原告的誤工時(shí)間為135天，原告的誤工費(fèi)計(jì)算為8100元（1800元÷30天×135天=8100元）；原告主張的護(hù)理費(fèi)11550元，所舉證據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)4中劉全名的磁共振檢查報(bào)告單與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信，原告提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：2017年1月23日8時(shí)許，王亞軍駕駛遼Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿公路由西向東行駛至西華縣田口鄉(xiāng)小王村路段進(jìn)道路時(shí)，與沿公路由南向北行駛黃某某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成黃某某和兩輪摩托車(chē)乘坐人來(lái)某某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王亞軍對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)次要責(zé)任，來(lái)某某無(wú)責(zé)任。原告在西華縣人民醫(yī)院住院治療49天，花醫(yī)療費(fèi)20794.50元。原告來(lái)某某為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。2017年6月10日經(jīng)周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告來(lái)某某傷殘程度為十級(jí)傷殘，需后期醫(yī)療費(fèi)5000-6000元，原告支出鑒定費(fèi)1900元。遼Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定有不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)被告姜海文駕駛的車(chē)牌號(hào)為遼Ａ×××××小型普通客車(chē)與陳則文駕駛?cè)嗆?chē)相撞的事故已作出責(zé)任認(rèn)定，姜海文負(fù)事故全部責(zé)任，陳則文及本案原告王建蘭無(wú)事故責(zé)任。因被告姜海文駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市于某支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告王建蘭可向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市于某支公司要求賠償各項(xiàng)損失。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市于某支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)依約賠償。被告姜海文為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)32300元屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司應(yīng)予以返還。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市于某支公司雖對(duì)原告主張的門(mén)診票據(jù)持有異議，但經(jīng)本院審查門(mén)診票據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，故對(duì)被告的抗辯主張本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王建蘭的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)151177.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90）。因原告王建蘭已65周歲 ...
閱讀更多...姜海波與ＸＸ如、韓中新機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，依據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任，故原告造成的人身?yè)p害，應(yīng)由侵權(quán)行為人即肇事車(chē)輛所有人被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某為肇事車(chē)輛在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額500，000.00元，且投保不計(jì)免賠條款，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的人身?yè)p害應(yīng)由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的由肇事車(chē)輛所有權(quán)人被告徐某某承擔(dān)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)的時(shí)間、護(hù)理費(fèi)的人數(shù)和時(shí)間、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)按哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心作出哈駕友鑒定中心（2014）法鑒字第477號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告董某某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用4287.7元、支付急救醫(yī)療費(fèi)330元。原告董某某的后續(xù)治療費(fèi)用為28000元。原告董某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元／天10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告董某某為城鎮(zhèn)戶(hù)口，傷殘等級(jí)為十級(jí)，原告董某某主張殘疾賠償金45218元（22609元20年10%）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉淑霞作為董某某的妻子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告張某某負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失，應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某所有的遼Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)遼寧省公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)遼寧省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告孫浩負(fù)本次事故次要責(zé)任，本應(yīng)由其按照事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?qū)O浩是武安市容辦的司機(jī)，且其系在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，武安市容辦應(yīng)當(dāng)按其在本次事故中所負(fù)的次要責(zé)任賠償原告損失。因被告武安市容辦所有的冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告孫某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)40508.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元[按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（50元/天×14天）]、誤工費(fèi)9794 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某與人保北戴河支公司簽訂的《駕駛員意外傷害保險(xiǎn)投保單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人馬某某受傷的事實(shí)清楚，一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)馬某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而按人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對(duì)殘疾賠償金作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。而《駕駛員意外傷害保險(xiǎn)投保單》為上訴人人保北戴河支公司提供的格式文件，投保人聲明部分內(nèi)容為格式條款，雖然含有上訴人人保北戴河支公司將免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容為格式條款，且較為籠統(tǒng)，不足以證明上訴人對(duì)如何賠償?shù)葪l款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，投保人在投保單落款處簽字的合理指向應(yīng)是為了完成投保的要約要求，故上訴人人保北戴河支公司的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保北戴河支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宋某某要求被告宋志軍及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用中：醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用中：醫(yī)療費(fèi)34118元，其中已支出醫(yī)療費(fèi)用28118元，有票據(jù)證實(shí)，右額部瘢痕形整復(fù)治療費(fèi)用6000元，有鑒定結(jié)論支持，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)34118元予以支持；誤工費(fèi)14076元，系按照住宿和餐欽業(yè)年平均工資55780元計(jì)算，且被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告宋某某以此計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺少證據(jù)，庭審中同意按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本院對(duì)誤工費(fèi)予以調(diào)整，按居民服務(wù)業(yè)年平均工資49320元計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為12604元（137元×92天）；護(hù)理費(fèi)11371元（137元×83天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元×83天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；住宿費(fèi)100元、交通費(fèi)640元，因原告宋某某按醫(yī)囑赴上級(jí)醫(yī)院復(fù)查，故住宿費(fèi)及交通費(fèi)的支出有其必要性及合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告住院營(yíng)養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護(hù)理期限為80日、二次手術(shù)費(fèi)10000元。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護(hù)理人員收入損失的證據(jù)，但并沒(méi)有提交在勞動(dòng)行政部門(mén)備案勞動(dòng)合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...
