本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告徐某夜間駕駛機(jī)動車，忽視瞭望、未保持安全車速、未避讓橫過道路的行人，事故發(fā)生后改變現(xiàn)場，是造成此事故的全部過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼MXXXXX號小型轎車在被告中保鐵嶺分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保鐵嶺分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告范某某的損失進(jìn)行賠償。原告范某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計(jì)算給付20年。原告范某某主張其月工資為3300.00元，但未提供工資表等證據(jù)相佐證，本院不予采信，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。護(hù)理人員范希國、姚玉蘭均系農(nóng)民，其二人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)日均工資39.14元計(jì)算給付。雇護(hù)工費(fèi)用6700.00元有護(hù)理費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因胡某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定400元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金3萬元，結(jié)合原告的傷殘等級和其系未成年人的身份，本起事故給原告所造成的傷害勢必影響到其成長和發(fā)育，以致會影響到其未來的工作和生活，及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)而綜合考慮，原告的精神損害撫慰金酌定為2萬元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求按每天108.12元給付護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故本院依據(jù)2014年遼寧省農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每日36.15元予以支持。關(guān)于傷殘系數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案原、被告公路旅客運(yùn)輸合同依法成立，車主周某某作為承運(yùn)人未按運(yùn)輸合同約定將旅客張某某安全運(yùn)送至目的地，故對原告損傷應(yīng)承擔(dān)違約的合同責(zé)任。被告福達(dá)客運(yùn)公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為原告張某某第三次住院治療腰椎間盤膨出與本起交通事故是否存在法律意義上的因果關(guān)系問題。本案中，原告因本起事故受傷后第一次在盤某骨科醫(yī)院住院治療期間，被診斷為左肋下緣及腰部軟組織挫傷，故原告的腰傷在受傷第一時(shí)間即被進(jìn)行明確的診斷，且出院情況中附有“腰部疼痛”記載事項(xiàng)，出院醫(yī)囑中建議對腰部繼續(xù)理療、對癥治療，由此可以認(rèn)定原告的腰傷在首次住院后并未痊愈，故原告于沈陽市第四人民醫(yī)院出院后即住院治療未愈腰傷存在必要性和合理性；本次庭審查明，二被告在原告第三次住院期間，并未對原告治療腰間盤膨出病情提出異議，且陸續(xù)為原告墊付4萬元醫(yī)療費(fèi)。在沈陽醫(yī)學(xué)院難以就本案的因果關(guān)系作出鑒定的情形下，被告方無法就原告首次住院診斷及出院醫(yī)囑提出足夠的證據(jù)推翻，故本院對原告后續(xù)治療腰傷的損失予以確認(rèn)。但因原告治療此項(xiàng)病情期限過長，未能善意誠信地行使診治權(quán)利，無形中導(dǎo)致其因傷損失被擴(kuò)大，因此原告自身對該部分損失亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告孫某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定1200元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.2萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.2萬元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了本人及護(hù)理人員勞動合同、事發(fā)前三個(gè)月的工資表、誤工證明，能夠證明原告及護(hù)理人員的誤工損失，故按工資標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。庭審時(shí)被告保險(xiǎn)公司對原告張某的傷殘鑒定結(jié)論有異議并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險(xiǎn)公司不能提出實(shí)質(zhì)性異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請不予支持。原告沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告李生財(cái)負(fù)事故全部責(zé)任。因原告向本院提起訴訟的同時(shí)，本起事故的另一受害人趙恩和也向本院提起了訴訟，要求本案被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告及趙恩和的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例來確定。對于原告發(fā)生的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告李生財(cái)負(fù)擔(dān)。被告李生財(cái)為原告住院期間墊付的1萬元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司向原告支付賠償款時(shí)，直接支付給被告李生財(cái)。對原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10084.86元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持640元；3、原告因交通事故造成傷殘，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)按每天15元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告所受傷害是因與被告劉某某駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故所致，而被告保險(xiǎn)公司作為被告劉某某駕駛車輛的承保公司，其應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由再由其承保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司提出，被告劉某某駕駛證在事故發(fā)生時(shí)已過期，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立目的是為了在發(fā)生交通事故后，能夠及時(shí)對給受害人造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行有效彌補(bǔ)，被告保險(xiǎn)公司作為被告劉某某的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行對原告做出賠償；另因，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車，事故發(fā)生時(shí)被告劉某某使用的A2駕駛證因超齡過期后，仍駕駛貨車上路行駛，主觀上存在明顯過錯(cuò)，且該行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額外的損失，應(yīng)由被告劉某某按70%的事故責(zé)任比例來承擔(dān)。對被告保險(xiǎn)公司提出的原告?zhèn)麣埖燃夁^高，鑒定書是交警隊(duì)單方委托，其未參加選定鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例來確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告藺某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告濮某負(fù)事故次要責(zé)任。因二原告向本院提起訴訟的同時(shí)，本起事故的另一受害人任玉娟也向本院提起了訴訟，要求本案被告安華保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故二原告及任玉娟的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例來確定被告安華保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，二原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，再由被告安華保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，按30%的事故責(zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余的經(jīng)濟(jì)損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司在其承保的車輛損失險(xiǎn)及車上人員座位險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二原告發(fā)生的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告濮某負(fù)擔(dān)。對二原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)66304.26元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對交警部門認(rèn)定的事實(shí)、責(zé)任的劃分及原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額均無異議，從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點(diǎn)：1、原告的殘疾賠償金按原告的戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)還是按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)賠償；2、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；3、精神損害賠償金數(shù)額如何確定。焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢性嬉蟀词茉V法院地即遼寧省標(biāo)準(zhǔn)要求賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對二原告提出的護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)依據(jù)其住院天數(shù)予以計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)按我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每日20元、營養(yǎng)費(fèi)為每日15元，護(hù)理費(fèi)本院依據(jù)2016年度遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)行業(yè)數(shù)據(jù)予以計(jì)算，二原告提出的精神損害撫慰金，本院考慮到在此事故中李某純致八級傷殘、索某某致兩處十級傷殘，其二人在身體致殘的同時(shí)亦給其精神上帶來了一定的痛苦，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)給付二原告精神損害撫慰金，原告主張李某純精神損害撫慰金1萬元，索某某精神損害撫慰金5千元較合理，本院予以確認(rèn)。原告提出的交通費(fèi)，本院結(jié)合二原告的傷情及其居住地距離治療醫(yī)院的路程以及其支付的救護(hù)車費(fèi)用本院予以支持，李某純600元、索某某590元。本案中原告的經(jīng)濟(jì)損失根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車上道路行駛的應(yīng)依法投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)生交通事故的應(yīng)按交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元內(nèi)不劃分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在醫(yī)療費(fèi)限額1萬元內(nèi)不劃分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門認(rèn)定的事實(shí)、責(zé)任的劃分無異議，對交通事故的事實(shí)本院予以認(rèn)定。從庭審原、被告雙方質(zhì)證意見來看，雙方爭議焦點(diǎn)：1、原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、原告是否屬于喪失勞動能力，誤工費(fèi)是否應(yīng)予賠償；3、鑒定費(fèi)富某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償。焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外”，本案原告苑某某雖為農(nóng)村戶籍人員，根據(jù)原告提供房主身份證復(fù)印件、戶口簿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)人身安全的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告李某的行為是導(dǎo)致此事故的主要原因，負(fù)此事故的主要責(zé)任。解洪杰的行為是導(dǎo)致此事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金某車隊(duì)作為肇事車輛“陜汽”牌牽引車車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其與投保人約定和法定的義務(wù)范圍內(nèi)，對原告李某的合理損失直接賠付，超出保險(xiǎn)限額部分，由被告金某車隊(duì)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。訴訟中，被告金某車隊(duì)對原告李某在沈陽市骨科醫(yī)院住院期間進(jìn)行二次手術(shù)前12天的住院相關(guān)費(fèi)用的合理性提出異議，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對被告金某車隊(duì)此項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。原告李某訴請的醫(yī)療費(fèi)，提供了診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等，本院予以支持；訴請的誤工費(fèi)，提供了駕駛證、從業(yè)資格證等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)人身安全的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，段賀峰的行為是共同導(dǎo)致此事故的主要過錯(cuò)，負(fù)此事故的主要責(zé)任。原告竇某的行為是共同導(dǎo)致此事故的次要過錯(cuò)，負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐某某無責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王兵兵作為肇事車輛“解放”牌重型自卸貨車的車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；因其所屬機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告竇某的經(jīng)濟(jì)損失，超出保險(xiǎn)限額部分由其按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。訴訟中，被告王兵兵提出本案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，法院出具了調(diào)解書，原告已經(jīng)喪失了再次起訴的訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請求。因北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書的鑒定意見為被鑒定人竇某左小腿截肢與2014年8月7日交通事故存在因果關(guān)系。故對被告王兵兵此項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。本次交通事故造成原告竇某左股骨干、左脛腓骨多發(fā)粉碎性開放性骨折，但并不必然造成導(dǎo)致其左小腿踝上截肢，外傷只是導(dǎo)致左小腿踝上截肢的原因之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告顧春某違章駕駛機(jī)動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛遼JX91**號小型轎車發(fā)生交通事故時(shí)在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出原告的誤工費(fèi)因沒有事故前三個(gè)月工資明細(xì)表，且沒有完稅證明，在合同中也沒有寫明工資約定的金額，因此不能證明誤工證明中金額的真實(shí)性一節(jié)，因其未提供相反證據(jù)，故對該意見不予采納；關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一節(jié)，因護(hù)理人員中一人為幼兒園舉辦者，該人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2018年城鎮(zhèn)教育行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出在阜新市第六人民醫(yī)院住院的6天及阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司總院住院的2天因是在重癥監(jiān)護(hù)室，有護(hù)士在重癥病房護(hù)理，應(yīng)予剔除8天二人的護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因重癥監(jiān)護(hù)比一級護(hù)理更重要，病人隨時(shí)有危險(xiǎn)發(fā)生，隨時(shí)需要家屬的配合，賠償重癥期間的護(hù)理費(fèi)是合情合理的，故對該意見不予采納；關(guān)于紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出精神撫慰金按3000元標(biāo)準(zhǔn)給付一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王志民負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對此責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以認(rèn)可。被告李某某作為本案事故車輛實(shí)際所有人，對其雇員在從事雇傭活動中造成他人損害后果的發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。肇事車輛向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆樹支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆樹支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付。因此，原告王志民要求被告李某某和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆樹支公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。在該起交通事故中，共有王志民、齊井權(quán)兩人受傷，因此交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留一半的份額，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為5000元，死亡傷殘賠償限額為55000元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對此責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以認(rèn)可。肇事車輛向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元，不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付。因此，原告姚某某要求被告王某某和被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告姚某某的醫(yī)療費(fèi)為27398.9元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告姚某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，雙方對此責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以認(rèn)可。被告張某某為肇事車輛的實(shí)際車主，對該車輛享有運(yùn)行和支配利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛向被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由被告張某某賠付。因此，原告胡某某要求被告張某某和被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告胡某某的醫(yī)療費(fèi)為32519.21元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告胡某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中張偉駕駛機(jī)動車超速行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告吳某某駕駛超載車輛上路行駛，是造成此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告吳某某作為本案事故車輛實(shí)際所有人，自愿承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的賠償責(zé)任，原告董某某對此予以認(rèn)可，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。因此，原告董某某要求被告吳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司賠付的主張，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告安輝光駕駛機(jī)動車上路行駛，不盡安全注意義務(wù)，致原告身體受傷，被法庫縣公安局交通警察支隊(duì)法庫大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司以機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分以商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償，因此原告要求被告安輝光及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告總計(jì)支出21903.89元，但其請求賠償21899.89元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告要求按照100元／天賠償90天，而原告只訴稱護(hù)理人做買賣，無其他證明，故應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即95.87元／天計(jì)算，而住院天數(shù)應(yīng)按兩次住院共計(jì)30天計(jì)算，至于原告主張90天，因無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孟某某駕駛的車輛與原告齊某某駕駛的車輛追尾，致使原告受傷以及車輛損壞的后果，并負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)對原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。被告孟某某所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對被告孟某某的車輛造成原告的損失，應(yīng)按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出限額部分由保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的基本事實(shí)是被告的車輛與原告的車輛追尾造成原告齊某某受傷以及車輛毀損，原告齊某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任的原因是未按照駕駛證載明的車型駕駛無號牌機(jī)動車上道行駛，這種責(zé)任應(yīng)區(qū)別于操作不當(dāng)而造成的事故責(zé)任，因此原被告的民事賠償責(zé)任劃分為原告齊某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10570.88元，破傷風(fēng)藥費(fèi)280元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元，傷殘等級鑒定費(fèi)以及鑒定檢查費(fèi)828.6元，病歷復(fù)印費(fèi)18元，精神損害撫慰金3000元，主張合理應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)比照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告屈某及被告法庫電安公司關(guān)于案情的陳述，結(jié)合被告華鎣送變電公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定被告華鎣送變電公司與原告之間系雇傭關(guān)系。被告華鎣送變電公司辯稱無證據(jù)證明原告受傷與其有關(guān)的意見，本院不予采納。原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告華鎣送變電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，其合理部分本院予以支持。根據(jù)庭審調(diào)查，被告法庫電安公司與被告華鎣送變電公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，被告華鎣送變電公司具有承包電力工程相應(yīng)資質(zhì)，被告法庫電安公司不存在選任過失。原告未舉證證明被告法庫電安公司實(shí)施了侵害行為，被告法庫電安公司與原告之間亦不存在雇傭關(guān)系，雙方無利害關(guān)系，原告要求被告法庫電安公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人因侵害人的過錯(cuò)行為遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告徐某某駕駛遼A×××××號轎車與原告段成軍發(fā)生交通事故，徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告段成軍的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的原告休息時(shí)間過長的問題，依照我國法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對原告休息時(shí)間的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)公司未能證明沒有關(guān)聯(lián)性，故對于保險(xiǎn)公司的主張不予支持。關(guān)于原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)18807.71元的問題，根據(jù)原告提供的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為18661.96元。由于肇事車輛在保險(xiǎn)公司處僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)在原告第一次治療完畢后在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案經(jīng)法庫縣交警支隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告馬某某辯稱原告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對法庫縣交警支隊(duì)出具的事故認(rèn)定本院予以采納，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告馬某某作為本案事故車輛實(shí)際所有人，自愿承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的賠償責(zé)任，原告閆淑俠對此予以認(rèn)可，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)條款有特別約定:指定駕駛?cè)撕蚊餍?、何明瑞、李紅蓮，如是超出指定駕駛?cè)饲闆r，保險(xiǎn)公司免賠10%，本案出險(xiǎn)人為被告馬某某，因此，對于保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某駕駛機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，肇事車輛向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告應(yīng)賠償部分已協(xié)商解決完畢，故法庫縣客運(yùn)公司及被告董某不再承擔(dān)責(zé)任。原告?zhèn)伴L期居住在法庫鎮(zhèn)內(nèi)，其傷殘賠償金的計(jì)算應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)即23223.00元／年，因鑒定結(jié)論為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為13%，根據(jù)其年齡，應(yīng)按7年計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告治療及復(fù)查情況，本院支持1500.00元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告?zhèn)笥善鋵O子護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際損失計(jì)算，另外護(hù)理人的費(fèi)用應(yīng)按護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付；鑒定費(fèi)系解決案件實(shí)體問題的必要支出，應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人過程程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告付某駕駛遼A×××××號貨車將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)20587元的問題，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，其在住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21107元，其中被告孫某墊付2520元。故應(yīng)由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司直接向原告賠付醫(yī)療費(fèi)18587元，向被告孫某賠償墊付醫(yī)療費(fèi)2520元。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元的問題，根據(jù)法律規(guī)定，此款系對受害人實(shí)際住院治療期間飲食支出的補(bǔ)償，現(xiàn)原告病歷記載其住院治療29天，故本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)2623元的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陶某某駕駛機(jī)動車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此事故的全部原因。肇事車輛遼AY＊＊＊＊號小型轎車在被告被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告國文貴進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯解“另外本次事故還有一無責(zé)車輛，該無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，并予以扣除”，經(jīng)審理查明，《道路交通事故認(rèn)定書》載明的遼N＊＊＊＊＊號小型轎車系在非機(jī)動車道停駛，并非交通參與者，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈陽天涌出租汽車有限公司系掛靠單位，保險(xiǎn)公司賠償外的款項(xiàng)由直接責(zé)任者承擔(dān)，被告沈陽天涌出租汽車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收款憑證、結(jié)合病歷及費(fèi)用明細(xì)，確認(rèn)支出183124.88元，原告主張被告保險(xiǎn)公司賠償183099.18元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某與原告榮顯陽發(fā)生交通事故致原告受傷，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告孫某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告榮顯陽負(fù)次要責(zé)任。法庫縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年3月22日出具法庫公交認(rèn)字［2016］第0000X號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，本院予以確認(rèn)。肇事車輛（遼A26XXX）在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，含不計(jì)免賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。結(jié)合本案，雖肇事車輛所有者是沈陽市海業(yè)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，但實(shí)際駕駛?cè)藶楸桓鎸O某，車輛在永安保險(xiǎn)公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊春某與王某某發(fā)生交通事故致乘車人石某某受傷，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告孫臣負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊春某負(fù)事故的全部責(zé)任。法庫縣公安局交通警察大隊(duì)出具的法庫公交認(rèn)字［2014］第000XX號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告要求被告王洪某、被告人民保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?，要求被告楊春某承?dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。結(jié)合本案被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛機(jī)動車所造成交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，因侵權(quán)車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)橐堰_(dá)十級傷殘，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告；關(guān)于殘疾賠償金，原告主張傷殘賠償金按農(nóng)村常住居民標(biāo)準(zhǔn)12,881.00元/年計(jì)算，年限為20年，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)為25762.00元（12,881.00元/年×20年×10%），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告；關(guān)于交通費(fèi)，原告雖提供打出租車證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付玉某駕駛機(jī)動車所造成交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付玉某負(fù)事故次要責(zé)任，因侵權(quán)車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部替代賠償責(zé)任、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%替代賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5000.00元，因原告?zhèn)橐堰_(dá)十級傷殘，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告；關(guān)于殘疾賠償金，法庫縣吉祥街道東湖社區(qū)委員會出具的證明，可以認(rèn)定原告康某居住生活在法庫鎮(zhèn)內(nèi)河畔新城小區(qū)A區(qū)3號樓3-2-3室，故原告康某主張傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)32,876.00元/年計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，傷殘賠償金數(shù)額應(yīng)為65752.00元（32,876.00元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)沈陽市公安交通警察支隊(duì)高速公路第四大隊(duì)認(rèn)定，伊萬彬負(fù)此次事故同等責(zé)任，孫本利負(fù)此次事故同等責(zé)任，雙方對該認(rèn)定無異議，本院對該證據(jù)予以采納。被告孫本利系被告彭某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)在從事雇傭活動中，被告孫本利不承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由實(shí)際車主被告彭某某承擔(dān)，肇事車輛黑C＊＊＊＊＊重型普通貨車向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按事故責(zé)任比例即50%進(jìn)行賠償，因此原告要求保險(xiǎn)公司及彭某某進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為187576.17元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曹某某違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告曹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。肇事車輛向被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司法庫營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，不足部分由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案車輛登記所有權(quán)人為被告楊某某，但根據(jù)其與被告曹某某簽訂的《機(jī)動車交易協(xié)議書》，該車已轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，且原告并未提供其他足以推翻的證據(jù)，故曹某某應(yīng)對該事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，原告要求被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽支公司、曹某某進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故致原告受傷，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告陳立負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告姜某國、徐某某共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。法庫縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年5月16日出具法庫公交認(rèn)字［2016］第000XX號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼0175580號拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告姜某國應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。肇事車輛遼AYRXXX號轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告張某某、被告李某某違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生過程，本院對沈陽市交通警察支隊(duì)法庫大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬及不計(jì)免賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，不足部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠付，仍有不足的由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因此原告要求被告李某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故中，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，足以為證。依據(jù)責(zé)任劃分，王某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司作為遼XXXXXX小型轎車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與綜合商業(yè)保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)庭審核實(shí)票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為134534.12元＋438.3元＝134972.42元；2、護(hù)理費(fèi)：周某某提供的護(hù)理人工作、工資證明，缺少相關(guān)證據(jù)佐證，不予采信，按照周某某住院天數(shù)及護(hù)理級別，參照遼寧省2016年度居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故中，被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，足以為證。依據(jù)責(zé)任劃分，張某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司作為遼XXXXXX小型轎車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)庭審核實(shí)的票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為14628.67元；2、護(hù)理費(fèi)：劉某某要求9500元沒有依據(jù)，應(yīng)根據(jù)其住院天數(shù)，依照遼寧省2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資37127元/年標(biāo)準(zhǔn)，確定護(hù)理費(fèi)為37127元/年÷365天×8天＝813 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故中，被告楊某負(fù)此事故全部責(zé)任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，足以為證。依據(jù)責(zé)任劃分，被告楊某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司作為遼XXXXXX號小型轎車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：按庭審核實(shí)的票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)金額為54378.24元；2、誤工費(fèi)：按照王某某住院病志及出院診斷，誤工天數(shù)為76天，按照王某某提供的證明及本院關(guān)于王某某工作情況的核實(shí)筆錄，其工資為2400元/月，確定誤工費(fèi)金額為2400元/月÷30天×76天＝6080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某負(fù)此事故的次要責(zé)任，鐘某系受被告李某雇傭，且事故發(fā)生在雇傭期間，肇事車輛車主李某及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)按事故責(zé)任對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張事故車輛在發(fā)生交通事故時(shí)屬于超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)免賠10%的辯解，本院認(rèn)為，車輛超載增加免賠率主觀上約束被保險(xiǎn)人的超載行為，減少交通事故的發(fā)生，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛系停駛狀態(tài)，且原告撞擊地點(diǎn)為車后部，而非超載的貨物上，也即事故發(fā)生時(shí)，超載行為并未增加事故風(fēng)險(xiǎn)，也不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，因此對保險(xiǎn)公司要求被告李某承擔(dān)10%免賠份額的主張，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)195057.59元，系原告實(shí)際支出，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以支付，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告于2016年6月8日10時(shí)發(fā)生交通事故，在鐵法煤業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院為一級護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中，法庫縣交警大隊(duì)認(rèn)定胡某某負(fù)次要責(zé)任，徐海發(fā)負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)責(zé)任劃分，徐海發(fā)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)撫順公司作為遼XXXXXX號車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保單位，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：41656.8元，因有票據(jù)，本院予以認(rèn)可。2、誤工費(fèi)：胡某某的誤工證明及收入情況證明，可證明其月工資收入為3200元，誤工天數(shù)依據(jù)其出院醫(yī)囑休息2個(gè)月，與住院27天相加合計(jì)87天，即3200元/月÷30天×87天＝9280元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告根據(jù)鐵法煤業(yè)集團(tuán)出院醫(yī)囑“轉(zhuǎn)往上級醫(yī)院治療”，與被告醫(yī)療過錯(cuò)行為具有關(guān)聯(lián)性。對原告提供的證據(jù)4、8，被告認(rèn)為對原告自己購買的藥品與原告疾病是否具有因果關(guān)系不確定，且已包含在后續(xù)治療費(fèi)中。對此，本院根據(jù)原告提交的購買藥品名稱、說明書、發(fā)票等證據(jù)，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月8日，原告因交通事故受傷后到被告法庫縣惠某醫(yī)院住院治療，于2015年8月8日至2015年11月7日共住院91天，被診斷為：1、輕度閉合性顱腦損傷2、左脛骨髁間骨折；3、多處軟組織挫傷；4、左股骨遠(yuǎn)端、脛骨近端及髕骨骨挫；5、左前、后交叉韌帶損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故中，原告張某某無責(zé)任，被告趙某仁、李中貴負(fù)同等責(zé)任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，足以為證，依責(zé)任劃分，被告趙某仁應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)144750.74元；2、鑒定費(fèi)1340元3、復(fù)印費(fèi)58.5元，；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×45天＝4500元，5、護(hù)理費(fèi)37127元/年÷365天×61天＝6204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周某某、李偉違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定周某某負(fù)此事故主要責(zé)任，李偉負(fù)此事故次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生過程，本院對沈陽市交通警察支隊(duì)法庫大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告先行賠付，不足部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠付，仍有不足的由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于本次事故致兩人損害，交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償金限額內(nèi)對兩名傷者各按50％的比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損傷的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本案中原告趙淑琴系遼A×××××號公交車上的乘客，在乘車過程中因被告車輛司機(jī)的不慎駕駛受傷，該車輛車主被告沈陽豐城公共交通有限公司對原告的損失負(fù)賠償責(zé)任，其在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)因與本案并非同一法律關(guān)系，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司對原告無直接賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18721.3元。因原告在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)行理賠的13245.89元系基于其雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，與本案侵權(quán)糾紛并非同一法律關(guān)系，故不能作為被告沈陽豐城公共交通有限公司拒絕履行侵權(quán)賠償責(zé)任的理由，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)5475.91元，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院對其主張的4150元予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因原告住院期間醫(yī)囑為普食，故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議成立，原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天67.24元，誤工費(fèi)為6,051.60元（90天x67.24元）；原告為證明護(hù)理費(fèi)2,353.40元（35天x67.24元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元（50.00元x24天）情況，向本院提交住院病歷三冊，出庭被告沒有異議，本院予以采信。原告為證明鑒定費(fèi)2,600.00元、交通費(fèi)1,000.00元、120救護(hù)車費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被告汽車六隊(duì)提交的證明單據(jù)看，各單據(jù)上車主均為被告單位，從被告提交的遼寧省建昌縣人民法院（2006）葫建民合初字第62號民事裁定書看出被告單位撤訴理由為于國齊下落不明，作為聯(lián)營方被告單位無法找到于國齊，原告作為受害者更是無從知曉于國齊的下落。且該證據(jù)能夠證明被告汽車六隊(duì)與于國齊之間的聯(lián)營關(guān)系并沒有依法解除，聯(lián)營關(guān)系仍然存在。對于雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議，于國齊不到庭，本院無法確定協(xié)議性質(zhì)。通過雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方簽訂協(xié)議時(shí)對有可能發(fā)生交通事故情況是有預(yù)見的，因此簽訂了被告單位的免責(zé)條款，但該條款不具有對抗第三人的效力。為保證受害人的利益得到保護(hù)，汽車六隊(duì)?wèi)?yīng)依法承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。待汽車六隊(duì)承擔(dān)作為車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，可依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議向于國齊另案主張權(quán)利。綜上，原告及被告各保險(xiǎn)公司的異議成立，對被告要依據(jù)證據(jù)證明自己不承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。三、各保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任情況本案是一起七輛車互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承擔(dān)事故主要責(zé)任的高某某駕駛的吉B90331號貨車牽引吉B9100號掛車，主車及掛車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位均為大地保險(xiǎn)。承擔(dān)次要責(zé)任的馮某某駕駛的遼A43656貨車，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沐忠孝與被告陳迎某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳迎某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方對事故經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，以原告沐忠孝承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳迎某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告陳迎某駕駛自有的遼MV6260號小型轎車在被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司按交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳迎某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告訴請的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥部分，乙類用藥按80%賠付，丙類用藥不賠付的意見，因未提供證據(jù)證明，故該意見不能成立；對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告長期居住在凈月開發(fā)區(qū)新湖鎮(zhèn)新農(nóng)村王家屯并在雙陽區(qū)龐家村打工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付的意見，因原告的戶口系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，對該意見不予采納；對于被告民安保險(xiǎn)遼寧分公司辯解原告評殘時(shí)超過70歲，殘疾賠償金的年限應(yīng)該為10年的意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上訴人人保元某公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償被上訴人鄭伊某的合理損失。本案交通事故經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，原審被告潘某某負(fù)全部責(zé)任。丹東市交通警察支隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的丹東江城法醫(yī)司法鑒定所，對被上訴人鄭伊某交通事故損傷傷殘等級進(jìn)行鑒定，結(jié)論為右髂骨骨折，致使骨盆發(fā)生畸形改變，評定為十級傷殘，其委托程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人人保元某公司提出委托鑒定程序不符合法律規(guī)定，評定為十級傷殘過高，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人人保元某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。被上訴人鄭伊某在一審請求上訴人人保元某公司及原審被告潘某某賠償經(jīng)濟(jì)損失65961.74元，一審法院支持鄭伊某訴訟請求的數(shù)額為60097.21元，對上訴人鄭伊某其他的訴訟請求應(yīng)予駁回，一審法院未予駁回，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，并不受任意侵害。當(dāng)公民的生命健康權(quán)受到他人侵害并造成損害后果的，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)應(yīng)有的侵權(quán)責(zé)任。若被侵害人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)，第一個(gè)是對于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任。第二個(gè)是原、被告之間的責(zé)任比例劃分。第三個(gè)是原告所主張的賠償款項(xiàng)及其金額是否合理以及被告應(yīng)予賠償款項(xiàng)及其金額。針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即對于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任問題。關(guān)于三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任一節(jié)，首先，在原告到金富豪歌廳消費(fèi)時(shí)，被告楊某作為該歌廳的經(jīng)營管理者已發(fā)現(xiàn)原告處于事先飲酒且有醉意的狀態(tài)。雖然，經(jīng)其詢問原告是否還要繼續(xù)喝酒消費(fèi)，但鑒于原告此時(shí)的狀況不宜再繼續(xù)喝酒，而被告楊某則依然向其提供啤酒。因原告的過量飲酒，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。雖然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對此次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)，原告朱某永應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鄭海民應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。因遼NC0981號肇事車輛登記的所有人是被告宋某，事故發(fā)生時(shí)，被告宋某作為車輛所有人未依法對車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告要求二被告在車輛應(yīng)依法投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求合理，本院予以支持。不足部分，則由侵權(quán)行為人即被告鄭海民按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。二被告稱鄭海民是車輛的實(shí)際所有人及使用人，稱宋某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，因不能提供證據(jù)佐證且原告不予認(rèn)可，故不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際支出支持79078.39元。原告請求護(hù)理費(fèi)1636.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、殘疾賠償金143374.26元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，被告無異議，予以支持。精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人劉某某駕駛畜力車和被上訴人鄭關(guān)平駕駛違規(guī)停放在于公路上的遼PK45**號輕型普通貨車相遇會車后，與被上訴人劉某駕駛的遼AT13**號小型轎車相撞造成被上訴人劉某某受傷的事實(shí)存在，對因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人劉某做為肇事車輛駕駛?cè)藛T和被上訴人鄭文平違規(guī)停放車輛造成交通事故均有義務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某所有的遼AT13**號小型轎車在上訴人平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄭關(guān)平所有的遼PK45**號輕型普通貨車在原審被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，原審法院依照交警部門的責(zé)任認(rèn)定判決上訴人平安保險(xiǎn)和原審被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代給付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)審查，上訴人平安保險(xiǎn)在一、二審訴訟期間，均提出對被上訴人劉某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明原傷殘鑒定不能成立的依據(jù)，其應(yīng)自負(fù)舉證不能的法律后果。為此，上訴人平安保險(xiǎn)要求對被上訴人劉某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的上訴理由，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...
