本院認為，（一）經(jīng)事故認定原告左寶某負事故的主要責(zé)任，被告曲永豐負事故的次要責(zé)任。本案系機動車與機動車之間的發(fā)生交通事故。原告左寶某持已注銷機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的遼E66525號兩輪摩托車，轉(zhuǎn)彎時未讓直行的被告曲永豐駕駛的遼EH6082號轎車先行存在主要過錯，被告曲永豐經(jīng)過路口時未減速慢行、安全通過且遇情況未及時采取安全有效的避讓措施，對事故的發(fā)生次要過錯。綜合案情，原告左寶某應(yīng)負事故的70%民事責(zé)任，被告曲永豐負事故的30%民事責(zé)任。即被告曲永豐賠償原告左寶某合理經(jīng)濟損失的30%，其余經(jīng)濟損失原告左寶某自行負擔；（二）原告左寶某的合理經(jīng)濟損失為405555.27元。其中：1、財產(chǎn)損失2850元（摩托車損失2000元；施救費850元）；2、醫(yī)療費用203816.21元（治療醫(yī)療費用187816.21元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告張景山駕駛遼EH8368號輕型普通貨車（超寬），行至五里甸子鎮(zhèn)夾皮溝路段會車時，未靠右行駛，與相對方向未取得機動車駕駛證原告任某某駕駛的無牌三輪摩托車相刮撞，致使無牌三輪摩托車失控駛?cè)肼废?，造成原告任某某受傷，車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告張景山負主要責(zé)任，原告任某某負次要責(zé)任。該認定客觀真實，本院予以采信，綜合考慮案情被告張景山應(yīng)對原告任某某的合理損失承擔70%的民事賠償責(zé)任；（二）原告任某某在此事故中形成的合理經(jīng)濟損失為176223.06元。其中:1、醫(yī)療費。原告任某某在沈陽市骨科醫(yī)院、沈陽市第一人民醫(yī)院、桓某滿族自治縣中醫(yī)院住院診查，共花費醫(yī)療費99674.49元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告劉某東駕駛遼E31919號小型越野客車，行至中心大街與南關(guān)路十字路口路段，由于未保持安全車速且騎壓中心線行駛，與未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎原告高文學(xué)駕駛逾期未檢驗的遼E62010號兩輪摩托車相撞，造成原告高文學(xué)受傷，車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告劉某東負主要責(zé)任，原告高文學(xué)負次要責(zé)任。該認定客觀真實，本院予以采信，綜合考慮案情被告劉某東應(yīng)對原告高文學(xué)的合理損失承擔80%的民事賠償責(zé)任；（二）原告高文學(xué)在此事故中形成的合理經(jīng)濟損失為302622.05元。其中:1、醫(yī)療費。原告高文學(xué)先后在桓某滿族自治縣人民醫(yī)院、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院三次，共花費醫(yī)療費90823.19元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；經(jīng)沈陽佳實司法鑒定所評定原告高文學(xué)二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用需9100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為高亞賢交通事故受傷后因病死亡賠償義務(wù)人是否仍應(yīng)給付殘疾賠償金，殘疾賠償金作為道路交通事故受害人的損失，屬于財產(chǎn)損害賠償，該損失應(yīng)當是固定和明確的，不因受害人在發(fā)生交通事故以后的身體狀況變化甚至死亡而發(fā)生變化。本案中，高亞賢因交通事故導(dǎo)致傷殘的事實清楚，且死亡前已經(jīng)進行傷殘等級鑒定，并已向法院提出訴訟請求。高亞賢死亡后，人壽財險遼寧分公司仍應(yīng)支付殘疾賠償金。一審法院確定的精神損害撫慰金數(shù)額并無不當。綜上所述，人壽財險遼寧分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 金明成審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司提出傷殘鑒定八級不合理，要求重新鑒定問題，一審期間上訴人未對鑒定結(jié)果提出異議，二審中雖然提出重新鑒定請求，但沒有證據(jù)證明鑒定程序和結(jié)果存在任何問題，沒有重新鑒定的法定事由，故該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金過高問題，被上訴人高亮八級傷殘，給予一萬元精神撫慰金在合理范圍以內(nèi)。關(guān)于誤工費過高問題，一審法院參照的是《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中其他服務(wù)業(yè)標準給付，給付標準客觀合理。關(guān)于護理費過高問題，一審法院按照居民服務(wù)業(yè)標準判決給付，標準客觀合理，亦無不當。綜上，本院對上訴人上訴請求不予支持，予以駁回，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告蓋海波駕駛遼ED09016號小型轎車，在左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與相對方向原告郭某某駕駛的遼E91001號兩輪摩托車相撞，造成原告郭某某受傷、車輛損壞的交通事故。此起事故中，縣公安局交通警察大隊認定被告蓋海波承擔全部責(zé)任，原告郭某某無事故責(zé)任，該認定客觀真實，本院予以采信。綜合考慮，被告蓋海波應(yīng)承擔全部的民事責(zé)任。被告蓋海波駕駛遼ED09016號小型轎車系掛靠于被告桓某天寶車業(yè)有限公司的出租車，被告桓某天寶車業(yè)有限公司應(yīng)對被告蓋海波承擔的責(zé)任負連帶責(zé)任。（二）原告郭某某的合理經(jīng)濟損失為301546.49元。1、醫(yī)療費。原告郭某某住院期間花費醫(yī)療費163098.25元，為合理花費。2、伙食補助費?；锸逞a助費按照桓某每天30元計算，住院期間的伙食補助費為8920（30 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告薛某膠駕駛遼EH8436號轎車左轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c原告戚某某醉酒后駕駛逾期未檢驗的遼E66131號兩輪摩托車相撞，造成原告戚某某受傷及車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告薛某膠負事故主要責(zé)任，原告戚某某負事故次要責(zé)任，本院根據(jù)雙方在涉案交通事故中違反交通法規(guī)的具體情況，酌定被告薛某膠負事故70%的責(zé)任，被告戚某某負事故30%的責(zé)任，故被告薛某膠應(yīng)承擔原告戚某某70%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告戚某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告戚某某因此起事故共計花費醫(yī)療費182440.16元，但其住院病案記載離院98天（包括在桓某滿族自治縣人民醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院同時住院治療9天），因此應(yīng)扣除醫(yī)療費中離院期間的床位費2548.50元、二級護理費1813.20元、診查費1046.80元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告郎某某駕駛遼E26H60號轎車在行駛過程中遇行人未及時采取安全有效避讓措施，將原告范云林撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告郎某某負事故全部責(zé)任，故原告范云林的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告郎某某承擔賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告范云林經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告范云林因此起事故花費醫(yī)療費115719.94元為合理經(jīng)濟損失。2、護理費、伙食補助費。因原告范云林共計住院398天，故護理費、伙食補助費應(yīng)以185天計算。原告范云林住院期間一級護理計算2人護理費，二級護理計算1人護理費，參照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日工資103.13元計算，故其護理費為41148.87元。原告范云林在桓仁滿族自治縣住院期間伙食補助費應(yīng)以30元/天計算，故其伙食補助費為11940元。3 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告王某駕駛遼E52N66號轎車在行駛過程中未注意安全行駛將原告賈某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告王某負事故全部責(zé)任，故原告賈某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告王某承擔賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告賈某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告賈某某因此起事故花費醫(yī)療費49543.45元為合理經(jīng)濟損失。2、護理費、伙食補助費。因原告賈某某因傷住院治療20天，故護理費、伙食補助費應(yīng)以20天計算。原告賈某某住院期間均為二級護理，應(yīng)計算1人護理費，參照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日工資103.13元計算，故其護理費為2062.60元。原告賈某某在沈陽市住院治療20天，其伙食補助費應(yīng)以50元/天計算為1000元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的身體權(quán)受法律保護。被告余某與原告曹某某已形成雇傭關(guān)系。原告曹某某在從事雇傭活動中受傷，被告余某作為雇主，未提供必要的安全生產(chǎn)條件、未盡到監(jiān)督管理職責(zé)，對原告曹某某所受之傷應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任；（二）被告水利工程項目部將引水工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告余某。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。故對原告曹某某的合理損失，被告水利工程項目部與被告余某應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。因被告白某某系被告水利工程項目部職員，其系履行職務(wù)行為，故對原告曹某某要求被告白某某承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；（三）原告曹某某的合理損失為348321.11元。其中 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告張居華與被告徐學(xué)友之間交通事故經(jīng)交警部門認定，原告張居華負事故次要責(zé)任，被告徐學(xué)友負事故主要責(zé)任，本院根據(jù)雙方在涉案交通事故中違反交通法規(guī)的具體情況，酌定原告張居華負事故30%的責(zé)任，被告徐學(xué)友負事故70%的責(zé)任，故被告徐學(xué)友應(yīng)承擔原告張居華70%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告張居華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告張居華因此起事故花費醫(yī)療費81707.87元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費、護理費。因原告張居華共計住院97天，故伙食補助費應(yīng)以97天計算，原告張居華在桓某滿族自治縣住院期間伙食補助費應(yīng)以30元/天計算，在沈陽市住院期間伙食補助費應(yīng)以50元/天計算，故其伙食補助費為3230元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告李某某乘坐案外人劉德峰駕駛?cè)喣ν熊嚺c被告叢某某駕駛小型普通客車之間交通事故經(jīng)交警部門認定，被告叢某某負事故主要責(zé)任，劉德峰負事故次要責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任，故被告叢某某應(yīng)承擔原告李某某70%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告李某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李某某住院期間花費醫(yī)療費21978.65元為合理經(jīng)濟損失。2、護理費、伙食補助費。因原告李某某共計住院84天，故其護理費、伙食補助費應(yīng)以84天計算。原告李某某住院期間二級護理，計算1人護理費，參照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日工資103.13元計算，故其護理費為8662.92元。原告李某某在桓仁滿族自治縣住院期間伙食補助費應(yīng)以30元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某與被告叢某某之間交通事故經(jīng)交警部門認定，原告劉某某負事故次要責(zé)任，被告叢某某負事故主要責(zé)任，故被告叢某某應(yīng)承擔原告劉某某70%的民事賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告劉某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告劉某某住院期間花費醫(yī)療費15710.40元為合理經(jīng)濟損失。2、護理費、伙食補助費。因原告劉某某共計住院84天，故其護理費、伙食補助費應(yīng)以84天計算。原告劉某某住院期間二級護理，計算1人護理費，參照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日工資103.13元計算，故其護理費為8662.92元。原告劉某某在桓仁滿族自治縣住院期間伙食補助費應(yīng)以30元/天計算，故其伙食補助費為2520元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某駕駛遼ED09016號小型轎車，在左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與相對方向原告劉淑梅駕駛的遼E91001號兩輪摩托車相撞，造成原告劉淑梅受傷、車輛損壞的交通事故。此起事故中，縣公安局交通警察大隊認定被告楊某承擔全部責(zé)任，原告劉淑梅無事故責(zé)任，該認定客觀真實，本院予以采信。綜合考慮，被告楊某應(yīng)承擔全部的民事責(zé)任。（二）原告劉淑梅的合理經(jīng)濟損失為243029.11元。1、醫(yī)療費。原告劉淑梅住院期間花費醫(yī)療費114059.71元，為合理花費。2、伙食補助費。伙食補助費按照桓某每天30元計算，住院期間的伙食補助費為9890（30×303+50 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告周某與被告李玉某之間交通事故，經(jīng)交警部門認定雙方負事故同等責(zé)任，故原告周某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告李玉某承擔50%的責(zé)任；二、關(guān)于原告周某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告周某因此起事故花費醫(yī)療費43603.54元，但其住院期間無故離院6天，因此應(yīng)扣除醫(yī)療費中離院期間的床位費168元、二級護理費126元、診查費72元，故其合理醫(yī)療費為43237.54元。2、護理費、伙食補助費。因原告周某期間無故離院6天，故護理費、伙食補助費應(yīng)以56天計算。原告周某住院期間一級護理計算2人護理費，二級護理計算1人護理費，參照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日工資103.13元計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。本事故系原告唐廣明與被告曲可之間因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛，交警部門已對該事故作出被告曲可負主要責(zé)任，原告唐廣明負次要責(zé)任的認定。該認定客觀真實，本院予以采信。因本案系被告曲可在交通崗路段未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎且疏忽瞭望引起，雖原告唐廣明未戴安全頭盔、持C1駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的兩輪摩托車，但原告唐廣明作為直行車沒有其他顯著或重大過失，故被告曲可應(yīng)承擔較大責(zé)任。綜合考慮案情，被告曲可對此次交通事故承擔80%的責(zé)任，原告唐廣明承擔20%責(zé)任。（二）原告唐廣明在此事故中形成的合理經(jīng)濟損失為248823.8元。其中：1、醫(yī)療費。原告唐廣明在桓仁縣醫(yī)院及沈陽骨科醫(yī)院檢查住院共花費醫(yī)療費77358.47元，有醫(yī)療費票據(jù)及住院病志等佐證，為合理費用。2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命和健康權(quán)受到法律保護。原告劉昌江及被告王某駕駛機動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，劉昌江的責(zé)任比例為50%，王某的責(zé)任比例為50%。因肇事車輛遼AN688G號機動車已投保了交強險，故應(yīng)先由被告永安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分，由被告王某按責(zé)任比例賠償原告方。庭審中原告劉昌江就保險公司賠償限額外的醫(yī)療費及住院伙食補助費與被告王某的車輛損失、鑒定費及拖車費自行達成協(xié)議，雙方損失按責(zé)任比例折抵后由被告王某即時給付原告醫(yī)療費及住院伙食補助費900元，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費25447.7元有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于原告要求的誤工費10800元，原告受傷期間每天工資減損90元，原告誤工103天，誤工費應(yīng)為9270元，超出部分不予支持；關(guān)于原告要求的護理費9888元，對其護理費標準參照2014年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資95.88元，結(jié)合原告的護理級別 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告武文龍負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因該車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)對原告損失的合理部分予以賠償。原告各項損失認定如下：1.醫(yī)療費53267.66元；2.誤工費26486.2元（誤工期間為2013年11月15日至2014年7月16日，共計244天，因原告未提供工資收入銀行流水賬單以及完稅證明等證據(jù)，故按照2014年遼寧省建筑業(yè)日平均工資標準108.55元計算）；3.護理費14765.52元（住院期間為原告妻子付秋芝護理，護理期間為2013年11月15日至2014年4月17日，共計154天，因原告未提供護理人工資收入銀行流水賬單以及完稅證明等證據(jù)，故按照2014年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日平均工資95 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，李朋負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因該車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)對原告損失的合理部分予以賠償。原告各項損失認定如下:1.醫(yī)療費40372.29元（含被告李朋墊付的17000元）；2.誤工費9270元（計算至定殘前一日，共103天，因原告月工資低于2013年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資標準，按其實際損失計算）；3.護理費4251.62元（一級護理、二級護理共計33天，出院后休兩周，按2013年居民服務(wù)業(yè)日工資標準90.46元計算）；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，被告楊某某應(yīng)承擔60%的賠償責(zé)任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告沈陽市斯某出租汽車有限公司將其所有的車輛交由被告楊某某駕駛并無過錯，不承擔賠償責(zé)任。原告提供的病案及診斷書中無加強營養(yǎng)記載，原告要求被告賠償營養(yǎng)費無事實依據(jù)，對原告該項訴訟請求不予支持。原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，調(diào)整為3000.00元為宜。原告?zhèn)麣埐课皇酋坠?，且等級為十級，該傷殘程度己對原告生活及收入產(chǎn)生影響，原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求應(yīng)予支持，原告收入來源于城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按上年度遼寧省城鎮(zhèn)居民消費性支出每年16594.00元計算15年，因被扶養(yǎng)人母親具有同等扶養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費為12445.50元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝某醫(yī)療費10000.00元、誤工費19812.60元、護理費5880.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，被告楊某某應(yīng)承擔60%的賠償責(zé)任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告沈陽市斯某出租汽車有限公司將其所有的車輛交由被告楊某某駕駛并無過錯，不承擔賠償責(zé)任。原告提供的病案及診斷書中無加強營養(yǎng)記載，原告要求被告賠償營養(yǎng)費無事實依據(jù)，對原告該項訴訟請求不予支持。原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，調(diào)整為3000.00元為宜。原告?zhèn)麣埐课皇酋坠?，且等級為十級，該傷殘程度己對原告生活及收入產(chǎn)生影響，原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求應(yīng)予支持，原告收入來源于城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按上年度遼寧省城鎮(zhèn)居民消費性支出每年16594.00元計算15年，因被扶養(yǎng)人母親具有同等扶養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費為12445.50元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝某醫(yī)療費10000.00元、誤工費19812.60元、護理費5880.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，因交通事故致使他人人身受傷的，應(yīng)按其所負的事故責(zé)任承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告郭某駕駛被告安某客運公司所有的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷且負事故全部責(zé)任，應(yīng)依法賠償原告的各項損失；因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應(yīng)由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)依法予以賠償。因本起事故致包括原告在內(nèi)的二人受傷，現(xiàn)均已訴至本院，根據(jù)另外一人的病情及花費實際情況，應(yīng)在交強險限額內(nèi)為其預(yù)留70%的份額。關(guān)于原告實際支出的醫(yī)療費28074.63元，鑒定費880元、復(fù)印費15元于法有據(jù)，本院全部予以認定。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為3600元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費3600元，有相關(guān)的醫(yī)囑證明，數(shù)額適當，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護理費，故對其護理費參照護理人員王春海月均3500元確定，因醫(yī)囑需要護理的時間已超過傷殘評定的時間，故對其護理期限計算至定殘前一日共計176天，其護理費應(yīng)為20533.92元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊適用簡易程序認定被告吳國紅負事故全部責(zé)任，因被告吳國紅系肇事車輛遼A9983G號轎車的實際控制人，故應(yīng)由被告吳國紅承擔全部賠償責(zé)任。因肇事車輛遼A9983G號已在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的正規(guī)醫(yī)藥費收據(jù)，醫(yī)藥費共計54342.4元，其中544.9元系原告被評定為傷殘鑒后發(fā)生的費用應(yīng)予扣除，關(guān)于原告鑲牙費9500元，根據(jù)原告的醫(yī)囑及診斷確需治療，因此對于原告有關(guān)鑲牙費的主張予以支持。扣除544.9元，醫(yī)藥費應(yīng)為53797.5元，其中被告吳國紅墊付的46794元由被告人民保險公司直接給付被告吳國紅；原告主張住院伙食補助費按每日50元標準計算，原告住院94天，為4700元，予以支持；關(guān)于誤工費，原告住院治療94天，病歷記載未愈出院，出院后確需治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。本案被告曾某某駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當依法對原告的各項合理損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機動車交強險及商業(yè)險，故被告保險公司有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告曾某某承擔。關(guān)于醫(yī)療費按正式票據(jù)計算為41951.42元系合理支出，予以認定。其中原告?zhèn)€人支付原告?zhèn)€人支付33151.42元，被告曾某某支付8800元，因保險限額足以賠償原告損失，故被告曾某某墊付部分應(yīng)由保險公司直接予以返還。關(guān)于住院伙食補助費，原告共住院53天，主張2650元合理，予以支持。關(guān)于原告主張護理費4254.66元，因原告住院53天，其中一級護理1天，每天按2人計算，二級護理52天 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某未按法律規(guī)定安全駕駛機動車輛致原告受傷，該侵權(quán)行為與原告受傷的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，其被告郭某某過錯程度較大，應(yīng)承擔主要責(zé)任，即對原告損害結(jié)果承擔80%的賠償責(zé)任。被告沈陽市安某客運有限公司沈北客運分公司未對其所有的車輛盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。被告沈陽市安某客運有限公司沈北客運分公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司簽訂的交強險及第三者責(zé)任險保險合同合法有效。第三者責(zé)任保險合同中第五條約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償......（七）5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證”。被告沈陽市安某客運有限公司沈北客運分公司對保險人己對保險合同免責(zé)條款向投保人進行說明的事實予以否認，而保險人僅以合同中同樣字號的黑體字予以提示，不足以證明保險人己盡到免責(zé)條款解釋義務(wù)，故該條款不能作為保險人免責(zé)的依據(jù)。綜上，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險責(zé)任，不足部分由第三者責(zé)任險賠償原告合理損失部分的80%。原告要求被告賠償醫(yī)療費119374.47元、鑒定費880.00元以及要求被告按每天50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，因交通事故致使他人人身受傷的，應(yīng)按其所負的事故責(zé)任承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；關(guān)于本起事故發(fā)生的原因，原告與被告胡某財均未提供確實充分的證據(jù)證實對方的過錯是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且雙方均存在違反交通管理法規(guī)駕駛的行為，故對于原告的損失應(yīng)由其自行承擔50%的責(zé)任，被告胡某財承擔50%的民事賠償責(zé)任。因胡某財駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應(yīng)由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)全額賠償，超出交強險部分承擔50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費用23436.42元（包括被告胡某財墊付的3715.3元、勝方公司墊付的5000元）、復(fù)印費23元、輔助器具費14元、租床費40元、鑒定費880元于法有據(jù)，本院全部予以認定；其中二被告墊付的醫(yī)療費在賠償時應(yīng)予扣除，由保險公司在賠償原告的款項內(nèi)直接予以返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為750元。關(guān)于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某因過失致原告張淑芝健康權(quán)損害，應(yīng)承擔對原告張淑芝損害結(jié)果承擔賠償責(zé)任。雙方當事人對被告孫某某承擔本案事故主要責(zé)任均無異議，故被告孫某某應(yīng)承擔原告損害結(jié)果70%的賠償責(zé)任。被告孫某某駕駛的吉G86992號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保交強險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告要求各被告承擔連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)，故不予支持。原告要求被告賠償住院期間住院伙食補助費2050.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告住院期間飲食為普食，故原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持；原告住院期間護理等及為2級，護理費應(yīng)按上年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)或其它服務(wù)業(yè)標準每天90.00元計算41天，護理費為3690.00元；原告交通費酌定為300.00元；原告要求被告賠償精神損害撫慰金6000.00元過高，調(diào)整為3000.00元為宜。綜上原告合理損失數(shù)額為102148.76元（醫(yī)療費22842.76元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。本案被告陳某某駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當依法對原告的各項合理損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機動車交強險及第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告曲業(yè)龍及被告陳某某提交的醫(yī)藥費票據(jù)，原告曲業(yè)龍共花費醫(yī)藥費45845.73元，其中被告陳某某墊付2489元，本院對原告醫(yī)藥費43356.73元予以支持，對于被告陳某某墊付2489元，保險公司應(yīng)直接給付被告陳某某。關(guān)于護理費，原告住院46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。姜某在此事故中負主要責(zé)任，因其開車屬職務(wù)行為，故被告姜某作為雇主和車主應(yīng)賠償原告的合理損失，責(zé)任比例確定為70%為宜。因該車輛投保了交強險，故應(yīng)先行由保險公司在交強險的限額內(nèi)向原告進行賠償。超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告進行賠償。本院對原告的醫(yī)療費38449.25元、輪椅購置費1660元，復(fù)印費40.5元，鑒定費880元予以認定；原告主張的570元護送費應(yīng)計入交通費，根據(jù)原告病情、護理情況，原告交通費酌定為2800元；原告住院伙食補助費按照住院天數(shù)和50元／日標準計算；原告實際支出護理費31050元，按照住院天數(shù)和護理級別計算，每日146元，因原告屬于高齡傷者且傷殘等級較高，故對于原告實際支出的護理費予以認定；原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20467元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告常某某對此事故負全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。因常某某系安某公司的單車經(jīng)營者，被告安某公司作為車輛所有權(quán)人應(yīng)當賠償原告的合理經(jīng)濟損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強險及第三責(zé)任險及不計免賠險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險責(zé)任限額部分的損失，由被告安某公司承擔。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費8830.82元，為實際發(fā)生，故對原告要求的醫(yī)療費，本院予以支持。關(guān)于原告要求的誤工費8000元，根據(jù)原告從事的工作，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)年收入32112元計算住院天數(shù)20天，合計1759.56元。關(guān)于原告要求的護理費3148元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入28760元計算護理天數(shù)，一級護理20天，本院對此數(shù)額予以確認。關(guān)于原告要求的住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。本案經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，因葛銀受雇于被告天益公司，被告孫某某作為遼D34761號車輛實際車主，應(yīng)當依法對原告的各項合理損失承擔全部賠償責(zé)任，因該車輛掛靠在被告運輸公司處，故運輸公司對原告損失與被告孫洪濤承擔連帶賠償責(zé)任。因被告肇事車輛投保了機動車交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)向原告楊福林賠償，不足部分由被告孫某某承擔。原告楊福林經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費52396.9元；2、護理費9120元（按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)標準居民服務(wù)業(yè)日平均工資95.88元計算原告住院89天，其中9天一級護理需二人護理，80天二級護理需一人護理，原告要求數(shù)額未超過本院核準）；3、住院伙食補助費4450元（按每日50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告王某某在本次事故中是否具有過錯，如有過錯雙方責(zé)任如何劃分。關(guān)于王某某在本次事故中是否具有過錯的問題，根據(jù)事故現(xiàn)場圖及照片、雙方車速以及鄧家富的陳述，能夠認定在王某某準備右轉(zhuǎn)時鄧家富在與其車尾距離大約十米左右的右后方行駛，王某某在右轉(zhuǎn)時應(yīng)考慮到其他車輛的行駛安全，注意觀察后方車輛。其未盡到此義務(wù)應(yīng)當具有一定的過錯。關(guān)于雙方責(zé)任劃分問題，根據(jù)事故發(fā)生時的路口信號燈模式，無論是紅燈還是綠燈王某某均可以右轉(zhuǎn)，因事發(fā)路口較窄，其右轉(zhuǎn)時車速較慢，不存在超速行為，經(jīng)檢測其車輛燈光顯示正常。因此王某某在車輛右轉(zhuǎn)時不存在違反交通信號的行為。但其右轉(zhuǎn)時未盡到觀察后方車輛的義務(wù)，右轉(zhuǎn)行為對鄧家富的駕駛行為產(chǎn)生一定的影響，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，最終導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)當承擔一定的事故責(zé)任，以承擔20%為宜。鄧家富駕駛未依法取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關(guān)登記的機動車，駕駛車輛時未與前車保持安全距離，不能及時辨別前車動向，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的最主要原因，應(yīng)承擔主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告孟永平對此事故負全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。被告孟永平作為侵權(quán)行為人應(yīng)當賠償原告的合理經(jīng)濟損失。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費23602.08元，為實際發(fā)生，因被告已經(jīng)為其墊付了6500元，剩余的17102.08元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護理費30200元，因原告未提供護理人員工資的納稅證明及工資條，本院按照遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入33021元計算護理天數(shù)，二級護理151天，合計為13660.74元。關(guān)于原告要求的住院伙食補助費7550元，未超出法律規(guī)定標準，本院予以確認。關(guān)于原告要求的交通費300元，原告未提供的交通費票據(jù)，本院根據(jù)實際情況酌定為150元。關(guān)于原告要求的鑒定費880元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告甘某某對此事故負全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。被告甘某某作為侵權(quán)行為人應(yīng)當賠償原告的合理經(jīng)濟損失。關(guān)于原告要求被告喬某承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，因喬某已將車輛轉(zhuǎn)賣給車行，車行將車輛轉(zhuǎn)賣給甘某某，甘某某是肇事車輛的實際車主及控制人，故對原告的該訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費11568.36元，為實際發(fā)生，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護理費1120元，因原告未提供充足證據(jù)證明護理人員的工資情況，本院按照遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入33021元計算護理天數(shù)，一級護理1天，二級護理5天，合計為633.28元。本院對此數(shù)額予以確認。關(guān)于原告要求的誤工費12358.6元 ...
閱讀更多...本院認為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，因本案被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務(wù)有限公司法定代表人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市南岔支公司法定代表人經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的后果，被告鐵力市朗鄉(xiāng)鵬程運輸服務(wù)有限公司應(yīng)對原告的損失承擔全部民事賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，醫(yī)療費為14805.86元；住院伙食補助費按每日50元標準計算，3000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)根據(jù)原告提供的誤工證明，誤工費為13500元（3000元／30天×135天＝13500元）；原告提供的護理費收據(jù)及護理費標準符合目前護理行業(yè)現(xiàn)狀，具有證明實際支出的證明力，本院對原告實際支出的護理費9600元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告劉某負此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險以及商業(yè)三者險限額500000元并約定不計免賠，故原告的合理損失應(yīng)，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告各項損失認定如下:1.醫(yī)療費30590.89元（其中被告劉某墊付了5264元）；2.誤工費6568.5元（按照原告事故發(fā)生前三個月月平均工資1305元的標準計算，住院92天，醫(yī)囑休息90天，截止到定殘前一日共計151天）；3.護理費8854.08元（按照2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日工資標準96.24元計算，二級護理92天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。本案中柏爽駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當依法對原告的各項合理損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機動車交強險及第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)原告李娟提交的醫(yī)藥費票據(jù)，共花費醫(yī)藥費50300.59元，其中被告邢某某墊付23336元，本院對原告醫(yī)藥費26964.59元予以支持，對于被告邢某某墊付23336元，保險公司應(yīng)直接給付被告邢某某。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院18天，應(yīng)為900元。關(guān)于護理費，原告住院18天，其中重癥監(jiān)護5天，一級護理3天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告胡某對此事故負全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。因胡某系肇事車輛的實際所有人，應(yīng)當賠償原告的合理經(jīng)濟損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險責(zé)任限額部分的損失，由被告胡某承擔。被告于某某已經(jīng)將遼ATJ646號賣給胡某，故不承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費30247.25元，為實際發(fā)生，被告胡某為原告墊付10000元，剩余的20247.25元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的住院伙食補助費850元，未超出法律規(guī)定標準，本院予以支持。關(guān)于原告要求的誤工費17000元，本院按照莊某某月工資3400元計算至評殘前一日即2014年3月16日，原告要求未超出該標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。本案經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告李某某對此次事故負次要責(zé)任，應(yīng)當依法對原告的各項合理損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機動車交強險及商業(yè)三者險50萬元，并約定不計免賠，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)向原告向原告賠償，不足部分由被告李某某承擔。原告王長春經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費53947.64元；2、護理費1824元（按遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)標準居民服務(wù)業(yè)日平均工資96.24元計算一級護理6天需二人護理，二級護理7天需一人護理，原告主張每天96元未超過本院核定數(shù)額）；3、住院伙食補助費1300元（按每天100元計算）；4、誤工費5664元（按遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)標準居民服務(wù)業(yè)日平均工資96 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某作為肇事車輛遼AD7R02小型轎車的實際所有人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由被告保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費21141.23元，屬合理支出，予以認定；住院伙食補助費按100元/日標準計算，2100元符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護理費，根據(jù)醫(yī)囑護理及護理人員誤工情況，計算為2200元（3000元/月÷30天×1天+3000元/月÷30天×21天）；關(guān)于營養(yǎng)費，出院后醫(yī)囑中記載有加強營養(yǎng)，結(jié)合原告病情及治療情況，酌定支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，故本案中王丙全的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負擔。此次交通事故本院另案已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某在交強險賠償限額外按30%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告大地公司負連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告人保公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償原告合理損失，超出保險賠償部分由被告楊某按比例賠償，被告大地公司負連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某不是肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車實際車主的抗辯，本院就此次交通事故已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某系肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車（遼H4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。在本次交通事故中，原告劉某某負本次事故的主要責(zé)任，被告齊成業(yè)負此次事故次要責(zé)任，故本院認定原告劉某某承擔70%責(zé)任、被告齊成業(yè)承擔30%責(zé)任為宜。被告齊成業(yè)駕駛的遼AB8X01小型轎車在被告保險公司僅投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告齊成業(yè)按30%的比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)原告提供的正規(guī)收費票據(jù)，該費用屬于原告必要支出，故對原告主張的醫(yī)藥費103245.84元予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院48天，按照100元/天的標準，原告主張4800元符合法律規(guī)定，本院予以認定。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告馬某作為車輛所有權(quán)人應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟損失。因遼A2508T號在被告平安公司處投保交強險，故應(yīng)由被告平安公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某按事故責(zé)任賠償。故原告的合理訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費36866.98元；2、伙食補助費3000元（按每日100元計算30天）；3、誤工費21600元（按原告日工資80元計算270天）；4、護理費3651.6元（肖宏博護理費按每日100元計算6天，方洪林按遼寧省2016年度居民服務(wù)業(yè)日工資101.72元計算30天）；5、殘疾賠償金49801.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，因遼AJ14**號肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及三者險100萬元，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，故原告的合理訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費42873.5元；2、誤工費40000元（按原告日工資100元計算400天）；3、護理費6883.84元（按遼寧省2017年居民服務(wù)業(yè)日工資107.56元計算64天）；4、伙食補助費6400元（按每日100元計算64天）5、交通費1500元（本院酌定）；6、殘疾賠償金21853 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告程某某作為事故車輛登記所有權(quán)人及責(zé)任人應(yīng)對原告的合法損失承擔賠償責(zé)任。因遼A*號肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，被告保險公司應(yīng)對原告的合法損失在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。關(guān)于賠償數(shù)額：原告主張的醫(yī)療費20873.99元，本院予以認定。關(guān)于鑲牙費850元，原告面部受傷，被告程某某亦承認事故發(fā)生時，原告牙齒脫落的事實，結(jié)合道義鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的醫(yī)療費收據(jù)，本院對該鑲牙費850元，予以認定，被告保險公司應(yīng)返還給被告程某某鑲牙費850元及其他醫(yī)療費10500元，合計醫(yī)療費11350元。扣除被告程某某墊付的10500元，被告保險公司還應(yīng)賠償原告10373.99元。住院伙食補助費2400元，予以支持。關(guān)于護理費，住院期間護理費按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)每日107 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊認定被告徐加蘭駕駛機動車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機動車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號已在安某財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任險，故應(yīng)先由被告安某財產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補助費按每日50元標準計算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，每日為79元，誤工32天，誤工費為2528元；原告主張的護理費，因原告未提供護理人員誤工證明，故護理費應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，每日為79元，其中一級護理3天，每天按2人計算，二級護理29天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告李某某作為肇事車輛遼MT3217號車輛的駕駛?cè)思八腥?，?yīng)按事故的責(zé)任比例賠償原告的各項經(jīng)濟損失，因肇事車輛已投保機動車交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償。故原告的合理訴訟請求，本院予以支持。原告經(jīng)濟損失認定如下：1、請求法院依法判決被告立即賠償原告醫(yī)療費16046.43元（其中被告李某某墊付3000元）；2、誤工費6100元；3、護理費6203.7元（按2016年遼寧省道路交通事故居民服務(wù)業(yè)日工資標準101.7元計算43天*1人+9天*2人）；4、住院伙食補助費5200元；5、營養(yǎng)費2650元（按50元/天計算51天，其中半流質(zhì)飲食1天按100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認定，被告張家瑞作為侵權(quán)人應(yīng)賠償原告的合理經(jīng)濟損失。因肇事車輛在被告保險公司處投保，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償。故原告的合理訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費57,206.6元；2、伙食補助費13,800元（按每日100元計算138天）；3、誤工費18,300元（按原告日工資100元計算183天）；4、護理費19,189.68元（家政護理60天，計10,800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告李某執(zhí)行用人單位工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由用人單位即本案被告蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責(zé)任公司承擔事故賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告李某某受傷后先后兩次入沈陽市益民醫(yī)院治療，共住院79天，住院期間一級護理8天，二級護理71天，住院期間原告由其妻子李春玲護理。醫(yī)療費32133.85元、伙食補助費3950元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告住院期間家屬護理，護理費按照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準，每天78.79元，6854.73元（8×78.79 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊認定被告徐加蘭駕駛機動車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機動車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBXXXX號已在安某財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任險，故應(yīng)先由被告安某財產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補助費按每日50元標準計算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費，因原告提供的誤工證明不是受傷前所在工作單位的收入情況，故本院不予認定，參照《3011年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)，每日為69.03元，誤工39天，誤工費為2692.17元；原告主張的護理費，因原告提供護理人為馬秀實誤工證明 ...
閱讀更多...
