本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。被告王某某系事故發(fā)生時遼C×××××號轎車登記車主及駕駛人，應當承擔賠償責任。又因肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，故對于保險賠償范圍以及屬于保險公司賠償范圍的損失部分，應由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告鄭某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，給原告造成身體損傷，經交警部門認定被告鄭某全部責任，應向原告進行賠償。又因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，保險公司應按照保險合同在保險限額內給予理賠。不足部分及不屬保險理賠范圍的部分，應由被告鄭某承擔。關于原告主張的醫(yī)療費問題，原告因本次交通事故所產生的治療費用收據與其所提供門診及住院病歷所記載傷情、時間相吻合，屬合理費用，故本院對原告此項主張予以認定。應由被告太平財產保險有限公司沈陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，剩余412.63元應在商業(yè)三者險限額內賠償。關于原告主張的住院伙食補助費問題，原告共住院11天，伙食補助費應按照國家機關一般工作人員出差補助標準（50元／天）計算，故住院伙食補助費應為550元。因肇事車輛交強險醫(yī)療限額已滿，故應由被告太平財產保險有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。根據《侵權責任法》的有關規(guī)定，被告李某系肇事車輛實際所有人，其應對原告的損害承擔賠償責任。由于肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故被告保險公司對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強險限額范圍內直接向原告賠償保險金。超出交強險賠償限額的，由保險公司在商業(yè)三者險的限額內承擔賠償責任。對于超出保險公司賠償限額或不屬于保險公司理賠范圍的損失由被告李某賠償。因肇事車輛掛靠在被告華某出租汽車公司名下從事營運活動，故根據相關法律規(guī)定被告華某出租汽車公司對被告李某的賠償義務承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告張冬冬違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告張冬冬負事故主要責任，原告邢某某負事故次要責任。被告張冬冬車輛在中國人民財產保險股份有限公司新民支公司投保了交強險。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國人民財產保險股份有限公司新民支公司應在保險限額內承擔全部賠償責任，超出部分按照責任比例由被告張冬冬賠償。關于原告請求的醫(yī)療費問題:原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證、門診病志等相關證據，因此醫(yī)療費共計1861.34元。關于原告請求的伙食補助費問題:原告實際住院14天，補償標準應按照50元／天計算，即700元（50元／天＊14天）。關于原告請求的護理費問題:原告住院期間一級護理3天、二級護理11天 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人保險公司提出應按照農村標準計算相關費用的上訴主張，因薛某某在2011年就已經在城市購買房屋且實際居住，有社區(qū)的證明等相關證據加以證明，故原審法院認定并無不當。對于上訴人保險公司提出每天護理費130元過高的問題，因薛某某已經提交了陪護協(xié)議、護理費發(fā)票、護理人員護工合同及護理身份證明等材料加以證明，故原審判決并無不當。對于上訴人保險公司提出鑒定費不應承擔的上訴主張，因原審法院依法予以裁判，并無不當。對于上訴人保險公司提出判決殘疾輔助器具費錯誤的上訴主張，因該費用系合理支出且有票據佐證，故原審法院判決并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1072元，由中國人民財產保險股份有限公司沈陽市皇姑支公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同自成立時生效，對當事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學校作為投保人與被告天安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險合同的有效期內，故其因該事故所花合理費用，被告應按合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金標準，系依其10級殘疾賠償指數10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數據中農村常住居民人均可支配收入計算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險合同中約定殘疾保險限額為2萬元，故現(xiàn)原告僅主張2萬元請求成立。原告關于住院醫(yī)療費主張保險金2萬元，雖其醫(yī)療費實際花銷56242.34元，但根據保險合同中約定保險金賠償限額為2萬元，未參加新型農村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告李春利違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告吳忠義受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告李春利負事故全部責任，原告無責任。被告車輛在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，商業(yè)三者險20萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應在保險限額內承擔替代賠償責任，超過部分應由被告李春利承擔。關于原告請求的醫(yī)療費問題：本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證，并結合住院病志、診斷書等相關證據予以確定，醫(yī)療費共計47568.2元，本院予以支持。關于原告請求的住院伙食補助費問題：原告實際住院22天，賠償標準應按照100元／天計算，即2200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告閆某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告閆某某負事故全部責任，原告劉某某無責任。被告車輛在中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險，商業(yè)三者險50萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內承擔替代賠償責任，超過部分應由被告閆某某承擔。關于原告請求的醫(yī)療費問題：本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證，并結合住院病志、診斷書等相關證據予以確定，醫(yī)療費共計25298.93元，本院予以支持。關于原告請求的住院伙食補助費問題：原告實際住院23天，賠償標準應按照100元／天計算，即2300元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。因本次交通事故經公安交通管理部門認定，被告邢某負此事故的全部責任，原告無責任，經庭審質證，當事人無異議，故本院對事故認定責任予以采信。因肇事車輛投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險公司在強制保險責任限額范圍內承擔替代賠償責任。超過交強險的部分，由商業(yè)三者險承擔相應的賠償責任。被告保險公司不承擔賠償責任的部分，由侵權人承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費的問題，被告對該票據的真實性沒有異議，本院予以確認。故被告保險公司對原告起訴的合理醫(yī)療費數額予以賠償。被告邢某抗辯墊付急救費，但沒有向法庭提供相應的證據，故本院不予支持。關于交通費，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費用，本院予以支持，數額酌定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，交通事故發(fā)生的事實清楚，責任明確。根據西豐縣公安局交通警察大隊的事故認定書，劉思文負事故的全部責任，趙某軍無責任。趙某軍系劉思文駕駛車輛上的乘員，作為機動車駕駛員有責任和義務保證車內乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識，劉思文在客運站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車輛，劉思文辯稱沒有向趙某軍索要費用，趙某軍雖然沒有證據證明雙方存在關于乘車費用的約定，但是綜合當事人陳述和事故發(fā)生前當事人的社會關系、乘車地點等因素，本院認為無論是否有償乘坐事故車輛，就本案來說，原告趙某軍沒有任何過錯，被告劉思文應該承擔對原告趙某軍的損失承擔全部賠償責任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關系，被告劉思文在經過袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車輛送回其母親，此后未經袁立志同意，私自駕駛袁立志的車輛回到西豐，在返回沈陽途中發(fā)生交通事故，經審查本案的相關事實：事故車輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應的方式聯(lián)系劉思文索回車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經錦州交通警察支隊高速公路一大隊作出的錦公交認字[2016]第00001號道路交通事故認定書認定，原告負主要責任，于鳳和負次要責任。被告劉某系原告所駕駛車輛遼CH1350(遼CR078掛)號半掛牽引車的實際車主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險50萬元的保險公司，且肇事時間在保險期間內。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內根據事故責任按照30%的比例予以賠償。另關于原告張某有及被告劉某應承擔責任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動中發(fā)生，被告劉某作為雇主應承擔無過錯的賠償責任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車安全，原告在此事故中承擔主要責任，對方車輛承擔次要責任，其對事故的發(fā)生存在重大過錯，其應對自身的損害承擔部分責任，應適當減輕雇主的賠償責任，因此根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告高某某駕駛×××號輕型普通貨車在行駛過程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經交警部門認定被告高某某負事故全部責任，故原告劉某某的經濟損失應由被告高某某承擔賠償責任；二、關于原告劉某某經濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告劉某某因此起事故共計住院治療158天，住院期間花費醫(yī)療費32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應扣除醫(yī)療費中離院期間的床費504元、二級護理費378元、診查費216元、病房取暖費90元，故其合理醫(yī)療費為31220.53元。2、護理費、伙食補助費。因原告劉某某住院期間離院18天，故護理費、伙食補助費應以140天計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權受法律保護。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機動車交通事故引起的責任糾紛，交警部門已對該事故作出被告劉某某負主要責任，被告胡森負次要責任，原告武某無責任的認定。該認定客觀真實，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對此次交通事故承擔70%的責任，被告胡森承擔30%責任。被告胡森辯稱，事故發(fā)生時與原告武某是夫妻關系，不因過失認定為夫妻侵權?，F(xiàn)雙方已經離婚，應適用《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告胡森駕車發(fā)生事故，在事故中負次要責任，造成原告武某受傷，應對其侵權行為承擔相應的賠償責任，故對被告胡森答辯意見，本院不予采納。因被告劉某作為車主，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告武某要求被告劉某承擔責任的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護。在本次交通事故中，經交警部門認定姜界嚴負本次事故全部責任，原告趙某無責任。發(fā)生事故時，遼AN82N3轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期間，故原告合理費用應由被告保險公司進行賠付。關于醫(yī)療費，根據原告提供的正規(guī)收費票據，該費用屬于原告必要支出，故對原告主張的醫(yī)療費79175.22元予以認定。關于住院伙食補助費，原告住院28天，按照100元/天的標準，故對原告主張的住院伙食補助費2800元予以認定。關于營養(yǎng)費，本院酌定300元。關于誤工費，原告從住院到評殘前一日誤工時間為141天。原告提供的證據不足以證明其誤工損失，故按照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算誤工費為14342.52元 ...
閱讀更多...本院認為，事故機動車輛所有人被告沈陽市飛云航空服務有限公司已在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司投交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生時間在保險期限內。被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司作為承保人應承擔相應的保險責任；不足部分由機動車所有人被告沈陽市飛云航空服務有限公司依責任比例承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經濟損失為192627.35元，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費等費用1萬元；誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告所駕駛車輛系掛靠在被告錦州市春天運輸有限公司處，但未提供證據證明其與被告錦州市春天運輸有限公司存在勞務關系，故原告要求被告錦州市春天運輸有限公司承擔連帶賠償責任無事實和法律依據，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務，雙方存在勞務關系，原告作為提供勞務一方在勞務過程中受傷，勞務雙方應根據各自的過錯承擔相應的責任，其中原告在駕駛車輛過程中未盡到安全駕駛的注意義務，對事故的發(fā)生存在一定過錯，責任比例確定為20%，其余80%的責任應由被告高某承擔。關于原告主張的出院后84天的護理費，因出院醫(yī)囑中表述需要專人陪護，但未明確護理人數，故本院支持護理人數為一人。而誤工費標準，原告與被告高某之間存在勞務關系，原告為被告高某提供勞務，從事司機工作，且原告與被告高某均認可原告每月工資3500元，故應按照該標準給付誤工費，計算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關于交通費，因原告未提供充分證據證明，但也是實際產生的費用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定機構是經原告申請本院委托搖號后產生，具有相關鑒定資質和鑒定能力，其按照法定程序和標準作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和客觀性，且鑒定書中對后期醫(yī)療費的評定已做出分析說明，被告沒有提出相反證據，對其異議不予采信，該組證據客觀合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復印件一份、戶口薄復印件三頁，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質證稱，李某現(xiàn)63周歲，超過扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經59歲，應由其子女撫養(yǎng)，不應由原告支付妻子的扶養(yǎng)費。經審查，該組證據客觀、合法，對真實性予以采信，對證明問題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據、原告質證及本院認證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認為，因證人蘇全城陳述的事實與遼寧省勞動能力鑒定委員會再次受理程序相矛盾，且并無其他證據加強證言的可信性，故此不予采信。2014年8月26日，曾某某以沈陽市交通經濟汽校未支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額、解除合同賠償金、失業(yè)金損失、補繳社會保險費為訴求起訴來院。經本院（2015）皇民一初字第671號及沈陽市中級人民法院（2015）沈中民五終字第1794號判決認定，曾某某入職時間為2010年3月5日，勞動關系解除時間為2012年8月（違法解除），上述判決對于曾某某月工資為3450元的事實予以認定。本次庭審中，沈陽市交通經濟汽校提交了曾某某2011年2月至2011年12月的工資支付記錄，月平均工資為2784.1元，并提供了證人王爾壯、劉金忠、楊福山的證言佐證。本院認為，沈陽市交通經濟汽校于不同訴訟中先后提交相互矛盾的證據，雖其辯稱（2012）沈河民一初字第1552號中的收入證明是應曾某某的要求出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，因健康權遭受侵害的，被侵權人有權要求賠償義務人賠償其醫(yī)療費、護理費等合理損失。被告趙某賀負本次事故全部責任，應賠償原告全部合理損失。關于原告主張26477.15元醫(yī)療費的問題，原告提交的醫(yī)療費票據金額顯示，原告通過醫(yī)療保險個人賬戶及現(xiàn)金形式共計支付醫(yī)療費25455.28元，本院對此予以支持。關于原告主張12000元護理費的問題，原告住院19天，時間較短，根據其左下肢粉碎性骨折的傷情判斷，出院后亦有護理必要，本院適情酌定為100天。因原告并無證據證明護理人員的收入或收費情況，參照居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準認定，共計10170元（101.7元×100天）。關于原告主張1800元住院伙食補助費的問題，原告住院治療19天 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的責任問題。本起交通事故經彰武縣公安局交通警察大隊認定王國慶雇傭的司機徐樹龍負此次事故的主要責任，安某某雇傭的司機李猛負事故次要責任，張某某無責。一審法院根據彰武縣公安局交通警察大隊認定書，認定安某某對張某某承擔30%的賠償責任并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題。經查，張某某向一審法院提供了房屋租賃合同、房產證、沈陽市鐵西區(qū)昆明街道燕塞湖社區(qū)居民委員會的情況說明，能夠證明張某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城市，一審法院據此認定張某某的賠償標準適用城鎮(zhèn)標準并無不當，符合本案的客觀實際情況，本院對此賠償標準的認定予以維持。關于賠償比例問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據內蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國交通安全法》辦法第三十四條："車輛進出道路應當讓已在道路內正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進出非機動車道、人行道，不得妨害非機動車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的承擔全部責任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機動車進入道路時，未讓已在道路內正常通行的胡某某駕駛電動三輪車優(yōu)先通行，導致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2016]第000256號道路交通事故認定書，認定魏某某負事故全部責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權受到侵害，根據 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人姜凱從事被告萬XX所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告萬XX與被告泰和保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經丹東市公安交通警察支隊事故振興大隊認定，案外人姜凱和原告在此次交通事故中負同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人姜凱系從事雇傭活動，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告萬XX承擔，按該交通責任認定，本院確認被告萬XX承擔50%的事故責任。被告萬XX與被告泰和保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認該兩份保險合同有效。被告泰和保險公司應當依據相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據原告與案外人姜凱的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告萬XX分擔的損失，先由被告泰和保險公司在第三者責任保險金額范圍內向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬XX承擔。原告主張的鑒定費不屬于保險責任范圍，依法應由被告萬XX按事故責任比例負擔。原告請求的賠償數據，依本院合法確定的數額為準，超出部分本院不予支持。原告萬XX要求被告賠償二次手術費9000元的訴訟請求，因原告的二次手術費用尚未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權法律關系；二是被告李某某與被告渤海保險公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經丹東市公安交通警察支隊振安一大隊認定，案外人吳君與原告負本次事故的同等責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務行為，其責任依法應轉承由該車輛的實際所有人即被告李某某承擔，按該交通責任認定，本院確認被告李某某承擔50%的事故責任。被告李某某與被告渤海保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認兩份保險合同有效。被告渤海保險公司應當依據相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險額度內先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據原告與案外人吳君的事故責任比例確定各自分擔的損失。對于被告李某某分擔的損失，由被告渤海保險公司在第三者責任保險金額范圍內向原告予以賠償。原告請求的賠償數據，依本院合法確定的數額為準，超出部分本院不予支持。關于原告主張的誤工費，因其已過退休年齡，且沒有提供能證明因交通事故產生的合理誤工損失的有效證據，故對原告主張的誤工費，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應負此次道路交通事故的主要責任，被告時某某駕駛機動車行駛至交叉路口處時，未確保安全行駛，應負事故的次要責任。本院對原告訴請二被告賠償的范圍確定為:醫(yī)療費22841.21元、誤工費4373.88元、護理費10323元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1600元、車輛損失費500元，以上共計人民幣142120.09元。被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時某某在被告華泰財險處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)險，保險期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險期限內，故本案的賠償主體確認為時某某、華泰財險。華泰財險雖辯稱鑒定費用不應由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持的規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償。被告王志民認可其將×××號獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對該車由誰駕駛持放任的態(tài)度，應視為被告王建系其允許的合法駕駛人。故被告人保財險興安公司的抗辯理由不能成立，應在交強險限額范圍內對此次交通事故承擔賠償責任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級為十級，根據法律規(guī)定要求被告在交強險限額范圍內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經三被告質證，被告平安財險遼寧公司、王志民對該項費用無異議，被告人保財險興安公司對該證據真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動，原、被告間形成雇主與雇員的關系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告應承擔主要責任，原告在從事雇傭活動中對自身的安全有合理的注意義務，對所造成的損失也應承擔一定責任，據此，本院根據雙方過錯程度，酌定被告對原告的損失承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告的損失，本院評析為：1、關于醫(yī)療費92621.73元的請求，本院對合理的醫(yī)療費予以支持，即內蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據3961.66元、隱形眼鏡費2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費票據77700.07元，外購藥品費1403 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系一、原告楊某某在交通事故中的責任認定，是負主要責任還是無責任；二、原告楊某某訴請各項請求是否符合法律規(guī)定。一、根據原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊作出的事故認定書以及呼倫貝爾市交警隊道路交通事故認定復核結論，本院認為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機動車未定期檢驗、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當即報警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據證明其在事故中無責任的證據，故本院認定原告楊某某應承擔事故70%主要責任，被告孟某某應承擔事故30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權應依法承擔侵權責任。肇事車輛遼AH0U22在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內賠償損失于法有據。肇事車輛遼AH0U22的所有權人系被告于某某，故被告于某某也應承擔本次事故的賠償責任。關于交通費的賠付，根據本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關于營養(yǎng)費的賠償問題，因原告沒有提供充分證據，本院不予支持。關于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關于殘疾賠償金，因證據充分，按照城鎮(zhèn)標準計算。關于復印費，因沒有提供相應證據，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告趙福海違規(guī)駕駛車輛，根據公安機關認定，其負事故的全部責任，故其被告遼寧連盛混凝土有限公司應承擔民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費用，賠償義務人也應當予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據原告提供的票據，確認為13554.38元；原告主張的交通費130元、伙食補助費2500元、鑒定費1640元、輔助器具費910元、傷殘賠償金46531.2元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。根據《侵權責任法》的有關規(guī)定，被告丁俊某系實際侵權人，應對原告的損害承擔賠償責任。由于肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故被告保險公司對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強險限額范圍內直接向原告賠償保險金。對于超出交強險限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險的范圍內賠償。不屬于或超出保險公司理賠范圍的，由被告丁俊某賠償。關于原告主張醫(yī)療費問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車與馬希斌駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷并負全部責任，被告黃某某應當承擔侵權賠償責任，因其肇事車輛投保了交強險，故保險公司應當在交強險限額內承擔替代賠償責任，超過交強險部分由被告黃某某負責賠償。醫(yī)療費，原告提供了相應門診及住院病志、醫(yī)療費收據及費用清單等用以證明實際治療費用支出情況，本院根據醫(yī)療費收據核定后依法予以支持。關于被告對原告在中國醫(yī)科大學附屬醫(yī)院以外治療支出費用提出因沒有病志故不同意賠償的抗辯主張，根據原告提供的中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院及附屬口腔醫(yī)院、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院等醫(yī)院出具的門診病志，醫(yī)囑均記載使用芭克治療外傷疤痕，因此原告到北京專科醫(yī)院、沈陽康業(yè)醫(yī)院等處治療外傷及外購芭克硅膠軟膏等費用支出與治療面部外傷疤痕相關，該部分醫(yī)療費亦屬合理支出，本院對被告的抗辯主張不予支持。原告主張的急診床費，因未提供證據證明該支出的必要性，本院不予支持?；锸逞a助費，原告按照50元/天標準主張權利，本院予以支持。誤工費，原告為在校大學生，未實際參加工作，其雖主張利用業(yè)余時間補課，但未提供相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告金美蘭違規(guī)駕駛車輛，根據公安機關認定，其負事故全部責任，故被告金美蘭應承擔民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費等，賠償義務也應當予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費47671.13元、醫(yī)療輔助器具費444元、伙食補助費10600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告主張護理費，因原告未提供相關票據，故應按照居民服務業(yè)標準計算，應為10883 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在此次事故中，余松根違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷，余松根負此次事故的全部責任。肇事車輛A872L5號所有權人系被告遼寧圓通速遞有限公司，車輛已投保，故原告要求被告保險公司賠償經濟損失于法有據。根據有關規(guī)定，確定原告應獲得的賠償項目為：醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費。關于醫(yī)療費問題，經鑒定張某某因交通事故頸部脊髓損傷為直接因果關系；因交通事故致急性心梗為間接因果關系，故對于原告在沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院及沈陽市第二中醫(yī)院治療產生的醫(yī)療費用，本院全部予以支持，在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院兩次產生的醫(yī)療費用本院酌情按照40%予以判付，即原告的醫(yī)療費為18234 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權應依法承擔侵權責任。肇事車輛遼K26519在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告要求被告保險公司在保險限額內賠償損失于法有據。被告白某某系肇事車輛遼A2A545的實際所有權人，其也應承擔本次事故的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費21471.2元及鑒定費880元、伙食補助費1750元，本院予以確認。對于精神撫慰金，本院確認為3000元。關于誤工費，本院確認誤工時間為106天，誤工費為12838.72元。關于護理費，本院確認為3270.8元。對于傷殘賠償金，因原告經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。關于原告主張的摩托車及個人財務損失，本院確定為人民幣350元。關于原告主張的交通費問題，雖無發(fā)票證明，但交通費應當與受害人及其必要的陪護人員、就醫(yī)地點、時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權應依法承擔侵權責任。肇事車輛遼K50C69號轎車在被告保險公司投保交強險，故原告要求被告保險公司在保險限額內賠償損失于法有據，本院予以支持。被告李某系肇事車輛的實際所有權人，其也應承擔本次事故的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費9535.60元、護理費4812元、伙食補助費9300元、鑒定費840元、輔助器具費2260.62元，本院予以確認。對于傷殘賠償金，因原告經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金應為58164元。關于誤工費，本院確認誤工時間為277天，按照居民服務業(yè)標準，誤工費為26647.4元。對于精神撫慰金，本院確認為3000元。關于原告主張的電動自行車損失，本院酌定為人民幣500元。關于原告主張的交通費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權應依法承擔侵權責任。肇事車輛遼A6583D在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內賠償損失于法有據。肇事車輛遼A6583D的所有權人系被告王化軍，故被告王化軍也應承擔本次事故的賠償責任。關于醫(yī)藥費和伙食補助費的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關于交通費的賠付，根據本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣8000元。關于殘疾賠償金，因證據充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于護理費的賠償，護理天數應按照41天計算，每天費用按照家政勞動服務合同每天人民幣180元計算。關于鑒定費的問題，因其提供了相應證據證明，本院予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康權應依法承擔侵權責任。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在保險限額內賠償損失于法有據。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛的所有權人系被告運輸公司，故被告運輸公司也應承擔本次事故的賠償責任。關于醫(yī)藥費和伙食補助費的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關于交通費的賠付，根據本案實際情況，酌情確定為人民幣500元。關于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關于殘疾賠償金，因證據充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于護理費的賠償，原告主張按照居民服務業(yè)標準賠付，因不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于鑒定費的問題，因其提供了相應證據證明，本院予以支持。關于自行車損失費，按照被告保險公司定損額人民幣550元賠付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利依法應受保護。本案被告鑫龍達鍛造廠司機駕駛單位車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并負事故次要責任，故應當依法賠償原告的合理損失；因被告鑫龍達鍛造廠所有的車輛在被告永某保險保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應由永某保險公司在交強險限額內予以賠償、超過交強險部分按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內承擔30%的賠償責任，仍有不足部分由被告鑫龍達鍛造廠承擔30%的賠償責任。因本起事故致包括原告在內的兩人受傷，均已訴至本院，故在交強險限額內給另一傷者預留50%的保險限額。關于原告實際支出的醫(yī)療費主張的醫(yī)療費24314.45元、鑒定費1760元、車輛檢測費700元、拖車費400元于法有據，本院全部予以認定；關于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為800元；關于原告主張的護理費，參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》的通知中居民服務業(yè)日均90.47元確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告唐某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告唐某某負事故全部責任，原告無責任。被告車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，商業(yè)三者險50萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應在保險限額內承擔全部賠償責任。關于原告請求的醫(yī)療費問題：原告住院期間花費20375.51元，出院后花費2970元，被告保險公司對住院費用清單中有1820元高間費用，不同意賠償，對出院以后的醫(yī)療費2970元因不是正規(guī)發(fā)票收據，不同意賠償，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證，并結合住院病志、診斷書等相關證據予以確定，對于保險公司提出的高間費用問題，因原告未提供證據證明根據其傷情有必要住高間，對該筆費用不予支持，對于原告出院后所產生的醫(yī)療費2970元 ...
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交警支隊渾南大隊認定，遼AXXJXX號車的駕駛人李某負此次事故的全部責任，其作為車輛所有人、駕駛人，應對原告金某浩因此次事故造成的經濟損失承擔全部賠償責任。被告太平洋財險沈陽公司作為遼AXXJXX號車強制險、商業(yè)險的承保人，應在保險賠償限額內依照保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告金某浩承擔直接給付責任。原告金某浩治療過程中支付醫(yī)療費23，921.19元，其要求賠償醫(yī)療費23，921.00元，理由充分，本院予以支持。原告金某浩住院治療28天，可按每天50.00元的標準確認住院伙食補助費為1，400.00元。原告金某浩胸部的損傷程度為十級傷殘，其屬城鎮(zhèn)居民，應按遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578.00元的10%計算，賠償20年，殘疾賠償金應為51 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于保險公司是否應當承擔賠償責任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權責任糾紛，應定性為機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”該條款確立了保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內對保險事故的賠償責任，賦予了賠償權利人對保險公司的直接請求權，這種請求權是法定的請求權。保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，對象是對方車輛內的受害方即趙章樂、崔喜亮、丁某某、王全亮等4人（趙章樂、崔喜亮、王全亮已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于保險公司是否應當承擔賠償責任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權責任糾紛，應定性為機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”該條款確立了保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內對保險事故的賠償責任，賦予了賠償權利人對保險公司的直接請求權，這種請求權是法定的請求權。保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，對象是對方車輛內的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復查（每兩月一次），原告花費的復查費用有相關醫(yī)療收據予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費87.6元，由門診處方及醫(yī)療費收據予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費8元，屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，上述費用共計566.1元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補助費:原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應按每天50元標準計算，結合住院天數89天 ...
閱讀更多...
