本院認(rèn)為,公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因本案肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)直接在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償范圍外的部分，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不予理賠，應(yīng)扣除15%至20%，被告既未提交證據(jù)證明對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了法律規(guī)定的明確說明義務(wù)，也未提交證據(jù)證明發(fā)生了超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，故該請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。誤工費(fèi)原告主張48853÷365×635天（注:計(jì)算至第二次定殘前一日）=84990.84元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按在崗職工平均工資計(jì)算于法無據(jù)，誤工期應(yīng)為實(shí)際住院147天。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蘇某某因交通事故遭受人身損害，為治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用首先由財(cái)險(xiǎn)隴南分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給以賠償，對(duì)超出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額部分，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任承擔(dān)賠償。原告蘇某某為治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)57991元（原告支付1150.4元，被告蹇孫朝墊付56840.6元）摩托車修理費(fèi)4560元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照陜西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算【50天×30元】1500元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定每天20元計(jì)算【50天×20元】1000元。護(hù)理費(fèi)原告提交了一個(gè)護(hù)理人員的收入證明每月3600元，護(hù)理時(shí)間為一個(gè)月，本院予以確認(rèn)。另外一名護(hù)理人員的收入狀況未提交證據(jù)，酌定按80元每天計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為【80元∕×35天】2800元。原告蘇某某沒有固定收入，也不能舉證證明最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:略陽縣公安局交警大隊(duì)關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；被告謝某某對(duì)原告王某因發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住在城市，并長期以在企業(yè)務(wù)工為主要收入來源，故傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告因交通事故致使身體受到損害，且構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院酌情予以支持；被告謝某某、楊興海要求原告返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)21602.2元及借支的2000元費(fèi)用的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告楊興海要求其所有的陜FN2392號(hào)小型客車維修費(fèi)1953元在本案賠償中一并解決，因該費(fèi)用系保險(xiǎn)合同調(diào)整范疇，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)于超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予核減的辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原告王某在此次事故中的損失認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)鑒定人已對(duì)鑒定意見進(jìn)行了詳細(xì)的說明，第二被告提出異議又無充足的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故對(duì)第二被告的質(zhì)證異見不予采納。第一、二、三被告對(duì)原告提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為此份證明為溫州建設(shè)集團(tuán)礦山工程有限公司駐陜西煎茶嶺鎳業(yè)有限公司項(xiàng)目部所出，而項(xiàng)目部僅是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無證明資格，且工資表上無職工簽字，不能證明原告的實(shí)際收入，更不能證明有穩(wěn)定的收入。第四被告對(duì)此份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，第一、二、三被告的質(zhì)證意見正確，且原告除提交此份證據(jù)外，再無其他證據(jù)相佐證，故對(duì)此份證據(jù)不予采信。原告、第二、四被告對(duì)第一、三被告提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。原告、第一、三、四被告對(duì)第二被告提交的證據(jù)一均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故提起的民事訴訟，是基于對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定和相關(guān)的民事法律規(guī)定確認(rèn)支持賠償權(quán)利人的請(qǐng)求項(xiàng)目。本案道路交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門依法進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定沒有異議的，被告景某某負(fù)事故全部責(zé)任，是民事賠償義務(wù)人。被告景某某駕駛的陜FTR666機(jī)動(dòng)小轎車購買有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司作為保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)第三者保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)負(fù)有向賠償權(quán)利人原告承擔(dān)賠償義務(wù)，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍以外的部分不承擔(dān)賠償，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目、數(shù)額（范圍）及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)條款規(guī)定和相關(guān)民事賠償規(guī)定予以確認(rèn)。其損失賠償項(xiàng)目及數(shù)額:一、醫(yī)療費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)按各自過錯(cuò)確定賠償責(zé)任。本案原告城鎮(zhèn)居住一年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件。肇事車輛陜F88668號(hào)輕型貨車既投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，又投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故為主次責(zé)任,原告的各項(xiàng)損失85922.77元，首先應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)足額賠償醫(yī)療費(fèi)，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)69790元;交強(qiáng)險(xiǎn)中不足賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)14902.77元,由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠償10432元;保險(xiǎn)范圍外的鑒定費(fèi)1300元,由被告聶常安按70%比例賠償910元;交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的30%損失,由原告按過錯(cuò)責(zé)任自負(fù)。被告姚富強(qiáng)與車主聶常安構(gòu)成雇員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)法律關(guān)系。本案中死者周某甲駕駛兩輪摩托車搭乘原告馬某某，與對(duì)向行駛的被告吳某甲駕駛的貨車相撞，周某甲經(jīng)鎮(zhèn)巴縣三元中心衛(wèi)生院搶救無效死亡，馬某某受傷。鎮(zhèn)巴縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定周某甲、吳某甲負(fù)本次事故的同等責(zé)任，馬某某在本次事故中無責(zé)任。被告吳某甲應(yīng)對(duì)死者家屬及傷者給予賠償。被告吳某甲與中國財(cái)保鎮(zhèn)巴支公司簽訂有保險(xiǎn)合同，雙方基于合同形成權(quán)利義務(wù)。被告同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，基于保險(xiǎn)性質(zhì)及雙方約定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)、傷殘項(xiàng)限額內(nèi)賠償后，再根據(jù)被告責(zé)任及保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)中賠付死者家屬和受害人。關(guān)于本案雙方爭議焦點(diǎn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，原告方舉證有再婚結(jié)婚證。原告長期居住于縣城且以在建筑工地務(wù)工為主要收入來源，且本交通事故死者的賠償按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從公平角度考慮應(yīng)保持一致，對(duì)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)200元因未有向本院舉證，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。通過審理，本案爭議焦點(diǎn)是：1、本次交通事故中原告趙某甲與被告李某甲的責(zé)任大小的認(rèn)定；2、原告趙某甲在本次交通事故中受傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)。針對(duì)焦點(diǎn)一，原告趙某甲駕駛摩托車第一次與被告李某甲駕駛小車相會(huì)時(shí)發(fā)生刮擦后，應(yīng)推定雙方均已發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被告李某甲停車示意讓原告停車時(shí)，原告拒停繼續(xù)往前行駛，不停車下來查看，具有一定過錯(cuò)，李某甲見原告逃逸時(shí)便將車調(diào)頭追趕超越原告后，并將車斜停在公路右邊時(shí)，采用危險(xiǎn)方法，致使原告躲閃不及時(shí)徑直往前行駛中又與被告李某甲的小車發(fā)生第二次刮擦導(dǎo)致原告摔倒受傷，第二次雙方車輛發(fā)生刮擦雙方均有過錯(cuò)?？v觀原告趙某甲駕駛摩托車與被告李某甲駕駛小車發(fā)生兩次刮擦的交通事故，被告李某甲應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，趙某甲應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，具體到本案，可由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。針對(duì)焦點(diǎn)二，對(duì)兩個(gè)鑒定意見采信問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害了其人身權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案二被告李某、田某各自駕駛的車輛均屬客運(yùn)車輛，在道路上行駛時(shí)相遇，應(yīng)當(dāng)保持安全車速行駛，但二被告未確保安全車速，導(dǎo)致兩車碰撞發(fā)生交通事故，造成原告郝某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某與田某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告郝某某在本次事故中無責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，被告田某與李某應(yīng)賠償原告的全部損失。被告田某駕駛陜F26811號(hào)大型普通客車是從被告漢運(yùn)司承租經(jīng)營，并簽訂了客運(yùn)車輛租賃經(jīng)營合同，被告漢運(yùn)司為該肇事車輛在被告永安財(cái)保漢中支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，故被告永安財(cái)保漢中支公司對(duì)原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告李某與田某各自承擔(dān)50%責(zé)任，被告永安財(cái)保漢中支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)與被告田某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告郝某某在事故發(fā)生時(shí)原告年滿68歲，我國法律中并未明文禁止勞動(dòng)者的年齡上限，故認(rèn)定原告郝某某仍有勞動(dòng)能力，根據(jù)本地用工實(shí)際，酌定誤工費(fèi)以每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是鎮(zhèn)巴縣公安局交警大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2015]第123號(hào)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定是否妥當(dāng)問題。依據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，應(yīng)以人民法院審理查明的事實(shí)作為定案的依據(jù)”。國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，不得上道路行駛。駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。符合公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的人不具有駕駛資質(zhì)，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。原告胡大兵未經(jīng)過專門培訓(xùn)，未通過考試取得駕駛證，違法駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車，在鄉(xiāng)村道路上超速、占道行駛，輛車接觸點(diǎn)距離其右側(cè)外邊沿1.96米，已經(jīng)越過中線，兩車掛擦后未控制好車輛及時(shí)停車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不足以證實(shí)被告田某在從事違法客運(yùn)，舉證義務(wù)方也未能提供交通運(yùn)輸主管部門的處罰或認(rèn)定證據(jù)，對(duì)證明目的不予支持。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告以侵權(quán)法律關(guān)系起訴二被告，被告田某作為交通事故的車主及駕駛員，應(yīng)對(duì)承載人員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某與本案被告人壽財(cái)保漢中公司系合同法律關(guān)系。被告人壽財(cái)保漢中公司抗辯的本案訴訟時(shí)效問題，因本案原告第一次起訴發(fā)生時(shí)效中斷，其抗辯不予采納。被告人壽財(cái)保漢中公司抗辯的原告無訴權(quán)的問題，因本案人壽財(cái)保漢中公司實(shí)質(zhì)屬于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，納入本案一并審理可減少訴累，更有利于平等保護(hù)被告人壽財(cái)保漢中公司對(duì)受害損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的抗辯權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不足以證實(shí)被告田某在從事違法客運(yùn)，舉證方也未能提供交通運(yùn)輸主管部門的處罰或認(rèn)定證據(jù)，故對(duì)證明目的不予支持。本院調(diào)取有鎮(zhèn)巴縣人民法院（2015）鎮(zhèn)巴民初字第00563號(hào)民事裁定書一份，二被告質(zhì)證均無異議，本院審查予以采信，可證實(shí)因本次交通事故原告向法院起訴，后撤訴的事實(shí)。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告以侵權(quán)法律關(guān)系起訴二被告，被告田某作為交通事故的車主及駕駛員，應(yīng)對(duì)承載人員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某與本案被告人壽財(cái)保漢中公司系合同法律關(guān)系。被告人壽財(cái)保漢中公司抗辯的本案訴訟時(shí)效問題，因本案原告第一次起訴發(fā)生時(shí)效中斷，其抗辯不予采納。被告人壽財(cái)保漢中公司抗辯的原告無訴權(quán)的問題，因本案人壽財(cái)保漢中公司實(shí)質(zhì)屬于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，納入本案一并審理可減少訴累，更有利于平等保護(hù)被告人壽財(cái)保漢中公司對(duì)受害損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的抗辯權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛無牌摩托車，未保持安全車速與被告劉某某無證駕駛的無牌摩托車相互碰掛，致被告劉某某所乘帶的原告陳某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃某某、劉某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。被告黃某某、劉某某的行為侵害了原告的身體健康權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某某作為車輛所有人，未有盡好管理責(zé)任將車輛交由無摩托車駕駛證的被告劉某某駕駛，留下安全隱患，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮雙方責(zé)任過錯(cuò)及本案屬雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且承擔(dān)同等責(zé)任的實(shí)際情況，結(jié)合原告的請(qǐng)求，本案責(zé)任劃分為：由被告黃某某、劉某某各承擔(dān)原告合理損失的45%，被告田某某擔(dān)原告合理損失的10%。被告黃某某已支付的費(fèi)用應(yīng)予扣減。原告主張的各項(xiàng)損失中，被告抗辯原告已年滿60周歲，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的意見，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告受傷前在從事生產(chǎn)生活勞動(dòng)，故不支持原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛陜AL2502號(hào)重型自卸貨在行駛中，雨天路滑占道行駛，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，該肇事車輛陜AL2502號(hào)重型自卸貨車屬被告王某某所有，并在英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，故被告英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項(xiàng)損失，其賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2013年度社會(huì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的標(biāo)準(zhǔn)來確定。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認(rèn)。1、被告英大泰和保險(xiǎn)陜西分公司辯稱提出其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元已經(jīng)賠償完畢，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)將扣除百分之十五到百分之二十的非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司墊付10000元的醫(yī)療費(fèi)是屬實(shí)的，但是原告受傷住院產(chǎn)生一定的醫(yī)療費(fèi)及門診治療費(fèi)是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告馮某某駕駛粵SM227G號(hào)小型普通客車在行駛中，對(duì)道路視察不夠，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，該肇事車輛粵SM227G號(hào)小型普通客車屬被告馮某某所有，并在中華聯(lián)合東莞支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，故被告中華聯(lián)合東莞支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項(xiàng)損失，其賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2014年度社會(huì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的標(biāo)準(zhǔn)來確定。原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中兩被告均辯稱提出，原告主張的誤工費(fèi)請(qǐng)求，因本人系退休職工，有退休工資故不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院調(diào)查取證并審查認(rèn)為，原告是退休職工并享有退休金待遇，在庭審中原告也沒有提出其因誤工減少收入的證據(jù)證實(shí)，因此兩被告的辯稱理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告甘某某駕駛川SQ0802號(hào)輕型自卸貨車發(fā)生單方交通事故，被告運(yùn)達(dá)公司代為該車在被告財(cái)保達(dá)州市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因被告甘某某操作不當(dāng)，造成單方交通事故，致使二原告人身損害，應(yīng)由被告財(cái)保達(dá)州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給二原告，不足部分由被告甘某某承擔(dān)，被告運(yùn)達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告對(duì)交通事故的發(fā)生、二原告住院治療、交通事故認(rèn)定、傷殘鑒定所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告財(cái)保達(dá)州市分公司辯稱，對(duì)二原告所支付的醫(yī)療費(fèi)只承擔(dān)85?的賠償責(zé)任，其余15?應(yīng)由原告自負(fù)，并請(qǐng)求對(duì)二原告所支付的醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)藥品予以審查鑒定，結(jié)合保險(xiǎn)合同的約定和險(xiǎn)種特點(diǎn)以及二原告的用藥清單，二原告因交通事故受傷而支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在被告財(cái)保達(dá)州市分公司的承保范圍，且該商業(yè)險(xiǎn)中不計(jì)免賠率含蓋了車上人員險(xiǎn)（乘客），故被告財(cái)保達(dá)州市分公司的辯解理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告周某某與馬成潤駕駛的陜FG5853號(hào)車發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費(fèi)13890.79元、鑒定費(fèi)700元、住宿費(fèi)730元、交通費(fèi)405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊(duì)認(rèn)定馬成潤負(fù)本次事故的全部責(zé)任，司法鑒定報(bào)告認(rèn)定周某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費(fèi)過高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高的問題，本院認(rèn)為，床位費(fèi)是為治療傷情，原告實(shí)際支付的費(fèi)用，屬于原告的損失范圍，依法應(yīng)予賠償；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照陜西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李××駕駛摩托車與李×駕駛的貨車相撞，致李忠才受傷、摩托車受損的交通事故發(fā)生，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)李××的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由李×負(fù)次要責(zé)任。但李×所購貨車已入保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)約定及《交通安全法》第七十六條的規(guī)定，李×應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，先由永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由李×按責(zé)任大小進(jìn)行賠償。原告的損失，參照陜西省2010年統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)，確定為:1、殘疾賠償金4105元×12%（兩個(gè)十級(jí)）＝9852元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該異議成立，故不予采納。 本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告谷某某負(fù)此事故次要責(zé)任。因此，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告王某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)南江支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南江支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超過部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)南江支公司辯稱原告要求誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，原告對(duì)其主張當(dāng)庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書，被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)原告主張的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時(shí)間予以認(rèn)定；對(duì)其辯稱誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馮某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)此事故次要責(zé)任。因此，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告馮某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馮某駕駛的事故摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告馮某依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超過部分按事故責(zé)任承擔(dān)。對(duì)被告馮某辯稱原告部分請(qǐng)求過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定。綜上，本院確認(rèn)原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)45864.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560.00元（30.00元／天×52天）、營養(yǎng)費(fèi)1500.00元（20.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告何某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告杜某某負(fù)事故次要責(zé)任，因何某某駕駛的事故車輛系李某所有，發(fā)生此次交通事故從事雇傭活動(dòng)中，因此，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告李某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超過部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)被告辯稱原告杜某某要求殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之觀點(diǎn)不予采納，因庭審查明，原告杜某某自2015年1月起在漢中市漢臺(tái)區(qū)前進(jìn)東路漢中市審計(jì)局家屬樓租房居住，并長期在城鎮(zhèn)工作有穩(wěn)定的收入，故原告杜某某要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持，對(duì)其婚生女杜某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因杜某甲自小學(xué)至今一直在漢中市漢臺(tái)區(qū)上學(xué)生活，故也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其辯稱原告要求誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時(shí)間過長，原告對(duì)其主張當(dāng)庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李長明應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告姚某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原告彭某某無事故責(zé)任。該事故責(zé)任書所確定的責(zé)任劃分認(rèn)定本院應(yīng)予支持。被告永安財(cái)保漢中公司承保了案涉陜EH8**6號(hào)自卸低速貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由其在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。原告認(rèn)可被告李長明已經(jīng)履行了在交警隊(duì)調(diào)解所確定其應(yīng)承擔(dān)的部分，且不要求被告姚某、姚某承擔(dān)賠償責(zé)任，僅要求被告永安財(cái)保漢中公司賠償其訴請(qǐng)的損失，系其真實(shí)自愿的意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告有權(quán)在合法的范圍內(nèi)處分其權(quán)利。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金18792元、精神撫慰金1000元，被告永安財(cái)保漢中公司自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天），根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致二原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告白某負(fù)此事故全部責(zé)任，因白某駕駛車輛發(fā)生此次交通事故是在執(zhí)行工作任務(wù)中，因此，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告南鄭區(qū)黎某某人民政府應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超過部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)被告辯稱原告武某要求殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之觀點(diǎn)不予采納，因庭審查明，原告武某自2012年5月起在南鄭區(qū)縣城購買住房一套，并長期在城鎮(zhèn)打工有穩(wěn)定的收入，故原告武某要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持，對(duì)其辯稱原告要求誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時(shí)間過長，原告對(duì)其主張當(dāng)庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書，被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)原告主張的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時(shí)間予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)此事故主要責(zé)任，白某某負(fù)事故次要責(zé)任，因此，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，李某某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超過部分由李某某按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱原告要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定，對(duì)原告誤工費(fèi)以每天90.00元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)以每天100.00元計(jì)算，交通費(fèi)結(jié)合原告住院天數(shù)酌情認(rèn)定300.00元，精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭茸们檎J(rèn)定3000.00元。綜上，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某、ＸＸ、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)。對(duì)原告劉文山主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。原被告交通事故損害事實(shí)、保險(xiǎn)合同關(guān)系事實(shí)清楚，責(zé)任明確；原告主張被告黃某某、ＸＸ之間系雇傭關(guān)系，因原告未提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可；ＸＸ之妻柴慧娟是事故車輛的所有人，ＸＸ是實(shí)際使用者，且事發(fā)時(shí)乘坐事故車輛，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定被告黃某某駕駛事故車輛征得了車輛所有人的認(rèn)可，被告黃某某為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)原告的侵權(quán)損害責(zé)任，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司西安市分公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告ＸＸ不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告方提交的進(jìn)城落戶文件真實(shí)有效，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算；對(duì)相關(guān)損失應(yīng)根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平確定，三期鑒定已綜合評(píng)定原告誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限，應(yīng)予認(rèn)定。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告交通事故損害事實(shí)、保險(xiǎn)合同關(guān)系事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)相關(guān)損失應(yīng)根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平確定，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一、二款、第十八條、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條的規(guī)定，判決如下： 李某某因交通事故導(dǎo)致的損失：醫(yī)療費(fèi)8657 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛兩輪電動(dòng)車與原告周某某發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，因此，對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（75%）。原告周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此應(yīng)自理部分損失（25%）。原告周某某主張之交通費(fèi)，本院結(jié)合原告治療時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，綜合認(rèn)定。原告主張其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，雖然原告在南鄭縣城居住一年以上，但其主要是照顧其孫子、孫女上學(xué)，間或早晨在縣城賣菜，其并非是在縣城誤工或做生意，也并非以在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，故其請(qǐng)求本院不予支持；原告主張其在漢中市中心醫(yī)院出院時(shí)間是2016年12月10日，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至12月10日，但原、被告雙方提交的其在醫(yī)院的住院病歷顯示的出院時(shí)間是2016年11月28日，原告亦未向本院提交其于2016年11月28日至12月10日在該醫(yī)院的住院病歷、臨時(shí) ...
閱讀更多...劉某某與李某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，與原告李某某發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，此次事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，對(duì)原告李某某的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告楊某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告李某某應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系事故車輛陜FV0868號(hào)小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)在承保期限內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司辯稱不應(yīng)支付原告誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)原告舉證證明，其在家中從事特種水產(chǎn)養(yǎng)殖，有一定收入，故對(duì)原告的誤工費(fèi)本院酌情予以考慮；在原告提交的司法鑒定意見書中已明確營養(yǎng)期為60日，故對(duì)原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)1200元予以支持。被告楊某請(qǐng)求對(duì)在本次事故中墊付的醫(yī)療費(fèi)10435.86元、護(hù)理費(fèi)4800元、原告住院期間的生活費(fèi)（營養(yǎng)費(fèi)）1830元，合計(jì)17065.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定、原告因事故導(dǎo)致的損傷后果及保險(xiǎn)責(zé)任無爭議，本院予以確認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)為：損害事故發(fā)生后原告出生的子女是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及賠付標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是人身損害的基本賠償項(xiàng)目，故在人身損害賠償一年的訴訟時(shí)效內(nèi)出生的被撫養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒定意見根據(jù)原告的實(shí)際傷情及二次手術(shù)的實(shí)際需要，確定原告的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)費(fèi)期限并無不當(dāng)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南鄭支公司對(duì)原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)提出異議，因原告具有電梯維護(hù)特種作業(yè)資質(zhì)證，故對(duì)其誤工損失可參照上年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其余損失應(yīng)參照當(dāng)?shù)貙?shí)際生活標(biāo)準(zhǔn)確定。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定、原告因事故導(dǎo)致的損傷后果及保險(xiǎn)責(zé)任無爭議，本院予以確認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)為：原告是否計(jì)算誤工費(fèi)用,CT檢查支出是否應(yīng)計(jì)入賠償，被告張某某的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)納入保險(xiǎn)理賠問題。因事故前原告有一定勞動(dòng)能力，故原告按60元/天主張誤工符合本按實(shí)際，原告CT檢查屬醫(yī)院開具檢查單，故其支出費(fèi)用并非原告自行支出而擴(kuò)大的損失故應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍，李某已實(shí)際支付張某某的醫(yī)療費(fèi)，故被告李某主張被告保險(xiǎn)公司理賠并無不當(dāng)。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，因此，對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告王某某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司系事故車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞市分公司辯稱原告主張部分訴訟請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定，對(duì)其辯稱二次手術(shù)住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無證據(jù)證實(shí)之觀點(diǎn)，予以采納，對(duì)其辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之觀點(diǎn)，因庭審查明原告馬春生的戶籍登記地雖在農(nóng)村，但其自2013起，在大河坎米蘭印象整體衣柜店工作至本次交通事故發(fā)生時(shí)，并自2013年8月起即連續(xù)居住于南鄭縣大河坎鎮(zhèn)，至本次事故發(fā)生時(shí)已逾一年，原告以在城區(qū)內(nèi)從事工作為其主要生活來源，故原告訴請(qǐng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，因此，對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告要求每天以200元計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求過高，本院依據(jù)本案實(shí)際及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌情予以認(rèn)定，對(duì)原告要求交通費(fèi)300元的請(qǐng)求，因未提交證據(jù)，故不予支持，其他損失依照票據(jù)和法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故本院確認(rèn)原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)藥費(fèi)16814.47元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)18000元（180天×100元/天）、護(hù)理費(fèi)7000元（70天×100元/天）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)540元（18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙玉山和被告何定平均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告何定平所駕駛的陜FSE372號(hào)普通二輪摩托車在被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，現(xiàn)原告同時(shí)起訴侵權(quán)人何定平和人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，原告趙玉山和被告何定平按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)同等責(zé)任以6:4的比例予以分擔(dān)。原告趙某某無事故責(zé)任，當(dāng)庭放棄向原告趙玉山主張賠償責(zé)任，且愿自行承擔(dān)原告趙玉山應(yīng)對(duì)其賠償?shù)膿p失，其真實(shí)自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以支持，故被告何定平對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)南鄭支公司賠償不足的部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本案原告趙玉山的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、住院病歷和診斷證明，支持7981.67元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元／天的標(biāo)準(zhǔn)在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告的傷殘住院天數(shù)，支持330 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余軍余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致原告身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定被告余軍余某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊永中楊某某無責(zé)任。因此，對(duì)原告因治傷所花的醫(yī)療費(fèi)及造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，被告余軍余某某理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但被告余軍余某某系被告廖元生廖某某雇傭的司機(jī)，其所駕駛的牌號(hào)為陜FC9293的貨車系被告廖元生廖某某所有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，被告廖元生廖某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故中被告余軍余某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；因事故車輛在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生此次交通事故時(shí)，該機(jī)動(dòng)車輛仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以，該機(jī)動(dòng)車輛因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額先行賠償。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司對(duì)原告的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院予以適當(dāng)調(diào)整。對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40908.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駕駛陜FCQ755號(hào)二輪摩托車與被告何某駕駛陜FU2310號(hào)小客車，皆由北向南取道漢通路，行至南新橋橋頭，摩托車左轉(zhuǎn)過橋時(shí)，兩車發(fā)生擦掛，致原告連人帶車倒地受傷，兩車不同程度損壞。交通事故發(fā)生后，原、被告均未及時(shí)報(bào)警，又均將事故車輛移動(dòng)，未在事故現(xiàn)場做任何標(biāo)志，致事故現(xiàn)場遭到破壞，且雙方對(duì)事故經(jīng)過陳述不一致，導(dǎo)致此次道路交通事故無法查清，南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)無法認(rèn)定此次交通事故責(zé)任。本案在審理中原告及被告何某對(duì)事故經(jīng)過陳述均無證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。依據(jù)《陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十五條規(guī)定:造成人員傷亡或者較大財(cái)產(chǎn)損失的交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人未立即停車保護(hù)現(xiàn)場、有條件報(bào)案而不報(bào)案或者不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無法查清的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定承擔(dān)事故責(zé)任:（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故導(dǎo)致與李朝鼎駕駛的二輪電動(dòng)車后乘坐原告楊某明發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某明身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為其應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，因此，對(duì)原告楊某明因治傷所花的醫(yī)療費(fèi)及造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。被告漢中市人民路出租汽車有限責(zé)任公司將其所有的陜F61518號(hào)小轎車承包給被告李某某經(jīng)營期間，該公司不但對(duì)其車輛不再享有支配和使用的權(quán)利，而且對(duì)此次交通事故的發(fā)生也無過錯(cuò)，因此，對(duì)原告楊某明因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系被告李某某駕駛的陜F61518號(hào)小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車輛在其中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生此次交通事故時(shí)，該機(jī)動(dòng)車輛仍在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，所以，因此次交通事故給原告楊某明造成的經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予以賠償；對(duì)超出其強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按事故?zé)任比例予以賠償；對(duì)不應(yīng)該由被告李某某賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告楊某某、李某某無事故責(zé)任。被告陳某某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告陳某某承擔(dān)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為，原告楊某某、李某某提交的工資表作為證據(jù)使用本身具有瑕疵，而且原告未提交勞動(dòng)合同、繳稅證明等輔助證據(jù)證明其受傷期間的誤工損失，對(duì)此本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定原告楊某某誤工損失為每天80.00元，原告李某某誤工損失為每天100.00元。原告楊某某于2014年8月2日受傷入院治療，鑒定日期為2015年3月11日，從其入院接受治療至定殘前一日共計(jì)220天，故原告楊某某的誤工時(shí)間確定為220天。保險(xiǎn)公司提出原告李某某住院天數(shù)過長但是沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)原告李某某的住院天數(shù)依照病歷記載確定為26天。原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駱某某違反《道路交通安全法》及《交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，在沒有限速標(biāo)志的路段駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，不能保持安全車速，且在左轉(zhuǎn)彎過程中不能讓行具有優(yōu)先通行權(quán)的直行車輛；原告陳某某違反《道路交通安全法》及《交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，二人的過錯(cuò)共同導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，且二人的過錯(cuò)程度對(duì)事故發(fā)生具有同等的原因力，故原、被告應(yīng)負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。因被告所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，被告駱某某應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告陳某某進(jìn)行賠償，超出部分，由被告駱某某承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該異議成立，故對(duì)此證據(jù)不予采信。對(duì)被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)一、二、三、五組證據(jù)無異議，本院予以采信。原告對(duì)第四組證據(jù)提出異議，認(rèn)為承諾書不是原告真實(shí)意思的表示，是在原告急需手術(shù)費(fèi)的情況下所作的，該承諾書應(yīng)屬無效，合議庭認(rèn)為該異議成立，且該承諾書是在原告尚未治療終結(jié)的情況下做出的，明顯對(duì)二原告不公平，故對(duì)此證據(jù)不予采信。原告對(duì)第六組證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告的車輛損失應(yīng)該有定損依據(jù)，且反訴應(yīng)在答辯期內(nèi)提出故應(yīng)另案起訴，本院認(rèn)為該異議沒有法律依據(jù)，異議不能成立，故對(duì)此組證據(jù)應(yīng)予采信。原告對(duì)第七組證據(jù)提出異議，認(rèn)為兩位證人證言證實(shí)的不真實(shí)，與客觀事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)的確是何漢興給二原告說是查大恩讓二原告駕駛裝載機(jī)去清理工地路面積水，本院認(rèn)為證人查大恩、何漢興系被告的工人，與被告有利害關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告梁某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告胡某珍受傷。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：梁某某負(fù)事故主要責(zé)任，胡某珍負(fù)事故次要責(zé)任。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122000.00元和200000.00元，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。被告梁某某系事故車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第（一）款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由肇事雙方按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊(duì)認(rèn)定原告與被告張xx負(fù)本起事故的同等責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。原告黃xx要求二被告賠償因交通事故受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和電動(dòng)車受損修理費(fèi)等各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。因陜FVL196號(hào)摩托車在人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由肇事者雙方按事故責(zé)任予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為14707.40元。對(duì)原告主張二被告賠償出院后在城固縣博望鎮(zhèn)陳夢(mèng)林診所門診治療花費(fèi)497元的門診費(fèi)的請(qǐng)求，因沒有相關(guān)的診斷證明和處方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。2012年11月23日5時(shí)許，被告余得合駕駛非機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、五十八條規(guī)定是造成本次交通事故的主要原因；此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定被告余得合應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。對(duì)本次事故所造成原告王某某傷殘所花的醫(yī)療費(fèi)及造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，被告余得合理應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。原告王某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》六十二條的規(guī)定：“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過由交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過沒有交通信號(hào)燈的人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確定安全后通過”。原告在通過道路時(shí)沒有確定安全后通行，與被告余得合駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告本人身體受傷。依據(jù)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)此，對(duì)原告王某某因治傷所花的醫(yī)療費(fèi)和造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭議的，本院予以確認(rèn)。本案事故雖發(fā)生在交通道路上，但經(jīng)審理后本院認(rèn)為應(yīng)按健康權(quán)糾紛處理。對(duì)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的訴求，按其提交的與本案相關(guān)的票據(jù)，本院核算原告醫(yī)療費(fèi)為6115.31元。對(duì)原告要求被告支付營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定和原告受傷實(shí)際情況，本院依法予以支持，但原告未提交護(hù)理人員工資收入的相關(guān)證據(jù)，故本院依法核定營養(yǎng)費(fèi)700元（20元/天×35天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天）、護(hù)理費(fèi)3150（90元/天×35天）。因原告劉淑俠屬城鎮(zhèn)居民，故對(duì)其主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。交警部門認(rèn)定寧某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某某無事故責(zé)任。因原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。寧某在本次事故中所駕駛的陜AXXX**號(hào)小型轎車在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。故被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陜西分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由事故雙方按事故責(zé)任分別予以承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，不予采信。對(duì)原告誤工費(fèi)的訴求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，本院結(jié)合原告職業(yè)、年齡、及工資證明，確定為110元/天。對(duì)原告護(hù)理費(fèi)的訴求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，本院參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)以90元/天計(jì)算。對(duì)原告交通費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在本起事故中，被告呂某甲負(fù)主要責(zé)任，對(duì)事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)于事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。事故發(fā)生前，被告呂某甲駕駛的貴JWXX**號(hào)小型汽車，在被告某某財(cái)險(xiǎn)城固支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告某某財(cái)險(xiǎn)城固支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，按照保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。呂某甲承擔(dān)部分由某某財(cái)險(xiǎn)城固支公司在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)問題：1、原告李某某在住院治療期間是否存在掛床現(xiàn)象？原告病歷顯示，原告在3月2日大換藥后至3月10日沒有治療記載，被告認(rèn)為原告住院存在掛床可能，要求扣除8天住院時(shí)間。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由肇事雙方按機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間主、次事故責(zé)任7:3的比例予以承擔(dān)。對(duì)原告何某承擔(dān)的賠償責(zé)任，因原告卿某某自愿放棄，故應(yīng)由原告卿某某自行承擔(dān)。二原告要求被告賠償因交通事故受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。對(duì)爭議1：二被告對(duì)原告何某外購人血白蛋白花費(fèi)7500元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告何某外購的11支人血白蛋白合計(jì)5500元的費(fèi)用，有城固縣醫(yī)院出具的處方及購藥發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)爭議1：原告認(rèn)為傷筋動(dòng)骨一百天，對(duì)其營養(yǎng)期及護(hù)理期均要求100天，被告永安保險(xiǎn)認(rèn)為營養(yǎng)期應(yīng)當(dāng)按照三期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，尺橈骨雙骨折未手術(shù)治療，護(hù)理期30-60天，取中間值為護(hù)理期45天，營養(yǎng)期60-90天，為60天。本院認(rèn)為，原告尺橈骨雙骨折未手術(shù)治療，應(yīng)當(dāng)按照三期標(biāo)準(zhǔn)酌定護(hù)理期為45天，營養(yǎng)期與原告住院天數(shù)一致，酌定72天。原告誤工費(fèi)要求100元每天，提交誤工費(fèi)證據(jù)為土地承包經(jīng)營證一份，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性本院予以采信，因原告既未能舉證證明其因本次事故實(shí)際減少的收入，又未能舉證證明近三年的平均收入狀況，本院結(jié)合原告的訴請(qǐng)、年齡及身體狀況，參照當(dāng)?shù)貜氖孪嗤袠I(yè)上一年度職工平均工資，酌情確定原告的誤工費(fèi)以50元/天計(jì)算，其誤工天數(shù)從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日共計(jì)110日。原告提交護(hù)理費(fèi)130元每天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告童某駕駛陜E9XX**號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告童某負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司城固支公司接受并與被告童某作為被保險(xiǎn)人分別簽訂相關(guān)合同，就該車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而對(duì)原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司城固支公司依法應(yīng)在陜E9XX**號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，則應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)再予賠償；仍有賠付不足的部分及其他賠付責(zé)任，應(yīng)由被告童某承擔(dān)。對(duì)原告合法合理的請(qǐng)求及損失，本院予以支持和認(rèn)定，包括：1.醫(yī)療費(fèi)：門診費(fèi)及住院醫(yī)療費(fèi)33015.72元；2.住院期間護(hù)理費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司提出異議，考慮原告?zhèn)榈纫蛩?，本院?00元/天×42天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2017年10月29日10時(shí)10分許，被告舒某駕駛電動(dòng)三輪車在漢中市漢臺(tái)區(qū)電視塔環(huán)島內(nèi)行駛，與同向前方環(huán)島內(nèi)原告吳某某駕駛兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。由于交警部門認(rèn)定被告舒某負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任，因而對(duì)原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)由侵權(quán)人被告舒某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告吳某某合法合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。1.護(hù)理費(fèi)：本次交通事故致原告吳某某受傷，在漢中市中心醫(yī)院住院治療后，經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告護(hù)理期綜合評(píng)定為90日，而該護(hù)理期是本次原告受傷所需要的全部護(hù)理期限，原告另行主張二次手術(shù)住院25天期間的護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)請(qǐng)求，依法不予采信。原告主張按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，與當(dāng)?shù)赝燃?jí)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，依法予以認(rèn)定。因此原告護(hù)理費(fèi)損失為90天×100元/天=9000元。而被告舒某護(hù)理原告18天 ...
閱讀更多...
