本院認為，公民的民事權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王某某違法駕駛車輛致原告李從榮受傷造成損失，存在過錯。嚴某某起訴要求王某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院應予支持。王某某應當承擔全部賠償責任。事故發(fā)生前，王某某的陜F**車，在被告人保財險漢中分公司投保機動車交強險和三者險，按照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，人保財險漢中分公司應當首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任（事故致二人受傷，預留另一人50%的賠償份額）。不足部分，按照保險合同的約定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，李從榮遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、王某、華泰財產(chǎn)保險有限公司漢中中心支公司承認原告崔某某在本案中主張的事實，故對崔某某主張的事實予以確認。對原告崔某某在城固縣醫(yī)院住院費62223.20元，被告劉某、王某提出異議，認為原告治療糖尿病等與損害無關疾病產(chǎn)生費用5949.86元應予剔除。本院認為原告治療糖尿病等疾病與本次交通事故損害行為沒有因果關系，被告的異議成立，應予支持。對原告門診及零購藥費9025.38元、購置便椅支出170元、購置肩外展固定支架支出1460元、原告在漢中市中心醫(yī)院住院個人支付金額2696.52元、二次手術費14000元、義齒修復費4000元、住院伙食補助費3180元、營養(yǎng)費2300元、鑒定費2280元有事實根據(jù)，本院予以確認。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司漢中中心支公司對鑒定意見書的評定雖提出異議，但并未提交反駁證據(jù)，也未提交要求重新鑒定的書面申請，故該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告代某違法駕駛車輛致原告魯某某受傷造成損失存在過錯。現(xiàn)原告起訴要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告應當承擔全部賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費等費用，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，行為人因過錯致他人損害應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中原、被告雙方對于該起安全責任事故致原告受傷的事實沒有異議，唯對該起事故責任的劃分存在爭議。因該起事故雙方均無充分證據(jù)證明事故發(fā)生的具體過程，原告身為完全民事行為能力人，騎車帶著孫子外出，途經(jīng)施工場所時，本應在確保安全的情況下謹慎駕駛，但其疏忽大意，導致安全責任事故致其本人受傷，對于這一損害后果，原告應承擔一定的民事責任。被告身為工程承攬人和鏟車司機，在施工作業(yè)時，應當在距離施工作業(yè)地點來車來人方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施。而其雖設置障礙桶作為警示標牌，但未采取設置護欄等防護措施，導致安全責任事故發(fā)生，亦應承擔一定的責任。對于原告因本起安全責任事故所遭受的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，結合原 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某違章駕車致原告蘇某某受傷，存在過錯，應當承擔事故造成的全部賠償責任。楊某所駕車輛在被告人保財險城固支公司投保機動車強制保險和商業(yè)三者險50萬元，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，按照有關法律規(guī)定，人保財險城固支公司應當首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由人保財險城固支公司按照三者險合同的約定承擔賠償責任。綜上所述，原告受傷治療后，要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康的權利，給他人造成人身損害的，應當承擔侵權損害賠償責任。被告平安財險濱州中心支公司對原告起訴的事實無異議，本院予以確認。被告平安財險濱州中心支公司認為原告住院時間不合理，存在掛床現(xiàn)象，只認可21天的住院天數(shù)。本院依職權調取了原告住院期間的病程記錄，參考病程記錄，本院認定原告的住院天數(shù)為60日。被告認為原告主張的護理費標準過高，原告受傷后在城固縣醫(yī)院住院治療，結合當?shù)貙嶋H，護理費標準酌情確定為90元/天。被告要求扣除醫(yī)療費中與事故傷情無關的費用和非醫(yī)保用藥，但沒有提交相關證據(jù)，本院不予支持。原告吳某某手術治療后，醫(yī)師指示：防止出現(xiàn)深靜脈血栓形成，訂做胸背矯形支具。原告購買胸腰支具有利于傷情恢復，相關費用本院予以支持。原告的財產(chǎn)損失，有損失照片和正規(guī)的維修稅務發(fā)票佐證，本院予以采信；保險公司要求以定損金額計算原告的財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。機動車所有人在明知駕駛人無駕駛資格的情況下出借其機動車，應當對損害承擔相應的過錯賠償責任。故對于原告（反訴被告）韓某某的損失，應當首先在交強險責任限額內(nèi)由被告（反訴原告）張某甲和被告梁某某承擔連帶賠償責任，超出部分由原告（反訴被告）韓某某和被告（反訴原告）張某甲按照責任比例分擔。對于被告（反訴原告）張某甲的損失，應當由張某甲和韓某某按照交通事故認定書確定的責任比例承擔。對爭議1：被告（反訴原告）張某甲對交通事故認定書中的責任比例有異議，但其未按規(guī)定在合理期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故對其異議不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某駕駛電動車撞傷原告姚某某，應承擔相應的侵權責任。姚某某在本起事故中承擔次要責任，故可以減輕張某某的侵權責任。因原告未能提供其護理人員的收入證明，故其護理費可參照當?shù)刈o工標準計算為80元一天。原告鑒定時已滿61周歲，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算19年。根據(jù)原告的傷殘等級和在本起事故中的過錯程度，對其主張的精神撫慰金，本院酌情確定為2000元。對于被告張某某提出的其本人的損失，因在本案中未提出反訴，可另行提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 原告姚某某的醫(yī)療費19550.5元，后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費2970元、營養(yǎng)費1980元、護理費7920元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有身體健康的權力。侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵害人的民事責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。機動車必須投保第三者責任強制保險（簡稱交強險）。投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車，發(fā)生交通事故致傷他人造成損失的，承保機動車交強險的保險公司，首先應當在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同事故責任比例予以賠償。本起交通事故致原告受傷造成損失，肇事機動車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司投保交強險及商業(yè)險，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司應當首先在該機動車交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同事故責任比例予以賠償。原告訴至法院，要求被告賠償因事故造成的損失140482.32元。經(jīng)過審核，原告護理費按照每天80元計算；誤工費因原告方提供的證據(jù)不足以支持其請求，可按照每日100元計算至評殘前一日；交通費證據(jù)不足，可酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康的權力。侵害他人身體健康造成人身損害的，應當承擔賠償責任。機動車必須投保交通事故責任強制保險（交強險）。投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車，發(fā)生交通事故致傷他人造成損失的，承保機動車交強險的保險公司，首先應當在機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。被告劉某某駕駛的豫MXXX號車在被告平安保險三門峽支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險。在保險期間，發(fā)生交通事故致傷原告趙某某，被告平安保險三門峽支公司應當首先在交強險保險金賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由平安保險三門峽支公司根據(jù)保險合同的約定，在豫MXXX號車投保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。原告趙某某起訴要求被告劉某某和平安保險三門峽支公司賠償損失，有法可依，本院予以支持。在庭審辯論中，被告平安保險三門峽支公司代理人認為原告趙某某起訴要求的誤工費、護理費標準過高，建議按照每天80元計算，原告趙某某不同意，要求按照社平工資計算。原告趙某某受傷前在縣城做水電安裝，收入多少不等 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵犯他人人身權利造成損害的，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財產(chǎn)損失的，保險公司應當在第三者強制保險限額范圍內(nèi)直接承擔賠償責任，不足部分由肇事者按事故責任予以承擔。對原告陳XX和被告饒XX自愿達成的對原告陳XX所受損失除人保財險城固支公司在交強險理賠范圍內(nèi)直接賠付原告損失外，不足部分與因交通事故致被告饒XX受傷所造成的各種損失相互抵消，互不賠付和追償?shù)膮f(xié)議，屬雙方當事人真實意思的表示，故本院依法予以確認。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊認定被告饒XX負主要責任，原告陳XX負次要責任。原、被告雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。原告陳XX要求被告賠償因交通事故受傷所花費的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和摩托車受損修理費等各項損失的請求，應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。對原告主張的醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明確定為28425 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財產(chǎn)損失，該機動車在保險公司投保交強險的，保險公司首先應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故當事人按事故責任比例分擔。依照陜西省高級人民法院《關于道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見》第十六條的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任的，機動車方承擔90%的賠償責任。被告劉某駕駛陜FDY030號摩托車違章行駛，致傷原告付某某，存在主要過錯，對損害后果應當承擔主要賠償責任；原告付某某騎自行車，在沒有確認安全的情況下斜著橫過公路，也存在一定過錯，對損害后果，應當承擔部分責任。本起事故造成的各項損失，由被告人保財險城固支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償后的剩余部分，由被告劉某和原告付某某按照事故責任按比例分擔。原告付某某要求被告劉某和人保財險城固支公司承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以采信、支持。原告付某某要求被告賠償后續(xù)治療費7000元；誤工費和護理費按一年計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵犯他人人身權利造成損害的，應當承擔侵權賠償責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害的，保險公司應當在第三者強制保險限額范圍內(nèi)直接承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊認定被告陳銀某負本起事故的主要責任，被告張某某負本起事故的次要責任，周琳和原告無事故責任。雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。原告駱某某要求三被告賠償因交通事故受傷所花費的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項損失的請求，應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。因陜FV9055號摩托車的實際所有人以登記所有人的名義在人保財險城固支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，并不影響交強險的理賠，故被告人保財險城固支公司應當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。被告張某某駕駛的陜Fv0644號摩托車未購買交強險，故應依法在交強險范圍內(nèi)與人保財險城固支公司按肇事者的責任比例共同先賠償原告損失，不足部分由原、被告按事故責任比例予以承擔。對原告主張的醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明確定為10776.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某系陜FHY166號肇事車輛的所有者、駕駛者，根據(jù)城固縣公安局交通警察大隊的認定，原告徐某某和被告宋某某分別承擔本起事故的同等責任。但被告宋某某所有的陜FHY166號肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司投有交強險、第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司應在機動車交強險的責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償，不足部分按責任比例予以賠償。應由被告宋某某賠償部分應在第三者責任保險限額內(nèi)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司賠付。兩被告在庭審中提出對原告的護理費標準要求過高，對其余證據(jù)均予以認定，本院予以支持。原告的護理、營養(yǎng)費、精神損失應按受傷程度、殘疾程度適當支持其原告的請求，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、第131條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，因原告陸某負本次事故主要責任，被告張某負本次事故次要責任，故劃分原告自行承擔本次事故60%的損失，被告張某承擔40%的損失，被告李某某作為車主將車輛交由被告張某駕駛不存在過錯，故不承擔賠償責任。對原告陸某因事故造成的損失，應由為陜F****2號車承保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分按照事故責任劃分比例在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。對于原告陸某護理期根據(jù)鑒定意見確定為120天，護理費標準按80元/天計算；對于原告誤工期，根據(jù)鑒定意見確定為270天，因原告提交了完備的勞動合同及工資收入明細，誤工費標準根據(jù)原告受傷前后的工資差額按70元/天予以確定；精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸们檎J定為2000元。經(jīng)核實，原告陸某因此次交通事故所遭受的損失如下：醫(yī)療費25672.61元；后續(xù)治療費6000元；住院伙食補助費1290元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身及財產(chǎn)權利，應當承擔賠償責任。本案被告葉潤和違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成本次事故，應當對原告米某某因受傷造成的經(jīng)濟損失按責任賠償。被告榆林市佳日集團運輸有限公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三責險，被告保險公司應先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，仍有不足的由被告榆林市佳日集團運輸有限公司賠償。對原告提交的購買生血寶合劑、血府逐瘀片門診費發(fā)票184.92元，被告保險公司辯稱沒有處方，對原告提交的購買歸脾丸、杞菊地黃丸、淤血辟膠囊外購藥發(fā)票135.34元，保險公司辯稱與本案沒有關聯(lián)性，因原告未提交診斷證明及處方，證實其用藥與本案的關聯(lián)性，保險公司辯解成立，予以支持，對此兩筆醫(yī)藥費不予認定。保險公司稱原告已68歲，原告所述其從事的工種包吃住在漢中月工資2800元與當?shù)厥杖肭闆r不符，證人廖某所證實情況不實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。被告王某某未遵守道路交通安全的相關規(guī)定騎自行車逆行與原告劉某某碰撞致其受傷，經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊一大隊認定王某某承擔本次事故全部責任，其應對原告劉某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的合法合理損失承擔賠償責任。對被告王某某要求將已經(jīng)支付給原告劉某某的醫(yī)療費等費用一并處理的意見符合法律規(guī)定，予以支持。對原告劉某某在漢中市中心醫(yī)院的住院費、門診檢查費、藥費有合法有效票據(jù)且有診斷證明及住院病歷印證，應予支持；對其要求按366.5元∕日計算210日誤工費之主張，雖提舉的保險代理合同、保險業(yè)執(zhí)業(yè)證、傭金表及存折等證據(jù)證明其確實從事保險銷售工作，但因保險銷售的收入并非固定收入，傭金表明細亦表明原告劉某某在本次受傷后于2017年11月已領取報酬1820.21元，2017年12月已領取報酬1395.30元，2018年1月已領取報酬805.44元，2018年2月已領取報酬5077.89元，2018年3月已領取報酬3460.86元，2018年4月已領取報酬8747.85 ...
閱讀更多...本院認為，被告李旭東駕駛機動車行駛時，與騎人力三輪車的原告發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故后，交警部門對該次交通事故做出的《交通事故責任認定書》認定被告李旭東負本次交通事故的全部責任。審理中，原、被告對《交通事故責任認定書》認定的事實和事故責任承擔均無異議，本院予以確認。被告李旭東對原告的各項損失應當承擔侵權賠償責任。因F5****號機動車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，按照先由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：仍不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?shù)捻樞蛳蛟孢M行賠償。對原告主張的各項訴訟請求本院作如下認定：1、對原告主張的鑒定費2920元、后續(xù)治療費用9000元，被告方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。2018年4月13日08時10分，被告馬赫某駕駛陜X號車輛在道路上行駛，與行人原告王某某發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損的交通事故。由于交警部門認定馬赫某承擔本次事故全部責任、王某某無責任，而馬赫某駕駛的陜X號車輛在被告華泰財險漢中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠的責任限額為30萬元的第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因而對原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告華泰財險漢中支公司依法應在其保險的陜X號車輛的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于原告超出交強險賠償限額的損失，則應由該保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)再予賠償；仍有不足的，則由被告馬赫某予以賠償。對原告王某某合法合理的請求及損失，本院予以支持和認定。1.醫(yī)療費：原告王某某在漢中市中心醫(yī)院住院治療及門診復查等，產(chǎn)生的住院及門診醫(yī)療費共計33602.86元，因有合法有效票據(jù)證明且與診斷證明書、住院病歷等證據(jù)相印證，依法予以認定。原告提交的購買拐杖的發(fā)票100元，并非醫(yī)療費票據(jù)，依法不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人違法侵害他人身體健康，應當承擔賠償責任。本案被告張某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，《中華人名共和國道路交通安全法》第七十條一款；“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”之規(guī)定。當事人張某某負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。2017年11月18日14時30分，被告譚某某駕駛陜X號出租汽車在道路上行駛，與駕駛電動車的原告沈某發(fā)生碰撞，致沈某受傷、兩車受損的交通事故。由于交警部門認定譚某某負本次事故全部責任，而其駕駛的陜X號車輛在被告永安財險漢中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因而對原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告永安財險漢中支公司依法應在其保險的陜X號車輛的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的損失，則應由該被告在第三者責任保險限額內(nèi)再予賠償；仍有不足的部分，則由被告譚某某予以賠償；被告譚某某租賃被告人民路出租車公司的出租車，并以人民路出租車公司名義從事出租車經(jīng)營，因而被告譚某某與被告人民路出租車公司之間實際是營運車輛掛靠關系，因而被告人民路出租車公司應與被告譚某某承擔連帶賠償責任。對原告沈某合法合理的請求及損失，本院予以支持和認定。1.醫(yī)療費：原告沈某在漢中市人民醫(yī)院住院治療因交通事故致其“左側多發(fā)肋骨骨折、雙膝關節(jié)軟組織挫傷等”所產(chǎn)生住院醫(yī)療費10632.27元、門診醫(yī)療費1268 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告朱某輝駕駛車輛造成交通事故致傷原告，該事故經(jīng)公安部門認定朱某輝負全部責任，該認定合法有效。原告因交通事故遭受人身損害，侵權人應依法予以賠償。被告保險公司對原告的損失，應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分，應按保險合同在商業(yè)三責險范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司主張按照商業(yè)保險示范條款第二十四條（二）6之規(guī)定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證應免除賠償責任；按照第二十九條規(guī)定，主車和掛車賠償總和以主車的責任限額為限；因此，本案事故發(fā)生在肇事車輛重型半掛牽引車運輸證已過年檢審驗期，且主車未投商業(yè)險，賠償總和應為0，保險公司不應在商業(yè)險項下承擔賠償責任。本院認為，該牽引車運輸證雖未在事故發(fā)生期內(nèi)進行年檢，但并非沒有辦理運輸證，因此不符合保險公司主張的免責情形；其次保險合同約定的權利和義務應遵循民事活動公平誠信原則。第二十九條的格式條款適用于主車也投了商業(yè)險的情形，但該條款并未規(guī)定在主車未投商業(yè)險情形下的理賠規(guī)則，如無論掛車投商業(yè)險限額為多少 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告胡某某與被告楊某某均未遵守道路交通安全的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致胡某某受傷。經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊一大隊認定，被告楊某某承擔本次事故主要責任，原告胡某某承擔本次事故次要責任。原告胡某某雖對道路交通事故認定書責任劃分有異議，認為被告應承擔全部責任，但其并未在法定期限內(nèi)向上一級公安交通管理部門提出復核申請，亦未提供足以推翻該道路交通事故認定書的證據(jù)，故對該意見不予支持。結合本案中雙方行為及過錯程度，確定由原告胡某某自負30%、被告楊某某承擔70%的賠償責任。對被告楊某某要求將已經(jīng)支付給原告的醫(yī)療費等費用一并處理的意見，符合法律規(guī)定，予以支持。對原告胡某某在漢中市中心醫(yī)院的住院費、門診檢查費、藥費有合法有效票據(jù)且有診斷證明及住院病歷印證，應予支持；對其在天臺路大藥房的購藥小票因證據(jù)形式不合法且無相關的處方印證，不予支持。對原告關于按每天150元的標準計算誤工費之主張，因其提舉的證據(jù)不能證明實際收入情況，綜合考慮其年齡、身體狀況、工作能力及本地經(jīng)濟水平并參照本年度在崗職工平均工資結合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。因過錯侵害他人健康權的，應按照過錯程度承擔相應賠償責任。被告錢某某在騎行電動車過程中與原告相撞，致其受傷。經(jīng)交警部門認定負事故同等責任，故就原告合法損失應按照50%的比例承擔賠償責任。原告楊某某各項損失本院依法核算如下：1、醫(yī)療費26710.81元有票據(jù)及診斷證明等證實，本院予以確認；2、護理費。原告主張由其妻子護理，因未提交收入證明，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚ò凑毡镜匾话阕o理日標準100元計算住院天數(shù)為2800元；3、住院伙食補助費。原告住院共計28日，按照本地審判實踐日標準30元計算為840元；4、營養(yǎng)費。按照原告住院天數(shù)根據(jù)本地審判實踐日標準20元計算為560元；5、誤工費。原告未提交收入證明，但根據(jù)其駕駛執(zhí)照及村委會證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。被告于尚由騎電動車與原告孟某某騎電動車發(fā)生交通事故。漢中市公安局交通警察支隊二大隊《道路交通事故認定書》認定：于尚由承擔事故主要責任，孟某某承擔次要責任，本院予以采信。根據(jù)陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十八條之規(guī)定，本院依法認定被告于尚由承擔本次事故賠償責任的百分之八十。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車之間，因被告楊某某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任，故對原告張某某因事故造成的損失，應由為川AR0605號車承保的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應由被告楊某某承擔賠償責任，被告王某作為掛靠車車主與掛靠單位被告成都宏運新誠建筑垃圾運輸有限公司應對被告楊某某所承擔的賠償部分負連帶清償責任。對于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、供貨對賬單、銷售發(fā)票來證明其經(jīng)營畜禽養(yǎng)殖、銷售，經(jīng)核實收入情況，原告誤工費要求按150元/天計算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見確定為180天；原告還提交了商品房買賣合同、物業(yè)費發(fā)票和村委會證明來證實一直居住在其子張杰購買的位于勉縣城區(qū)商品房的事實，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準計算；護理期、營養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見確定為90天；護理費，住院治療51天期間按實際產(chǎn)的130元/天計算，出院后按90元/天計算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預期損失一并予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，按照《侵權責任法》所確定的過錯歸責原則，首先對原、被告雙方的過錯進行責任劃分。依據(jù)交通事故認定書所認定原告郭某某承擔主要責任，被告余某某承擔次要責任的事實，劃分原告郭某某承擔本次事故10%的責任，被告余某某承擔90%的責任。據(jù)此，對原告谷某某、郭某某因事故造成的損失，應由為陜F4038l號小型客車承保的被告永安財險漢中支公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠付，超出交通事故責任強制保險賠償限額部分再由原告郭某某和被告余某某按照事故責任比例分別承擔。對于原告谷某某的誤工費，根據(jù)其提交相關證明并結合原告谷某某工作的攤點的特殊性，原告主張按40元/天計算并未超出本地一般收入水平，誤工時長依據(jù)鑒定意見確定為120天。護理費參照本地護理水平認定為100元/天，護理時長依據(jù)鑒定意見確定為60天。因原告谷某某戶籍所在地已經(jīng)政府批準集體轉為城鎮(zhèn)戶籍，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。對于原告自購藥品，并非來自治療醫(yī)院處方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。2014年11月4日19時43分，被告馮某駕駛陜FB0129號出租車在道路上行駛，與騎電動車載原告王某某、李某某、吳某某橫過道路時的原告李某某發(fā)生碰撞，發(fā)生李某某、王某某、李某某、吳某某受傷、車輛受損的交通事故。由于交警部門認定被告馮某負本次事故主要責任，而其駕駛的陜FB0129號車輛在被告陽光財險漢中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因而對四原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告陽光財險漢中支公司依法應在其保險的陜FB0129號車輛的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。由于原告李某某負本次事故次要責任，因此對于四原告超出交強險賠償限額的損失，則應由原告李某某與被告馮某按責任比例分擔?？紤]到李某某駕駛電動車的實際情況，確定由其與馮某按1／9比例分擔賠償責任為宜。對于超出交強險賠償限額應由馮某承擔90%的賠償責任部分，依法應由被告陽光財險漢中支公司在肇事陜FB0129號車輛的第三者責任保險限額內(nèi)再予以賠償。仍有不足的，則應由被告馮某與原告李某某按責任比例分擔。因我國禁止個人從事出租車等客運經(jīng)營，被告馮某所駕駛的出租車行駛證載明所有人為被告漢中長征出租汽車有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告代成和駕駛機動車行駛時與原告馬某某所騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門對本次交通事故責任認定，原告馬某某負次要責任，被告代成和負本次事故主要責任。審理中，原、被告對事故認定書查明的事實和事故責任認定均無異議，本院對此予以確認，故被告代成和應當向原告馬某某承擔主要賠償責任，原告馬某某也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，應當自行承擔相應賠償責任。因陜FB0381號機動車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任保險，依照最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定，按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照《道路交通安全法》和相關規(guī)定由侵權人予以賠償?shù)捻樞蛳蛟孢M行賠償。因被告方在庭審中對原告提交的漢中市中心醫(yī)院司鑒所（2015）臨鑒字第127號司法鑒定意見書和陜漢航司所（2015 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。被告張某駕駛陜FFH611號小轎車與原告賀某騎陜FSW173號兩輪摩托車發(fā)生碰撞致其受傷，被告張某負事故主要責任，原告賀某負事故次要責任。故對原告賀某因此次事故造成的各項損失，陜FFH611號小轎車的保險公司被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險賠償限額的部分由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照合同約定及責任比例直接向原告賀某進行賠償；仍有不足的再由車輛實際駕駛人被告張某和原告賀某按主、次責任分擔。被告張某作為肇事車輛的實際使用人，其持有的機動車駕駛證與肇事車輛的準駕車型相符，被告趙某某作為肇事車輛所有人并無過錯，故不承擔賠償責任。結合本案中雙方過錯程度、責任比例等事實，確定由原告賀某自負30%、被告張某承擔70%的賠償責任。對各被告已經(jīng)支付給原告賀某的醫(yī)療費等應當依法一并處理。對原告賀某在漢中市中心醫(yī)院的醫(yī)療費有合法有效票據(jù)且有診斷證明、住院病歷印證的予以支持；對門診醫(yī)療費復印件因未能提舉原始票據(jù)，不予認定；對外購藥發(fā)票因缺乏相應診斷證明及處方，不予認定。對原告賀某關于按130元標準計算194天護理費之主張，缺乏相關事實及法律依據(jù)，綜合考慮其傷情及本地經(jīng)濟水平酌情按每天100元的標準依據(jù)住院時間計算62天。對原告賀某關于按150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛陜FL5283號小轎車與張某駕駛的陜FBK591號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某、王某某受傷、車輛受損事實清楚，經(jīng)交警部門認定，王某負本次事故全部責任，張某、王某某無責任，原、被告雙方對責任認定無異議，對該責任認定本院予以采信。鑒于陜FL5283號小轎車辦理有交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，剩余部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。保險公司辯稱醫(yī)療費應扣除10%沒有法律依據(jù)，本院不予支持，辯稱護理費按80元計算，而護理費系實際產(chǎn)生的費用，且護理費按每天100元計算符合當?shù)刈o工工資的標準，故對其辯解不予支持，原告王某某已作三期鑒定，三期鑒定是根據(jù)原告?zhèn)榈木C合評定，因此，其將后續(xù)治療住院時間累加到三期系重復計算，予以糾正，原告張某主張誤工費按每天150元計算、王某某主張其誤工費按每天100元計算，但沒有證據(jù)證明其工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民健康應依法承擔賠償責任。被告余治金違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條一款、《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十五條第一項規(guī)定駕駛機動車致原告安某英受傷，造成交通事故，經(jīng)交警部門認定，余治金負事故全部責任，安某英無責任，該認定合法有效。被告余治金應當對原告安某英因事故遭受的損失予以賠償。對于保險公司稱被告余治金屬逃逸行為、只在交強險范圍內(nèi)對原告損失予以賠償?shù)霓q解，交通肇事逃逸行為應當是主、客觀相一致的行為，但在庭審過程中，原告表示余治金是打算去找錢并與受害人商議后才駕車離開，原告住院當天下午，余治金主動前往醫(yī)院探望，之后墊付了全部醫(yī)療費用，故本院認為被告余治金不存在逃逸的主觀故意，不應以逃逸論處，對保險公司的辯解不予支持，被告保險公司應當在交強險的范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故，于軍駕駛的車牌號為陜C0315的重型廂式半掛車及拖掛的陜C18057號重型半掛牽引車與原告謝某某駕駛的車牌號為陜FKG742的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告謝某某負本次事故主要責任，于軍負事故次要責任。因原告謝某某違反《道路交通安全法》的行為對其自身損害結果的發(fā)生具有直接因果關系，根據(jù)雙方的過錯程度和事故責任，本院確定原告謝某某承擔70%的責任。被告李某輝與千陽縣瑞通運業(yè)有限公司系掛靠經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方的責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告千陽縣瑞通運業(yè)有限公司與李某輝對本次交通事故中機動車一方承擔的30%的責任應負連帶賠償義務。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司系該事故車輛的保險人，應在該車所投機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，超出部分按照傷者和車方各自應承擔的責任比例在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告黃森林騎自行車時與被告陳某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故責任已經(jīng)公安部門認定由被告陳某某負主要責任，原告黃森林負次要責任，本院予以認定。被告陳某某所主張該交通事故認定缺乏客觀真實性，雖提舉證人證言予以證明，但其證據(jù)尚缺乏，其主張的事實不成立，本院不予采信。原告黃森林因交通事故遭受損害，其損失依法應當由肇事車輛投保的被告永某保險漢中支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應由被告陳某某按事故主要責任比例予以賠償。原告對該事故負次要責任，應依法減輕被告陳某某的賠償責任。車輛所有人楊某某與被告陳某某系夫妻關系，對陳某某所負的債務應承擔共同清償?shù)呢熑?。原告主張誤工費損失，由于其屬已經(jīng)領取養(yǎng)老金的退休人員，且不能提供退休后又從事其他職業(yè)收入的證明，故其主張依法不予支持。原告主張后續(xù)治療費6774元，被告陳某某反駁認為，司法鑒定中對口服藥氯吡格雷按75mg單價19.57元日用量藥價核價過高，并提舉漢中市場上該藥的購買價25mg10片裝，每瓶單價34.80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。被告王某某駕駛小轎車發(fā)生交通事故負全部責任，致原告程某某受傷，原告程某某合理的經(jīng)濟損失應予賠償。因被告王某某所駕駛的車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司購買了交強險，第三者責任險賠償限額20萬元及不計免賠特約險，故原告程某某的經(jīng)濟損失先由永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟損失按商業(yè)險的有關規(guī)定賠償。被告王某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司辯稱，原告在西京醫(yī)院的治療費用7877.94元因為沒有提供住院病歷，這筆費用不認可，經(jīng)查，原告程某某到西京醫(yī)院進行康復治療，有原告程某某提供的西京醫(yī)院的診斷證明書、出院證證實，二被告認為沒有住院病歷不認可治療費的辯解理由不能成立。原告程某某雖然戶口系農(nóng)村居民，但其經(jīng)營運輸業(yè)多年，有較穩(wěn)定的經(jīng)濟來源，且居住在縣城內(nèi)，可按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，被告王某某及永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司要求按農(nóng)村居民賠償?shù)霓q解理由不能成立。原告程某某雖然從事運輸業(yè)多年，但未提供其誤工造成的具體損失，要求按汽車臺班費賠償誤工費，不符合客觀實際，可按運輸業(yè)的行業(yè)收入標準賠償其誤工費。原告程某某要求賠償交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘驗后做出的交通事故認定書認定被告肖某某負本次事故的全部責任，原告張某某無責任，對其證據(jù)效力本院予以確認。對事故造成的損害后果，原告依法享有從致害方獲得民事賠償?shù)臋嗬Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案事故車陜FRG338號正三輪載貨摩托車未購置交強險和其他保險，因此原告張某某請求被告肖某某（車輛所有人和投保義務人）在交強險責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）賠償其損失的訴請，本院予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，交強險責任限額范圍外的部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。結合本案 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，非法侵害公民健康依法應當承擔民事賠償責任。被告汪某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警部門認定，本次事故中汪某負全部責任，吳某某無責任。該認定合法有效。被告汪某應當對原告吳某某因事故遭受的損失予以賠償，因被告汪某駕駛車輛系職務行為，故賠償主體為用人單位陜西省漢中市汽車運輸總公司。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司系肇事車輛陜F20830號中型普通客車的保險人，該機動車發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，對超出交強險限額的部分，按事故責任及保險合同約定在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中市分公司提出原告是發(fā)生事故后2小時才入院治療，損傷是否由本次交通事故引起不能確定的辯解，因未提交相反證據(jù)反駁，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛陜FB0186號出租車與原告陳某新發(fā)生交通事故，致陳某新受傷、電動車受損事實清楚，被告李某某應負本次事故主要責任，原告陳某新承擔本次事故次要責任，永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司系該事故車輛的保險人，應在該車所投第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以先行賠付，剩余部分按照傷者和車方各自應承擔的責任比例各自承擔，屬于車方承擔的部分由永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)予以賠付。原告主張誤工費按每天150元計算但僅提供了用工單位證明和用工合同，未能提供原始工資表，證據(jù)未形成證據(jù)鏈，故其誤工按當?shù)卦趰徠骄べY標準予以確定，主張交通費500元但提交交通費票據(jù)311.10元也有所偏高，酌情按住院天數(shù)認定200元，主張被撫養(yǎng)人生活費6891.50元，經(jīng)查撫養(yǎng)義務人為二人應為3445.25元；原告主張精神損害撫慰金3000元，鑒于交通事故致人損害系駕駛車輛人員過失所致，駕駛員沒有主觀故意，且原告所受損傷較輕，酌情予以賠償，主張電動車損失2000元缺乏證據(jù)，且該車輛無法修復，保險公司也未定損，酌情確定財產(chǎn)損失1500元 ...
閱讀更多...本院認為：最高人民法院法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案中，被告李坤俠是在倒車的過程中將原告曹青山撞傷，而并非是在車輛停止狀態(tài)下的工程作業(yè)引發(fā)的損害，該過程屬于“通行”狀態(tài)，符合該司法解釋的規(guī)定，符合機動車交通事故責任糾紛的案由性質。在雇傭法律關系中，雇主和雇員之間存在著控制、支配和從屬的關系，雇員提供的是勞務，雇主提供設備和勞動工具。本案中，第三人趙某棟與被告李坤俠不具有控制、支配和從屬的關系，誠如，第三人趙某棟不能要求被告李坤俠不駕駛該車輛而去干其他指定的工作，車由第三人趙某棟另行安排他人駕駛，亦或不能安排被告李坤俠駕駛自己的車輛去干雙方約定工作內(nèi)容之外的工作，被告李坤俠工作更具有獨立性，其報酬亦高于其他提供勞務的人員。其次，第三人趙某棟更關注的是被告李坤俠完成的工作成果和成效 ...
閱讀更多...本院認為,行為人因過錯侵害他人，應當依法承擔相應的侵權責任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告薛某某駕駛車輛在右轉彎后未開啟右轉向燈，在進入干線時未讓干線上的車輛優(yōu)先通行釀成事故，應負事故全部責任。該事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。但由于被告薛某某系被告漢運司所雇用司機，在完成駕駛任務過程中發(fā)生事故，應依據(jù)《中華人民共和國民事侵權法》第三十四之規(guī)定，由用人單位即被告漢運司承擔民事賠償責任。另據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告平安財保陜西分公司做為肇事車輛陜F10270號客車交強險的承保公司，應首先在交強險分項賠償限額內(nèi)向原告李某某賠償。同時，因事故車輛在該公司亦投保有商業(yè)第三者責任險，且漢運司作為受益人亦主張由保險公司直接賠付原告李某某。故依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?二款之規(guī)定，由被告平安財保陜西分公司根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告閆某某負事故全部責任。而被告朱某某作為被告閆某某的雇主，理應對原告李某某的損失承擔全部賠償責任。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司辯稱，本次事故發(fā)生時，原告李某某是司乘人員，但被告朱某某并沒有投保司乘人員險，故保險公司不承擔責任。同時，被告朱某某、被告閆某某辯稱，原告李某某是在掉到車下后被車輛撞上受傷。因關于本次交通事故，交警部門責任認定書關于原告李某某的受傷情況并未予以表述，被告朱某某、被告閆某某也未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故其主張本院不予認定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司的抗辯理由應予采納，即在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司不承擔賠償責任。關于原告李某某所主張醫(yī)療費7460元，因原告李某某提供了相應的醫(yī)療費票據(jù)，故本院予以支持；原告李某某所主張住院伙食補助費，應認定為住院51日，每日50元，共計2550元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體及其他民事權益造成損害的，應當承擔賠償責任。被告沈照祥駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致二原告受傷事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。公安交警部門根據(jù)當事人的違章行為與交通事故的因果關系認定被告沈照祥負事故全部責任，二原告無責任客觀適當。依照我國法律有關規(guī)定，因生命、健康、身體及其他財產(chǎn)遭受侵害，受害人有權就賠償問題主張權利?，F(xiàn)二原告要求賠償理由正當，對其合法的損失本院予以支持。二原告系夫妻關系，在此次交通事故中同時受傷，二原告相關損失在本案中也一并提出，本院亦一并處理。原告付某發(fā)請求的醫(yī)療費為637.80元，原告禚炳榮請求的醫(yī)療費為16100元，被告沈照祥先行墊付了原告禚炳榮的住院預受款12000元，以及馬良中心衛(wèi)生院于事故當日施救費用690.30元。各方均提交了相關票據(jù)。本案審理過程中 ...
閱讀更多...
