本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告席烜違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷、車輛受損，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告席烜所駕機(jī)動車在被告平安財險漢中支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告平安財險漢中支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定賠償，不屬保險賠付范圍損失由被告席烜賠償。被告平安財險漢中支公司關(guān)于原告從2018年1月9日起沒有用藥記錄，住院時間應(yīng)按54天計算的辯駁主張，缺乏充分的依據(jù)，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定，對原告張某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失費(fèi)用，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用58802.2元，后續(xù)治療費(fèi)用酌定12000元，計70802.2予以確認(rèn)，原告提供出售中藥的三張白條主張醫(yī)療費(fèi)500元，缺乏處方及有效票據(jù)，本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告左某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告左某所駕駛車輛在被告人保財險洋縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財險洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先予賠償，剩余部分由被告人保財險洋縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。不屬保險賠償部分由被告左某承擔(dān)。原告損失：1、醫(yī)療費(fèi)11984.33元，與票據(jù)相符，予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張35天，應(yīng)當(dāng)以實際住院25天計算，為750元（25天×30元/天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告劉某某乘坐被告縣運(yùn)司客車，雙方之間形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告縣運(yùn)司有義務(wù)將旅客原告安全送到目的地。而被告縣運(yùn)司在運(yùn)送過程中因司機(jī)過錯發(fā)生交通事故，造成原告受傷，構(gòu)成違約，被告縣運(yùn)司依法賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。被告縣運(yùn)司在被告平安保險漢中支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，被告平安保險漢中支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。具體賠償項目的認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了寧陜縣醫(yī)院門診病歷、票據(jù)，洋縣醫(yī)院住院病歷及票據(jù)，第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院、三二0一醫(yī)院門診病歷及票據(jù)，上述醫(yī)院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)有病歷及票據(jù)相互印證，本院予以采信。對于原告提交的洋縣中醫(yī)院、漢中市中心醫(yī)院、洋縣和平醫(yī)院、漢中男健醫(yī)院的門診票據(jù)，以及在洋縣醫(yī)藥有限公司利民藥店購買藥品票據(jù)，因未提交門診病歷及購藥清單，無法核實治療與本次事故發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性，故上述醫(yī)院所產(chǎn)生的的醫(yī)療費(fèi)、購藥費(fèi)票據(jù)本院不予采信。經(jīng)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告紀(jì)某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致原告馬亞某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告紀(jì)某某所駕機(jī)動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告人保財險洋縣支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定賠償，不屬保險賠付范圍的合理損失由被告紀(jì)某某賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告馬亞某各項損失費(fèi)用，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用18199.75元，二次手術(shù)尚需費(fèi)用5000元，計23199.75元，予以確認(rèn)。對收款收據(jù)、患者姓名涂改的醫(yī)療票據(jù)及病歷復(fù)印費(fèi)，本院不予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)：原告從事個體零售業(yè)，參照2018年發(fā)布的上一年度陜西省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)，零售業(yè)年平均收入34944元，誤工期按鑒定意見180天確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告王某某、王某某受傷，車輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，原告王某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等各項損失費(fèi)用，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)8130.52元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（30元／天×20天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）；4、誤工費(fèi)6000元（50元／天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告馮某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致原告靳迎某受傷、車輛受損，對原告醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失費(fèi)用，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32768.16元（其中后續(xù)治療費(fèi)酌定8500元），有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（30元／天×65天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1600元（20元／天×80天），原告主張后續(xù)治療期間營養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)，不予支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告艾某某駕駛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，發(fā)生道路交通事故致原告受傷，車輛受損，被告艾某某被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，因本次事故肇事車輛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車登記車主系被告?zhèn)トA公司，該車實際使用人為被告艾某某，該車輛系被告艾某某以分期付款的方式在被告?zhèn)トA公司購買，車輛已交付，故原告方的損失應(yīng)由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告?zhèn)トA公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告艾某某駕駛的陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車由被告?zhèn)トA公司在被告人保財險榆林分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，因此對原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險榆林分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，剩余部分由被告人保財險榆林分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定的范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告方的損失，結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告方的損失有：1、原告楊某某住院醫(yī)療費(fèi)8591.90元，門診費(fèi)524.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告鄧某某違規(guī)駕駛自行車發(fā)生道路交通事故致原告蘇某某受傷，對原告損害后果應(yīng)按其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12456.65元，有醫(yī)療票據(jù)為據(jù)，原告在住院過程中雖診斷存在其他疾病，但治療經(jīng)過中并無專門治療疾病的記載，該費(fèi)用予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元／天×63天），原告主張按每日80元計算缺乏依據(jù)，不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1260元（20元／天×63天），原告主張按營養(yǎng)期100日、每日30元計算缺乏依據(jù)，不予支持；4、護(hù)理費(fèi)5670元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告閆某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告康某某、康某某受傷，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，原告康某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對事故的發(fā)生亦有過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告康某某因傷產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：原告自負(fù)2692元，被告閆某某墊支14015.85元，共計醫(yī)療費(fèi)16707.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，符合法律規(guī)定，予以支持；3、誤工費(fèi)：原告主張按每天150元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告未提供其收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告張某某受傷產(chǎn)生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)147244.48元，有住院費(fèi)、門診費(fèi)票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營養(yǎng)費(fèi)3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李向中違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告高桃仙受傷，對其損失應(yīng)當(dāng)賠償，原告高桃仙負(fù)事故的次要責(zé)任，對事故的發(fā)生亦有過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)16623.2元，與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相符，予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元(44天×30元)，符合法律規(guī)定，予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1200元(60天×20元)，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史某某駕駛摩托車與原告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷及車輛受損，發(fā)生交通事故被認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對原告任某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及財產(chǎn)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告史某某駕駛的機(jī)動車在被告人保財險漢中市分公司投保了交強(qiáng)險，因此被告人保財險漢中市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告史某某按交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償。由于原告任某某與被告史某某對保險公司賠償之外的損失已達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議是其真實意思表示，并不違法法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告任某某系現(xiàn)役軍人，是一種特殊職業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計算；被告人保財險漢中市分公司在庭審中認(rèn)可原告任某某在呼和浩特市第一醫(yī)院治療費(fèi)用，故原告從洋縣到呼和浩特市的交通費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張在洋縣醫(yī)院治療期間請專家支費(fèi)用1800元，由于其提交的是白土條子，并非正規(guī)發(fā)票，且被告亦不認(rèn)可，故不予認(rèn)定；原告后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)評估為8000元至10000元人民幣，酌定為8000元；原告車輛受損，原、被告均認(rèn)可該事實，故車輛損失酌定為500元。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告劉新文違規(guī)駕駛電動車發(fā)生道路交通事故致原告何某受傷，對原告損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任，其過錯程度與被告相當(dāng)，故其精神損害撫慰金賠償請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告何某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失111114.39元，由被告劉新文賠償40%即44445.76元，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告全義德違規(guī)駕駛非機(jī)動車致二原告受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告駕駛的電動車屬非機(jī)動車，因此，對二原告因交通事故造成的損失被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告對道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提出復(fù)議，亦未提供相關(guān)的證據(jù)，其辯解意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告全義德賠償原告朱某某、李某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失24316.58元。限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告路某某駕駛車輛致原告李某某受傷，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告路某某駕駛的機(jī)動車在被告太平洋財險深圳分公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告路某某賠償，并由被告太平洋財險深圳分公司按第三者商業(yè)責(zé)任保險合同約定賠付給原告。原告請求賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院當(dāng)依法據(jù)實確定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告李某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失49259.80元（不含鑒定費(fèi)），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金計32204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯致他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。洋縣交警大隊認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對于原告陳某某因傷產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由雙方按責(zé)任分擔(dān)。原告在漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所做的十級傷殘等級認(rèn)定系單方鑒定，后被告在審理中向本院申請重新鑒定，本院經(jīng)報請漢中市中級人民法院委托陜西中金司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了第二次鑒定，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，其針對性、準(zhǔn)確性和科學(xué)性較強(qiáng)，故對該鑒定意見予以認(rèn)定。現(xiàn)原告仍堅持認(rèn)為自己的傷情構(gòu)成十級傷殘，并自行委托漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進(jìn)行了第三次鑒定，但該鑒定不符合法律規(guī)定。故原告先后兩次所做的關(guān)于其右外踝粉碎性骨折構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見，本院不予采納。在先后三次鑒定過程中，第一次在漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所原告所支的2000元鑒定費(fèi)及第二次在陜西中金司法鑒定中心鑒定期間原告所支付的交通費(fèi)應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)；第二次在陜西中金司法鑒定中心被告所支的鑒定費(fèi)1300元應(yīng)由原告承擔(dān)，第三次在漢中漢航司法鑒定所原告所支的鑒定費(fèi)840元及相應(yīng)的交通費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。原告陳某某關(guān)于要求賠償超過正常標(biāo)準(zhǔn)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及精神損害撫慰金、傷殘賠償金、修車費(fèi)用之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馬某某違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告受傷，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按責(zé)任予以賠償。雖然被告馬某某駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，但原告高某某也沒有要求被告馬某某在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償，因此應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任確定賠償責(zé)任；被告雖然對交警部門的交通事故認(rèn)定書提出異議、認(rèn)為自己沒有責(zé)任，但由于沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，依法不予支持。原告關(guān)于主張賠償精神損害撫慰金之請求，因其在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，依法不予支持；原告系退休教師，雖在學(xué)校代教，但交通事故發(fā)生在假期，收入并沒有減少，故其主張賠償誤工費(fèi)之請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告高某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失75370 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告荔國社駕駛被告閆某某所有的機(jī)動車，因未實行右側(cè)通行占道行駛與原告周某駕駛執(zhí)行公務(wù)的車輛碰撞，致五原告受傷及車輛受損，發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通亊故全部責(zé)任，其與被告閆某某應(yīng)對五原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其車輛在被告人保財險寶雞渭濱支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償原告損失；其余損失由被告荔國社、閆某某賠償，并由被告人保財險寶雞渭濱支公司按商業(yè)保險合同約定直接賠償給原告，不足部分由荔國社、閆某某承擔(dān)。各原告各項損失當(dāng)依法據(jù)實酌情確定，同時對各原告應(yīng)得保險賠償款當(dāng)結(jié)合其損失情況及保險理賠的相關(guān)規(guī)定合理確定。對原告周某主張的車輛損失，因其是在執(zhí)行公務(wù)中發(fā)生的事故，車輛所有權(quán)人是洋縣交警大隊，因此其個人請求賠償不能支持。被告荔國社、閆某某在審理中對原告梁某某傷情鑒定申請重新鑒定但最終放棄，故對梁某某提交的鑒定結(jié)論本院予以采信。各被告認(rèn)為洋縣交警大隊是事故一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)回避，并對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議；在此，洋縣交警大隊直接處理本次交通事故的確有違交通管理相關(guān)規(guī)定之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。公安交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此被告李某某應(yīng)對原告付某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某駕駛的陜FH3866號小型轎車在被告陽某財險洋縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，因此對于原告付某某合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告陽某財險洋縣支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告主張賠償?shù)某龊侠順?biāo)準(zhǔn)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用因未能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。對被告李某某已經(jīng)支付原告的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)并案處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、條二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告付某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64626 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯致他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對于兩車碰撞致原告受傷的事實沒有異議，唯對該起交通事故責(zé)任的劃分存在爭議。因事故現(xiàn)場未能保留，交警部門未對該起交通事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，雙方也均無充分證據(jù)證明二車碰撞時的具體過程。鑒于原、被告在光線條件不足的情況下駕駛非機(jī)動車輛，未能本著謹(jǐn)慎駕駛的原則確保安全，沒有對可能發(fā)生的危險作出預(yù)判斷，均是事故發(fā)生的原因，根據(jù)公平原則可確定雙方承擔(dān)同等責(zé)任；因此對于原告王某某因傷產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由雙方按責(zé)任分擔(dān)。原告王某某關(guān)于要求賠償超過正常標(biāo)準(zhǔn)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)之主張，因無充分證據(jù)證明，本院不予支持。對于被告已支付的費(fèi)用，應(yīng)一并處理。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告葉本民違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告白某忠受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平財險陜西分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由原告和被告葉本民、李某某按交通事故責(zé)任分擔(dān)。因被告葉本民、李某某相互關(guān)系無法確認(rèn)，宜確定由二人共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但其在縣城長期經(jīng)商，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。關(guān)于原告在洋縣醫(yī)院住院治療之費(fèi)用因無法確認(rèn)，不納入本案處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告白某忠醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失347550.13元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、摩托車修理費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張毛蟲駕駛機(jī)動車致原告杜長龍受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。由于肇事機(jī)動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償；其余部分由被告張毛蟲賠償，并由保險公司按照第三者責(zé)任保險合同的約定賠給原告，不足部分由被告張毛蟲承擔(dān)。被告人保財險洋縣支公司對原告摩托車修理費(fèi)提出異議，但未提供其定損的證據(jù)，故應(yīng)只能以三方簽字確認(rèn)的財產(chǎn)損失認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告杜長龍醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失115243.82元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)計49330 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告任某某違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告崔某某受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告任某某系被告雷某某雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雷某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于任某某作為雇員負(fù)事故全部責(zé)任有重大過失，應(yīng)當(dāng)為雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于肇事機(jī)動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由其余二被告賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、原告崔某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64169.29元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金45610元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告呂新民受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于其駕駛的機(jī)動車在被告人保財險洋縣支公司投保了交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由陳某某賠償。被告任某某駕駛貨運(yùn)機(jī)動車載人，且負(fù)事故的次要責(zé)任，對原告因傷產(chǎn)生的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告呂新民醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失68728.62元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計48290.40元，合計58290.40元；其余10438 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。寧公交認(rèn)字第318號《道路交通事故認(rèn)定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原告宋某學(xué)的各項損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認(rèn)為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費(fèi)的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護(hù)，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費(fèi)的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務(wù)工資是公司公章，而不是財務(wù)章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對本次交通事故事實及交警部門對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。庭審中，被告方對原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元以及雙方確認(rèn)的精神撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元（因左橈骨內(nèi)固定取出術(shù)已做，該費(fèi)用系右踝骨內(nèi)固定取出術(shù)）、鑒定費(fèi)2280元、重新鑒定費(fèi)1808元、車損690元無異議，本院予以支持。被告黃某某、燕紅某、保險公司對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)1759.65元、營養(yǎng)費(fèi)天數(shù)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)、交通費(fèi)、殘疾賠償金提出異議，經(jīng)本院審查并結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證意見和受訴地法院實際狀況，對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)保護(hù)1752 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財產(chǎn)損失，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案交通事故事實清楚，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故造成的合理合法的損失，應(yīng)先由被告人保財險寧強(qiáng)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：住院期間的醫(yī)藥費(fèi)34378.25元（醫(yī)療費(fèi)33778.25元+支具600元），二次治療費(fèi)7000元，經(jīng)本院核實票據(jù)無誤，予以保護(hù)。原告出院后自行支出的醫(yī)療等費(fèi)用3464.62元，經(jīng)本院審查，對其在 寧強(qiáng)縣健康大藥房購買保健營養(yǎng)品的支出606元予以剔除，其他費(fèi)用予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按機(jī)動車發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依法由侵權(quán)責(zé)任人賠償。本案中被告楊某某所駕駛登記車主為被告成泰公司的魯Q（魯QG掛）車，在被告人保財險臨沂分公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。本次事故交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。雙方均無異議，對此本院予以確認(rèn)。原告主張的合法合理的損失先由人保財險臨沂分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分按機(jī)動車發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任，由承保商業(yè)三者險的人保財險臨沂分公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由車輛所有人成泰公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)4526.38元，被告人保財險臨沂分公司無異議，但認(rèn)為需扣除非醫(yī)保用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4526.38元。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告不能證實外購藥品用于治療原告因交通事故損傷的客觀事實，故本院對該證據(jù)不予采信。原告吳某富提供交通費(fèi)單據(jù)，據(jù)以證明支出了交通費(fèi)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險隴南市支公司提出異議，本院根據(jù)案件客觀事實及原告入院、出院和所需陪護(hù)人員情況予以確認(rèn)。原告吳某富提供住宿費(fèi)收款收據(jù)，據(jù)以證明支出了住宿費(fèi)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險隴南市支公司提出異議，原告吳某富不能證明確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院而實際發(fā)生的住宿費(fèi)用，故本院不予采信。原告吳某富提供車輛修理清單，據(jù)以證明原告駕駛的車輛因交通事故受到損失，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險隴南市支公司提出異議認(rèn)為，不能確定原告駕駛的車輛因交通事故造成的實際損失；但本案交通事故導(dǎo)致原告吳某富駕駛的車輛受損是客觀存在的事實，被告保險公司不能否定車輛受損需要修理及置換零部件的客觀事實，經(jīng)本院審查，原告置換車輛零部件中的前減震及方向把，并未受損，不需要進(jìn)行置換，故本院對原告車輛受損需要修理及置換零部件的客觀事實予以確認(rèn)。被告人壽財險隴南市支公司提供照片，據(jù)以證明原告受傷期間被告保險公司安排人員與原告聯(lián)系及商談賠償事宜，經(jīng)庭審質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車投保交強(qiáng)險的，先由其所投保的保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責(zé)任，由機(jī)動車承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案交通事故事實清楚，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告在交通事故中身體受傷，原告無責(zé)任，應(yīng)由陜FG號車投保的保險公司，被告人壽財險漢中支公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險部分由人壽財險漢中支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。被告人壽財險漢中支公司庭審中對原告的傷殘等級有異議，當(dāng)庭提出申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為放棄該主張。故原告的訴訟請求中合法合理的部分本院依法應(yīng)予支持。原告主張的賠償項目中：1、醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院核算確認(rèn)為26918.97元。其中剔除了事故發(fā)生前2016年8月30日一張單據(jù)7元。保險公司辯稱原告在寧強(qiáng)縣天津醫(yī)院的門診費(fèi)用沒有病歷和診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛小型普通客車與嚴(yán)富強(qiáng)駕駛電動車后座載黨海琴發(fā)生交通事故，交警部門已做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中分公司辯稱被告嚴(yán)富強(qiáng)駕駛的電動車為機(jī)動車，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實經(jīng)公安交警部門認(rèn)定或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)鑒定電動車為機(jī)動車，對其辯解意見不予采納。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中分公司作為該車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，對原告嚴(yán)富強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制保險限額的部分，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照主要責(zé)任承擔(dān)80%，原告嚴(yán)富強(qiáng)按照次要責(zé)任自行承擔(dān)20%。被告張某雖是機(jī)動車登記所有人，但該車系被告楊某某借用時發(fā)生交通事故，被告楊某某當(dāng)庭明確表示自愿承擔(dān)由保險公司賠償后不足部分的賠償責(zé)任，不要求被告張某承擔(dān)，本院予以采納。本案與（2018）陜0726民初1068號民事判決書系同一交通事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人，本案確定的應(yīng)由保險公司承擔(dān)的責(zé)任，在本案判決中應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用中預(yù)留部分款額。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院人均消費(fèi)水平等因素確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、財險寧強(qiáng)支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告所主張的事實本院予以確認(rèn)。原告在訴訟中，為佐證其主張，向本院提交了共11份書證，審理中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，二被告對原告提交的身份證明，保險單，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，診斷證明，住院病案等10份書證均無異議。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告財險寧強(qiáng)支公司對原告請求的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶籍計算提出異議。本案審理中，原告向本院提交了青海賽康安防工程公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，青海賽康安防工程有限公司與原告所簽定的勞務(wù)合同、工資發(fā)放表，證實原告在交通事故發(fā)生前在外務(wù)工已滿一年。經(jīng)審查，原告所提交的以上證據(jù)符合相關(guān)法律規(guī)定的形式要件，本院予以采信，原告的殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)戶籍計算殘疾賠償金之請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予采納。訴訟中，原、被告雙方就醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某駕駛小型轎車與原告劉某某發(fā)生交通事故，交警部門已做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告太平洋財險漢中支公司作為該車交強(qiáng)險的保險人，對原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋財險漢中支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，由被告趙某按照主要責(zé)任承擔(dān)90%，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任10%。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院人均消費(fèi)水平等因素確定。對原告主張的殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告對真實性無異議認(rèn)為非交通事故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)剔出，但未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)21150元（141元/天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由本起交通事故的責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中被告趙某某負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項損失確定為：醫(yī)療費(fèi)31014.62元(含后期醫(yī)療費(fèi)6000元)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（按49天，每天30元計算）；營養(yǎng)費(fèi)1200元（按60天，每天20元計算）；護(hù)理費(fèi)7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告譚某某在交通事故中遭受身體傷害，原告要求侵權(quán)人和承保對方機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告李某某對本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧強(qiáng)支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告譚某某和被告李某某依交通事故責(zé)任按比例承擔(dān)。因本案系非機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生的交通事故，本院對該交通事故按主責(zé)60%、次責(zé)40%的比例劃分賠償責(zé)任。綜上所述，對原告合理的損失依法予以保護(hù)，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某在交通事故中遭受身體傷害，要求侵權(quán)人被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某提出訴訟時效抗辯，因原告舉證證明2017年3月8日高家河村村民調(diào)解委員會對該糾紛進(jìn)行過調(diào)處，存在訴訟時效中斷事由，原告2018年1月10日提起訴訟并未超過法律規(guī)定的人身損害賠償一年的訴訟時效期間，對被告張某某的該辯解意見不予采納。原告張某以被告賈青某是被告張某某駕駛的肇事摩托車的所有人為由，要求被告賈青某承擔(dān)責(zé)任，但庭審中原告未提交任何證據(jù)證明發(fā)生交通事故的摩托車是被告賈青某所有，二被告均予以否認(rèn)，故對原告要求被告賈青某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。被告張某某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，因被告張某某所駕駛摩托車未購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告作為機(jī)動車駕駛?cè)撕屯侗Ａx務(wù)人，故應(yīng)對原告的合理損失在交強(qiáng)險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)該由被告張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。綜上所述，對原告張某要求侵權(quán)人被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律的保護(hù)。由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人對于損害的后果發(fā)生也有過錯，可以減輕加害人的賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，交警大隊認(rèn)定原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，被告趙某某負(fù)主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告趙某某系車主，將車交于無駕駛證的趙某某造成交通事故，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且未購買交強(qiáng)險?，F(xiàn)應(yīng)先劃出交強(qiáng)險，超出部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)?，F(xiàn)就原告的請求確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)合計77155.22元，鑒定費(fèi)2280元，交通費(fèi)516.50元均無異議，本院予以確認(rèn)。誤工工資一項原告請求為385天×380元=146300元，結(jié)合原告所從事的務(wù)工工種，該探井工作存在季節(jié)性，沒有連續(xù)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某所乘坐的車輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬元限額的車上人員責(zé)任險，且本次交通事故，被告高國軍負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)。所以，原告作為車上人員，其損失依法應(yīng)由被告人保華某支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應(yīng)先由另外兩車的保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權(quán)，該辯解意見不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）；2、營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；3、誤工費(fèi)12683元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故雙方各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。本案中，本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任,雙方均無異議，本院對此予以采信。被告作為事故車輛陜FS29**號小型轎車的投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險，原告要求其在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償因本起交通事故造成的各項損失，超出限額部分按事故責(zé)任分擔(dān)的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，根據(jù)雙方各自的過錯程度，確定由被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告自負(fù)30%責(zé)任。對于原告的各項損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛。寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊作為法定的道路交通管理機(jī)關(guān)，其依照法定程序及相關(guān)證據(jù)所作出的認(rèn)定原告尤某某負(fù)主要責(zé)任，被告何某某負(fù)次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。對本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告何某某無證駕駛無牌照的摩托車，且未依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告要求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對醫(yī)療費(fèi)用超出交強(qiáng)險賠償限額范圍部分，應(yīng)按雙方事故責(zé)任確定，原告負(fù)擔(dān)70%，被告賠償30%。對原告出示的司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)用7000元；住院時間25天；其誤工期270日，護(hù)理期180日，營養(yǎng)期180日的鑒定意見，因該鑒定意見是由具有鑒定資格的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信。對因鑒定而支付的鑒定費(fèi)用2280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中遭受身體傷害，原告要求侵權(quán)人和承保對方機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告周某某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隴南市中心支公司為甘KG32**號車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隴南市中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由原告秦某某和被告周某某按交通事故的主次承擔(dān)責(zé)任，被告周某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告秦某某自己承擔(dān)30%責(zé)任。綜上所述，對原告秦某某合理的損失依法予以保護(hù)，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害公民身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故后經(jīng)寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊作出了責(zé)任認(rèn)定，以寧公交認(rèn)字[2015]第61號《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定被告負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告認(rèn)為該交通事故時原告強(qiáng)奪三輪車方向盤導(dǎo)致，原告應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，但被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明該辯解不足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書，故被告的辯解意見不予采納，對原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請求本院依法予以支持。對原告的請求根據(jù)事實，交通事故認(rèn)定及相關(guān)法律規(guī)定作以下認(rèn)定。原告主張的1、醫(yī)療費(fèi)25522.94元（其中住院費(fèi)25104.14元、門診費(fèi)418.80元）予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)29500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔣某某、聯(lián)合財險漢中公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告所主張的事實本院予以確認(rèn)。原告在訴訟中，為佐證其主張，向本院提交了四組共10份書證，審理中雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告蔣某某及保險公司在原告提交的陳某某、陳某某母親劉秋珍身份證明及父母所生育子女證明，交通事故認(rèn)定書，陜FFC5**號車交強(qiáng)險、商業(yè)險保險單復(fù)印件，原告陳某某診斷證明、住院病案及用藥清單等；被告蔣某某提交了身份證明，駕駛證，行駛證復(fù)印件，墊付現(xiàn)金收據(jù)。保險公司提交的預(yù)付現(xiàn)金10000元轉(zhuǎn)賬憑證。以上證據(jù)原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對被告方提出異議部分，1、原告住院收費(fèi)發(fā)票不符合憑票標(biāo)準(zhǔn)，要求更換。原告在本案終結(jié)前已按被告要求重新進(jìn)行了補(bǔ)正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權(quán)人賠償。本案原告蘇某某駕駛的摩托車與被告王某會駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某會承擔(dān)次要責(zé)任，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某會駕駛的小轎車在被告中國人保財險上海長寧支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，故該保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任賠償30%，仍有不足的，由小轎車的實際使用人王某會按交通事故過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蘇某某因本次交通事故的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：以正式票據(jù)為準(zhǔn)，共計17515.55元。另外，原告外購藥177元和護(hù)腕386元，以及被告王某會給原告購買的支架1480元，均無正式發(fā)票，也無病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中遭受身體傷害，原告要求侵權(quán)人和承保對方機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告姚某某對本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司為陜FFF0**號車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險，故對原告的合理損失應(yīng)由保險公司代為履行賠償責(zé)任。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由原告朱某某和被告姚某某按交通事故的主次承擔(dān)責(zé)任，原告朱某某自己承擔(dān)70%責(zé)任，被告姚某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定代為被告姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對不屬于保險賠付范圍的部分和超出責(zé)任限額的部分，由被告姚某某對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對原告朱某某合理的損失依法予以保護(hù)，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛借用被告王艷萍所有的新A08B86號機(jī)動車與原告馮某某駕駛的陜FMH407號機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告馮某某受傷和原告馮某某的妻子吳洪芳受傷（另案處理），寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，原告馮某某負(fù)交通事故主要責(zé)任，被告張某某負(fù)交通事故次要責(zé)任，吳洪芳無責(zé)任，原告馮某某與被告張某某均無異議，故本院對本案交通事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告馮某某駕駛機(jī)動車輛與被告張某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故。根據(jù)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定原告馮某某承擔(dān)70%的責(zé)任；被告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。新A08B86號機(jī)動車在被告人保財險博爾塔拉州分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于因交通事故造成原告馮某某的人身損害，應(yīng)先由被告人保財險博爾塔拉州分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告馮某某與被告張某某按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王艷萍對損害的發(fā)生沒有過錯，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險博爾塔拉州分公司辯稱，由于原告?zhèn)麣埖燃壿^低且負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險公司不賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受損車輛是否定損不是確定車輛損失的直接依據(jù)，且被告保險公司亦未提供證據(jù)證明，故本院對原告張某貴提供的該證據(jù)予以采信。原告張某貴提供住宿費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告張某貴支出住宿費(fèi)用，被告保險公司提出異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告在寧強(qiáng)縣天津醫(yī)院住院治療后，仍然需要到外地治療卻因客觀原因不能住院需住宿的情形，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛川S32323號機(jī)動車與原告張某貴無證駕駛的無號牌機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告張某貴受傷及車輛受損，寧強(qiáng)縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某貴負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告強(qiáng)某某為川S32323號機(jī)動車的實際所有人，并雇傭被告張某某駕駛機(jī)動車輛，雙方形成雇傭關(guān)系，被告張某某履行職務(wù)駕駛車輛過程中，違反前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭不得超車的規(guī)定造成原告身體損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原、被告對本案交通事故事實及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。原告要求被告方賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金符合法律規(guī)定的賠償范圍，本院予以支持。對于原告要求被告保險公司在其承保的保險限額內(nèi)先向原告賠償，超出保險限額的損失由被告李志某賠償?shù)脑V請符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院亦予以支持。由于原告所出示的寧強(qiáng)縣天津醫(yī)院和漢中市中心醫(yī)院住院治療期間的原因、病史不一致，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問及釋明，原告當(dāng)庭自愿放棄了在漢中市中心醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)的主張，被告方對原告放棄主張未提出異議，亦不要求對原告在漢中市中心醫(yī)院住院治療期間已支付醫(yī)藥費(fèi)在應(yīng)賠償損失中予以折抵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳華金在交通事故中遭受身體傷害和財產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對方機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告葉某對本次交通事故與原告負(fù)同等責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告陳華金和被告葉某依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)，雙方各承擔(dān)50％的責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定代為被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對不屬于保險賠付范圍的部分，由被告葉某和原告共同承擔(dān)責(zé)任。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司要求剔除20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權(quán)責(zé)任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司未提交原告陳華金受傷治療中的具體非基本醫(yī)療用藥的相應(yīng)證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納。綜上所述，對原告陳華金合理的損失依法予以保護(hù)，對其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門雖然對本案交通事故未作出責(zé)任認(rèn)定，但能從其出具的道路交通事故證明中證實，原告受傷是因二被告的摩托車之間發(fā)生事故后碰刮造成。本案原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險是交安法規(guī)定的法定險種，但二被告所駕車輛均未投有交強(qiáng)險，原告主張在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠付的請求符合交安法的規(guī)定，本院亦給予支持。對于原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。對于在本案事故中的原、被告的責(zé)任認(rèn)定問題，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明中載明內(nèi)容，能夠客觀反映出原告系靠右行走的行人，且沒有違法行為，應(yīng)認(rèn)定原告在本次事故中無責(zé)任；二被告在庭審中均抗辯在本次事故中無責(zé)任，但又無法提供證據(jù)支持自己的抗辯理由，根據(jù)庭審查明的案件事實及現(xiàn)有證據(jù)，難以確定二被告在本次事故中的責(zé)任大小 ...
閱讀更多...
