本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告王長春違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告王某某受傷，且負事故的全部責任，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失應當賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費：原告主張118551.32元，但其中由被告王長春墊支的票據(jù)中兩張姓名為“王寶玉”的共736元，被告無證據(jù)證明系同一人，應予扣除，應為117815.26元；2、營養(yǎng)費：原告主張住院107天，按每天20元標準計算，為2140元，符合法律規(guī)定，予以支持；3、住院伙食補助費：原告主張按每天30元標準計算住院107天的伙食補助費3210元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。被告張林中違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告雍某某受傷，對原告醫(yī)療費等合理經(jīng)濟損失應予賠償。被告張林中所駕車輛在被告人保財險洋縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此依法應由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告張林中賠償。被告張林中關于原告無證駕駛未經(jīng)公安機關登記的機動車應負相應的事故責任之辯駁主張，未提供原告上述違章行為與本起交通事故發(fā)生之間存在因果關系的證據(jù)，本院不予采信。依照法律規(guī)定并結(jié)合當事人意見，對原告受傷產(chǎn)生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費32233.29元、后續(xù)治療費7000元，計39233.29元，二被告無異議，予以確認；2、住院伙食補助費1830元（30元／天×61天），原告認可其中36天伙食費系被告張林中承擔，每天15元左右，故被告張林中墊付伙食費折540元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告吳寶華違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告趙某某受傷，車輛受損，應當依法承擔相應的民事賠償責任。原告趙某某在本起事故中亦有過錯，應當減輕被告吳寶華的賠償責任。由于被告吳寶華所駕機動車在被告太平洋財險漢中支公司投保了交強險，故應由被告太平洋財險漢中支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告吳寶華按責任賠償。本次交通事故造成二人受傷，因此應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例確定賠償數(shù)額。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關法律規(guī)定，對原告趙某某各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費16992.66元；2、住院伙食補助費720元（30元／天×24天）；3、營養(yǎng)費1200元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，被告陳某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告王某某受傷，應當依法承擔民事賠償責任。由于被告陳某所駕機動車在被告平安財險漢中支公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故應由被告平安財險漢中支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照第三者責任商業(yè)保險合同約定賠償，不屬保險賠付范圍損失由被告陳某賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，對原告王某某受傷產(chǎn)生的各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費13085.44元（含被告陳某支付醫(yī)療費4064.92元、被告平安財險漢中支公司支付醫(yī)療費8000元）；2、住院伙食補助費1470元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告劉娟宏違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告雍某某受傷、車輛受損，依法應當承擔相應的賠償責任，原告在本起事故中存在過錯，應減輕被告劉娟宏的賠償責任。由于被告劉娟宏所駕機動車在被告聯(lián)合財險漢中支公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故應由被告聯(lián)合財險漢中支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照第三者責任商業(yè)保險合同約定賠償，不屬保險賠付范圍損失由被告劉娟宏按責任賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關法律規(guī)定，對原告雍某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費33541.06元，有醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書為據(jù)，予以確認；2、住院伙食補助費1260元[30元／天×（28+14）天]；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告劉某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告田某某受傷、車輛受損，應當依法承擔相應的民事賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關法律規(guī)定，原告各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費42828.07元，后續(xù)治療費酌定9000元，計51828.07元；2、住院伙食補助費3660元[30元／天×（101+21）天]；3、營養(yǎng)費2020元（20元／天×101天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由侵權(quán)人賠償受害人相應損失。本案中，被告王某駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告任某及搭乘人員李某受傷，負事故的次要責任，對原告因交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失，被告應當賠償。被告王某駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應當在交強險保險限額內(nèi)先行賠償給原告，超出部分按商業(yè)險約定賠償。被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司關于被告王某因駕照被注銷，屬于無證駕駛的情形，不予理賠的辯解理由于法無據(jù)，本院不予采納。被告王某的駕駛證在事故發(fā)生前被注銷，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司在履行了商業(yè)第三者責任險免責條款的提示義務后，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。涉及被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司追償權(quán)的問題，因與本案不屬同一法律關系，不能合并審理，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司可在賠償后另案主張。對于原告主張的賠償費用中：1、醫(yī)療費：應以其提交的醫(yī)療費票據(jù)為準，經(jīng)核算為16441.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。機動車所有人或使用人在駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。被告閆某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故的全部責任，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失應當賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，原告張某某因傷產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費經(jīng)核算為10205.32元；2、住院伙食補助費840元（28天×30元）;3、營養(yǎng)費560元(28天×20元)，被告無異議，予以采納；4、護理費,原告主張每天100元，未提供相應證據(jù)，被告認可每天80元，且住院期間大部分時間由被告雇人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告翟新剛違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告朱某某、李湉星受傷，車輛受損，依法應當承擔相應的賠償責任。由于被告翟新剛所駕車輛在被告人保財險洋縣支公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故應由被告人保財險洋縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分按照第三者責任商業(yè)保險合同約定賠償，不屬保險賠付范圍損失由被告翟新剛賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關法律規(guī)定，對原告朱某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費7540.27元；2、誤工費：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告朱某某以其在陜西張騫傘業(yè)有限責任公司三個月不固定收入主張120元／天證據(jù)不足，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告朱某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷、車輛受損，對原告醫(yī)療費等合理經(jīng)濟損失應予賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失費用，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費50206.1元（含后續(xù)治療費6000元），有醫(yī)療費票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，予以確認。緊張性頭痛可由其他原因的頭痛或身體其他部位疼痛引發(fā)，被告人壽財險城固支公司對原告第二次住院治療緊張性頭痛與交通事故關聯(lián)性持有異議，但缺乏緊張性頭痛系原告自身疾病所致的證據(jù)，故對保險公司該抗辯意見，本院不予采信；2、住院伙食補助費2250元（30元／天×75天）；3、營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，被告王某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告屈某某受傷，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理經(jīng)濟損失應予賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，原告受傷產(chǎn)生的各項損失費用，本院確定如下：1、醫(yī)療費39200.95元（其中后續(xù)治療費酌定9000元）；2、住院伙食補助費1980元（30元／天×66天）；3、營養(yǎng)費1600元（20元／天×80天）；4、誤工費10200元（60元／天×170天）；5、護理費7200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及其合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，第一被告何遠軍在行車過程中違反安全原則，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第49條的規(guī)定，是造成此次事故的主要原因；原告唐某在行車過程中所駕駛的機動車與準駕車型不符，視為無證駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條的規(guī)定，也是造成此次事故的原因之一。對此，交警部門對原告唐某作出在此次事故中負次要責任的認定，對第一被告何遠軍作出在此次事故中負主要責任的認定。因此，第一被告何遠軍應賠償原告唐某在此次交通事故中所造成的70%損失，其余30%損失由原告唐某自行承擔。由于第一被告何遠軍系第二被告覃某某的駕駛員，故其賠償責任應由第二被告覃某某承擔?，F(xiàn)第二被告覃某某在第三被告中國人壽保險漢中中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔相應的侵權(quán)責任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告馬某某在雨雪天氣未降低行駛速度，且違反車輛讓行規(guī)則，是事故發(fā)生的根本原因，應負事故全部責任。原告胡文成雖有無照駕駛無證機動車的違法行為，但與該起事故的發(fā)生不存在因果關系，無事故責任。該事故認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。被告馬某某系被告馬某某雇傭的駕駛員，在完成馬某某交付的勞務過程中致原告受傷，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責任應由馬某某承擔。被告何某某雖是肇事車輛的登記所有人，但已因買賣交付行為失去對車輛的控制和受益權(quán)，故對原告損失不應承擔民事責任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告人保彭某支公司投保有交強險，故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險賠償限額12萬元內(nèi)由被告人保彭某支公司賠償。原告胡文成事故發(fā)生時未佩戴安全頭盔，對自身安全未盡到注意義務，亦是自身損傷加重的部分原因 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應按照其過錯承擔相應責任。關于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費12564.6元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標準，每天按60元計算，故原告的誤工費為7200元（60元/天×120天）；3、護理費，經(jīng)鑒定原告的護理天數(shù)為60天，其住院期間的護理費每天按180元計算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某珂乘坐被告客運公司的客運車輛，與被告客運公司形成公路旅客運輸合同關系，客運公司作為承運人負有將譚某珂安全運輸?shù)诌_目的地的義務和責任。在履行合同過程中，發(fā)生交通事故，造成譚某珂人身損害后果，被告客運公司未能舉證證明原告在此次事故中有故意或重大過失，被告客運公司應對譚某珂在本次交通事故中遭受的損失承擔賠償責任。原告主張因客運公司為涉案客車在人保財險公司投保了道路承運人責任險，故人保財險公司應在保險限額內(nèi)予以賠償。此次交通事故是交通事故侵權(quán)責任與公路旅客運輸合同的競合，原告可主張侵權(quán)之訴或違約之訴，本案系公路旅客運輸合同糾紛，合同當事人為譚某珂與客運公司，人保財險公司并非該合同當事人，根據(jù)合同相對性原則，譚某珂應向客運公司主張賠償，故對譚某珂請求人保財險公司賠償?shù)脑V訟請求不予支持。綜上所述，原告主張客運公司賠償其住院醫(yī)療費248568.15元（已付）、門診費6179.05元、護理費15900元、營養(yǎng)費1800元、傷殘疾賠償金56880元、傷殘鑒定費3200元、后續(xù)治療費15萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊認定，被告沙某東負本起事故的主要責任，被告龍志明負本起事故的次要責任。因此，對于原告李某某因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告人壽延安支公司在F28913號車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽延安支公司在商業(yè)第三者責任險的的限額內(nèi)按雙方事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由被告沙某東和龍志明按事故責任比例賠償。原告訴請的誤工費、營養(yǎng)費因其未提供相應的證據(jù)證明，故不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告李某某的各項損失認定如下：醫(yī)療費9041.83元、住院伙食補助費900元（30天×30元）、護理費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害的應承擔相應的損害賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在相應的交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償”。結(jié)合被告王某某承擔本起交通事故全部責任，李某某無責任的事故認定,以及陜FFK6**號車在被告“陽某保險”投有交強險及商業(yè)三者險，且不計免賠的保險事實,遵照原告代理人與被告王某某自愿協(xié)商確定的意見,依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五、六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身及財產(chǎn)損害的應承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在相應的交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任賠償”。雙方庭審中確認的原告醫(yī)療費項為30749.44元，“中財人?！敝荒苜r償其中的10000.00元，限額以外的為20749.44元；原告的傷殘損失為：1、護理費9000.00元；2、殘疾賠償金56880.00元；3、誤工費31590.00元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，被告龐某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故導致原告孫某某受傷，應當承擔民事侵權(quán)賠償責任。被告所駕駛的車輛在保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，原告同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，根據(jù)相關法律規(guī)定，應由保險公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由機動車使用人或者有過錯的機動車所有人、管理人承擔責任。原告要求在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金符合規(guī)定，予以支持。其主張的部分賠償項目超出了交強險分項限額，部分賠償項目不在交強險分項限額范圍內(nèi)，但涉案車輛投保有不計免賠商業(yè)三者險，對超出交強險限額的部分應在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，商業(yè)三者險不能賠付的部分由車輛使用人龐某賠付，龐某自愿承擔的賠償款本院遵照。被告張某某、龐某墊付的應由保險公司賠償?shù)馁M用可在保險公司賠付款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，各被告承認原告在本案中所主張的事實及請求的數(shù)額，故對其予以確認。但對有異議的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金及保險公司不承擔訴訟費的意見確認如下:關于護理費，原告在西安住院22天，傷勢較重，要求按2人護理，標準按120元/人、天計算，雖符合情理，但缺乏住院部的證明及病歷顯示，應按1人護理計算，其他住院38天，被告保險公司予以認可，綜合本案的事實及原告的傷情，該請求按1人計算為宜，標準按100元/人、天計算，據(jù)此，原告的護理費應確定為6000.00元；關于殘疾賠償金，原告是在校大學生，其西安思源學院證實原告為14級5年制財務管理專業(yè)學生，居住及生活消費均在城市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財產(chǎn)損失的應承擔相應的損害賠償責任。原告的醫(yī)療費票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計78801.87元，予以確認；原告的交通費票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認而對應產(chǎn)生的交通費129元亦不被確認外，其余11張予以確認，其中2014年6月3日補開的租車費2000元，是2013年9月30日原告轉(zhuǎn)院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費用，依原告的傷情應使用醫(yī)院的救護車，但因轉(zhuǎn)院時正值國慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護車供其使用，從西安轉(zhuǎn)回時為減少開支未使用救護車，該交通費遠低于陜西省物價局發(fā)布的120急救車急救收費標準，屬合理支出，計交通費2456.7元，予以確認；原告的住宿費票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護理人員住宿產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔民事侵權(quán)責任。被告張某某駕駛陜FXXX**號小轎車與原告張某某駕駛的自行車碰撞，致原告受傷、兩車受損，造成交通事故。勉縣交警大隊認定張某某、張某某各負該起事故的同等責任，各當事人均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)該事故認定并結(jié)合雙方在事故中的具體過錯程度以及相關司法解釋規(guī)定，綜合確定由原告張某某承擔40％的責任、被告張某某承擔60％的責任。我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次交通事故發(fā)生在陜FXXX ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。對原告陳某某的損失數(shù)額在庭審中被告認可及協(xié)商確認部分依法予以確認。原告多處受傷，系好轉(zhuǎn)出院，門診治療及強筋健骨用藥符合出院醫(yī)囑，處方及票據(jù)雖系手寫，二者一致，被告無證據(jù)證明不實，本院予以采信。原告陳某某本為農(nóng)村戶口，但自2010年4月起在寧陜縣城租房居住，從事水電安裝工作，二被告當庭對相關證據(jù)予以認可，因此其殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以采納。被告曾某某陜F20668車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢中分公司市區(qū)營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間，且行人負次要責任，故原告的損失依法確定后應由保險公司在交強險限額賠償，超出交強險部分的90%由保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償，被告曾某某的辯論觀點予以采納。交強險中應理賠醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費之和中的10000元，及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、安盛財保渭南支公司承認原告胡某某在本案中主張的事實，故對原告胡某某主張的事實予以確認。侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告劉某駕駛陜FIU6**號小型汽車致原告胡某某受傷，根據(jù)法律規(guī)定應當承擔相應的賠償責任。本起交通事故經(jīng)留壩縣公安局交通管理大隊認定：劉某駕駛機動車倒車時，操作不當、未察明車后情況、未確認安全后倒車是導致事故發(fā)生的直接原因。行人胡某某無違法行為。劉某應負本起事故的全部責任，胡某某無責任。原、被告對該責任認定結(jié)果均無異議，本院予以確認。對于陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢航司所[2017]法臨鑒字第1513號法醫(yī)學司法鑒定意見書的鑒定意見，二被告雖提出異議，但未提供相應證據(jù)，本院認為該鑒定意見系原告胡某某依照程序申請合法鑒定機構(gòu)作出的，故對該鑒定意見予以采納。陜FIU6**號小型汽車在被告安盛財保渭南支公司投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案訴爭的交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某某應負本起事故的全部責任，各方當事人無異議，本院予以采信。被告林某某系肇事車輛所有人，原告請求其承擔賠償責任，本院予以支持。被告林某某稱車輛實際所有人為寶漢高速八標項目部，但其未到庭應訴，亦未在法庭辯論終結(jié)前提交證據(jù)及申請追加被告，因此對其主張，本院不予采信。原告請求肇事車輛駕駛?cè)藦埬衬吵袚B帶責任，原告當庭陳述張某某系替人打工，本院庭后向被告林某某核實，其聲稱車輛不是其所有并實際控制，不知張某某因何種原因駕駛該車 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。因本次交通事故造成高某、劉青德二人受傷，故在交強險內(nèi)賠償時，預留50%份額。原告主張醫(yī)療費21722.65元，被告保險公司辯稱不予認可其中1480元胸腰支具費用，經(jīng)查，該費用有留壩縣醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療儀器器械發(fā)票印證，其余醫(yī)療費用均有門診費票據(jù)、住院醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)印證，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費1290元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費2300元，被告保險公司辯稱營養(yǎng)期以90天計算，該辯解意見符合法律規(guī)定，本院確定營養(yǎng)費1800元。原告主張生活費12600元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案中，原告與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告李某某負本起事故的全部責任，李某某駕駛的陜AE3183－陜A1966掛號重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險合同內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人賠償。被告李某某系被告鄭某駕駛員，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，被告李某某不承擔賠償責任。被告寶雞希某商貿(mào)有限公司與與被告鄭某所有的車輛陜AE3183－陜A1966掛號重型半掛牽引車沒有掛靠關系，該公司辯稱不承擔賠償責任的答辯意見，本院予以采納。原告林某某合理損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定原告唐某某負主要責任，被告李某某負次要責任，各方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故所產(chǎn)生的損失首先應由被告人壽財險漢中支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人賠償。本案中，被告李某某系被告張某某雇傭的司機，故對不足部分應由張某某賠償。李某某負事故次要責任，參照陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十八條之規(guī)定，確定被告張某某承擔本起事故30%責任。原告唐某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案訴爭的交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某應負本起事故的主要責任，張某某應負本起事故的次要責任，各方當事人均無異議，本院予以采信。被告鄭某某系肇事車輛實際使用人，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條之規(guī)定，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故所產(chǎn)生的損失首先應由被告人保財險漢中公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告張某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告石某某負本起事故的主要責任，原告明某某負次要責任。對事故造成的損害后果，原告依法享有從致害方獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告石某某系被告林某某聘用的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。故被告林某某應當對原告明某某的損失承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告林某某對原告明某某的損失承擔90%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故所產(chǎn)生的損失首先應由被告平安財保渭南中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的 ...
閱讀更多...本院認為，公民因身體受到傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定，郭某某負本次事故的主要責任，羅某某負次要責任。雙方當事人對責任認定無異議，本院對道路交通事故認定書予以采信。被告雒建春采取分期付款、保留車輛所有權(quán)的形式從被告金城公司購得D95766／陜C1289掛號半掛牽引車，系該車輛的實際所有人，并作為被告郭某某的雇主，依法應當對原告羅某某的損失承擔賠償責任。根據(jù)《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告雒建春對原告的損失承擔90%的賠償責任。被告人保淳化支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告羅某某的損失，本院作如下確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定，李旭偉負主要責任，羅某負次要責任，雙方當事人均無異議，本院對道路交通事故認定書予以采信。被告人壽陜縣支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對二原告損失，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償,超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。肇事車輛駕駛員李旭偉已當場死亡，被告凱某公司作為肇事車輛所有人，依法應當提供證據(jù)證明與李旭偉的關系，但其經(jīng)本院傳喚未到庭，亦未提供證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應當承擔不利后果，即對原告損失中超出保險范圍的部分承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告馮某某駕駛客運車輛操作不當，導致乘坐人張某某傷殘，對所造成的損失應當承擔賠償責任。留壩縣公安局交通警察大隊留公交認字（2011-3-20］號《道路交通事故認定書》認定，馮某某負本起事故的全部責任，原、被告雙方對該認定均無異議，本院予以確認。原告主張其賠償護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長征公司作為陜F53690號中型普通客車的掛靠經(jīng)營單位，依據(jù)《陜西省高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行）》第四條之規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。被告平安財保漢中支公司作為陜F53690號車商業(yè)險的承保公司 ...
閱讀更多...本院認為，留壩縣公安局交警大隊關于原告馮某學、被告屈某某負本次事故同等責任的認定，原、被告均無異議，本院予以確認，原告馮某學主張的人身損害賠償相關費用，依法應予支持。事故車輛甘L23985號大型貨車為被告屈某某所有，掛靠在被告萬通公司經(jīng)營，該事故車輛在被告人保財險華某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險,依據(jù)法律規(guī)定，原告馮某學的損失，應先由被告人保財險華某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例直接向原告賠償；仍有不足的，由被告屈某某、萬通公司承擔連帶賠償責任。原告馮某學的各項損失，本院作如下確認:1、醫(yī)療費。原告馮某學在留壩縣醫(yī)院治療費11132.53元，檢查費446元，在漢中市3201醫(yī)院檢查費300元，二次手術費5000元，共計16878.53元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體健康造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。本案中被告范全會駕駛被告濟源環(huán)球運輸有限公司所有的豫U97553／豫U7091掛號重型罐式半掛車（實際車主寧俊某）致原告張某某、吳某某受傷，同時本起交通事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定:范全會負本起事故全部責任，張某某、吳某某、李軍無責任，且原、被告均無異議，故四被告依法應當承擔賠償責任。被告寧俊某系肇事車輛豫U97553／豫U7091掛號重型罐式半掛車車主，被告范全會作為豫U97553／豫U7091掛號重型罐式半掛車駕駛員同時存在重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，被告寧俊某、范全會應承擔連帶賠償責任。被告環(huán)球公司作為豫U97553／豫U7091掛號重型罐式半掛車法定登記車主，與被告寧俊某之間存在掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為，法律保護公民的民事權(quán)益，行為人侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案原、被告對交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責任劃分均無異議，留壩縣公安局交警大隊認定被告王某某應負主要責任，劉某某應負次要責任，本院予以確認。原告主張的人身損害相關費用，應予支持。事故車輛為被告劉某所有，該車在被告人保財險漢中分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依據(jù)法律規(guī)定，原告劉某某的損失，應先由被告人保財險漢中分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同直接予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人進行賠償。陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所對原告劉某某的傷情進行了鑒定，被告人保財險漢中分公司在庭審質(zhì)證中對該鑒定意見書有異議，并向本院提交鑒定申請書，要求重新鑒定。經(jīng)審查，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定的各項內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告對該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責任劃分均無異議，本院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身損害等合理費用，本院應予支持。被告財保海安支公司作為該車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照保險合同對原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號重型半掛貨車所有人達某某公司承擔相應民事賠償責任。同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導致事故發(fā)生，應承擔連帶賠償責任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的損失，本院作如下確認:1、施救費:原告袁某某提交的6000元施救費發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對該發(fā)票均無異議，本院依法認定施救費為6000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體健康造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。本起交通事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定:馬某某負本起事故主要責任；王某某負本起事故次要責任，楊玉華無責任。原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某作為陜FM3628號轎車所有人依法應當承擔賠償責任。被告人保留壩支公司作為陜FM3628號轎車交強險的保險人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責任比例承擔責任。本案中，被告王某某負本起事故的次要責任，參照《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條之規(guī)定，同時原告馬某某與被告王某某均同意責任比例按照主要責任70%、次要責任30%劃分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。留壩縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，陳某某負本起事故的主要責任，袁某某負本起事故的次要責任。原、被告對此均無異議，本院予以確認。關于原告陳某某因傷造成的損失，其中留壩縣醫(yī)院的門診費票據(jù)1140.5元，經(jīng)查系實際發(fā)生的費用，對于陳某某購買人血白蛋白針花費的4200元，經(jīng)查系其為康復按醫(yī)囑所必需購買的藥品花費，故以上費用本院予以認定；對于解放軍五三七醫(yī)院的急救費票據(jù)4000元，經(jīng)查不符合該證據(jù)的形式要件，不具有真實性，本院不予采信；護理費，經(jīng)查并參照護理級別及寶雞市護工的勞務報酬標準，本院酌情認定為100元／天，共計85天；誤工費每日標準確定為100元／天，原、被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定，康某某、張某應負同等責任。被告康某某雖有異議，但未在法定期限內(nèi)申請復議，亦未提供任何證據(jù)證明，本院對道路交通事故認定書予以采信。被告康某某作為甘L25112號重型自卸貨車的實際所有人和駕駛?cè)?，應當承擔賠償責任。被告萬通公司作為甘L25112號車輛的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，應當承擔連帶賠償責任。被告中財華某支公司作為甘L2511號重型自卸貨車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，依法應在甘L25112號重型自卸貨車交強險責任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)按照責任比例對原告的損失直接予以賠償。賠償順序根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照交強險 ...
閱讀更多...本院認為，被告李軍軍駕車轉(zhuǎn)彎時占道行駛，且未保持安全車速，導致本起交通事故發(fā)生，經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊留公交認字（2011-3-30］號《道路交通事故認定書》認定，李軍軍負全部責任，王某和無責任，被告平安財保寶雞支公司對鑒定結(jié)論無異議，本院予以采信。王某和因此次事故所造成的損失，系李軍軍的侵權(quán)行為所致，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條 ?一、二款之規(guī)定，原告要求其賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告王保慶系陜FXXX**號小轎車的駕駛員、所有人，交警部門認定其應負本起事故的全部責任，故王保慶系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應對事故的損害后果承擔賠償責任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告漢中平安財險支公司作為陜FXXX**號小轎車的保險人，應先在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對被告王保慶應承擔的賠償責任予以賠付，超出部分再由王保慶予以賠償。綜上并依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金；侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，故本院根據(jù)法律規(guī)定和本案實際對原告訴請的各賠償項目予以認定。關于侵權(quán)責任問題，被告張某乙雖系京BXXX**號車輛登記車主，但該車實際始終由被告張某管理、使用，此次也是在被告張某駕駛時致傷原告，故應由被告張某對原告的損失承擔相應的賠償責任。該肇事車在被告保險公司投保有交強險及三者險，被告張某應承擔的責任轉(zhuǎn)由被告保險公司在交強險及三者險內(nèi)賠償，其中三者險賠償?shù)牟糠指鶕?jù)原告及被告張某各自責任大小確定，雙方雖為事故同等責任，但系機動車與非機動車之間的交通事故，本院確定保險公司在三者險部分賠償?shù)谋壤秊?0%，不在保險范圍內(nèi)的部分，由被告張某根據(jù)責任比例賠償。原告主張的各項損失中，二次住院費經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)的鑒定，屬必然發(fā)生費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告柏某某忽視交通安全，駕駛機動車未注意觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生事故后未立即報警，搶救受傷人員，變動現(xiàn)場，是造成該起事故的主要原因。交警部門認定被告柏某某負本起事故的主要責任，故應對事故的損害后果承擔相應的賠償責任。根據(jù)本案的情況以及《道路安全法》的相關規(guī)定，被告柏某某承擔90%的賠償責任，原告吳某某自行承擔10%。被告柏某某所有的陜AA11**號肇事車輛在被告人保西安公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保西安公司應在保險限額內(nèi)進行賠付。對超出交強險限額部分的損失，由被告柏某某負擔90%的賠償責任，原告吳某某自負10％的責任。原告的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為準，其中被告柏某某墊付勉縣協(xié)和醫(yī)院檢查費135元、勉縣醫(yī)院麻醉費用383元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。被告郭某忽視交通安全，無有效機動車駕駛證駕駛機動車行駛至肇事路段，違反交通標線、逆向占某某、超限速行駛，行經(jīng)人行橫道未減速慢行，是造成該起事故的主要原因。被告潘某忽視交通安全，在道路上違法逆向停車，妨害了其他車輛通行，是造成該起事故的次要原因。原告舒文成忽視交通安全，駕駛與駕駛證載明的準駕車輛不相符合的輕便二輪摩托車，違法載人，駕乘摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，是造成該起事故的次要原因。勉縣交警大隊作出道路交通事故認定書，認定郭某負該起事故的主要責任；潘某、舒文成負該起事故的次要責任；毛某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔民事侵權(quán)責任。原告因本次交通事故受傷，經(jīng)勉縣交警大隊認定被告張某、原告丁某某過錯相當，各負該起事故的同等責任。雙方均無異議，本院依法予以確認。我國《交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。陜FJQ0**號小型轎車在被告人保財險公司投保有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，被告人保財險公司即應按照法律規(guī)定和合同約定在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行賠償；不足部分在該車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；如仍有不足部分由被告張某按責任比例賠償，故對原告要求被告人保財險公司及張某賠償損失的訴訟請求本院予以支持，具體賠償數(shù)額依法核定。被告付某某系陜FJQ0 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告徐某系陜FB03**號小轎車的駕駛員，交警部門認定其負本起事故的全部責任，故被告徐某系本案損害賠償過錯的侵權(quán)人，應對事故的損害后果承擔賠償責任。《安全法》及《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告漢中永安財險公司作為陜FB03**號小轎車的保險人，應在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對徐某應承擔的責任予以賠付。超出保險賠付部分應當由侵權(quán)人徐某賠償。被告金某出租車公司系陜FB03**號小轎車的出租人，在本起事故中沒有過錯，故原告要求被告金某出租車公司承擔賠償責任于法不符，本院不予支持。根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。受害者遭受精神損害的，賠償義務人還應當賠償精神損害撫慰金。被告胡某某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，交管部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，應予確認。肇事車輛陜FE81**號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司投保交強險及限額為300000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司應依照法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔，即90%。原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本次交通事故，經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊勉公交認[2017]第048號《道路交通事故認定書》認定，被告廖某負該事故主要責任，被告王某負該起事故次要責任，原告高某無責任。該認定書因系相關職能部門依職權(quán)做出的公文書證，其結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告廖某雖然對復核后的事故責任認定有異議，但并未提交相關證據(jù)證明其觀點，故對被告廖某的異議，本院不予采納 ...
閱讀更多...
