本院認為，本案的爭議焦點：1、原審責任比例是否適當。2、誤工費、護理費是否應(yīng)當賠償。3、本案中司法鑒定意見書所適用的標準、引用的條款是否正確。關(guān)于原審責任比例是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員自己有過錯的，可以減輕雇主的責任。本案中，陳某某從事的工作是石頭粗加工，必然需要到石頭堆拿取石頭，在其拿取一塊石頭時，石頭堆上部的石頭滾落，致使腳趾被砸受傷，該較大的風險屬于所從事的工作中固有的風險。因此，陳某某并無明顯的重大過錯，故原審確定適當減輕雇主10%的責任，由上訴人承擔90 ...
閱讀更多...本院認為，2017年6月19日上訴人潘某某到西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心接受法醫(yī)檢查時，該中心按照常規(guī)，在檢查后告知被鑒定人鑒定意見（如未達到十級傷殘），并需要被鑒定人在協(xié)議書上簽字，如果被鑒定人要求不在該中心進行鑒定，不按照該中心鑒定常規(guī)進行，并在委托上簽字，該中心則會退卷的做法，并無違法之處。上訴人潘某某認為該鑒定中心鑒定程序違法，及該鑒定中心出具《退卷說明》是非法證據(jù)的上訴理由，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)該鑒定中心的《退卷說明》及該鑒定中心回復(fù)一審法院詢問函的《情況說明》、本院《退案函》等證據(jù)，駁回上訴人潘某某殘疾賠償金等訴請，并無不當。上訴人的上訴理由，均因無事實、法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、一審判決確定的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費是否適當？二、被上訴人崔建成是否應(yīng)當與上訴人鐘某某承擔連帶賠償責任。針對第一個爭議焦點，根據(jù)本案查明的事實，被上訴人童某某戶籍所在地武家溝村民委員會早已變更為武家溝社區(qū)居民委員會，童某某戶下土地亦被征收，童某某租住在城鎮(zhèn)，以賣床上用品為收入來源，其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)，因此有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審審理中，上訴人鐘某某對童某某按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的主張并無異議，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費并無不當。童某某的傷殘等級分別為八級、九級、十級各一個，其傷殘的部位和程度對以后的勞動和工作勢必造成影響，原審判處被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。被撫養(yǎng)人陳靖潔的親生父親在本案交通事故發(fā)生前已經(jīng)死亡，陳靖潔由童某某夫婦二人撫養(yǎng)，原審按照兩個撫養(yǎng)人計算被撫養(yǎng)人生活費正確。一審判決將童某某的精神損害撫慰金確定為5000元、童某崳的精神損害撫慰金確定為1000元，符合客觀實際，數(shù)額適當。上訴人關(guān)于一審判決計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，本次事故給陳某某造成的合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00053號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，依法認定劉某負事故的全部民事賠償責任。因劉某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車在平安財險公司投保交強險與商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定陳某某的損失應(yīng)由平安財險公司先行賠償，不足部分再由劉某賠償。鑒定費依據(jù)保險合同約定不在保險公司賠償范圍內(nèi)，故劉某賠償陳某某鑒定費1600元。劉某已墊付給陳某某11000元，扣除劉某賠償給陳某某的鑒定費1600元后，超額墊付款9400元從平安財險公司賠償給陳某某的款項中扣除并返還給劉某。經(jīng)計算，扣除平安財險公司已墊付的醫(yī)療費10000元后，平安財險公司還應(yīng)賠償陳某某114174.14元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的民事賠償責任。本案中，被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司永壽支公司作為肇事車輛的投保單位，應(yīng)在該車輛參保的第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分可在該車輛商業(yè)第三者責任險的保險金范圍內(nèi)按照事故責任劃分比例予以賠償，被告師某某對上述賠償后的不足部分承擔賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費等事項，符合法律規(guī)定予以支持，醫(yī)療費為117904.86元，誤工費參照2015年陜西省統(tǒng)計局公布的職工平均工資標準計算，每天142元計算至定殘前一日共計262天，護理費每天按100元計算，依據(jù)陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院陪護證明，需二人護理38天，需一人護理33天，交通費為270元，住宿費168元，殘疾賠償金48732元（24366元＊20年＊10%），住院伙食補助費2130元，營養(yǎng)費每天按20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門認定被告唐某甲應(yīng)負本起事故的主要責任，被告潘某負本起事故的次要責任，故唐某甲、潘某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。本案事故車輛陜FTZx**號車登記在被告唐某乙名下，唐某乙為該車在被告太平洋保險漢中支公司分別購買了交強險和商業(yè)三者險，依照《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)由被告漢中支公司在交強險限額范圍內(nèi)對唐某甲承擔的賠償責任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定予以賠付，仍有不足部分，由責任人賠償。由于本次交通事故同時造成了原告喻某甲，被告潘福軍，以及案外人王某、杜某的人身損害。為使各受害人得到公平合理賠償，應(yīng)在交強險限額內(nèi)就醫(yī)療費和殘疾賠償金項目適當分擔賠償各受害人。本案中，當事人對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及保險情況均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責任法》”第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原、被告對勉公交認[2015]第YB157號道路交通事故認定書載明的事故經(jīng)過和責任認定均無異議，故本院對該認定書應(yīng)予確認并采信認定書中對事故經(jīng)過和責任的認定。該事故認定書認定被告盧某負事故的主要責任，故被告盧某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第二十六條還規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。道路交通事故認定書中認定本案原告亦對事故負有次要責任，故本院酌情確定被告盧某應(yīng)負的事故責任為70%。因津H26115號車在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的各項損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由被告盧某承擔。原告的訴請，應(yīng)依照《侵權(quán)責任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖正明和原告王某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致原告受傷，車輛受損，交通主管部門認定廖正明負事故主要責任，王某負次要責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果被告廖正明亦應(yīng)負主要賠償責任。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，超出交強險責任限額的部分由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責任依照交安法及侵權(quán)責任法確定賠償責任。被告廖正明的事故車輛在被告華安保險公司投保有交強險和第三者責任險并不計免賠，本案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告華安保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責任險合同約定，對原告的損失在保險責任限額內(nèi)予以賠償。故原告對此的主張及被告廖正明、華安保險公司對此的辯解理由成立，本院采納。原告的損失應(yīng)依照我國《侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護，被告楊某駕駛機動車上道路行駛，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告王某人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當承擔賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告王某無證駕駛無號牌車輛上道路行駛，忽視交通安全，行經(jīng)交叉路口未減速慢行，存在重大過錯，依法應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責任，根據(jù)《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條第一款之規(guī)定并綜合本案實際情況，原告的損失在超出交強險限額范圍外應(yīng)自負30%。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償；再有不足部分則由侵權(quán)人按責任比例分擔。原告因本次交通事故受傷，其請求判令由被告華安財保漢中支公司在陜FR5625號車交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于漢輝鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費用 ...
閱讀更多...本院認為：我國《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。被告劉某某持C1型機動車駕駛證駕駛無號牌紅色正三輪機動車與原告周某某無證駕駛黃色兩輪摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損。該起事故經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊江南執(zhí)勤中隊事故認定：周某某、劉某某在該起事故中負同等責任。原、被告對該事實及事故認定、責任劃分均無異議，本院予以確認。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。被告劉某某作為正三輪機動車的所有權(quán)人、投保義務(wù)人，沒有對該車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為：被告開縣平安財險公司委托代理人馬子涵附條件與其他當事人達成調(diào)解協(xié)議，約定的內(nèi)容涉及對委托人實體權(quán)利的處分，超越了其一般代理的授權(quán)。被告開縣平安財險公司未予追認該調(diào)解協(xié)議，馬子涵遂依約向我院郵寄了異議書毀約。根據(jù)《合同法》第五十條之規(guī)定，本案當事人在庭審中達成的調(diào)解協(xié)議無效，對當事人不發(fā)生效力。最高法院《民訴證據(jù)規(guī)定》第六十七條規(guī)定：在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。因此，當事人為達成調(diào)解協(xié)議而對案件事實、賠償項目或標準的認可，不能作為判決中的自認；對原告的主張和訴請，仍應(yīng)依法予以審查確定。對原告主張的事故經(jīng)過、責任認定、損害后果、鑒定內(nèi)容、保險事宜及主張的賠償順序，被告均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉瑩瑩和原告朱某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致原告受傷，車輛受損，交通主管部門認定劉瑩瑩負事故主要責任，朱某負次要責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果被告劉瑩瑩亦應(yīng)負主要賠償責任。彭某某作為劉瑩瑩之夫，對劉瑩瑩因侵權(quán)行為對外形成的侵權(quán)之債，依法應(yīng)與劉瑩瑩共同承擔。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，超出交強險責任限額的部分由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責任依照交安法及侵權(quán)責任法確定賠償責任。被告彭某某的事故車輛在被告漢中財險公司投保有交強險和第三者責任險并不計免賠，本案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告漢中財險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責任險合同約定，對原告的損失在保險責任限額內(nèi)予以賠償，但超過交強險責任限額的部分，根據(jù)第三者責任險合同約定，保險公司只應(yīng)承擔70﹪。故原告對此的主張及被告對此的辯解理由成立 ...
閱讀更多...原告王某某訴被告喇秀燕、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補償費等費用。被告黃某駕駛機動車輛忽視交通安全，對前方行人動態(tài)觀察不足，臨行措施不當，是造成事故的全部原因。事故致原告胡某受傷，應(yīng)當向原告胡某承擔賠償責任。由于被告黃某駕駛的該肇事車輛向被告華安保險公司投保交強險及第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院 》第十六條之規(guī)定，先由被告華安保險公司在交強險責任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分，由被告華安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)當由侵權(quán)人即被告黃某按照交通事故責任比例向原告賠償。對原告合理的訴訟請求，本院依法應(yīng)予支持。被告黃某、被告信達公司及被告華安保險公司對原告訴訟請求無異議的部分，本院依法予以確認。 關(guān)于原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱“侵權(quán)責任法”）第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原、被告對勉公交認（2015）第036號道路交通事故認定書載明的事故經(jīng)過和責任認定均無異議，故本院對該認定書應(yīng)予確認并采信認定書中對事故經(jīng)過和責任的認定。被告吳某經(jīng)該事故認定書認定負事故的全部責任，系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，本應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。但被告吳某與被告周某之間存在勞務(wù)關(guān)系，且事故發(fā)生時正在從事雙方約定的勞務(wù)行為，故根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，由接受勞務(wù)一方即被告周某承擔侵權(quán)責任。同時《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)先由被告保險公司在陜FB0255號車的交強險限額內(nèi)先予賠償。超出部分原告要求由被告保險公司在陜FB0255號車的商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生基本過程，原告受傷后在勉縣骨傷科醫(yī)院治療，原告的傷殘鑒定意見等事實，以及雙方無爭議的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、傷殘賠償金項目中原告本人的殘疾賠償金、護理期限66天，本院予以確認。對于雙方有爭議的問題，本院認定如下：1、交警部門出具的事故證明，證實被告劉某駕駛摩托車在行駛過程中將同向在前行走的原告碰撞，導(dǎo)致原告受傷，根據(jù)事發(fā)時被告在原告后方行駛這一基本事實，被告應(yīng)對安全行駛具有比原告更高的審視義務(wù)。審理中，原、被告均未提交自己在事故中已履行安全行駛義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，本院認定被告對本起事故的發(fā)生具有較大過錯，應(yīng)負事故主要責任，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，本院確定原、被告之間的責任比例為1 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛造成交通事故致二原告受傷，交通主管部門認定史某負事故全部責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果被告史某亦應(yīng)負賠償責任。因事故車輛登記車主系柏某，史某作為柏某之妻經(jīng)柏某允許駕駛車輛發(fā)生交通事故，因此對外形成的侵權(quán)之債，史某和柏某依法應(yīng)共同承擔。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出交強險責任限額的部分由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同約定賠償，仍有不足的，按照事故責任依照交安法及侵權(quán)責任法確定賠償責任。被告柏某的事故車輛在被告勉縣保險公司投保有交強險和第三者責任險并不計免賠，本案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被告勉縣保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定及第三者責任險合同約定，對原告的損失予以賠償。故原告對此的主張及被告史某對此的辯解理由成立，本院采納。原告的損失應(yīng)依照我國《侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：《民訴法》第十三條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告撤回對漢中財險公司的起訴、略陽財險公司申請參加訴訟并承擔保險責任，以及其他當事人同意對靳某已墊付費用予以折抵的意思表示，均自愿合法，本院準許。利害關(guān)系人無異議的證據(jù)及就部分賠償項目達成的一致意見，本院予以確認。原告的醫(yī)療費用，根據(jù)其有效醫(yī)療票據(jù)（靳某墊付53626.18元＋原告門診540元）和鑒定意見（二次手術(shù)醫(yī)療費8000元），合計為62166.18元。原告在勉縣慈安堂自購藥198元，因缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，本院不予認定。略陽財險公司就此的辯解金額雖誤，但理由成立，本院予以采信。根據(jù)原告此前住院時間99天及后期住院30天的鑒定意見，原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別應(yīng)為3870元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告安裝的假肢為普通實用性假肢，屬合理的配置標準，費用應(yīng)以實際價格為準。更換費用參照??次費用價格計算，原告主張的殘疾輔助器具費（包括維修費用）236500元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告的護理依賴費用，漢中市中心醫(yī)院的司法鑒定意見書的鑒定意見為：陳某多處損傷治療后為部分護理依賴。訴訟過程中，被告庹某提出異議，要求重新鑒定。司法鑒定機構(gòu)接受委托后認為安裝假肢后無法進行鑒定。被告庹某認為護理依賴費用和假肢安裝費用是沖突的，屬重復(fù)計算。本院對被告庹某的質(zhì)證意見和答辯意見予以采納，對原告的該項主張不予支持。原告提交的關(guān)于其兒子、兒媳的工資證明、機票等證據(jù)，被告庹某、人保勉縣支公司提出異議。對原告的護理費，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H情況確定為120元/天。對飛機票兩張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本次交通事故經(jīng)勉公交認[2016]第048號道路交通事故認定書認定，被告王某1負事故全部責任，原告王某無責任，認定書因系相關(guān)職能部門依職權(quán)制作的公文書證，其結(jié)論客觀公正，且各方當事人均無異議，本院予以認定。庭審中，原告提供的鑒定意見書，對其評定的傷殘等級及二次手術(shù)治療費7000元，經(jīng)被告質(zhì)證均無異議，本院予以確認。鑒定意見書中評定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為原告胡某某與被告晏某對本案交通事故發(fā)生均具有過錯，應(yīng)承擔同等責任。關(guān)于爭議焦點2,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。原告在訴訟前為確定其損失，自行委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢輝司所[2016]法臨鑒字第1095號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，系具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人員，根據(jù)鑒定規(guī)程作出的公文書證，具有科學(xué)性、專業(yè)性和客觀性，且鑒定意見書亦有鑒定人、復(fù)核人簽名及司法鑒定人執(zhí)業(yè)證編號，證據(jù)形式要件完備。該鑒定意見書應(yīng)予認定，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。故被告晏某辯稱鑒定人員不具有鑒定資質(zhì)，與事實不符，該辯稱意見本院不予采信。鑒定意見作為法定證據(jù)形式的一種，只要符合證據(jù)的認定標準，即可作為認定案件事故的依據(jù)，至于鑒定意見系單方委托鑒定或是雙方共同委托鑒定還是人民法院委托鑒定，則在所不問?，F(xiàn)二被告僅以陜漢輝司所 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生及責任認定、原告受傷治療過程、傷殘等級、被告王某甲投保等事實，本院予以確認。根據(jù)《侵權(quán)責任法》、《交通安全法》、《交通事故損害賠償解釋》等規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告懷仁大地財保公司在晉D2C949號小型轎車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告懷仁大地財保公司在商業(yè)三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即被告王某甲予以賠償。根據(jù)交強險和保險合同約定，被告懷仁大地保險公司對鑒定費和訴訟費不予承擔，故被告懷仁大地財保公司就此兩項費用抗辯成立，本院予以采納；對雙方有爭議的原告所主張的費用計算，本院依照《侵權(quán)責任法》，《人身損害賠償解釋》和《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對勉公交認（2015）第YB019號道路交通事故認定書、漢中市中心醫(yī)院司鑒所（2015）臨鑒字第271號司法鑒定意見書、陜FG8888號轎車的交強險、商業(yè)三者險保單均無異議，故本院對上述書證予以確認，并采信以上書證證明的事故經(jīng)過、責任主體、責任劃分、鑒定意見和保險責任。我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告晏某系陜FG8888號轎車的駕駛員、使用人，交警部門認定其應(yīng)負本起事故的全部責任，故晏某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。被告晏某甲系陜FG8888號轎車的所有人、出借人，對本次事故的發(fā)生不具有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險公司投保交強險的事實，故對原告主張的事實予以確認。對被告承認原告訴訟請求部分本院予以采納。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔賠償責任。同時投保機動車交強險險和商業(yè)三者責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，交警大隊認定史某與瞿某某各負事故主次責任，原告無責任，但我國法律還規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險公司投保交強險的事實，故對原告主張的事實予以確認。對被告承認原告訴訟請求部分本院予以采納。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔賠償責任。同時投保機動車交強險險和商業(yè)三者責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，被告史某與原告瞿某某各負事故主次責任，依照陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告趙某系陜F6Q6**號小轎車的駕駛員、所有人，交警部門認定其負本起事故的主要責任，故趙某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告西安人保財險公司作為陜F6Q6**號小轎車的保險人，應(yīng)在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對趙某應(yīng)承擔的賠償責任予以賠付。超出保險賠付部分應(yīng)當由被告趙某賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交警部門認定肇事雙方為主次責任，結(jié)合事故發(fā)生原因，本院酌定雙方的責任比例為3:7。關(guān)于被告西安人保財險公司提出交強險賠付以外的醫(yī)療費需扣減20 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某駕駛機動車，行駛至肇事路段對道路上其他車輛行駛動態(tài)觀察不足，與原告會車時臨危措施不當，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致傷原告，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。勉縣交通警察大隊對事故責任的認定客觀、公正，雙方均無異議，本院予以采信。因陜Fxxx**號肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險漢中支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中華聯(lián)合保險漢中支公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不屬保險賠償范圍的損失由被告譚某賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費（包括二次手術(shù)費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、鑒定費、摩托車損失費、交通費的訴訟請求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門認定被告郭某應(yīng)負本起事故的主要責任，故郭某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。郭某已支付的費用，從應(yīng)承擔的賠償款中扣減。被告陳某系肇事車主,應(yīng)承擔連帶賠償責任?！督煌ò踩ā芬?guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償。故被告漢中支公司作為陜FXL8**號車的保險人，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對郭某應(yīng)承擔的賠償責任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險的保險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告郭某和陳某連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車輛行駛至肇事路段，對路面動態(tài)觀察不足，未按規(guī)定減速慢行，未按規(guī)定確保安全行駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致傷原告，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。勉縣交通警察大隊對雙方事故責任的認定客觀、公正，雙方均無異議，本院予以采信。因肇事車輛在被告平安保險漢中支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安保險漢中支公司應(yīng)按法律規(guī)定在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不屬保險公司賠償范圍內(nèi)的損失，由被告陳某賠償。被告陳某墊付的費用在保險公司賠付后由原告退還。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、車輛損失費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定機動車發(fā)生事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。本案中肇事的陜F5V0**號車在被告陽某保險漢中公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險合同期內(nèi)。應(yīng)由被告陽某保險漢中公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險責任限額范圍外的損失應(yīng)按過錯程度由當事人分擔。被告陽某保險漢中公司以鑒定系單方委托，結(jié)論不真實為由，對鑒定意見提出異議，申請重新鑒定。由于該鑒定系交通事故處理期間，交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機關(guān)依規(guī)作出的。被告陽某保險漢中公司沒有向法庭提供充分有效證據(jù)，證明該鑒定意見存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形。為減少當事人訴累，對被告陽某保險漢中公司重新鑒定申請本院不予準許。對該鑒定意見本院予以采信。對原告的各項損失，其中住院醫(yī)療費24924.19元（其中原告墊付14000元），雙方無爭議本庭予以確認。二次手術(shù)費6000元，根據(jù)司法鑒定機關(guān)的鑒定意見屬于確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，內(nèi)蒙古德晟金屬制品有限公司出具的證明、原告工資銀行流水及工資表符合證據(jù)的形式要件。盡管原告提交的勞動合同系復(fù)印件，但能夠與內(nèi)蒙古德晟金屬制品有限公司出具的證明、原告工資銀行流水及工資表相互印證。上述證據(jù)業(yè)已形成了一個完整的證據(jù)鏈，指向原告受傷后的誤工標準為8400元/月（9000元/月-600元/月），原告已完成初步的舉證責任。二被告雖不認可該組證據(jù)的證明目的，但未能提交證據(jù)予以反駁，故本院對二被告的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)的真實性、客觀性及關(guān)聯(lián)性予以認定。然原告用8400元除以24天得出日誤工金額，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。對雙方當事人無異議的如下事實，本院予以確認。1、本起交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定。2、原告代某某因本案所涉交通事故受傷后，在勉縣醫(yī)院住院治療44天，行右脛骨骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！督煌ò踩ā芬?guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交警部門認定被告寧某應(yīng)負事故的次要責任，故寧某系對本案事故的發(fā)生具有過錯的侵權(quán)責任人，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告寧某所駕駛的陜FV25**號車在被告平安保險漢中公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故被告平安保險漢中公司作為陜FVX**號車的保險人，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對寧某應(yīng)承擔的賠償責任先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例賠償。對原告的各項損失，其中原告李某甲在勉縣醫(yī)院門診及住院治療，根據(jù)有效醫(yī)療費票據(jù)認定為：30738.13元（門診費101元+住院醫(yī)療費30637.13元），其中門診費101元為被告寧某支付。李某甲出院時有醫(yī)囑需繼續(xù)復(fù)診治療的建議 ...
閱讀更多...本院認為：被告李全成違法駕駛與準駕車型不符、無車牌車輛并違法從事客運活動，于2018年4月7日09時許在載運乘客被告鄭陽沿勉縣城區(qū)和平路由西向東行駛至西關(guān)街路口時，在路南邊停車讓乘客被告鄭陽下車時與同方向原告駕駛的兩輪電動車接碰，發(fā)生交通事故，致原告ＸＸ受傷，交通主管部門認定被告李全成承擔事故的主要責任，被告鄭陽承擔事故的次要責任，原告ＸＸ無責任，符合法律規(guī)定，該責任認定書已直接送達原告及被告鄭陽，被告李全成到交警部門閱看責任認定書后拒絕簽收，應(yīng)視為送達，且原、被告三方在法定期間內(nèi)，對責任認定未提起復(fù)議，所以勉縣交警部門為本次交通事故所做的責任認定，本院依法予以予以確認。被告李全成之未收到責任認定書，自己僅承擔事故30%責任的辯解意見，理由不成立，本院不予采信。對因該起事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人身體損害的，應(yīng)當由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責任比例分擔。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費，交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾???，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。受害者遭受精神損害的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當賠償精神損害撫慰金。被告楊海軍駕駛陜FJE6**號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司勉縣支公司投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠，發(fā)生事故時尚在保險期限內(nèi)。勉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告楊海軍應(yīng)當承擔該起事故的主要責任，應(yīng)當承擔該起事故的次要責任并無不當，本院依法予以確認。原告謝某某請求依法判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費等物質(zhì)賠償金和精神撫慰金的項目，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)當在交強險無責任范圍內(nèi)進行賠償。第三者責任險是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告徐某系陜FMG5**號小型轎車的駕駛員，交警部門認定其負本起事故的全部責任，故徐某系本案過錯侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。根據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院《交通事故損害賠償解釋》規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故被告陜西平安財保公司作為陜FMG5**號小型轎車的保險人，應(yīng)在涉案的交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對徐某應(yīng)承擔的賠償責任予以賠付，超出保險賠付部分，由被告徐某賠償。被告劉某系陜FMG5**號小型轎車的所有人，其雖將肇事車輛出借給被告徐某使用，但劉某在本起事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：1、三被告對原告的損失是否承擔賠償責任，承擔何種責任。2、原告主張的項目及金額是否合理合法。3、本案是否存在送達程序違法問題。關(guān)于第一個爭議焦點。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陜FKR029號車輛在其登記所有人劉慶明去世后 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。勉公交認[2015]第15號事故認定書系交警部門依照職權(quán)作出，程序合法，內(nèi)容真實。被告對事故認定書雖提出異議，但其在收到交警部門送達的上述事故認定書后并未向上一級機關(guān)申請復(fù)核，亦未提供其他反駁證據(jù)，故被告該辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告蔣某駕駛無號牌機動車在行駛過程中發(fā)生事故導(dǎo)致傷原告受傷，蔣某系本案致傷原告的侵權(quán)人，交警部門認定被告蔣某負本起事故的主要責任，被告蔣某依法應(yīng)對原告杜某某的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任，故原告要求被告蔣某承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告駕駛的機動車未依法投保交強險，故在交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償責任應(yīng)由被告予以賠償，不足部分，由被告按照90%的責任比例賠償。審理中，被告對原告提交的司法鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但在本院委托漢中市中級人民法院重新鑒定時，被告拒絕繳納鑒定費，故本院視為其放棄重新鑒定。對于被告已支付原告的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責任比例分擔。原告馮某因本次交通事故受傷，其請求判令被告永安財險公司先行在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償物質(zhì)賠償金和精神損害撫慰金，超出部分在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由其余被告承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次事故造成三人受傷，為便于案件處理，先在交強險分項限額中處理陳某某損失，交強險內(nèi)剩余份額由馮某、陳某平均分配。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。因被告郭某系被告趙某某雇傭的駕駛員，且系在履行工作職務(wù)中發(fā)生本次交通事故，故被告郭某的民事賠償責任由被告趙某某承擔，被告郭某不承擔民事賠償責任。 為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當賠償財產(chǎn)損失，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故本案原告的訴請根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合本案實際認定。被告胡某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車（電動車）發(fā)生交通事故，根據(jù)交通事故認定書載明雙方發(fā)生交通???故的原因及認定意見，能認定原告對交通事故發(fā)生存有過錯，可減輕駕駛機動車一方的被告胡某的賠償責任。被告胡某應(yīng)承擔的賠償責任，因購買有交強險及三者險，故由被告保險公司根據(jù)法律規(guī)定在交強險及三者險內(nèi)予以賠償，其中商業(yè)三者險部分因原告駕駛車輛系非機動車，故由被告保險公司按90%的比例予以賠償，被告保險公司辯稱按70%賠償?shù)囊庖娪诜o據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)當由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按責任比例分擔。原告陳某因本次交通事故受傷，其請求判令被告永安財險公司先行在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償物質(zhì)賠償金和精神損害撫慰金，超出部分在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按比例賠償，再有不足部分由其余被告承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次事故造成三人受傷，為便于案件處理，先在交強險分項限額中處理陳某某損失，交強險內(nèi)剩余份額由馮某、陳某平均分配。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。因被告郭某系被告趙某某雇傭的駕駛員，且系在履行工作職務(wù)中發(fā)生本次交通事故，故被告郭某的民事賠償責任由被告趙某某承擔，被告郭某不承擔民事賠償責任。原告的訴請，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故認定、原告受傷治療過程、傷殘等級及二次手術(shù)費用鑒定等事實，以及雙方無異議的醫(yī)療費36932.78元（住院醫(yī)療費30453.78元+門診費479元+二次手術(shù)費6000元）、殘疾賠償金21790.8（含被扶養(yǎng)人生活費2998.80元）、鑒定費2280元、交通費245元、精神損害撫慰金1500元（原告當庭變更）等費用，本院予以確認。對雙方有爭議的費用計算及責任問題，認定如下：[2016]法臨鑒字第1353號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書綜合評定原告誤工期為180天，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，符合原告的傷情及治療恢復(fù)情況，本院予以確認，但原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門認定被告李某應(yīng)負本起事故的全部責任，故李某系本案損害中有過錯的侵權(quán)人，應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。被告李某駕駛其所有的無號牌四輪低速車屬于機動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當依法投保機動車強制責任保險，被告未為其所有的車輛投保機動車強制責任保險，故應(yīng)由機動車強制責任保險公司承擔的強制保險責任應(yīng)由被告自行承擔。因被告在本案事故中負全部責任，故超出機動車強制責任保險限額范圍的賠償責任也應(yīng)由被告全部負擔。本案的爭議焦點為：原告受傷的原因、原告的損失是否應(yīng)當由被告進行賠償？及原告各項損失計算標準，是否支持、如何確定？原告受傷，有勉縣公安局交通警察大隊勉公交認[2016]第YB300號道路交通事故認定書為證，事故認定書詳細記錄了事發(fā)經(jīng)過、責任主體和責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，還應(yīng)當賠償財產(chǎn)損失，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，故本案中原告訴請的各項賠償項目符合法律規(guī)定，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案實際予以認定。關(guān)于原告與被告瞿某某爭議的責任程度問題，本院認為交通事故認定書系交通事故發(fā)生后，交警隊依據(jù)職權(quán)作出的公文書證，能夠最大限度反映事故真實情況，被告雖然提出異議，但是并無證據(jù)推翻其結(jié)論，故該證據(jù)予以認定。該認定書認定原告對事故負主要責任，被告瞿某某負次要責任，故被告瞿某某對原告受傷具有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任；原告醉酒駕駛車輛對自己受傷具有較大過錯，加之原告未佩戴安全頭盔，造成自己大部分為頭面部的損傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀某駕駛機動車輛超越前方車輛時未保持足夠的橫向間距，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。原告陳某駕駛非機動車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛，也是造成交通事故的原因之一，對交通事故的發(fā)生也負有責任。勉縣交通警察大隊對事故責任的認定客觀、公正，本院予以采信。冀DWxx**／冀Dxx**號重型半掛牽引車行駛證上載明的車主系被告魏某，被告冀某、魏某經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本院無法查明二被告的真實身份，二被告對此應(yīng)承擔舉證不能的責任，故在本案中，被告冀某、魏某應(yīng)承擔連帶賠償責任?！蛾兾魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，機動車負主要責任的，機動車一方承擔90%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對勉縣交警大隊作出的[2016]第YB268號《道路交通事故認定書》無異議，本院予以確認，并對該書證所證明的事故經(jīng)過及責任劃分予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按責任比例分擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告杜正明所有的陜FS25**號小型普通客車在被告財保勉縣支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，而原告柏某某因本案事故受傷，故被告財保勉縣支公司依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)向原告柏某某承擔賠償責任?，F(xiàn)原告柏某某請求被告財保勉縣支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。陜FS25**號小型普通客車還在被告財保勉縣支公司投保商業(yè)三者險，并投保不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為：我國《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。原告因本次交通事故受傷，被告閆某某負該起事故的主要責任，原告馬新明負該起事故的次要責任，雙方均無異議，本院依法予以確認。因我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時??保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權(quán)人賠償。陜FRH925號小型普通客車在被告平安保險公司投保有機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，被告平安保險公司應(yīng)當按照法律規(guī)定和合同約定在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行賠償；不足部分在該車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；如仍有不足部分由被告閆某某賠償，故對原告要求被告平安保險公司及閆某某賠償損失的訴訟請求本院予以支持，具體賠償數(shù)額依法核定。被告閆某某、平安保險公司要求其給原告墊付的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，證人應(yīng)當出庭作證接受質(zhì)詢。原告雖提交了護理人員出具的護理費收據(jù)，但因護理人員未出庭，致使本院對該份收據(jù)的真實性無法核實、查證，故對該組證據(jù)的真實性不予認定。3、對原告提交的交通費收據(jù)，被告勉縣財險公司認為交通費收據(jù)全是連號，且不能反映出就醫(yī)時間、人數(shù)、次數(shù)，對真實性提出異議。被告勉縣財險公司就此的質(zhì)證成立，本院將結(jié)合原告的治療、評殘情況綜合確定原告的交通費用。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月27日10時許，被告孫某駕駛陜F363**（陜F35**掛）重型半掛車沿309省道由東向西行駛至309省道12KM+50M處時，與案外人黃貴平駕駛的陜FGL3**號牌輕型自卸貨車、胡漢星駕駛的陜F816**號牌輕型自卸貨車及王繼華駕駛的陜A5B3**號自卸低速貨車連續(xù)發(fā)生刮撞后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告胡某某駕駛機動車輛行駛至肇事路段的交叉路口，忽視交通安全，未注意觀察，未減速慢行，是造成本起事故的原因之一，交警部門認定被告胡某某負本起事故的同等責任，故應(yīng)對事故的損害后果承擔相應(yīng)賠償責任。被告胡某某所有的陜F9HX**號肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)進行賠付。對超出交強險限額部分的損失，原告李某某亦應(yīng)承擔50％的責任。原告李某某主張的醫(yī)療費依醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為準，其中門診費86元，住院醫(yī)療費7900.96元，二次手術(shù)費5000元，合計12986.96元；其主張住院伙食補助費保險公司無異議，本院予以確認；主張的營養(yǎng)期、護理期依據(jù)鑒定結(jié)論予以確認，營養(yǎng)費每天20元；護理費根據(jù)原告的傷情每天按80元確定；誤工期保險公司意見為計算至定殘前一日為126天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故致原告受傷及責任劃分、原告受傷住院治療、肇事車輛在被告保險公司投保交強險的事實，故對原告主張的事實予以確認。對被告承認原告訴訟請求部分本院予以采納。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，傷殘者生活補償費等費用。被告葉某駕駛機動車輛，未按規(guī)定臨時停放，是引發(fā)交通事故的次要原因。原告譚某雨天駕駛機動車輛，未注意觀察判斷前方停放的車輛，未保持安全車速，是造成交通事故的主要原因。該事故致使原告譚某受傷，兩車受損。勉縣交警大隊的事故認定客觀、公正，各方當事人均無異議，本院予以認定。被告葉某作為交通事故的責任人應(yīng)當向原告承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。但由于被告葉某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，先在交強險責任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分 ...
閱讀更多...
