本院認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告劉某某無(wú)證駕駛陜FUK362號(hào)車(chē)違反我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，與原告夏某某駕駛的自行車(chē)追尾，致原告受傷，交通主管部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告夏某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)因此所造成的損害后果，亦應(yīng)按該事故認(rèn)定書(shū)確定賠償責(zé)任。劉某某作為直接過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人，即應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因劉某某為該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)勉縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊毅強(qiáng)駕車(chē)超速行駛，原告李某某無(wú)證駕駛?cè)喣ν熊?chē)載人行駛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)定線(xiàn)路行駛，均違反了我國(guó)道路交通安全法關(guān)于安全行駛車(chē)輛的規(guī)定，雙方的違法行為與交通事故的發(fā)生均具有因果關(guān)系。交通主管部門(mén)認(rèn)定雙方應(yīng)負(fù)事故的主次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)因此所造成的損害后果，雙方亦應(yīng)負(fù)主次賠償責(zé)任。被告楊毅強(qiáng)系被告護(hù)衛(wèi)公司工作人員，在其從事正常工作駕駛車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故致人損害，因此所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由用人單位及護(hù)衛(wèi)公司承擔(dān)。我國(guó)《交安法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生時(shí)，陜V.Y0540號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)合同尚在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，被告太平保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照法律規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定在陜V.Y0540號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，對(duì)此，被告太平保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院采納。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛陜F30026號(hào)雖與投保時(shí)的號(hào)牌不符，但車(chē)輛識(shí)別的最重要標(biāo)識(shí)車(chē)架號(hào)一致，故本院應(yīng)認(rèn)定陜F30026號(hào)車(chē)即為同一投保車(chē)輛。當(dāng)事人對(duì)勉公交新認(rèn)（2013）第22號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)、陜漢輝司所（2013）法臨鑒字第592號(hào)鑒定書(shū)和陜F30026號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單均無(wú)異議，故本院對(duì)上述書(shū)證予以確認(rèn)，并采信以上書(shū)證證明的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任主體、責(zé)任劃分、鑒定意見(jiàn)和保險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定被告熊某某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故熊某某系本案損害中有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定:沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。胡某某在駕駛汽車(chē)過(guò)程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《交安法》”）第四十三條規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告受傷，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陜F26330號(hào)重型汽車(chē)是胡某某在服務(wù)公司分期付款購(gòu)買(mǎi)的，實(shí)際車(chē)主是胡某某，由胡某某經(jīng)營(yíng)，事故責(zé)任由胡某某承擔(dān)，服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。被告張超在駕駛汽車(chē)過(guò)程中違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)依法向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張超是被告郝春耀雇傭的司機(jī)，致第三人原告受害，雇主郝春耀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案汽車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任賠償。仍有不足部分和不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟珊麓阂簇?zé)任賠償。對(duì)陜西漢中市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)，郭某某左肩胛骨骨折保守治療后為十級(jí)傷殘，本院依法采信。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)包括被告張超墊付的醫(yī)療費(fèi)用103元，原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為7135.79元。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某與被告鄧某某之夫李國(guó)勤違反我國(guó)道路交通安全法規(guī)定駕駛車(chē)輛，均系本案交通事故發(fā)生的原因。交通主管部門(mén)認(rèn)定李國(guó)勤負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，本案當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)因此所造成的損害后果各自亦應(yīng)負(fù)主次責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行確定。該投保義務(wù)屬機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的法定義務(wù)，不具有連帶屬性。被告鄧某某之夫李國(guó)勤以買(mǎi)受方式取得李某車(chē)輛的所有權(quán)后，作為車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但李國(guó)勤未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李國(guó)勤在使用該車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)前述規(guī)定，李國(guó)勤應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定其應(yīng)負(fù)70﹪的賠償責(zé)任。被告李某賣(mài)給李國(guó)勤的車(chē)輛未依法登記取得行駛證，屬于禁止上路行駛的車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告閆某駕駛汽車(chē)與原告晏某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致原告受傷。經(jīng)勉縣交警大隊(duì)認(rèn)定閆某負(fù)主要責(zé)任，晏某負(fù)次要責(zé)任，庭審中原告認(rèn)為自己應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任、閆某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。閆某作為直接過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生時(shí)，陜FYJ902號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司即應(yīng)依照法律規(guī)定在該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償；超出部分，由被告閆某按其所負(fù)的70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛手扶拖拉機(jī)駛?cè)氲缆窌r(shí)，未讓道路內(nèi)正常行進(jìn)的原告何某某駕駛的摩托車(chē)優(yōu)先通行，致原告受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院當(dāng)依法據(jù)實(shí)確定。被告辯解原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但其未提供相關(guān)的證據(jù)，故本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告何某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失53563元，由被告楊某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳照明駕駛其在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車(chē)，與原告何光華駕駛的摩托車(chē)發(fā)生擦碰，致原告何光華、陳某某受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對(duì)二原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分應(yīng)由被告陳照明承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司關(guān)于二原告受傷非交通事故所致的辯解意見(jiàn)，由于事故發(fā)生后交警部門(mén)對(duì)本起事故進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，有充分證據(jù)證明原告是在與被告陳照明發(fā)生交通事故中受傷，依法不予采信。對(duì)原告何光華主張其住院期間因購(gòu)買(mǎi)保爾鈣、拐杖、眼水及外固定小腿托產(chǎn)生的門(mén)診費(fèi)996元，因無(wú)充分證據(jù)證明，不予支持；對(duì)其精神損害撫慰金結(jié)合其傷殘程度酌定為1000元，對(duì)其主張的交通費(fèi)酌情確定為400元。被告陳照明已墊支的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)并案解決。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告鞏石存因交通事故且在事故中無(wú)責(zé)任，主張被告賠償因治傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，其合理部分，本院予以支持。被告庫(kù)萬(wàn)新受雇于被告洋縣公共汽車(chē)運(yùn)輸有限公司駕駛車(chē)輛造成他人損害，應(yīng)由雇主對(duì)外承擔(dān)民事賠償責(zé)任。洋縣公共汽車(chē)運(yùn)輸有限公司請(qǐng)求對(duì)墊支費(fèi)用納入本案一并計(jì)算之意見(jiàn)于法相符，予以采納；請(qǐng)求由該投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司直接支付受害人的意見(jiàn)予以采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司關(guān)于原告不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金及住院護(hù)理應(yīng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的辯解意見(jiàn)，因原告前述主張有相應(yīng)證據(jù)支持，不予采信；關(guān)于原告交通費(fèi)過(guò)高應(yīng)酌定以及對(duì)自購(gòu)藥品1077元不應(yīng)納入賠償?shù)囊庖?jiàn)予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下。 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鞏石存醫(yī)療費(fèi)10000元，以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金87038元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告趙某駕駛川FC53232號(hào)小型客車(chē)與原告蒙某某騎的自行車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故主要責(zé)任，雖被告在交警部門(mén)陳述其肇事車(chē)車(chē)主是李朋汶，自己是其雇請(qǐng)的駕駛員，但所提供李朋汶與他人車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的車(chē)牌號(hào)與其駕駛的肇事車(chē)車(chē)牌號(hào)不符，且肇事車(chē)已被趙某取走，故原告在查無(wú)肇事車(chē)車(chē)輛相關(guān)信息及沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，請(qǐng)求被告作為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償之主張符合規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告依法承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的精神損害慰問(wèn)金宜結(jié)合其損害程度酌情確定為1000元；對(duì)被告先行墊付的費(fèi)用當(dāng)并案予以處理。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛FEX366號(hào)普通二輪摩托車(chē)在行駛中致原告身體受傷且負(fù)事故全部責(zé)任，故被告閆某某對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告閆某某駕駛的該機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償；其余部分由被告閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出其誤工應(yīng)從受傷之日計(jì)算至一年的請(qǐng)求，因證據(jù)不足且于法不合，不予支持。其誤工損失應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條二款之規(guī)定計(jì)算至定殘日前一天，并加二次手術(shù)治療評(píng)估的20天。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金宜結(jié)合其損害程度酌情確定為1000元。對(duì)被告先行墊付的費(fèi)用當(dāng)并案予以處理。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失57550.81元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陶某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告趙某某受傷且負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)西安高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分按照交通事故責(zé)任賠償。被告李某某所有的小客車(chē)無(wú)任何缺陷，保險(xiǎn)齊全，符合上路行駛條件，且借用人陶某有駕駛資質(zhì)，故被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告趙某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失82482.05元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市高新開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告欒某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告黃某某受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告欒某某駕駛的車(chē)輛系從被告葉坤處購(gòu)買(mǎi)，手續(xù)合法，被告葉坤依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償車(chē)輛損失，由于未提供足夠的證據(jù)證明車(chē)輛修理情況，要求按新車(chē)價(jià)款賠償車(chē)輛損失不符合法律規(guī)定，依法不予支持。由于肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分由被告欒某某承擔(dān)。對(duì)被告欒某某已支付給原告的款項(xiàng)應(yīng)并案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:一、原告黃某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失82435.64元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告劉彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告趙某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，由于被告劉彬負(fù)事故全部責(zé)任，且其駕駛的陜F36866號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此對(duì)原告趙某某因交通事故產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告劉彬賠償，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定直接賠付給原告。原告趙某某雖為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明其已在城鎮(zhèn)居住且從事飲食服務(wù)工作，有固定收入，其請(qǐng)求按陜西省城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失符合規(guī)定；原告對(duì)被告劉彬墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及給付的現(xiàn)金等在起訴時(shí)雖未主張賠償，但這些費(fèi)用系由本次交通事故產(chǎn)生，且涉及保險(xiǎn)理賠問(wèn)題，因此應(yīng)納入本案一并處理。原告因身體受傷致精神痛苦，對(duì)其主張的精神損害撫慰金可酌情予以支持；對(duì)原告主張的合理合法部分依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告屈某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告閆某某發(fā)生道路交通事故致原告受傷，由于被告屈某某負(fù)事故主要責(zé)任，且其駕駛的陜FEG560號(hào)二輪摩托車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此對(duì)原告閆某某因交通事故產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告屈某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告閆某某雖為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明其已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定工資收入，其請(qǐng)求按陜西省城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失符合規(guī)定，依法應(yīng)予支持；對(duì)原告閆某某的誤工損失，結(jié)合其工作實(shí)際，按其被單位扣發(fā)的工資作為誤工損失；對(duì)原告主張的合理合法部分依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告閆某某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)126301.24元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告彭建興與原告劉三明違反我國(guó)道路交通安全法規(guī)定駕駛摩托車(chē)，造成交通事故，交通主管部門(mén)認(rèn)定事故雙方當(dāng)事人負(fù)主次責(zé)任，本案當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。我國(guó)《交安法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，據(jù)此規(guī)定，因原、被告的事故車(chē)輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)各自的合理?yè)p失，均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向?qū)Ψ劫r償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分應(yīng)按事故責(zé)任比例確定由雙方分擔(dān)。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院確認(rèn)。原、被告的損失應(yīng)依照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告薛某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告杜某如受傷且負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償；不足部分由薛某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司雖對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)提出異議，并表示不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明薛某某對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任，且接觸與否并非判斷交通事故發(fā)生的唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人在會(huì)車(chē)避讓過(guò)程中也存在導(dǎo)致發(fā)生事故的因素，何況本案發(fā)生在雙方均違規(guī)駕駛及會(huì)車(chē)過(guò)程中，故對(duì)保險(xiǎn)公司辯解意見(jiàn)依法不予采納。原告關(guān)于請(qǐng)求賠償精神撫慰金之主張，由于其自負(fù)有事故同等責(zé)任，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告杜某如醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20930.76元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1539 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尚某某在受雇于被告王國(guó)瑋從事雇傭活動(dòng)中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告王某受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告王國(guó)瑋作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告尚某某負(fù)本次事故全部責(zé)任有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告尚某某、王國(guó)瑋關(guān)于被告楊某在交通事故中亦有一定責(zé)任的辯解意見(jiàn)，因未提供相關(guān)證據(jù)佐證，且洋縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告楊某在事故中沒(méi)有責(zé)任，故不予采信；被告楊某在本次事故中依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張賠償其后續(xù)治療、檢查費(fèi)1000元因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)被告尚某某、王國(guó)瑋已支付費(fèi)用應(yīng)并案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告王國(guó)瑋賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失62485.09元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致二原告受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)二原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告何某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)寧某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，其余部分由被告何某某賠償。原告韓某請(qǐng)求賠償摩托車(chē)修理費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告韓某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失4274.30元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)2000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)806元，共計(jì)2806元。其余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及施救費(fèi)1468.3元，由被告何某某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告受傷負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于被告劉某某是被告席某某雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案被告劉某某在本次交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，不屬重大過(guò)失，故被告劉某某可不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定賠償，不足部分由被告席某某承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城市支公司關(guān)于被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全裝載規(guī)定超載應(yīng)增加10%免賠率的辯解意見(jiàn)符合規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)被告席某某已支付部分應(yīng)并案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償受害人相應(yīng)損失。本案中，被告趙亞龍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致高芝俠，負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，被告趙亞龍借用被告呂某某的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，其有駕駛資質(zhì)，該車(chē)審驗(yàn)合格，保險(xiǎn)齊全，被告呂某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告趙亞龍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照事故責(zé)任賠償，被告趙亞龍賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漢中支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定賠償給原告。本次交通事故造成原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)28840.04元，有診斷證明、住院病歷及收費(fèi)票據(jù)，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi):依據(jù)原告受傷前收入情況，結(jié)合出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告兩份證明不足以證明其訴訟主張，不予采信；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求，本院依據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑并結(jié)合本地實(shí)際生產(chǎn)生活水平酌定；對(duì)交通費(fèi)，根據(jù)其傷情及治療情況確定；被告鄧某某、人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司關(guān)于鄧某某在事故中無(wú)責(zé)任之辯解主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。依照相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審核確認(rèn)，原告李某某受傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)8372.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、誤工費(fèi)8800元、護(hù)理費(fèi)4000元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金19115.8元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)45417.86元。其中被告熊某某墊付醫(yī)療費(fèi)7621 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告高某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告何某某受傷，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告高某某所駕車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告高某某按責(zé)任承擔(dān)。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求偏高，本院根據(jù)其傷情及本地生產(chǎn)生活水平酌定；原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，過(guò)錯(cuò)程度明顯，故其精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告何某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失50834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告王某甲違規(guī)駕駛車(chē)輛致原告高某某受傷、車(chē)輛受損，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)原告合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告王某甲駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告王某甲賠償，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定賠償給原告。被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償施救費(fèi)，因無(wú)有效的證據(jù)，本院依法不予支持。保險(xiǎn)公司對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高提出異議，應(yīng)依據(jù)事發(fā)地實(shí)際情況據(jù)實(shí)確定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告高某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失88853.54元(不含鑒定費(fèi))，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某乙違規(guī)駕駛車(chē)輛致二原告受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，對(duì)二原告合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。由于被告楊某乙駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照事故責(zé)任賠償，被告洋縣出租車(chē)客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定賠償給原告。被告楊某乙投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠率，按照商業(yè)險(xiǎn)合同約定，實(shí)行15%的事故責(zé)任免賠率。原告李某某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金，因未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告楊某某要求賠償誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，因未提供收入減少的證據(jù)，沒(méi)有傷殘，故其請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某違規(guī)駕駛?cè)嗇d貨摩托車(chē)致原告受傷，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先賠償其損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告劉某某駕駛摩托車(chē)超載，負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院當(dāng)依法據(jù)實(shí)確定。被告田某辯稱(chēng)對(duì)事故責(zé)任有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)給其送達(dá)后，也未提出復(fù)議，故其辯解不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告楊某某受傷、摩托車(chē)損壞，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告萬(wàn)某某所駕車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，對(duì)原告合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告萬(wàn)某某承擔(dān)。對(duì)原告誤工費(fèi)、精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求，當(dāng)結(jié)合本地實(shí)際情況酌定；原告主張其支付專(zhuān)家費(fèi)用2000元缺乏依據(jù)，不予采信；主張施救費(fèi)200元及護(hù)理用品費(fèi)用，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告楊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失96919.74元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告時(shí)曉違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告葉某某受傷且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于被告時(shí)曉駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告時(shí)曉承擔(dān)。被告時(shí)曉從被告蔡建華處轉(zhuǎn)讓取得該車(chē)輛，雖未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但現(xiàn)由時(shí)曉實(shí)際管理使用，且被告蔡建華對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此蔡建華依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告誤工、護(hù)理、精神損害撫慰金等損失當(dāng)依法據(jù)實(shí)確定；由于原告牙齒缺失與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，對(duì)其相應(yīng)損失的賠償主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告葉某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失117053.46元（不含鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告顧孬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告朱某受傷產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因被告裕通公司系被告顧孬的用人單位，故對(duì)原告受損車(chē)輛產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告裕通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孟州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告顧孬負(fù)事故的全部責(zé)任，且具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)孟州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由被告裕通公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任，并由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孟州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。因本次交通事故中致包括本案原告朱某在內(nèi)等數(shù)人不同程度受傷，故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失宜根據(jù)其遭受損失程度在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按一定比例賠償。對(duì)原告朱某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理部分，依法予以支持，超出相應(yīng)合理標(biāo)準(zhǔn)部分，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉國(guó)成違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告陳某某受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告損失應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)12953.24元，與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相符，予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天100元，缺乏相關(guān)依據(jù)，按每天30元確定，計(jì)1620元(54天×30元)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天30元偏高，本院確定每天20元，計(jì)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告何建華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告周某某受傷，對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)賠償，原告周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)11268.5元，與票據(jù)相符，予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元(50天×20元)，符合法律規(guī)定，予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元(29天×30元)，符合法律規(guī)定，予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告王皎違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致原告蒙某某受傷，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、原告住院醫(yī)療費(fèi)44973元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1941.89元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，扣除治療疾病費(fèi)用2600元后，確認(rèn)合理醫(yī)療費(fèi)為50314.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3330元[30元／天×（91＋20）天]；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1820元（20元／天×91天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告梁某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致原告劉淑娥受傷，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35471.48元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，計(jì)41471.48元，有住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)及司法鑒定為據(jù)，予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司關(guān)于扣減非醫(yī)保費(fèi)用的主張，缺乏依據(jù)，不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（30元／天×84天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損傷，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某雇傭被告劉某駕駛車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告龐大明受傷，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)由雇主被告張某某賠償，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告洋縣運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為車(chē)輛的掛靠人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某所駕駛車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，剩余部分由原、被告按責(zé)任承擔(dān)，被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，不足部分及不屬保險(xiǎn)賠償部分由其余被告承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)98113.56元，與票據(jù)相符，予以支持；2、后續(xù)治療費(fèi)29000元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致二原告受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，對(duì)二原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告周某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照事故責(zé)任賠償，被告周某某賠償?shù)牟糠?，由被告人保?cái)險(xiǎn)洋縣支公司按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的約定賠償給原告。原告王某某、靳某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償請(qǐng)求，本院當(dāng)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑并結(jié)合本地實(shí)際情況酌情確定。原告王某某、靳某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告王某某主張摩托車(chē)修理費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告王某某主張以城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，其雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但長(zhǎng)期在縣城內(nèi)居住、以承攬建筑勞務(wù)分包工程為業(yè)，又有考勤表及發(fā)放工資領(lǐng)取手續(xù)等證據(jù)加以佐證，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；原告靳某某主張以城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，但未提交充分證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告梁某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告童淑娥受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告童淑娥因傷產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：住院費(fèi)22869.19元，門(mén)診費(fèi)177元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)23046.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，予以支持；3、誤工費(fèi)：原告主張按每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告未提供其收入證明，本院參照當(dāng)?shù)剞r(nóng)民收入酌定為每天50元，計(jì)14500元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告石清麗受傷，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失應(yīng)予賠償。原告石清麗受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32208.41元，有住院費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)及鑒定意見(jiàn)為據(jù)，予以認(rèn)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)重慶分公司關(guān)于自費(fèi)用藥不予賠付、乙類(lèi)藥品扣除20%的辯解主張，依據(jù)不足，不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元[30元／天×（45＋25）天]；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張后續(xù)治療期間25天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告梁某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致原告楊某彥受傷、車(chē)輛受損，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、原告住院醫(yī)療費(fèi)21244.65元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)584.8元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，計(jì)27829.45元，有住院費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)及鑒定意見(jiàn)書(shū)為據(jù)，予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元[30元／天×（20＋25）天]；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告馮小某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告王某某受傷，且負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告馮小某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照事故責(zé)任由被告馮小某賠償50%,并由被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠付原告。被告馮紅某是車(chē)輛的所有人，將車(chē)輛借給被告馮小某駕駛，馮小某具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，車(chē)輛保險(xiǎn)齊全，故被告馮紅某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)偏高，本院當(dāng)依法據(jù)實(shí)確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，本次交通事故造成原告損失的范圍確定為:住院醫(yī)療費(fèi)29424.52元，門(mén)診費(fèi)2270.50元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)150天×80元＝12000元、護(hù)理費(fèi)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告張某某受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在中華聯(lián)合漢中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按照事故責(zé)任賠償。原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金偏高，本院當(dāng)依法據(jù)實(shí)確定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失103472.08元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金61118元，共計(jì)71118元。其余32354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過(guò)程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告張某某受傷、車(chē)輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽(yáng)欣榮汽車(chē)機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失97388.68元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過(guò)程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽(yáng)欣榮汽車(chē)機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64328.09元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告紀(jì)某受傷，車(chē)輛受損，對(duì)原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，原告紀(jì)某對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)計(jì)15456.92元，有醫(yī)療票據(jù)為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定，被告李某雖對(duì)原告第二、三次住院費(fèi)用與交通事故關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，其抗辯主張不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張因傷住院14天，每天30元，計(jì)420元，予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明了原告電動(dòng)車(chē)受損及需要救援的事實(shí)，應(yīng)予采信；原告提供謝村鎮(zhèn)小池村村委會(huì)證明、工友謝建芳、范濤證言，主張其在西安及周邊城市務(wù)工，應(yīng)按120元/天計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中市分公司以原告屬于無(wú)固定收入人員，應(yīng)當(dāng)提供連續(xù)三年的收入證明為由對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能充分證明其收入情況，不予采信；對(duì)存在爭(zhēng)議的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，本院依法并結(jié)合原告?zhèn)?、治療情況及本地實(shí)際生產(chǎn)生活水平確定。經(jīng)審核確認(rèn)，原告楊某某因交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16580.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元(41天×30元/天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元（100天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告收入實(shí)際減少情況，不予采信。被告關(guān)于其負(fù)事故主要責(zé)任的認(rèn)定過(guò)重之辯駁主張，缺乏相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。對(duì)存在爭(zhēng)議的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)?、治療情況及本地生產(chǎn)生活水平確定；對(duì)交通費(fèi)本院根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定情況確定，對(duì)人力架子車(chē)修理費(fèi)，本院酌定150元。經(jīng)審核確認(rèn)，原告盧志強(qiáng)受傷所致?lián)p失除上述住院醫(yī)療費(fèi)9597.27元外，還有門(mén)診費(fèi)2638.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（30元／天×30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20元／天×30天）、誤工費(fèi)6320元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致原告史某某受傷、車(chē)輛受損，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于被告張某所駕車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)城固支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)城固支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告損失先行賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告張某賠償。經(jīng)審核確認(rèn)，原告史某某醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)用）35438.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、摩托車(chē)施救費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2280元；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、摩托車(chē)修理費(fèi)，原告史某某已與被告人壽財(cái)險(xiǎn)城固支公司協(xié)商確定，本院予以確認(rèn)；二原告要求賠償足金和田玉掛件及眼鏡修配費(fèi)損失，未向本院提舉上述財(cái)產(chǎn)受損系交通事故所致的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告馬蘭蘭受傷，對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失應(yīng)予賠償。原告馬蘭蘭受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)37190.74元，其中醫(yī)院住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)，雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)定，對(duì)原告出院后多次服用中藥所花費(fèi)用4206.3元，有醫(yī)囑及處方為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（30元／天×40天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元（20元／天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告余江違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告楊某某受傷，對(duì)原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，原告楊某某對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告因傷產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張47523元與票據(jù)相符，予以支持；2、后續(xù)治療費(fèi)15000元，根據(jù)司法鑒定可以確定，予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院期的30天加上后續(xù)治療鑒定的住院期30天，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)1800元，符合法律規(guī)定，予以支持；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張按60天，每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定每天20元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳建軍違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)：原告醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)9452.4元，予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張因傷住院34天，經(jīng)核查原告實(shí)際住院30天，其標(biāo)準(zhǔn)雙方無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元予以支持；3、誤工費(fèi)：原告主張至定殘之日起共79天，其誤工時(shí)間符合法律規(guī)定，但主張每天70元偏高，本院酌情確定為每天60元，誤工費(fèi)4740元；4 ...
閱讀更多...
