本院認為，原告主張的鑒定費損失，被告人壽財保武漢公司、雨某幼某某、汪恩秋均無異議，本院予以確認；被告人壽財保武漢公司未提供證據(jù)證明保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，其主張應(yīng)當扣除非基本醫(yī)療保險用藥的辯解意見，本院不予采納；原告主張的住院伙食補助費，本院參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助50元/天的標準予以確定；原告就診醫(yī)療機構(gòu)并未明確有“加強營養(yǎng)”的意見，其主張的營養(yǎng)費損失，本院不予支持；浠嘉醫(yī)（2017）臨鑒字第444號鑒定意見“蔡某某頸椎行內(nèi)固定治療，需復(fù)查及取出內(nèi)固定物，后續(xù)治療費建議支付10000元左右或據(jù)實結(jié)算”，原告雖然可以待實際發(fā)生后另行起訴，但鑒定意見確定該費用必然發(fā)生，原告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求予以賠償，本院予以支持；原告提供的證據(jù)證明其在天利裝飾工程有限公司從事專業(yè)技術(shù)瓦工工作，但未提供證據(jù)證明其固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為：被告倪某在學(xué)習(xí)駕駛車輛過程中與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷屬實。本次事故是機動車與非機動車之間發(fā)生的事故，適用過錯推定歸責(zé)原則。被告倪某在駕駛車輛過程中未按照公安機關(guān)交通管理部門指定的路線、時間在道路上學(xué)習(xí)駕駛且發(fā)生事故后未保護好現(xiàn)場是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條的規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛車輛過程中，造成交通事故的，由教練員承擔責(zé)任。故對原告身體受損之損害結(jié)果的發(fā)生，由被告徐良民承擔。因被告徐良民系被告江城明某公司的教練，且本案事故發(fā)生時被告徐良民以教練身份隨車指導(dǎo)學(xué)員即被告倪某學(xué)習(xí)駕駛車輛，故其行為應(yīng)界定為職務(wù)行為，其應(yīng)承擔的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告江城明某公司承擔。因被告江城明某公司所有的車輛在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人壽財險武漢市中心支公司首先應(yīng)在承保范圍內(nèi)向原告承擔賠償責(zé)任。對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付范圍之外的原告損失，由被告江城明某公司承擔。因被告江城明某公司所有的車輛在被告人壽財險武漢市中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，故由被告江城明某公司賠付的損失首先由被告人壽財險武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍賠付，超過部分再由被告江城明某公司賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實，原告的損失應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告湯兵兵、保險公司承認原告呂某某在本案中主張的事實，故對原告呂某某主張的事實予以確認。本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊作出的被告湯兵兵承擔此次交通事故的主要責(zé)任，原告呂某某承擔此次交通事故次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認。被告湯兵兵對原告呂某某遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告湯兵兵為肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責(zé)任。原告要求賠償交通費1080元，因未提交合法有效的證據(jù)，但考慮到該費用系必然發(fā)生的費用，本院酌定為300元。原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，因其在此次交通事故中負有次要責(zé)任，本院酌定為2800元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告呂某某的訴請，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院核定原告呂某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計87288.02元，其中醫(yī)療費19030.12元、后續(xù)治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(即交強險)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為513,075.28元，其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計146,204.26元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費和精神損害撫慰金五項合計366,871 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(即交強險)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔。本案中肇事車輛未投保交強險，故金志松應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔120,000元的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為238,394.10元，超出交強險的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔。因金志松負此事故全部責(zé)任、張某某無責(zé)任。故超出交強險賠付范圍的損失118,394.10元應(yīng)由金志松承擔，扣除金志松已經(jīng)墊付的27,000元，實際還需支付91,394.10元，故金志松共需賠償原告238,394.10元 ...
閱讀更多...本院認為，我國《民法通則》規(guī)定“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”；《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定:“無民事行為能力人在……學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的……學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔責(zé)任”，上述規(guī)定反映了我國對無民事行為能力人要給予特別保護的特點。本案被告蔡甸一小針對學(xué)校實際制定了相應(yīng)教育管理規(guī)定，對學(xué)生也履行了相關(guān)的教育、監(jiān)管及告知義務(wù)，但原告李某系無民事行為能力人，因其具有自我保護意識和生活自理能力差的特征，自被告接受原告入校后即負有特殊的保護義務(wù)。原告在被告學(xué)校場所內(nèi)、在課余時間里與他人嬉戲，被告方無人及時制止，導(dǎo)致原告不慎摔傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。原告父母作為法定監(jiān)護人對原告既負有撫育的義務(wù)，也負有安全教育的責(zé)任，故對原告的損失也應(yīng)承擔民事責(zé)任。根據(jù)2014年度 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(即交強險)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任。原告李某某因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為180,260.32元，其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計100,423.52元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金五項合計79,836.80元屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告吳某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。原告吳某某與被告武漢公交三公司系客運合同關(guān)系，原告在客運合同履行過程中遭受人身損害，其有權(quán)利選擇按照侵權(quán)法律關(guān)系向被告武漢公交三公司主張權(quán)利。被告武漢公交三公司的員工駕駛公交車行駛不注意行車安全，給原告吳某某造成人身損害，被告武漢公交三公司應(yīng)依法替代其駕駛員即被告沈某對原告吳某某的合理損失承擔民事賠償責(zé)任。被告沈某在本案中不承擔民事賠償責(zé)任。因原告吳某某的傷情經(jīng)過兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結(jié)論不一致，本院采信武荊楚法鑒字[2018]第585號《司法鑒定意見書》鑒定意見，認定原告吳某某所受損傷為十級殘疾；其損傷已治療終結(jié)，不再給予后續(xù)治療費；誤工期為90日，護理期30日（以上時間均自受傷之日起）。關(guān)于原告吳某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告吳某某的合理損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告郭某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告中華財保蔡甸公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)依法承擔保險責(zé)任；被告利寶保險四川公司應(yīng)按照被告吳某某所負事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)依約承擔保險責(zé)任。被告吳某某應(yīng)對原告郭某超出保險賠償范圍和限額的損失承擔民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告郭某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告郭某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，對原告郭某在法醫(yī)鑒定意見作出前產(chǎn)生的醫(yī)療費確認86,282.67元；2、住院伙食補助費，按照30元天標準和原告郭某住院天數(shù)36天計算，確認1080元；3、營養(yǎng)費，按照50元天標準和原告郭某住院天數(shù)36天計算，確認1800元；4、后續(xù)治療費，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡某某在駕駛車輛行駛過程中忽視交通安全，與原告雷紅生駕駛的無牌號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，因被告胡某某負此事故的主要責(zé)任，故對原告遭受的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保武漢市分公司投保了機動車交強險，該公司應(yīng)先在機動車交強險范圍內(nèi)先行對原告損失承擔賠償責(zé)任，即由人保武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失86020元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金54102元、護理費5118元、誤工費12800元、交通費1000元、精神撫慰金3000元），余下?lián)p失64223.25元（150243.25元－86020元）由被告胡某某承擔70%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失44956.27元（64223.25元×70%），原告自行承擔30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某承擔事故的同等責(zé)任，原告盧莉婭承擔事故的同等責(zé)任。原告盧莉婭主張的后續(xù)治療費6,500元、住院伙食補助費950元（50×19）、營養(yǎng)費3,000元（50×60）、殘疾賠償金63,778元（31,889×20×0.1）、鑒定費2,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費用中輪椅及矯形器具費，雖無相應(yīng)醫(yī)囑或法醫(yī)鑒定，但鑒于原告盧莉婭經(jīng)醫(yī)生診斷為左髕骨骨折，左膝關(guān)節(jié)進行手術(shù)治療，該費用必然發(fā)生，原告盧莉婭已陳述矯形器的作用，本院對前述費用予以認可，原告盧莉婭主張的醫(yī)療費用26 ...
閱讀更多...本院認為，被告方明才駕駛其所有的××××普通客車將對向駕駛兩輪摩托車的原告邱某某撞傷，經(jīng)交警部門認定方明才和邱某某負同等責(zé)任，被告方明才應(yīng)按此事故責(zé)任承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人壽財保黃岡支公司承保××××普通客車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就原告邱某某主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費:住院醫(yī)療費101995.33元和后續(xù)治療費20000元，合計121995.33元；2.住院伙食補助費:15天×50元/天＝750元；3.營養(yǎng)費:90天×20元/天＝1800元；4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任”和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任……”的規(guī)定，肖某作為鄂Ａ×××××號小型轎車的駕駛?cè)藨?yīng)當賠償肖某在該次事故中所受到的損失。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條“……夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還……”的規(guī)定，肖某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車去從事家裝工作，該工作所獲得的收入為其家庭生活主要來源，在此過程中發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。肖某要求肖某、陳某共同賠償損失的請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其因身體遭受傷害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損害的損失。本案中，被告余亞海、余某某、余新潤在公路邊伐樹，既未設(shè)立警示標志，又未采取安全防范措施，致使砍伐的樹木倒向道路，砸傷過往騎車人即本案的原告謝詠喜，對造成原告謝詠喜的損傷有較大的過錯；原告謝詠喜未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車上路行駛，并違規(guī)載兩人，對造成自己損傷具有一定的過錯，因此，對原告謝詠喜的身體遭受傷害，被告余亞海、余某某、余新潤應(yīng)承擔主要責(zé)任，原告謝詠喜應(yīng)承擔次要責(zé)任。被告余亞海、余某某、余新潤砍伐的樹木屬于村民個人所有，余亞海并已購買，且位于渠道邊，不屬于新徐公路邊栽種的樹木，被告區(qū)公路局對其無管理之責(zé)，因此 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因此交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，原告李某某與被告劉某負此事故的同等責(zé)任，被告梅家軍不承擔此事故的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。事故車輛鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車分別在被告人保鄂州分公司營銷部、人保黃陂支公司投保交強險，兩被告保險公司應(yīng)先行在各自交強險責(zé)任限額內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔賠償責(zé)任。經(jīng)計算，被告人保鄂州分公司營銷部在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失75286.47元，其中醫(yī)藥費責(zé)任限額賠償10000元、殘疾賠償金責(zé)任限額賠償65286.47元；被告人保黃陂分公司在無責(zé)交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失7528 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5450元，由武漢國興實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,856元，由武漢國興實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，劉慶祿駕駛的佳樂小客車與許建新騎行自行車相撞，造成許建新受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認定書》認定，對此次事故，劉慶祿負全責(zé)，許建新無責(zé)。許建新?lián)p傷由《重新鑒定意見書》認定構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于法定證據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第七項“證據(jù)包括：（七）鑒定意見”、第七十六條第一款“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定?！钡囊?guī)定，傷殘程度涉及的是專門性問題 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：被告鄭某某負此事故的主要責(zé)任，被告羅雙建負此事故的次要責(zé)任，原告王某某在此事故中無違法行為。因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告鄭某某所駕駛車輛的保險公司即被告民安財保湖北分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)分擔。對于被告鄭某某在本次事故中的責(zé)任比例本院綜合認定為70%，被告羅雙建的責(zé)任比例本院綜合認定為30%。同時，因被告鄭某某所駕車輛在被告民安財保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險，被告民安財保湖北分公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定對被告鄭某某承擔的責(zé)任在第三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)承擔責(zé)任，不足部分再由被告鄭某某的雇主即被告杜厚德承擔，其余部分由被告羅雙建承擔。原告王某某主張的賠償項目中：醫(yī)療費47287.58元有病歷及醫(yī)療費發(fā)票等予以證實，本院予以支持，超出部分不予支持；后續(xù)治療費15000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費690元計算標準適當 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，被告張某負此次事故的全部責(zé)任。則被告張某應(yīng)承擔全部的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車輛登記所有人是被告武漢楚運通運輸有限公司，并在被告人保武漢營業(yè)部投保交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟損失86669.37元。原告的訴訟請求，本院部分予以支持。被告張某墊付款7000元，原告無異議，原告應(yīng)當返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某駕駛機動車發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，被告黃某負此次事故的全部責(zé)任。則被告黃某應(yīng)承擔全部的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車輛在被告人壽保險黃陂區(qū)支公司投保交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟損失120000元。余下?lián)p失408355.04元（528355.04元－120000元）按照責(zé)任劃分由被告黃某承擔。因鄂Ａ×××××號車在被告人壽保險黃陂區(qū)支公司投保了50萬第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，由被告黃某承擔的損失應(yīng)由被告人壽保險黃陂區(qū)支公司在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔，即賠償原告損失408355.04元。原告的訴訟請求，本院部分予以支持。被告黃某墊付款118847.69元，原告無異議，原告應(yīng)當返還 ...
閱讀更多...本院認為：被告易某某忽視安全，違法駕駛，與原告吳某某發(fā)生碰撞，造成原告吳某某受傷及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書認定：被告易某某負此事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔。肇事車輛鄂Ａ×××××號在被告中國人民保險漢陽支公司投保機動車交通事故強制保險，在交強險范圍內(nèi)應(yīng)先行向原告吳某某賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金49165.35元、護理費18926.44元、交通費1300元、精神撫慰金5000元、誤工費26857.81元、被撫養(yǎng)人生活費8750.40元，合計：120000元，扣減其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對石某某提供的證據(jù)五不能達到證明其工資為12165元/月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標準計算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認定案件事實如下：2018年1月4日9時32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關(guān)豹高速公路往關(guān)山方向行駛，當其行駛至豹關(guān)向10km+800m處時，車輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側(cè)撞上路側(cè)護欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當場死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門就本次事故出具的事故認定書，認定的事實清楚，定責(zé)準確，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為：武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，渤海財險武漢公司認為武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所評定的后續(xù)治療費過高，但未舉出足以支持其辯述意見的證據(jù)，對此辯述意見，本院不予采納；對上述鑒定結(jié)論中：胡杏梅人體損傷傷殘程度分級評定為十級，后續(xù)醫(yī)療費為18,000元（或以醫(yī)院實際支出為準），護理時間為90日（從受傷之日起計算），本院依法予以確認。關(guān)于誤工時間，被告認為誤工時間不應(yīng)為180日，應(yīng)從受傷之日（2017年8月2日）起計算至定殘日前一天（2017年11月10日），本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定的是“可以計算至定殘日前一天”，而不是“應(yīng)當計算至定殘日前一天”在法醫(yī)鑒定結(jié)論中有明確的意見“誤工時間為180日（從受傷之日起計算）”的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依照道路交通安全法的規(guī)定，由保險公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過部分由當事人根據(jù)過錯承擔民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，交通事故認定書是交警部門依職權(quán)所作出的公文書證，具有較高的證明力，被告沒有提交充分的證據(jù)推翻該責(zé)任認定書，故該責(zé)任認定書關(guān)于被告陳某承擔全部責(zé)任的認定，本院予以采信。被告保險公司對原告醫(yī)療費的質(zhì)疑，沒有提交充分的證據(jù)支持，本院不予采信。對原告訴請的各項損失，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，本院依次核定為:關(guān)于張某的相關(guān)損失一、醫(yī)療費。原告張某先后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療費，原告未提供住院治療費相應(yīng)票據(jù)，其發(fā)生的住院治療費用本院不予確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某提交的《戶口薄》、《居民身份證》《證明》、《公司營業(yè)執(zhí)照》、員工入職登記表、工資發(fā)放花名冊形成了完整的證據(jù)鏈，能夠達到原告郭某某的證明目的，故本院對該組證據(jù)予以采信。3、被告蔡某某提交的護理費發(fā)票，被告中國人民財保青山支公司認為護理費過高，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，被告蔡某某提交的護理費發(fā)票符合當?shù)刈o工行業(yè)標準，故對被告蔡某某提交的護理費發(fā)票，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告郭某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。原告郭某某受傷前在湖北恒強投資集團有限公司工作，從事保潔工作。2018年4月29日上午12時許，被告蔡某某駕駛鄂Ａ ...
閱讀更多...袁某某與劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與王盟、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...盧某某與朱某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李三與徐某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與彭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...于某與劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與潘某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司住所武漢市漢口建設(shè)大道招銀大廈518號27樓機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...曹某某與曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...邱某某與李某某、武漢市新洲區(qū)紅某某客運小汽車有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與林某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聶中軍與聶某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司漢口中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡某與趙年華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄔某某與袁某某、隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁木某與龍三明、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...佐某某與徐金城、北京鑫怡嘉某物業(yè)管理有限公司河南分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
