本院認為，原告李某在武漢市軌道交通一號線東吳大道站新榮方向上行手扶電梯上摔倒受傷屬實。現(xiàn)場視頻只記載了原告李某上電梯、受傷后走下電梯的景象，但未記錄事故發(fā)生的具體過程。原告李某、被告武漢地鐵運營公司提交的證據(jù)均無法證實事故發(fā)生的瞬間案涉電梯的運行狀態(tài)是否正常。鑒于被告武漢地鐵運營公司系軌道交通的經(jīng)營單位，應(yīng)在其經(jīng)營范圍內(nèi)盡到足夠的安全保障義務(wù)，而被告武漢地鐵運營公司不能證明其是否盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、是否對事故發(fā)生存在過錯，且未提交能夠證明事故發(fā)生時電梯是否處于正常運行狀態(tài)的證據(jù)，電梯作為電力運載工具，在運行過程中是否出現(xiàn)故障存在不確定性，也具有潛在的危險性，作為電梯的管理者，應(yīng)能提交證據(jù)證明電梯的運行狀態(tài)及運行無故障的相關(guān)事實。鑒于本案事故發(fā)生在被告武漢地鐵運營公司的營運區(qū)域內(nèi)，被告武漢地鐵運營公司在舉證能力上相較于原告李某存在明顯的比較優(yōu)勢，而被告武漢地鐵運營公司未提交充足的證據(jù)證明其盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告武漢地鐵運營公司庭審中所述在事故發(fā)生后采取的一系列應(yīng)急措施亦系對本案事故的應(yīng)急處理，與本案事故發(fā)生原因無關(guān)。被告辯稱原告系因飲酒乘坐電梯摔傷但無證據(jù)予以證實，本院不能認定。原告在乘坐手扶電梯上行時，應(yīng)注意自身安全，其未能盡到合理的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)民事證據(jù)的蓋然性原則，本院推定被告武漢地鐵運營公司在本案中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某和被告董某某在駕駛機動車行駛的過程中，均存在違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，交通管理部門認定原告胡某某負事故的主要責任，被告董某某負事故的次要責任并無不當，該責任劃分作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)鄂Ａ×××××號車的投保情況，對于原告胡某某的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告長江保險武漢公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額部分或者交強險不予賠付部分，由原告胡某某自擔70%，由被告董某某承擔30%。關(guān)于原告胡某某經(jīng)濟損失的認定：1、醫(yī)療費，依據(jù)審理查明的事實，確認1950.10元；2、后續(xù)治療費，參照第二次法醫(yī)鑒定意見，本院不予支持；3、住院伙食補助費，按15元/天的標準計算3天，即45元 ...
閱讀更多...本院認為：被告汪某某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與他人相撞，造成原告李某興受傷的交通事故，其應(yīng)當對原告李某興因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因事故車輛鄂Ａ×××××號在被告人壽財險黃岡支公司投保了交強險，故被告人壽財險黃岡支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告李某興100652.02元。其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90652.02元，包括殘疾賠償金58772元、誤工費16114.68元、護理費8057.34元、被扶養(yǎng)人生活費4008元、交通費700元、精神撫慰金3000元。因被告汪某某負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任，故對原告超出交強險保險范圍的損失90756.73元（191408.75元-100652.02元），本院依法確認由被告汪某某承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉備備和鄧三橋違章駕駛機動車輛造成鄧三橋的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。劉備備是神州公司雇傭的司機，劉備備在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由雇主神州公司承擔賠償責任；肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由劉備備和鄧三橋按同等責任比例5:5承擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償50%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由神州公司賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費45359元（憑票據(jù)）、2.后期治療費30000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費24610元[按實際工資115元/天×214天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王承勇和何某某違章駕駛機動車輛造成黃俊彬的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。鄂Ａ×××××號肇事車車主王喬某將車借給何某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，因此，黃俊彬訴請要求判令王喬某承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院依法不予支持；該車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由王承勇和何某某按主次責任比例7:3承擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償30%；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑珊文衬迟r償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費23248元（憑票據(jù)、含何某某墊付的費用）、2.后期治療費1500元（按法醫(yī)鑒定）、3 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某為鄂Ａ×××××小型普通客車在被告處投保機動車車上人員（包含司機）責任險（1萬元），在保險期內(nèi)，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定賠付經(jīng)濟損失。被告認為原告劉某某重復(fù)報銷醫(yī)藥費的主張，本院不予支持。被告認為原告劉長生要求支付的醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保項目，但未提供證據(jù)，該主張不予支持。對伙食補助費標準、誤工期，本院認為符合相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。因原告劉長生出院醫(yī)囑并未要求加強營養(yǎng)，對原告劉長生要求營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第四十八條約定車上人員責任保險賠款計算方式為，被保險人的賠償額為依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額扣減應(yīng)由機動車交通事故責任強制保險賠償金額，然后乘以事故責任比例，再乘以 ...
閱讀更多...本院認為，原告戴某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，本院予以確認。原告戴某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保東西湖公司應(yīng)按照被告周東山所負事故責任比例依法、依約承擔保險責任，被告周東山應(yīng)按其所負事故責任比例對超出保險賠償限額和范圍的部分承擔民事賠償責任。關(guān)于原告戴某某合理損失的認定。參照《湖北省交通事故損害賠償標準（2016年度）》，本院對原告戴某某的合理損失確認如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)雙方當事人提交的有效醫(yī)療票據(jù)確認62,784.63元；2、住院伙食補助費，按照15元/天標準和原告戴某某住院天數(shù)37天計算，確認555元；3、營養(yǎng)費，按照15元/天標準和原告戴某某住院天數(shù)37天計算，確認555元；4、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故致公民人身、財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同以及交通事故責任認定劃分的責任比例予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告徐某某承擔主要責任，原告承擔次要責任，本院依法認定由被告承擔70%賠償責任。原告范某某的經(jīng)濟損失由被告人保武漢車商營銷部在交強險醫(yī)療限額包括賠償?shù)尼t(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計135,389.7元，由被告人保武漢車商營銷部賠償1萬元，下余款項，由被告人保武漢車商營銷部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即87,772.8元（125 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的責任劃分，鄂Ｌ×××××牌號正三輪載貨摩托車駕駛員未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后未立即保護現(xiàn)場及搶救受傷人員，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第七十條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負主要責任。原告蔡某某在車行道內(nèi)停留，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條第（一）項之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負次要責任。上述道路交通事故認定定責準確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信，并據(jù)此確定主次責任比例為70%和30%。關(guān)于被告中財保咸寧市分公司營業(yè)部認為其只應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔搶救費墊付責任的辯稱意見，首先，交強險系具有公共服務(wù)及社會公益性質(zhì)的保險，在交通事故發(fā)生后，首要考慮受害人損失的賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由武漢國興實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二：一是交通事故發(fā)生經(jīng)過。原告李某某和被告張某、被告武漢國興公司均認為原告系下車關(guān)門后被車帶倒，被告人保財險漢口支公司認為李某某系下車過程中受傷，經(jīng)本院調(diào)查交警亦認為李某某系下車后被車門帶倒。由于李某某和張某親身經(jīng)歷了事故全過程，李某某、張某、武漢國興公司及交警的陳述一致且與武漢理工司鑒所（2015）車輛鑒字第WC276號司法鑒定意見書的鑒定意見“鄂A×××××號轎車右后車門處與行人碰擦，造成交通事故發(fā)生”相吻合。綜上，本院認為李某某系下車后受傷。二是原告李某某所受損失應(yīng)當按照“車上人員險”理賠，還是按照“三者險”理賠。由于李某某系下車后受傷，事故發(fā)生的瞬間李某某身在車外，且事故認定書認定該事故系雙方事故，原被告對此均無異議。故本院認為保險公司對其損失應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為：原告胡某某與被告杜某發(fā)生交通事故，交管部門認定杜某承擔事故全部責任，胡某某無責任，本院對上述責任認定予以確認。原告胡某某因此事故所造成的各項損失為：醫(yī)療費140元、營養(yǎng)費495元(15元/天×33天)、住院伙食補助費495元(15元/天×33天)、后續(xù)治療費3,000元、殘疾賠償金58,772元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護理費2,417.20元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標準32,677元 ...
閱讀更多...本院認為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所和湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室均具有適格的司法鑒定資質(zhì)，法律并不禁止當事人單方委托鑒定，在陽某財險武漢公司對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論持有異議的情況下，陽某財險武漢公司和胡某某在法院抽簽選定了湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作為重新鑒定的單位，相對于單方委托來說，其鑒定過程、鑒定結(jié)論更好地保障了當事人的程序性權(quán)利；從實體上來說，兩個鑒定單位的鑒定結(jié)論相同，對這兩個鑒定單位的鑒定結(jié)論，陽某財險武漢公司均不予認可，但其未提交相關(guān)證據(jù)對其不予認可的理由予以佐證；其對原告第二次住院治療的左臏骨骨折與本次事故是否有關(guān)聯(lián)性存疑，既未對其關(guān)聯(lián)性申請鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，上述辯稱不足以否認具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結(jié)論，其對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述兩份司法鑒定意見書的結(jié)論【胡某某的致殘程度屬十級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費用8,000元或以實際發(fā)生為準，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后90日】，本院依法均予以確認。二、原告胡某某在此次交通事故中的損失的確定。原告胡某某在訴訟請求中列舉了11項費用【包括 ...
閱讀更多...本院認為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，對鑒定結(jié)論中原告的八級傷殘的結(jié)論，人保財險黃陂公司不予認可，但其既未申請重新鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)對其不予認可的理由予以佐證，其辯稱不足以否認具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結(jié)論，其對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述司法鑒定意見書的結(jié)論【熊某某致殘程度評定為八級、九級傷殘，后期治療費需14,000元，自受傷之日起，護理時間120日】，本院依法予以確認。二、本案中熊某某的相關(guān)損失采用何種標準計算。2017年5月1日及2018年5月1日，湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊發(fā)文公布了《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》及《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，上述標準均系上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對道路交通事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告劉松林負此事故全部責任，原告張某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身損害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當承擔賠償責任。但原告在雇傭活動中未盡安全謹慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責任。原、被告雙方對經(jīng)濟損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費30624.85元、后期治療費3000元、護理費8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補助費510元（15元天×34天）、營養(yǎng)費1350元（15元天×90天）、交通費500元、誤工費14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...易某某與肖某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝娟與陶某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吳某某與黃某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李振振與吳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聞光某與向守坤、太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某江與趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與夏某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...杜某某與黃某某、上海拉扎斯信息科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...艾某某與董某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘金學(xué)與劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告黃某某訴被告姚某某、武漢市磊捷渣土運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告孔某某駕駛機動車與原告李某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認定被告孔某某負事故的全部責任、原告李某某無責任，本院對此責任認定予以確認。被告平安財保湖北分公司作為本案肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于被告孔某某請求將其事發(fā)后墊付的醫(yī)療費9,720.74元以及護理費3,564元在本案中一并處理的意見，本院予以照準。原告李某某主張2017年12月11日在長江航運總醫(yī)院花費的門診醫(yī)療費510元沒有對應(yīng)的病歷予以佐證，且產(chǎn)生在第一次鑒定之后，應(yīng)屬后續(xù)治療費用，本院不予支持。原告李某某的傷情鑒定以本院依法委托的武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所作出的“武中誠法[2018]臨鑒字第15號”《司法鑒定意見書》內(nèi)容為準。原告李某某雖提交了誤工證明以及營業(yè)執(zhí)照，但未提交勞動合同以及工資發(fā)放的銀行流水或原始財務(wù)憑證，且與庭審中自述的工作情況不一致，故對原告李某某主張的誤工損失，本院依據(jù)居民服務(wù)業(yè)的年均收入標準予以確定。被告平安財保湖北分公司要求在醫(yī)療費中扣除10%的非醫(yī)保費用，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...
