段春年與曾某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳市龍華支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...閔某某與楊某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...汪愛國與葉某某、武漢市中盛通校車服務(wù)有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告京山保險公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告萬某某主張鑒定費(fèi)2280元的請求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標(biāo)準(zhǔn)件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會及雁門口鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費(fèi)單據(jù)、萬某某購房收條兩份，擬證實(shí)原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實(shí)，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費(fèi)。原告萬某某提供交通費(fèi)票據(jù)4張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4000元。本院認(rèn)為，該組票據(jù)的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏紅某因訴爭的機(jī)動車道路交通事故受傷，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)的事故認(rèn)定書定責(zé)劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)各事故責(zé)任人的具體過錯行為，依法應(yīng)認(rèn)定被告謝長某負(fù)70%的民事責(zé)任,被告張黎明負(fù)30%的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向事故車輛承保的各保險公司請求賠償保險金。原告因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請求計(jì)算。原告所訴營養(yǎng)費(fèi)，因缺乏證據(jù)證實(shí)，不予支持。故原告的經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)52749.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,曹某某提交的證據(jù)一、二，長江財(cái)險武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)三，形式真實(shí)，予以采信。出院小結(jié)未載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，本院根據(jù)曹某某年滿75周歲的事實(shí)，計(jì)算其住院期間的營養(yǎng)費(fèi)。證據(jù)四、五，加蓋了交警部門復(fù)印屬實(shí)的公章，予以采信。證據(jù)六，系曹某某和長江財(cái)險武漢公司共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，依法予以采信。證據(jù)七，本院認(rèn)為該組證據(jù)能綜合證實(shí)曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年2月12日10時許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺橋路段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司重型專項(xiàng)作業(yè)車在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，依法應(yīng)由用人單位即被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛被告趙某某所屬的掛靠在被告順通汽運(yùn)公司名下的鄂A×××××號貨車與原告湯文華駕駛的電動車相撞造成原告湯文華受傷及其車輛受損的交通事故的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已認(rèn)定被告高某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告湯文華負(fù)事故的次要責(zé)任，且鄂A×××××號車輛在被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司投保了交強(qiáng)險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告湯文華的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出該責(zé)任限額范圍的損失，依照事故主、次責(zé)任的劃分，由被告高某、原告湯文華分擔(dān)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情確定分擔(dān)的比例分別為80%、20%。被告高某承擔(dān)的部分，應(yīng)當(dāng)先由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償時依照保險合同的約定扣減15%。由于被告高某是受被告趙某某的雇請，在從事雇傭活動中造成他人受傷，相應(yīng)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其雇主趙某某承擔(dān)。由于鄂A×××××號車輛掛靠在被告順通汽運(yùn)公司的名下，故其應(yīng)當(dāng)與被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告湯文華因傷致殘給其精神造成傷害，故對其要求判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，結(jié)合其傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該家政服務(wù)合同中約定服務(wù)報酬每月9000元，隨實(shí)際工作量調(diào)整或隨行就市，能證明原告從事家政服務(wù)業(yè)，但原告沒有提供具體每月領(lǐng)取相應(yīng)報酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關(guān)證人亦未出庭作證，不能達(dá)到證實(shí)原告的實(shí)際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，予以認(rèn)定。對于各方?jīng)]有爭議的交通事故經(jīng)過、交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定、人民財(cái)險武漢市分公司直屬服務(wù)部承保鄂AQR322號轎車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險（不計(jì)免賠）等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2015年8月11日10時00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號小轎車行駛至麻城市建設(shè)西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告晏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:一、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告陳某某、陳某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告陳某某、陳某的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，原告陳某某的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳某已向本院舉證證明其自2010年起就隨其父親陳小剛、母親張亮霞在孝感市城區(qū)交通路中段泰源商住樓居住、生活，因此原告陳某的殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告陳某某、陳某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)。3、一審對周祖國誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、周某、孫希西誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。4、一審對周某的護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。5、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的主要責(zé)任即對原告因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。同時，對原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費(fèi)亦是該起交通事故賠償?shù)谋厝毁M(fèi)用。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定及原告曾某某的請求，本院確定原告因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50881.30元（含后期治療費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元天）；3、誤工費(fèi)15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護(hù)理費(fèi)8057.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案被上訴人張某某、周某某為支持其誤工費(fèi)的訴求，向本院提供了各自的《收入證明》《工資明細(xì)表》等相關(guān)證據(jù)，上訴人雖對兩被上訴人提供的證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以否定，故上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判少承擔(dān)兩被上訴人誤工費(fèi)58400元賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1260元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)七，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財(cái)產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司對該責(zé)任認(rèn)定書無異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財(cái)產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故在保險期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李天才未取得機(jī)動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車、未按交通信號燈的指揮通過，被告陳某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使鄂A×××××號兩輪摩托車右側(cè)前部與京E×××××號（臨牌）轎車前部相撞，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告李天才負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任，本院（2013）鄂東西湖民初字第00698號民事判決書根據(jù)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果，確認(rèn)原告李天才的損失由其自擔(dān)90%，另由被告陳某承擔(dān)10%。上述責(zé)任及賠償比例的劃分已經(jīng)由（2013）鄂武漢民二終字第00810號民事判決書作出的生效判決予以確認(rèn)，原告李天才要求被告方承擔(dān)其30%的損失的意見本院不予采納。京E×××××號（臨牌）轎車的車主系陳某，陳某在幫陳某提取該車返程的過程中發(fā)生了交通事故，陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告丁某某因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費(fèi)為5000元。本院依法確定原告丁某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)21133.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）、后期治療費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4275元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×60天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承認(rèn)原告劉建文的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司認(rèn)為在此次交通事故中原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是履行職責(zé)的行為，對外具有公信力，且被告無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，對此抗辯本院不予采納；2.被告保險公司認(rèn)為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)部分用于自身疾病，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無證據(jù)證明亦與法律規(guī)定相悖，對此本院不予支持，但原告支付的BAEP檢查費(fèi)700元不屬于醫(yī)藥費(fèi)，對此應(yīng)不予支持；3.被告保險公司認(rèn)為原告的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，因原告只提供了一份證明材料，無勞動合同等其他證據(jù)佐證其收入情況，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算；4.被告保險公司認(rèn)為原告被扶養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對上訴人向某某的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。2、一審未支持上訴人向某某的后期疤痕修復(fù)費(fèi)用等費(fèi)用是否適當(dāng)。3、一審判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于一審對上訴人向某某的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！标P(guān)于誤工時間。本案中受害人向某某因本次交通事故造成兩處十級傷殘，其誤工時間可以從事故發(fā)生之日2016年8月26日計(jì)算至定殘的前一日2016年12月26日共123天。一審認(rèn)定誤工時間240天不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某為農(nóng)村居民，雖然其已提交在武漢務(wù)工和水電作業(yè)操作證等證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，亦不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失的請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任）的規(guī)定，鄒某某于第二次住院治療出院后到武漢同濟(jì)醫(yī)院檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與治療交通事故造成的人身損害有關(guān)，且提供了武漢同濟(jì)醫(yī)院開具的收款憑證共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用5850.51元，姚某某、吳麗麗并未舉證證明該費(fèi)用發(fā)生不合理或不必要，故對該醫(yī)療費(fèi)用損失依法應(yīng)予認(rèn)定；鄒某某提供的麻城市人民醫(yī)院出具的治療費(fèi)收款憑證，就診科室為“糖尿病科”和“呼吸消化門診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)，被告邱某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于原告鄧某某的損失認(rèn)定問題；二、關(guān)于賠償責(zé)任問題。一、關(guān)于原告鄧某某的損失認(rèn)定問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告鄧某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告鄧某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55，354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于原告朱某某損失認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，本院對原告朱某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為31，513.94元，費(fèi)用系被告袁某某墊付；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定原告朱某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為330元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后進(jìn)行治療的事實(shí)客觀存在，且能相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到原告所要證明的目的，本院對以上證據(jù)依法予以采信。原告張某發(fā)提交的思文建材經(jīng)營部和景天建材管委會出具的居住證明，被告長江財(cái)保湖北分公司有異議，根據(jù)原告張某發(fā)提交的居住證明結(jié)合其實(shí)際生活狀況,以及本院庭后調(diào)查核實(shí)的情況，符合農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的條件，因此原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求本院依法予以支持。原告張某發(fā)提交的住院期間需2人護(hù)理，張文杰、張某2的護(hù)理誤工證明和營業(yè)執(zhí)照，被告長江財(cái)保湖北分公司對誤工證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有提供銀行流水及勞動合同證明，原告住院期間的護(hù)理應(yīng)按一人計(jì)算，被告的該項(xiàng)異議符合有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對張文杰、張某2的護(hù)理誤工證明和護(hù)理期間日常用品開支不予認(rèn)定。原告張某發(fā)主張的交通費(fèi)3882.5元，二被告均認(rèn)為數(shù)額過高，請法院酌情核減。本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)支出的準(zhǔn)確時間、事由等明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，原告對其遭受的人身損害享有賠償請求權(quán)。被告孫某駕駛機(jī)動車未安全駕駛，行經(jīng)人行橫道時未減速行駛，是造成此次事故的主要過錯，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告駕駛自行車橫過人行橫道時未下車推行，未確認(rèn)安全后通過，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)1688.7元、護(hù)理費(fèi)8682.9元、因重新鑒定所花CT費(fèi)1182.5元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按80元天計(jì)算過高，本院參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元調(diào)整為1600元；營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見調(diào)整為1500元；原告所主張的殘疾賠償金過高，本院依據(jù)重新鑒定意見書所確定的十級傷殘程度，依法調(diào)整為51022.4元；原告所主張的后續(xù)治療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財(cái)保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財(cái)保武漢分公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告朱某某駕駛機(jī)動車未安全駕駛，未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；原告徐某某沒有靠路邊行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?的規(guī)定，主觀上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告朱某某的民事責(zé)任。被告鐘某將機(jī)動車借用給有駕駛資質(zhì)的被告朱某某駕駛，對該起交通事故主觀上并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況及被告朱某某與原告徐某某致事故發(fā)生過錯的大小，本院確定由被告朱某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告徐某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告某某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠率特約險，且在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強(qiáng)險和限額100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告訴請醫(yī)療費(fèi)16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)保湖北分公司雖提出了異議，但未提供相反證據(jù)，且該證據(jù)與客觀事實(shí)相符，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)二、三，被告平安財(cái)保湖北分公司有異議，認(rèn)為其均系復(fù)印件，請求法院核實(shí)；本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)天門市公安局交通警察支隊(duì)事故處理中心的蓋章核實(shí)，客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五中門診收費(fèi)票據(jù)4張，被告平安財(cái)保湖北分公司有異議，認(rèn)為收費(fèi)票據(jù)存在更改姓名的痕跡，不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，門診收費(fèi)票據(jù)4張上的姓名進(jìn)行了涂改，雖加蓋了天門市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科的印章，但原告當(dāng)時并未在該院神經(jīng)外科住院，其加蓋印章的行為是無效的，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)八，被告平安財(cái)保湖北分公司對其真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為無保險公司和物價部門的鑒定報告，且票據(jù)僅為收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告熊某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告駕駛非機(jī)動車左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，本院根據(jù)當(dāng)事人致事故發(fā)生的過錯大小，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對原告的損失，確定由原告與被告熊某各承擔(dān)50％的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂Ａ×××××小型轎車在被告武漢服務(wù)部投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告熊某承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告武漢服務(wù)部承擔(dān)，超出部分由原告與被告熊某各按50％承擔(dān)，故本院對原告的合理范圍內(nèi)的訴訟請求予以支持。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)為1515.05元，未包含其在天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用，因涉及到二被告的墊付費(fèi)用及承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告吳某駕駛機(jī)動車沒有按操作規(guī)范安全駕駛，行經(jīng)沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；原告劉某某無有效機(jī)動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛二輪摩托車，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，主觀上存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告吳某的民事責(zé)任。被告樂某某對此次交通事故的發(fā)生，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生的主觀過錯大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告吳某承但70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車交通事故引發(fā)的人身及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機(jī)動車行經(jīng)道路交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應(yīng)對自身的損害承擔(dān)民事責(zé)任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時沒有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。因被告趙某系被告長盛源物流公司雇請的駕駛員，其駕駛車輛系從事雇傭活動，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述事實(shí)可以證明，事故發(fā)生當(dāng)天，聶某某的眼睛即被初步診斷為“視網(wǎng)膜損傷？”，結(jié)合之后天門市第一人民醫(yī)院以及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院的病歷以及診斷證明來看，聶某某確因眼外傷及左眼黃斑水腫到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行了治療，且治療眼病間隔交通事故發(fā)生的時間短，均在其住院期間內(nèi)，足以認(rèn)定聶某某的眼睛受傷與本次事故有因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審中，皮某某就聶某某的眼外傷與失明與本案交通事故是否存在因果關(guān)系提出異議并申請鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未參加鑒定，亦未繳納鑒定費(fèi)，致鑒定未果，皮某某依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且皮某某稱聶某某在此次事故發(fā)生時并未發(fā)生眼外傷且在車禍前就做過左眼玻璃體注藥手術(shù)，亦未提交證據(jù)予以證明，故聶某某治療眼睛的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償損失范圍內(nèi)。聶某某的上訴理由成立，其上訴請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認(rèn)為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認(rèn)為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗(yàn)來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。對于該爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：呂某一審期間提交的《個人租房合同》中的租賃期限及合同簽署時間均存在改動痕跡，該租房合同的真實(shí)性存疑。同時該租房合同的內(nèi)容也不能判斷出所租賃的房屋位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；其提交的另一份《租房合同書》，從形式上看存在諸多瑕疵，從內(nèi)容上看亦應(yīng)認(rèn)定為“名為租賃合同實(shí)為租金收條”，該租金收條只能證明呂某于2015年3月1日租房居住的事實(shí)，不能證明呂某租賃房屋的所在地位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；《營業(yè)執(zhí)照》僅能證明呂某于2015年8月11日開始在仙桃市城區(qū)從事服裝加工銷售的事實(shí)。其二審期間提交的《武漢市居住證》、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證，也只能證明呂某于2014年1月9日至2015年1月9日期間居住于城鎮(zhèn)，不能證明其在城鎮(zhèn)從事何種工作、主要收入來源。本案交通事故發(fā)生日為2015年10月28日。呂某的戶籍為仙桃市農(nóng)村居民戶籍。因此，呂某一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是：1、本案是否已過訴訟時效；2、原審不予重新鑒定是否程序違法；3、劉某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及交通費(fèi)和精神損害撫慰金計(jì)算是否正確；4、鼎和財(cái)保公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對上述焦點(diǎn)，評述如下：關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時效期間即重新起算；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)從期限屆滿時重新起算?！北景钢校煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，劉某某一直要求潛江交警處理，因此本案的訴訟時效應(yīng)從交警不再處理劉某某交通事故時開始起算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告楊某某駕駛機(jī)動車未實(shí)行右側(cè)通行是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告楊某無責(zé)任。故被告楊某某對原告楊某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告武漢華某某商貿(mào)有限公司為其所有的鄂A×××××號車在被告華安財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險200000元，故原告楊某的損失應(yīng)先由被告華安財(cái)保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒A安財(cái)保公司在第三者責(zé)任保險200000元的范圍內(nèi)予以賠償負(fù)，并應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠部分，超出部分由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為6000元，該款在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。原告楊某要求各被告支付交通費(fèi)的請求，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為1500元。綜上，原告楊某在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)223080 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告雷某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，被告杜某平對其職員（被告雷某）在執(zhí)行交付的工作任務(wù)過程中對原告李某某人身造成的損傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險122000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某支付賠償金120000元；在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某支付賠償金104697.45元。被告杜某平為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用75663.43元和租床費(fèi)550元，共計(jì)76213.43元，應(yīng)在執(zhí)行中予以扣減。鑒于此次事故給原告精神上造成了一定痛苦，故對其要求精神撫慰金的賠償請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)經(jīng)濟(jì)水平、傷殘程度等因素，確定為11000元。原告李某某超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某某乘坐被告劉明某駕駛的鄂Ｃ×××××號微型車與周代波駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，周代波負(fù)事故主要責(zé)任，劉明某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。周代波、劉明某應(yīng)對其侵權(quán)行為給劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四計(jì)算錯誤，本院依法確定其醫(yī)療費(fèi)用為26820.67元；證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，被告方稱要保留重新鑒定的權(quán)利，但在法定的期限內(nèi)被告方未申請重新鑒定，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七其費(fèi)用過高，本院依法核定為500元。被告四通公司提交的證據(jù)一系被告陳某某與被告四通公司所簽訂的掛靠協(xié)議的內(nèi)容真實(shí)，對該證據(jù)的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信即被告陳某某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，原告徐某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，本院依法確定其責(zé)任比例為7:3。在此事故中，因被告陳某某駕駛的、車主為被告四通公司的豫STAXXX號車在被告財(cái)保信陽分公司投保了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，故首先應(yīng)由被告財(cái)保信陽分公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對原告徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任即在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告徐某59562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某因道路交通事故受傷，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故原告孫某某因交通事故受傷而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告劉某某全部承擔(dān)。被告劉某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車為年檢合格車輛，車輛注冊所有人為被告劉崢崢建材經(jīng)營部，在被告人保財(cái)險孝感分公司投保了交強(qiáng)險，道路交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告孫某某所主張的各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險孝感分公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告劉某某、劉崢崢建材經(jīng)營部共同承擔(dān)。鄂Ａ×××××號小型轎車雖然在被告太平洋財(cái)險武漢分公司投保了商業(yè)三者險，但交通事故發(fā)生時駕駛?cè)藙⒛衬车鸟{駛證有效期已屆滿，根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險武漢分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某所主張的各項(xiàng)損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)89619.93元（憑據(jù)）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元天）；3.殘疾賠償金63778元（31889元年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)6）、7），證實(shí)原告受傷前在本縣城區(qū)居住生活，并從事電工安裝、維修行業(yè)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持。2.關(guān)于誤工費(fèi)的問題。原告李都都要求被告按電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告李都都向本院提交的特種作業(yè)操作證上記載準(zhǔn)操項(xiàng)目是安裝、維修，應(yīng)屬于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但應(yīng)依法計(jì)算至2018年10月9日止。3.關(guān)于交通費(fèi)的問題。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、原告馮某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告馮某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告馮某某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告馮某某的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告馮某某已提交了相關(guān)證據(jù)，證明事故發(fā)生前已在武漢市洪山區(qū)和平街居住、生活一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告馮某某提出要求被告賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告馮某某住院的地點(diǎn)、時間酌定其交通費(fèi)數(shù)額為600元。原告馮某某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告施某某駕車違反《道交法》第三十五條的規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告肖某無責(zé)任。故被告施某某對原告肖某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告施某某為其所有的鄂K×××××號車在被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險（不計(jì)免賠）300000元，故原告肖某的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍及第三者責(zé)任保險300000元范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫫桨藏?cái)保公司在第三者責(zé)任保險300000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施某某承擔(dān)。原告肖某要求各被告支付交通費(fèi)的請求，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為1300元。原告肖某因本此事故受傷致殘，其精神亦遭受嚴(yán)重?fù)p害，依法應(yīng)獲得精神損害賠償，本院根據(jù)原告肖某的傷殘程度及在事故中過錯情況確認(rèn)其精神撫慰金數(shù)額為5000元，被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付 ...
閱讀更多...
