本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責任認定予以采信，該責任認定書應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。被告趙衛(wèi)某在本案中負事故全部責任，故應承擔全部民事賠償責任。因事故車輛在太平財保武漢分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且在保險期限內(nèi)，故應由太平財保武漢分公司在保險責任限額內(nèi)進行賠償。原告按鑒定意見書主張誤工費57120元，根據(jù)其提交的工資銀行流水顯示，單位并未停發(fā)其工資收入，故對其誤工費的請求不予支持。結合雙方當事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，關于原告張某某因交通事故受傷造成的損失范圍，本院根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，行人韓某被邱崎駕駛的五菱牌面包車撞傷，經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認定書》認定，對此次事故，韓某與邱崎負同等責任。由專門鑒定機構出具《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見為，韓某損傷構成四級傷殘。根據(jù)《侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，賠償義務人依法應當承擔相應的民事賠償責任。關于證據(jù)證明力的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第一百一十四條“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明”的規(guī)定，《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保武漢營銷部、曹某某系本案賠償義務人。關于事故責任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。原告的損失先由被告財保武漢營銷部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關于商業(yè)三者險的賠付比例。被告財保武漢營銷部主張按70%的比例賠付是基于責任保險中相關條款對主要責任賠付比例的約定。在司法實踐中，對責任保險中涉及該項約定的格式條款的效力存在爭議。但是，即使認為該條款符合保險法基本原理，屬有效條款的，也應注意到該條款的適用前提及該條款并未對責任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時人民法院確定的責任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財保武漢營銷部應按本院確定的80 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車在碼頭通行時發(fā)生的事故，該事故應參照道路交通安全法處理。張某某站在鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車罐體上作業(yè)時魏瑞某未確保安全開動汽車，致使站在車罐體頂部作業(yè)的張某某跌落地面受傷。從鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車的物理形狀和輪廓來看，張某某所站立位置在鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車之外并在跌落地面瞬間受傷，張某某應認定為第三者，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部應承擔保險責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谖喝鹉池摯耸鹿实娜控熑?、張某某不負事故責任，本院依法劃分為：魏瑞某?00%的賠償責任。醫(yī)療費47418元，有住院及門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負事故的主要責任，陶某某負事故的次要責任，陶建英不負事故責任，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院另案認定陶建英的殘疾賠償金是城鎮(zhèn)居民標準，故陶某某的殘疾賠償金也可以參照城鎮(zhèn)居民標準認定。法醫(yī)鑒定作出之時，陶某某的年齡為68周歲，超過了法定退休年齡，其主張誤工費賠償，沒有依據(jù)，本院不予采納。陶某某因交通事故受傷導致盆骨多處骨折，有使用輪椅的必要，其主張385元的購買輪椅費用，沒有超出規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為：最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。徐某某的鄂Ａ×××××重型自卸貨車沒有投保交強險，應該在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谛炷衬池撌鹿实闹饕熑?，曾某某負事故的次要責任，本院依法劃分為：徐某某?0%的賠償責任。徐某某認為醫(yī)療費中應該扣減與交通事故傷病無關的費用，沒有提供證據(jù)證實，本院不予采納。曾某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費10000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。曾某某按照50元天主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生之后，曾某某在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療12天 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負事故的主要責任，陶某某負事故的次要責任，陶某某不負事故責???，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責任，陶某某負30%的賠償責任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對自己民事權利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構成10級傷殘，其不負事故責任，精神損害撫慰金本院依法認定為2000元。本院依法認定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費40759元、后期治療費12000元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告余某某受傷，負事故主要責任，其駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險，被告人保公司應在交強險范圍內(nèi)承擔直接賠付責任，超出部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%責任，原告自行承擔30%責任。被告白某辯稱事故發(fā)生時原告酒后駕駛電動車，原告自身應承擔全部事故責任，但未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。對于超出交強險部分損失，原告主張自己只應承擔20%，被告平安保險公司主張其只承擔60%均欠妥，本院不予采信。關于原告余某某損失的確定，其醫(yī)療費、后期治療費、鑒定費的主張證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告營養(yǎng)費、住院伙食補助費的賠償主張符合法律規(guī)定，計算標準在適當范圍內(nèi)，本院予以支持。原告在武漢市生活居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠付原告吳某某89，698.3元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告吳某某5，747.4元。共計人民幣95，445.7元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、原告吳某某在收到上述賠償款之日起十日內(nèi)返還被告陳某墊付的醫(yī)藥費人民幣11，792.94元。四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。本案受理費2 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命權、身體權、健康權等權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告占發(fā)先的過錯，造成原告身體受到傷害，被告占發(fā)先應當承擔相應的賠償責任。被告占發(fā)先作為被告疾控中心的職工，其系履行職務時致人損害，應由被告疾控中心承擔賠償責任。原告的損失經(jīng)本院核算為：醫(yī)療費68，385.98元（原告自付4957元，被告占發(fā)先墊付53，428.98元，被告太平保險墊付10000元）、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費255元（15元／天×17天）、營養(yǎng)費255元、殘疾賠償金32，037.50元［殘疾賠償金29176元（20840元／年×14年×0 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)四，已由被告太平保險申請，由本院委托重新進行了鑒定，故本院以重新鑒定意見為定案依據(jù)，對原告提交的證據(jù)四，不予采信。原告提交的證據(jù)五，結合被告占發(fā)先、疾控中心提交的證據(jù)七，證明原告自付的醫(yī)療費為4957元，被告占發(fā)先為原告墊付的醫(yī)療費為53，428.98元，太平保險為原告墊付醫(yī)療費10000元。原告提交的證據(jù)六中的護理合同，經(jīng)核對與原件一致，故本院予以采信，但護理時間應以重新鑒定意見書為準，即原告的護理時間為120天（4個月），原告的護理費為11450元［被告占發(fā)先支付了護理費1450元（14天，含手續(xù)費50元）＋原告支付的護理費9800元（2800元／月×3.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告何某某的合理損失依法應獲得賠償。被告浙商財保東山服務部應按照被告杜某某所負事故責任比例依法依約承擔保險賠償責任，被告杜某某應按照其所負事故責任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔賠償責任。綜合原告何某某和被告杜某某對本次事故發(fā)生所起的作用，本院酌定按照3:7的比例分擔事故責任和原告何某某的合理損失。關于原告何某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告何某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認41,406.17元；2、住院伙食補助費，按照50元天標準和原告何某某住院天數(shù)21天計算，確認1050元；3、營養(yǎng)費，原告何某某未能提交加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予確認和支持；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告尹某某的合理損失依法應獲得賠償。被告黃某某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險約定的免賠情形，被告平安財保湖北公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告吳某作為被告黃某某的雇主，應按照被告黃某某所負事故責任比例，對超出交強險的部分承擔民事賠償責任；被告黃某某雖系履行職務行為，但肇事逃逸，在本次事故中存在重大過錯，應對被告吳某所負賠償責任承擔連帶賠償責任。關于原告尹某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告尹某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認61,694.99元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標準和原告尹某某住院天數(shù)56天計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谇衲池摯耸鹿实娜控熑?，楊某不負事故責任，本院依法劃分為：邱某?00%的賠償責任。易桂某在此事故中無過錯，可以不承擔賠償責任。原告楊某主張邱某、易桂某承擔連帶責任，本院不予支持。關于醫(yī)療費，有正規(guī)票據(jù)部分52316元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某銀因訴爭的機動車道路交通事故受傷致殘，事故的責任人依法應承擔侵害其健康權的賠償責任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊的事故認定書定責劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故責任人袁某某、熊某銀的具體過錯行為，依法應認定袁某某負70%的民事賠償責任，熊某銀自負30%的民事責任。袁某某系蔡某客運公司雇請的駕駛員，其民事賠償責任由雇主蔡某客運公司承擔。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，該事故發(fā)生在人保財險蔡甸支公司對鄂AZXXXX號大型普通客車的承保期間內(nèi)，原告有權就其應獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。原告因交通事故所導致的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，結合當事人具體的訴訟請求，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。原告訴請主張的賠償項目中，誤工費計算定殘前一日計126天，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)居住及從事貨物運輸工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為客觀真實、證明力強、予以采信；原告與被告郭某某提交的用于證明護理費的護理費發(fā)票、護理人員雇傭合同等證據(jù)，本院認為符合原告的傷情需要且客觀真實，予以采信。被告人民財保武漢分公司對司法鑒定有異議，但在規(guī)定的時間未提出重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見予以采信。綜合證據(jù)認定及當事人陳述，本院認定事實如下：2017年7月21日上午，被告郭某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車自南方家私方向往武英高速方向行駛，7時10分許，行至羅田縣××客運站外紅綠燈路段，左轉彎過程中，與自三里畈方向往駱駝坳方向行駛的徐雄飛駕駛的無號牌兩輪摩托車（后載汪杏春）相碰撞，至兩車受損，徐雄飛、汪杏春受傷。原告因傷至羅田縣人民醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院50日治療，武漢大學中南醫(yī)院診斷主要為左側粉碎性閉合性脛骨平臺、左側粉碎性腓骨骨折。2017年12月20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，當其受到侵害時，依法應獲得賠償。被告張某某駕駛的車輛與原告何某某發(fā)生交通事故，交警部門認定被告何某某負全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢校桓鎻埬衬绸{駛的肇事車輛在被告財保隨州分公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告何某某的損失應當由被告財保隨州分公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告訴請交通費760元，因未提供交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的人身、財產(chǎn)損害賠償責任糾紛。雙方對公安交通部門認定金建軍、代天均負同等責任，以及被告趙某為肇事車輛在被告人民財保武昌公司投保了交強險和商業(yè)險的事實均無異議，僅對相關賠償費用有分歧。對此，本院評判如下：1.原告訴請的醫(yī)療費81470.54元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2350元、護理費8057.34元、鑒定費1900元、交通費500元、打印費50元，合法有據(jù)，予以支持。2.原告請求殘疾賠償金按照26%的賠償指數(shù)計算，缺乏法律依據(jù)，原告經(jīng)鑒定有四處損傷夠殘，其中最高等級為九級，依法應按最高等級九級傷殘即20%的賠償指數(shù)計算殘疾賠償金，對此 ...
閱讀更多...本院認為:一、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。本案中原告郭某系未成年人，在學校食堂就餐時被菜湯燙傷，被告劉主小學沒有證據(jù)證明原告郭某自身有過錯，故對原告郭某受傷遭受的損失應當承擔賠償責任；二、原告郭某在本案中放棄要求被告劉主小學賠償后期治療費用，而要求待實際產(chǎn)生后另行主張權利，系對自己的民事權利作出的處分，符合法律規(guī)定，予以準許；三、雙方支付的鑒定費自行承擔。綜上對原告郭某的損失核定如下:（1）醫(yī)療費528元；（2）殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與原告邵某某負事故的同等責任，鄧某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應當先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔的責任予以賠償，不足部分由原告邵某某自行承擔。原告邵某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算各項損失。原告邵某某訴請鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；醫(yī)療費6023.51元，系計算錯誤，經(jīng)核算為6025.51元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與邵宗平負事故的同等責任，原告鄧某某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應當先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔的責任予以賠償，不足部分由被告朱某某和邵宗平承擔相應的賠償責任。原告鄧某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算各項損失。原告鄧某某訴請的鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費8222.57元，系計算錯誤，經(jīng)核算為8222.27元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認為，承攬關系與個人提供勞務關系存在著本質(zhì)區(qū)別。承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關系。承攬關系的標的是一定的工作成果，該標的具有特殊性。承攬人獨立的完成該工作成果，而無須接受另一方的指導、支配；而個人提供勞務關系的標的則是勞務本身，且提供勞務的一方相對接受勞務的一方不具有獨立性，聽從接受勞務者的指導、安排。本案中，雙方是以完成鋼構安裝這一特定工作作為合同的標的，而非以被告文均朝、付某某的勞動力、勞務作為標的；且鋼構安裝具有一定的專業(yè)性、技術性，原告李四季自帶施工工具，獨立的完成該項工作成果，并不受被告的指導、支配，雙方系承攬關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于民事責任的認定問題。本次交通事故造成原告受傷，被告李發(fā)春負本次事故全部責任，應對原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。原告與被告李發(fā)春系工友，原告系免費搭乘被告李發(fā)春駕駛的車輛，雙方是好意同乘關系，可適當減輕被告李發(fā)春的賠償責任。經(jīng)交警部門調(diào)查，在事故認定書上認定被告周某某為車主。被告周某某雖當庭予以否認，但未在本院指定時間提供證據(jù)證明，故對其辯稱，本院不予采信。被告周某某明知該車存在缺陷，且該缺陷是本次交通事故發(fā)生的原因之一。被告周某某未對該車盡到監(jiān)管義務，對事故的發(fā)生也應承擔部分責任。（二）關于原告損失的核定問題。1、醫(yī)療費，原告因傷住院花費醫(yī)療費183584.91元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：關于武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論能否被采信的問題。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所系在人民法院的主持下雙方當事人抽簽決定的適格鑒定主體。鑒定機構接受委托后，遵循鑒定程序依法作出了鑒定結論。在原審中，鑒定人出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢，汪某某認為鑒定遺漏傷情，導致傷殘級別及后期治療費過低，鑒定人稱，所有的臨床診斷病例及檢查結果（包括同濟醫(yī)院的）在司法鑒定過程都要檢查和確認，并不存在漏檢的情況。結合鑒定結論和鑒定人庭審答復及相關證據(jù)，鑒定結論中傷殘等級已考慮膝部損傷，鑒定并不存在漏檢情形。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)和理由認定鑒定存在嚴重違法，結論明顯依據(jù)不足等違法情形下，司法鑒定書應作為定案依據(jù)。因此，原審采信武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結論并無不妥。關于汪某某主張左膝關節(jié)韌帶重建手術費用問題。在武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定結論中，后期治療費明確為康復、疤痕處理及取內(nèi)固定，且賠償數(shù)額已確定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、本案各方當事人是否應承擔民事責任及如何承擔責任？2方某子請求的各項損失的范圍？1、關于本案各方當事人是否應承擔民事責任及如何承擔的問題李某1哲在撿球時方某子撞倒，是造方某子傷害結果的直接原因，應方某子的損傷承擔相應的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，學校對在校的未成年學生有教育、管理、保護的義務，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。本案屬校園內(nèi)發(fā)生的學生傷害賠償糾紛，雖然直接侵權人李某1哲，但涉案學生均為限制民事行為能力人，且事發(fā)于課內(nèi)時間，學校既未合理劃分教學場地，亦未對學生的活動范圍和活動項目進行監(jiān)管，未盡到安全保障義務，應在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任方某子在完成老師安排的教學任務后未在指定區(qū)域坐下，而是與其他同學自行進行游戲，李某1哲發(fā)生碰撞受傷，其對于自身損害結果具有過錯，可減輕侵權人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某駕駛無牌照小刀牌電動車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認定被告鄧某負全部責任，對此道路交通事故責任認定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時被告鄧某在配送外賣過程中，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應當對原告損失承擔賠償責任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財保廣東分公司處投保雇主責任險附加第三者責任險，且事發(fā)時在保險期限內(nèi)，故應當由被告平安財產(chǎn)保險廣東分公司在雇主責任險限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關于本次事故是否屬于保險理賠范圍的問題，本院認為門診病歷顯示“腰部外傷1小時”、急救車收費票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過：患者因腰部外傷疼痛3小時入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時左右 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故經(jīng)交通大隊認定，被告鄒某某、原告楊某某負此次事故同等責任，故對原告楊某某的經(jīng)濟損失32696.05元，被告鄒某某因其過錯依法應承擔相應的民事賠償責任。因被告鄒某某所駕駛的鄂0170536號車輛沒有購買交強險，故其應在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失31009.58元（醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金15397.20元＋3412.38元＋交通費200元＋精神撫慰金2000元）。對原告楊某某超出交強險的損失余額1686.47元（32696.05元-31009.58元），依責分擔。因被告鄒某某負此次交通事故的50%的責任，故由被告鄒某某在交強險外承擔843.24元（1686.47元×50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應依法承擔相應的民事責任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關于原告譚某某損失認定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告譚某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導致原告身體受傷，系侵害他人人身權益，應當承擔侵權責任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告富德保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告富德保險公司依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案爭議焦點概括如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責任。2、對原告向某某超出交強險范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責任的劃分。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時保護現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛人飲酒駕駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責任。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應當遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責任。2、對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責任的劃分。事故認定書認定本案交通事故被告王某承擔同等責任，被告倪先鋒承擔同等責任，原告向某無責任，被告向江輝無責任。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任原則，對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔50%的賠償責任，雖然被告向江輝不是直接侵權人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛出租車與陳某某駕駛雅迪電動車相撞發(fā)生交通事故，造成電動車上的原告劉某受傷屬事實。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊對此起事故作出由潘某某負主要責任，陳某某負次要責任的《事故認定書》雙方當事人無異議，本院確認。被告潘某某應承擔70%的賠償責任；其余30%的責任，因陳某某屬原告的親屬，其責任由其自己承擔。被告潘某某所駕駛的出租車投保有交強險和商業(yè)三者險，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司應在交強險范圍內(nèi)對原告賠付保險金（含精神撫慰金賠償），超出交強險原告的經(jīng)濟損失按70%的責任，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接向原告賠付保險金。被告潘某某已墊付款在本案中一并處理返還。原告劉某的訴訟請求中，原告雖系農(nóng)村居民，但其長期在武漢市東西湖區(qū)居住生活，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金。根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告劉某的各項經(jīng)濟損失計算確認為：醫(yī)療費17，556.50元 ...
閱讀更多...本院認為，邱釩駕駛的索蘭托牌小車與饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞后，又撞向停放路邊的標致牌轎車，造成饒火艷受傷及三車受損的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認定書》認定，對此次事故，邱釩負全責，饒火艷無責。由專門鑒定機構出具《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷損傷構成傷殘十級。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，賠償義務人依法應當承擔相應的民事賠償責任。關于商業(yè)三者險免責的問題。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第八條第二項第1目“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某某、人壽財保武漢支公司對交通事故事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告杜某某符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。庭審期間，被告汪某某主張交警部門扣押車輛4天的停運營運損失非本案審理范圍，本案不予處理。被告人壽財保武漢支公司對杜某某的傷殘鑒定意見持有異議，但其未在合理期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，故本院對其異議不予采信。關于誤工費，杜某某提交的證據(jù)不足以證明工資標準，本院參照居民服務業(yè)標準計算住院期間及醫(yī)囑院外兩個月（計79天）的誤工損失。關于護理費，本院參照本地居民服務業(yè)標準予以支持。關于交通費，本院酌情支持200元。關于營養(yǎng)費，結合相關證據(jù)本院酌情支持住院期間19天。關于財產(chǎn)損失，結合庭審辯論情況及相關證據(jù)，本院酌情支持電動車維修費1500元。本院依法確認原告杜某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失為：醫(yī)療費10351元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費570元（30 ...
閱讀更多...本院認為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實，本院予以認可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告詹小某負事故次要責任，原告李全明負事故主要責任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司作為交強險保險人，應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，關于被保險人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運輸證形式營運的，保險公司不承擔賠償責任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告李全明的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算，后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無票據(jù)部分，結合鑒定意見依居民服務業(yè)標準計算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動合同佐證，結合鑒定意見，本院酌定依居民服務業(yè)標準計算；鑒定費、予以認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告潘某某的合理損失依法應獲得賠償。被告平安財保湖北公司應按照被告張某所負事故責任比例依法、依約承擔保險責任，被告張某應按其所負事故責任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔民事賠償責任。原告潘某某所受損傷經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結論不一致，結合兩份鑒定意見，本院認定原告潘某某所受損傷未致傷殘，后期治療費20,000元，誤工時間365日，護理時間150日。關于原告潘某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告潘某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認73,172.24元；2、住院伙食補助費，按照50元天標準和原告潘某某住院天數(shù)26天計算 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故經(jīng)交通大隊認定，被告陸鋼負此次事故全部責任，原告魏某詠不負此事故責任，故對原告魏某詠的經(jīng)濟損失130753.52元，被告陸鋼因其過錯依法應承擔相應的民事賠償責任。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有交強險，故被告人保武漢分公司電子營業(yè)部應在其交強險范圍內(nèi)賠償原告魏某詠經(jīng)濟損失96582.46元（醫(yī)療費10000元+殘疾賠償金58772元+護理費10743.12元+誤工費14567.34元+交通費500元+精神撫慰金2000元）。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有500000元的第三者責任險和不計免賠險，故對原告魏某詠超出交強險的損失余額34171.06元（130753.52元-96582.46元），依責分擔，因被告陸鋼負此次交通事故的全部責任，故由被告人保武漢分公司電子營業(yè)部承擔34171.06元 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關責任人賠償損失的訴訟請求，本院應當依法予以支持。被告劉某負事故的全部責任，且在被告人保武漢分公司投保交強險，故被告人保武漢分公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某64278元。對于超出交強險部分14708.33元，因被告劉某負事故的全部責任，且該部分損失在商業(yè)三責險限額內(nèi)，應由被告人保武漢分公司依據(jù)三責險合同承擔責任，即被告人保武漢分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某14708.33元。被告劉某為原告陳某某墊付的11383元應當予以返還。對于被告人保武漢分公司辯稱原告陳某某的定殘標準應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的答辯理由，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的回函答復，湖北省司法鑒定協(xié)會2017年7月4日發(fā)布的《關于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準適用問題的通知》已經(jīng)明確司法鑒定機構在受理道路交通事故受傷人員傷殘程度評定時應按照《人體損傷致殘程度分級》進行評定；委托人在委托鑒定時，以發(fā)生交通事故的時間為依據(jù)，對發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行受傷人員傷殘程度評定的 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務有限公司雖在答辯意見中對事故事實提出異議，但其未提交證據(jù)推翻道路交通事故認定書對事故事實及責任的認定，且其在質(zhì)證時對道路交通事故認定書不持異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務有限公司的該項抗辯意見不予采納，對事故認定書的證據(jù)效力予以確認，被告王某某負事故的同等責任，原告張某輪負事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車在道路上行駛未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應負全部責任。上述事故認定、司法鑒定意見書符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，雙方當事人均不持異議，本院依法予以采信。原告鄭興旺非醫(yī)保用藥系遵從醫(yī)囑所需必要合理費用，國家基本醫(yī)療保險是具有福利性質(zhì)的社會保險制度，對用藥范圍有一定限制，而保險合同是商業(yè)性質(zhì)，收取的商業(yè)性保費金額遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于參保的利益期待遠高于國家基本醫(yī)療保險，如保險公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻只按國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信，故被告中財保江夏支公司認為應扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見本院不予采納。原告鄭興旺雖系農(nóng)村居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告鄭興旺主張的醫(yī)療費72602.08元、后期治療費20000元、住院伙食補助費585元 ...
閱讀更多...本院認為：被告阮某駕駛機動車應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認定，被告阮某負此次事故的主要責任，原告劉桂某負此次事故次要責任。則原告與被告阮某應承擔相應的民事責任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔的民事責任，依法應由被告李某某承擔。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負事故的全部責任，應當承擔賠償責任。因鄂F2D612車輛在被告大地財保襄陽公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，故應先由大地財保襄陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分由大地財保襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關于原告主張的后續(xù)治療費，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告的醫(yī)療費，共計119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關于原告的誤工費，結合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐姣因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的相關責任人依法應承擔侵害其健康權的賠償責任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局認定被告張遠桃負此事故的全部責任，原告徐姣無責任，該責任劃定合法有據(jù)，被告張遠桃未提交有證明力的證據(jù)推翻該責任認定，故本院依法確認張遠桃對徐姣因該事故造成的損失承擔全部賠償責任。本院對原告徐姣的損失認定如下：1、傷殘賠償金，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2009年起居住于城鎮(zhèn)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故應按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為27051×20×0.1=54102元；2、精神損害撫慰金，因該事故確實給徐姣造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關責任人的過錯程度、侵權行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為2000元；3、誤工費，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2015年7月起在武漢天磬源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司從事接待工作 ...
閱讀更多...本院認為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務機構，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實予以認定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動力總成產(chǎn)業(yè)基地項目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結構制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結構、屋墻面工程（招標工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)無法反映原告主張被告億富建筑公司為其發(fā)放工資的證明內(nèi)容，亦無法證明被告解立軍向原告支付拖欠工資27500元及原告自行支付醫(yī)療費39500元的證明內(nèi)容；而被告解立軍提供的建設銀行流水、廣發(fā)銀行信用卡交易明細、中國建設銀行信用卡交易明細及借支單等四份證據(jù)，足以證明被告解立軍為原告墊付醫(yī)療費118000元的事實，本院對于被告解立軍提交的上述四份證據(jù)依法予以采信。對原告提交的交通費票據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的陜西省華縣下廟鎮(zhèn)南解村村民委員會的證明，可以與原告提交的戶口本相互印證以證明原告的家庭成員狀況，本院對該證據(jù)依法予以采信。對被告億富建筑公司提交的現(xiàn)場照片可以證明事發(fā)時現(xiàn)場情況，對該證據(jù)的真實性及部分證明內(nèi)容本院予以采信。本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證情況，并結合雙方當事人陳述，本院查明以下事實：2014年7月7日，被告新城國際公司與被告億富建筑公司簽訂《五期鋁合金門窗施工合同》，被告新城國際公司將其開發(fā)的位于湖北省荊州市沙市區(qū)武德路特一號“新加坡?國際”五期58#、59#、60#、61A#、61B ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，趙某某違反交通法規(guī)，致李某某受傷。交警部門認定，趙某某負事故的全部責任，李某某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故趙某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。因肇事車輛在渤海財保湖北分公司投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由渤海財保湖北分公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙某某承擔賠償責任。李某某的損失中：醫(yī)療費23262.77元（李某某支付13262.77元、趙某某墊付1萬元）、住院伙食補助費300元（20元/天×15天）、營養(yǎng)費1575元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害他人身體造成損傷的，應承擔民事責任。被告馬某某違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告郝某某受傷，負此事故的全部責任，應對原告郝某某遭受的損失承擔侵權責任。肇事的“東風”牌重型自卸貨車在被告人保硚口公司投保了交強險及第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機動車交通事故責任強制保險條款》第十六條之規(guī)定，被告人保硚口公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，在第三者責任保險中按責任比例承擔相應的賠償責任。原告郝某某訴請賠償殘疾賠償金88094.58元，低于本院核算的賠償殘疾賠償金99089.20元，是對自身權利的處分，本院按照其請求數(shù)額予以支持。原告郝某某訴請賠償交通費510元過高，本院結合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持340元。原告郝某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到雙方過錯程度及本地經(jīng)濟狀況等實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)公安交通管理部門作出的《事故認定書》認定被告周某負此次事故主要責任，被告黃某某負此次事故次要責任，原告張某某無責，本院予以采信。鄂A×××××小型普通客車在被告平安財保湖北分公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告張某某的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告平安財保湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任；被告黃某某承擔20%的賠償責任。關于原告張某某購買輔助器械所產(chǎn)生的費用3448元，結合原告張某某的受傷情況，本院予以支持。關于被告周某稱其墊付醫(yī)療費為35，582.98元，因其向原告張某某出具證明一份，載明：出院收據(jù)金額里面有3000元是傷者墊付。故本院認定被告周某墊付醫(yī)療費為32，582.98元。關于原告張某某誤工費的計算問題，原告張某某主張其誤工費為4700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶某、李娟收到《道路交通事故認定書》后并未提出異議，庭審時，其亦未提交證據(jù)證明發(fā)生交通事故時，黃家蓮未在人行橫道上行走，故對陶某、李娟及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部提出的黃家蓮應當承擔次要責任的主張不予支持，陶某應負此次事故的全部責任。本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部同時承保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責任認定，事實清楚，依據(jù)充分，當事人亦無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,涉案鄂Ａ×××××號牌機動車在被告平安財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險,事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi),應當先由被告平安財險湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償；超過交強險限額部分損失由被告平安財險湖北分公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告鞏某某賠償。原告主張的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費損失，被告保險公司無異議，本院予以確認；原告主張的后續(xù)治療費、殘疾賠償金，因原告所申請的鑒定機構的鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，提供的鑒定書有明確鑒定意見，被告保險公司雖有異議 ...
閱讀更多...
