本院認(rèn)為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為該車未購買第三責(zé)任險不計免賠，應(yīng)扣減15%的費(fèi)用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告歐陽學(xué)軍在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黃某某擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告歐陽學(xué)軍應(yīng)對原告黃某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告歐陽學(xué)軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學(xué)軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)為11616.14元（前期醫(yī)療費(fèi)10616.14+后期治療費(fèi)1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費(fèi)酌定為1200元。護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑升埬衬澈屠钅衬嘲簇?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機(jī)動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強(qiáng)險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機(jī)動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費(fèi)23885.56元、后期醫(yī)療費(fèi)2500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)為156113.45元（前期醫(yī)療費(fèi)141113.45元+后期醫(yī)療費(fèi)15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專家會診費(fèi)證明雖不是醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費(fèi)證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認(rèn)，外請專家花費(fèi)5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，柯某某為治療花費(fèi)14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費(fèi)：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強(qiáng)險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強(qiáng)險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)75332元、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定3000元、住院期間伙食補(bǔ)助3450元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費(fèi)依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強(qiáng)險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，交強(qiáng)險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算?；谝陨鲜聦?，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費(fèi)用問題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費(fèi)用，對該項費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證實交通事故的事實，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時間150天，護(hù)理時間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予7天時間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)4中的交通費(fèi)客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費(fèi)1000元；本院對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對證據(jù)4中營養(yǎng)費(fèi)、證據(jù)5中鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見予以采納，同時對證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2014年11月14日12時00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號小客車，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門口路段時，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動車相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告李某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告程業(yè)富無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費(fèi)、租車費(fèi)本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當(dāng)?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、期間、距離等因素酌情確定；對周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實，本院對其真實性予以確認(rèn)；對法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月2日16時許，被告萬習(xí)武駕駛鄂Ｊ×××××號中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告萬習(xí)武負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購藥費(fèi)用因無相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認(rèn)書相印證，能夠證實合同的真實性，本院予以確認(rèn)；2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認(rèn)為沒有相應(yīng)的醫(yī)囑而持有異議。本院認(rèn)為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認(rèn)定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認(rèn)；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認(rèn)。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認(rèn)定；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復(fù)查費(fèi)用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護(hù)理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費(fèi)用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算；其主張的誤工費(fèi)損失計算標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間按實際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計算；其主張的交通費(fèi)損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實際支出的合理交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因被告財保武漢市分公司依規(guī)定申請重新鑒定，雙方搖號選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.對于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張，原告鑒定費(fèi)發(fā)票、原告摩托車修理費(fèi)發(fā)票及保險公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費(fèi)用共計18273.69元、鑒定費(fèi)1900元、摩托車修理費(fèi)543元、交通費(fèi)500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險公司的意見為準(zhǔn)。被告財保武漢市分公司對2018年3月14日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對該費(fèi)用不予認(rèn)可，這份是鑒定報告出具以后治療檢查的發(fā)票，對另兩張無異議；對鑒定費(fèi)真實性無異議，但本公司不承擔(dān)。對車損無異議。對交通費(fèi)有異議，依據(jù)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票無法證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實際乘坐人的姓名及日期，因此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財險武漢分公司對房產(chǎn)證真實性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會開具證明證實原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費(fèi)單相佐證，對該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書，證明原告饒某某在本次事故中無責(zé)任，程某負(fù)事故全部責(zé)任。被告人民財險武漢分公司有異議，認(rèn)為原告是無證駕駛，自身存在過錯。本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書為國家專職機(jī)關(guān)依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財險武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認(rèn)定書，本院對事故認(rèn)定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財險武漢分公司有異議，請求法庭給予其七個工作日提交書面的重新鑒定申請書，逾期未提交則視為放棄申請，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請書，本院對司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財險武漢分公司對英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為人民財險武漢分公司對其異議沒有提交證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險法規(guī)定投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同的約定行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，保單號為815052017420111000001，該保險單約定每人責(zé)任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險期限自2017年1月12日零時起至2018年1月11日二十四時止。因此被告應(yīng)該按照保險合同約定履行相應(yīng)的保險責(zé)任，履行賠付義務(wù)。2017年5月27日9時，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時，因駕駛員緊急剎車，導(dǎo)致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事司機(jī)王前友負(fù)該次事故全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其受傷的時間及地點(diǎn)發(fā)生在被告承保的保險范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)用發(fā)票，用以證明護(hù)理費(fèi)用,被告對該證據(jù)有異議,認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用過高，護(hù)理期間過長，本院認(rèn)為，原告受傷請人護(hù)理,情況屬實,原告的護(hù)理費(fèi)用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達(dá)修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認(rèn)為返銷糧戶口作為特殊歷史時期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認(rèn)為交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分錯誤，本院認(rèn)為，該認(rèn)定系英山縣公安局交警大隊依職責(zé)依規(guī)作出的認(rèn)定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認(rèn)為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理損失均過高，己申請了重新鑒定，應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為準(zhǔn)，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費(fèi)計1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費(fèi)用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實該費(fèi)用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險，被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實其自2001年10月至今在東莞市高遠(yuǎn)鞋材有限公司務(wù)工的事實，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準(zhǔn)?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶?，保險人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認(rèn)可，據(jù)此，本院認(rèn)定財保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務(wù)，原告葉某某不是保險合同的當(dāng)事人，保險公司不負(fù)有提示與告知的義務(wù)，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費(fèi)中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強(qiáng)險的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險部分，由該保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險未投保不計免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭訟雙方對原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團(tuán)政函【2013】71號文證實了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張該損失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒有提供交通費(fèi)發(fā)票，對此有異議。同時二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機(jī)，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交住院期間購置生活用品費(fèi)5377.80元的證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料多為超市購物小票，就連是不是郭熙建所購所用還無法證明，更不用說是否住院必需品的用費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對此，本院認(rèn)為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實證據(jù)來推翻，故對郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過審理，認(rèn)定如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故交警部門認(rèn)定被告金兵承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某遜無責(zé)任，被告金兵應(yīng)當(dāng)對此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車系被告李某某所有，被告金兵系其雇請的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動中，應(yīng)由雇主即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告金兵存在重大過失，應(yīng)與其雇主即被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告李某某為肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車在被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險，本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險和三責(zé)險保險期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險，再從三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應(yīng)依法予以計算，其損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)18265.61元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寶某公司當(dāng)庭認(rèn)可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時使用了項目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項目印章的真實性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實譚國偉已離職，以及項目部印章不真實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，可以認(rèn)定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》系公安機(jī)關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應(yīng)予采信。原告提交的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票。朱某某、太平洋財保湖北公司認(rèn)為部分發(fā)票是他人名字，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費(fèi)金額為41202.54元。原告提交的住宿費(fèi)用收據(jù)證明、護(hù)理費(fèi)用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財保湖北公司認(rèn)為證據(jù)形不合法，因無簽名，無營業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且護(hù)理人員的住宿費(fèi)應(yīng)計算在原告的護(hù)理費(fèi)中，原告已請求護(hù)理費(fèi)，屬重復(fù)計算，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費(fèi)9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾個方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效問題。我國《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時效期間開始計算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定。當(dāng)事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報告，訴訟時效開始計算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應(yīng)適用三年訴訟時效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時效。其次，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告郭某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報告單，以及證據(jù)6中該項檢查費(fèi)624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實性不可置疑，故對證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達(dá)社區(qū)居委會的證明，結(jié)合證據(jù)7，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險東勝區(qū)營銷服務(wù)部并未向本院申請重新鑒定，故對證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會的證明，不足以證明原告的職工身份，故對證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實如下：2018年2月19日14時30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當(dāng)車行至省道洪湖市××農(nóng)場街道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)過高，后期治療費(fèi)應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費(fèi)用屬非外傷性費(fèi)用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學(xué)檢查的外傷性費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。因此，對證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費(fèi)用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費(fèi)690.8元，本院依法予以采信，對其它費(fèi)用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級、誤工時間為傷后190天、護(hù)理時間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告劉某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)先由被告保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，不足部分再由被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費(fèi)為19810.79元，鑒定費(fèi)用為3060元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79×50），營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)定為3000元。醫(yī)療費(fèi)19810.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年7月3日19時許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當(dāng)車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時，因車輛在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費(fèi)票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費(fèi)票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對上述票據(jù)的真實性并無異議，故本院對原告門診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，對其交通費(fèi)，根據(jù)其就診的實際，酌定為500元。二被告對證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告不夠評殘，后期治療費(fèi)過高，誤工時間和護(hù)理時間過長，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對該證據(jù)無異議，本院對證據(jù)9予以采信，對證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時間的結(jié)論不予采信。二被告對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費(fèi)損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客運(yùn)送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運(yùn)輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運(yùn)人，永通公司應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將覃某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，但永通公司沒有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對造成覃某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對覃某某要求永通公司因違約對其損害予以賠償，人保財險江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，故人保財險江陵支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運(yùn)公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某、陳某虎由于過錯致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財險東西湖支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計32280.13元，被告平安財險東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬元。劉某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計42023.3元，由被告平安財險東西湖支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險的損失22280.13元（不含鑒定費(fèi)：總損失75853.43元-交強(qiáng)險52023.3元-鑒定費(fèi)1550元），應(yīng)當(dāng)由被告陳某某和陳某虎按事故責(zé)任各承擔(dān)11140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會出具的證明，雖無經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動合同書，可以認(rèn)定原告法定代理人在荊州務(wù)工，居住，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)四，對原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對正規(guī)的住宿費(fèi)發(fā)票予以采信，對其他票據(jù)，因無法認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見書，被告陽某財險荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見書，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無異議，本院予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...
