本院認為，應依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔責任，權(quán)利與義務不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責任險不計免賠，應扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告歐陽學軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告歐陽學軍承擔事故的次要責任，原告黃某某擔此事故的主要責任。故被告歐陽學軍應對原告黃某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告歐陽學軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學軍承擔的責任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應作為本案認定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責任比例7：3分別由車方和龍某某分擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按責任比例分擔。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此事故的主要責任，被告程晉果承擔此事故的次要責任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔相應的民事責任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應承擔的民事責任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔事故的主要責任，被告姜某承擔此事故的次要責任，原告陳某某無責任。故被告郭某、姜某應對原告陳某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔的責任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應承擔相應民事賠償責任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告胡某某應承擔事故30%的責任，被告周某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，應依照約定在第三者責任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信。現(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的意見，較為妥當 ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。柯某某要求按伙院期間的伙食補助費標準確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張衛(wèi)某應承擔此事故的主要責任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應向原告滕某某承擔70%的民事賠償責任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應在交強險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標準計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責任限額30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告卓某某應承擔此事故的次要責任。因此，被告卓某某應當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔30%民事賠償責任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責任保險下余賠付限額內(nèi)承擔保險責任，超出部分損失由被告卓某某承擔。就原告張某某訴請的損失標準確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于焦點1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應承擔主要賠償責任。原告江文未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應承擔次要賠償責任，在此確認責任比例原告江文承擔30?，被告樊某某承擔70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務關(guān)系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算?；谝陨鲜聦?，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務及其他服務行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費并無不當。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費用問題，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費用票據(jù)和住院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持。柯樹林因交通事故造成人身損害，賠償義務人應賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費用和治療費用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務人均應當給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機構(gòu)運用相關(guān)專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負此次事故主要責任，其應與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔連帶賠償責任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應按餐飲業(yè)標準計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認為交通費票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據(jù)此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責任認定書一份，擬證實交通事故的事實，被告王某負全部責任，原告戴某某無責任。被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，擬證實原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復費用8000元；誤工休息時間150天，護理時間90天；原告用去鑒定費1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請求法庭給予7天時間，否則視為放棄。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)4中的交通費客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費1000元；本院對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對證據(jù)4中營養(yǎng)費、證據(jù)5中鑒定費的質(zhì)證意見予以采納，同時對證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質(zhì)證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2014年11月14日12時00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號小客車，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門口路段時，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動車相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書確認:被告李某某承擔此次交通事故的全部責任，原告程業(yè)富無責任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認為，對交通費、租車費本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、期間、距離等因素酌情確定；對周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實，本院對其真實性予以確認；對法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對該份證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月2日16時許，被告萬習武駕駛鄂Ｊ×××××號中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認定，被告萬習武負事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后當即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費用限額項下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費與本案交通事故有關(guān)，予以認定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費不予認定；其他藥店購藥費用因無相應的醫(yī)囑，不予認定；被告保險公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補助費4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認書相印證，能夠證實合同的真實性，本院予以確認；2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認為沒有相應的醫(yī)囑而持有異議。本院認為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術(shù)治療所需，本院依法予以確認；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于誤工費、護理費、營養(yǎng)費的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認定；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設兵團第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復查費用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院酌定按每天15元的標準計算；其主張的誤工費損失計算標準，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標準計算，誤工時間按實際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計算；其主張的交通費損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實際支出的合理交通費用 ...
閱讀更多...本院認為因被告財保武漢市分公司依規(guī)定申請重新鑒定，雙方搖號選定的鑒定機構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.對于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費發(fā)票三張，原告鑒定費發(fā)票、原告摩托車修理費發(fā)票及保險公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費用共計18273.69元、鑒定費1900元、摩托車修理費543元、交通費500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險公司的意見為準。被告財保武漢市分公司對2018年3月14日的醫(yī)療費發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對該費用不予認可，這份是鑒定報告出具以后治療檢查的發(fā)票，對另兩張無異議；對鑒定費真實性無異議，但本公司不承擔。對車損無異議。對交通費有異議，依據(jù)原告提交的交通費發(fā)票無法證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實際乘坐人的姓名及日期，因此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，人民財險武漢分公司對房產(chǎn)證真實性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會開具證明證實原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費單相佐證，對該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標準以城鎮(zhèn)標準計算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責任認定書，證明原告饒某某在本次事故中無責任，程某負事故全部責任。被告人民財險武漢分公司有異議，認為原告是無證駕駛，自身存在過錯。本院認為道路交通事故認定書為國家專職機關(guān)依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財險武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認定書，本院對事故認定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財險武漢分公司有異議，請求法庭給予其七個工作日提交書面的重新鑒定申請書，逾期未提交則視為放棄申請，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請書，本院對司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財險武漢分公司對英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為人民財險武漢分公司對其異議沒有提交證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為，保險法規(guī)定投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，雙方應當依照合同的約定行使權(quán)利和承擔義務。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購買了道路客運承運人責任險，保單號為815052017420111000001，該保險單約定每人責任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險期限自2017年1月12日零時起至2018年1月11日二十四時止。因此被告應該按照保險合同約定履行相應的保險責任，履行賠付義務。2017年5月27日9時，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時，因駕駛員緊急剎車，導致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊出具事故責任認定書，認定肇事司機王前友負該次事故全部責任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其受傷的時間及地點發(fā)生在被告承保的保險范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務合同及護理費用發(fā)票，用以證明護理費用,被告對該證據(jù)有異議,認為護理費用過高，護理期間過長，本院認為，原告受傷請人護理,情況屬實,原告的護理費用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性、合法性沒有異議，但認為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認為返銷糧戶口作為特殊歷史時期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認為交警大隊出具的交通事故責任認定書的責任劃分錯誤，本院認為，該認定系英山縣公安局交警大隊依職責依規(guī)作出的認定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日、護理損失均過高，己申請了重新鑒定，應以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費計1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費用，但其不能提交相關(guān)的病歷和診斷證明證實該費用與其乘車受傷有因果關(guān)系，故被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險，被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實其自2001年10月至今在東莞市高遠鞋材有限公司務工的事實，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準。”該保單下方附有投保人聲明，保險人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認可，據(jù)此，本院認定財保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務，原告葉某某不是保險合同的當事人，保險公司不負有提示與告知的義務，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告陳某因本次交通事故受傷應依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強險的承保公司被告太保武漢中支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險部分，由該保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，因商業(yè)第三者責任保險未投保不計免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責任保險賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達物流服務有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應當予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費16886.10元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費1800元，護理費5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認為，爭訟雙方對原告居住在團風鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團政函【2013】71號文證實了團風鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費損失。二被告有異議。本院認為原告既未提供費用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張該損失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費損失。二被告認為沒有提供交通費發(fā)票，對此有異議。同時二被告認為交通費損失應酌定為200元。本院認為異議成立，并支持二被告對原告交通費損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費損失。二被告有異議，認為原告若為公司員工，應該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告譚某負主要責任，原告易漢中負次要責任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應承擔主要賠償責任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔70%賠償責任，原告易漢中自負30%責任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應承擔的賠償責任依法應由被告湖北華某公司承擔，故被告譚某在本案中不承擔賠償責任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔相應的賠償責任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護車費2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交住院期間購置生活用品費5377.80元的證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)材料多為超市購物小票，就連是不是郭熙建所購所用還無法證明，更不用說是否住院必需品的用費。對此，本院認為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實性和合法性存疑，對存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠信息科技有限公司對原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對此，本院認為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實證據(jù)來推翻，故對郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過審理，認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故交警部門認定被告金兵承擔全部責任，原告李某遜無責任，被告金兵應當對此次交通事故造成的損失承擔相應的民事賠償責任。本案肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車系被告李某某所有，被告金兵系其雇請的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動中，應由雇主即被告李某某承擔賠償責任，而被告金兵存在重大過失，應與其雇主即被告李某某承擔連帶賠償責任。由于被告李某某為肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車在被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強險和三責險，本案交通事故亦發(fā)生在交強險和三責險保險期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責險，再從三責險責任限額范圍內(nèi)按責任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應依法予以計算，其損失應確定為：醫(yī)療費18265.61元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，寶某公司當庭認可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時使用了項目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項目印章的真實性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實譚國偉已離職，以及項目部印章不真實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，可以認定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為《道路交通事故認定書》系公安機關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應予采信。原告提交的醫(yī)療費用發(fā)票。朱某某、太平洋財保湖北公司認為部分發(fā)票是他人名字，與本案無關(guān)。本院認為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費金額為41202.54元。原告提交的住宿費用收據(jù)證明、護理費用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財保湖北公司認為證據(jù)形不合法，因無簽名，無營業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務發(fā)票，且護理人員的住宿費應計算在原告的護理費中，原告已請求護理費，屬重復計算，不認可。本院認為，朱某某、太平洋財保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為其具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效問題。我國《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時效期間開始計算的，應當適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定。當事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報告，訴訟時效開始計算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應適用三年訴訟時效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時效。其次，關(guān)于本案責任劃分與承擔問題。被告郭某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于證據(jù)5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報告單，以及證據(jù)6中該項檢查費624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實性不可置疑，故對證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達社區(qū)居委會的證明，結(jié)合證據(jù)7，對其真實性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險東勝區(qū)營銷服務部并未向本院申請重新鑒定，故對證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會的證明，不足以證明原告的職工身份，故對證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2018年2月19日14時30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當車行至省道洪湖市××農(nóng)場街道 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費過高，后期治療費應為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費用屬非外傷性費用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學檢查的外傷性費用應當認可。因此，對證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費690.8元，本院依法予以采信，對其它費用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級、誤工時間為傷后190天、護理時間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于責任承擔，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應承擔侵權(quán)賠償責任，被告劉某沒有過錯，不應承擔責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應先由被告保險公司承擔保險賠償責任，不足部分再由被告葉某承擔賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費為19810.79元，鑒定費用為3060元。住院伙食補助費3950元（79×50），營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認定。原告主張護理費8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標準計算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J定為3000元。醫(yī)療費19810.79元、住院伙食補助費3950元 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。依當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案如下事實：2017年7月3日19時許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時，因車輛在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門診收費票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門診收費票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門診收費票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對上述票據(jù)的真實性并無異議，故本院對原告門診收費票據(jù)予以認定，對其交通費，根據(jù)其就診的實際，酌定為500元。二被告對證據(jù)7提出異議，認為原告不夠評殘，后期治療費過高，誤工時間和護理時間過長，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見書，即證據(jù)9，二被告對該證據(jù)無異議，本院對證據(jù)9予以采信，對證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費、誤工時間的結(jié)論不予采信。二被告對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費記錄等證據(jù)佐證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告成沖駕車與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認定，被告成沖負該事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。關(guān)于被告平安財險公司的辯稱理由:1、本案事實及責任認定無異議，本院予以確認；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標準賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計算，故對保險公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費損失，按農(nóng)業(yè)計算；4、鑒定費、訴訟費由直接侵權(quán)人承擔。關(guān)于被告太平財險公司的辯稱理由，一、對本案的事實無異議，本院予以確認。原告訴求過高的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公路旅客運輸合同是指承運人與旅客簽訂的由承運人將旅客運送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運人，永通公司應當按照約定的運輸路線將覃某某安全運輸?shù)郊s定的地點，但永通公司沒有盡到自己的義務，應對造成覃某某的人身損害承擔賠償責任，故對覃某某要求永通公司因違約對其損害予以賠償，人保財險江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應予以賠償。但永通公司為事故車輛投保了限額30萬元的客運承運人責任險，故人保財險江陵支公司應當在保險限額內(nèi)賠償覃某某30萬元，扣減已支付的10萬元，還需賠償20萬元。保險范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應承擔侵權(quán)責任。被告陳某某、陳某虎由于過錯致使原告劉某某身體受到傷害，依法應承擔賠償責任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車在被告平安財險東西湖支公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費損失共計32280.13元，被告平安財險東西湖支公司應當在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。劉某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計42023.3元，由被告平安財險東西湖支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強險的損失22280.13元（不含鑒定費：總損失75853.43元-交強險52023.3元-鑒定費1550元），應當由被告陳某某和陳某虎按事故責任各承擔11140 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會出具的證明，雖無經(jīng)辦人及負責人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動合同書，可以認定原告法定代理人在荊州務工，居住，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)四，對原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車票予以采信，對正規(guī)的住宿費發(fā)票予以采信，對其他票據(jù)，因無法認定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見書，被告陽某財險荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見書，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無異議，本院予以采信。本院認為:原、被告雙方的爭議焦點為:被告應承擔的賠償責任。本案事故車輛鄂D ...
閱讀更多...
