本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)72,021.87元。2.后期治療費(fèi)18,000元（參考鑒定意見(jiàn)）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付醫(yī)用棉、康復(fù)新液等費(fèi)用397元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒(méi)有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的“傷殘程度取二級(jí)、護(hù)理期限按人均壽命75歲計(jì)算10年”等部分質(zhì)證意見(jiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對(duì)于證據(jù)六《居民委員會(huì)和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當(dāng)事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實(shí)，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、對(duì)于證據(jù)七鑒定費(fèi)用，被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司、被告人民財(cái)保孝感市分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。被告人民財(cái)保孝感市分公司陳述不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司認(rèn)為原來(lái)的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)被重新申請(qǐng)后的鑒定意見(jiàn)所替換，故原告原來(lái)申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的該份質(zhì)疑沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，為減少訴累，原告的后期治療費(fèi)用可以提前通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)予以明確。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實(shí)胡某先前支付的護(hù)理費(fèi)4260元及墊付醫(yī)藥費(fèi)89311.1元、保險(xiǎn)公司先前支付10000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，因原告胡某某、被告王某、被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司均無(wú)異議并予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時(shí)14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時(shí)，不慎將路邊?？康囊惠v三輪電動(dòng)車刮擦，后又發(fā)生了“油門當(dāng)剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五中的85元復(fù)印費(fèi)是原告需要復(fù)印病歷等相關(guān)資料的必要開(kāi)支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見(jiàn)，因保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，本院視其放棄該項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司對(duì)原告方提供的證據(jù)七真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為原告方應(yīng)提供自己與企業(yè)的勞動(dòng)合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個(gè)稅繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實(shí)發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過(guò)于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對(duì)原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時(shí)20分左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并對(duì)本案中原告方提交的鑒定意見(jiàn)的默認(rèn)，對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)部對(duì)原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實(shí)性或證明目的均有異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，逐一分析并評(píng)判如下：1、二被告對(duì)證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張?jiān)诔擎?zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對(duì)《居住證明》的真實(shí)性及證明目的有異議，無(wú)法確定原告是否在處所???期居住達(dá)一年以上或是否在該處長(zhǎng)期居?。槐驹赫J(rèn)為，城鎮(zhèn)居民收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，本院對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)鑒定意見(jiàn)，而且事故發(fā)生時(shí)就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時(shí)40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時(shí)與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導(dǎo)致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，羅某無(wú)責(zé)任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計(jì)107天，原告羅某自付醫(yī)療費(fèi)用核定后合計(jì)為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過(guò)〔成年人脾切除術(shù)〕、〔一側(cè)腎切除術(shù)〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，系傷殘?jiān)u定作出之后的費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及其誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購(gòu)車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)700元車輛修理費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時(shí)1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過(guò)庭審，當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來(lái)源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無(wú)患者姓名，無(wú)法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報(bào)告的診斷意見(jiàn)為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報(bào)告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級(jí)傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購(gòu)車發(fā)票不能作為財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、報(bào)案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費(fèi)是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2013年12月21日1時(shí)50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告賀永某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財(cái)保公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財(cái)保公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見(jiàn)書程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實(shí)原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個(gè)月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2014年10月6日18時(shí)50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國(guó)道由東向西行駛，行經(jīng)316國(guó)道華容丁橋路段時(shí)，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國(guó)道時(shí)采取措施不當(dāng)，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費(fèi)211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請(qǐng)求，姜圣華不對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對(duì)原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠郑怀袚?dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實(shí)原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)八交通費(fèi)發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實(shí)際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時(shí)20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的姜某某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證），駕駛的無(wú)號(hào)牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實(shí)無(wú)誤”的印章，故其真實(shí)性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費(fèi)53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中的誤工時(shí)間為210日，與誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對(duì)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時(shí)25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國(guó)道上倒車時(shí)未能確保安全，與沿316國(guó)道由東向西行駛的原告余某某駕駛無(wú)號(hào)牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒(méi)有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費(fèi)用，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟(jì)醫(yī)院會(huì)診意見(jiàn)“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)系原告潘某某在住院治療期間實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實(shí)原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見(jiàn)書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費(fèi)56，641.73元及19天護(hù)理費(fèi)2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費(fèi)46，641.73元及6天護(hù)理費(fèi)870元，被告大地財(cái)險(xiǎn)湖北公司支付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實(shí)原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見(jiàn)書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財(cái)險(xiǎn)漢口公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司定損300元價(jià)格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年7月6日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來(lái)車先行，與原告熊某齊駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費(fèi)46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過(guò)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說(shuō)明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說(shuō)明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見(jiàn)，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請(qǐng)。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽(yáng)路口路段時(shí)，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對(duì)此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的直接請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào)，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動(dòng)合同、該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告曾某某在該公司工作，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個(gè)人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實(shí)際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計(jì)算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實(shí)的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對(duì)于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實(shí)際參與勞動(dòng)，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無(wú)法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會(huì)工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新仿駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任。本院確定由被告高新仿對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)8412.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元（20元/天×8天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔(dān)。因鄂b×××××號(hào)車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費(fèi)36，745.15元、護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問(wèn)題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過(guò)程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，徐艷紅作為鄂b×××××號(hào)小車駕駛員，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號(hào)小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號(hào)小車在被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時(shí)尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)此，原告胡某某在庭審時(shí)表示放棄對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，故對(duì)李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對(duì)于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊(duì)在處理本起事故的過(guò)程中，適用簡(jiǎn)易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢分公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保武漢分公司應(yīng)對(duì)鄂a×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財(cái)保武漢分公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進(jìn)行賠付。因被告財(cái)保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...
