劉某某、潘某某與代希要、武漢永和安某物流有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...艾某某與董某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與涂某、武漢國通汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘金學(xué)與劉某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告黃某某訴被告姚某某、武漢市磊捷渣土運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某駕駛機(jī)動車與原告李某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認(rèn)定被告孔某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，本院對此責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告平安財(cái)保湖北分公司作為本案肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告孔某某請求將其事發(fā)后墊付的醫(yī)療費(fèi)9,720.74元以及護(hù)理費(fèi)3,564元在本案中一并處理的意見，本院予以照準(zhǔn)。原告李某某主張2017年12月11日在長江航運(yùn)總醫(yī)院花費(fèi)的門診醫(yī)療費(fèi)510元沒有對應(yīng)的病歷予以佐證，且產(chǎn)生在第一次鑒定之后，應(yīng)屬后續(xù)治療費(fèi)用，本院不予支持。原告李某某的傷情鑒定以本院依法委托的武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所作出的“武中誠法[2018]臨鑒字第15號”《司法鑒定意見書》內(nèi)容為準(zhǔn)。原告李某某雖提交了誤工證明以及營業(yè)執(zhí)照，但未提交勞動合同以及工資發(fā)放的銀行流水或原始財(cái)務(wù)憑證，且與庭審中自述的工作情況不一致，故對原告李某某主張的誤工損失，本院依據(jù)居民服務(wù)業(yè)的年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定。被告平安財(cái)保湖北分公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳長明駕駛無號牌三輪摩托車，遇原告陳奕凡橫穿馬路，避讓時操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，將陳奕凡壓在地上，造成陳奕凡受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳長明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳奕凡負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳長明因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，對陳奕凡因本次事故造成的損失，由陳長明承擔(dān)80%賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，未依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。陳長明作為車輛的投保義務(wù)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陳長明按責(zé)依法予以賠償。就原告陳奕凡主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告喻某某駕駛機(jī)動車后車撞前車，負(fù)此事故的全部責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，本案被告喻某某為其所有的鄂AXXXXX號客車在被告人民財(cái)保武漢分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保的車輛在行駛中發(fā)生交通事故，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告人民財(cái)保武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償后，依責(zé)在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人承擔(dān)。原告提供的證據(jù)可證實(shí)其長期工作、生活、收入來源于城鎮(zhèn)，其提出要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的請求，依法予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳某駕駛機(jī)動車未做到按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的全部責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告楊某在此事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，本案被告楊某為其所有的鄂AXXXXX號轎車在被告紫金財(cái)保湖北分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保的車輛在行駛中發(fā)生交通事故，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告紫金財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償后，不足部分由當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)21230.52元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)465元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為:一、關(guān)于原告楊珊損失認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告楊珊的損失分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的掛號費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在交通事故中受傷屬實(shí)，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告陳某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保英山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告楊某某應(yīng)按照其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告陳某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)7885.08元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告陳某某住院天數(shù)14天計(jì)算，確認(rèn)700元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告陳某某未能提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持；4、后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定意見確認(rèn)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金?！痹?、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定被告對交通事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方就交通事故賠償事宜達(dá)成的《賠償協(xié)議書》，該民事行為及內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議，對雙方當(dāng)事人均發(fā)生法律效力?，F(xiàn)被告違反約定，未履行支付賠償款相關(guān)義務(wù)，故本院對于原告的訴訟請求予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄其訴訟權(quán)利，由其行承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雄負(fù)此事故全部責(zé)任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某合損失的賠償責(zé)任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，劉某合的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為18年，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告宋某某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。關(guān)于二被告辯稱原告已退休，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)，原告誤工時間未舉出證據(jù)證明，不能以定殘前一天計(jì)算，原告是陽光家教的創(chuàng)始人，應(yīng)提交收入減少證明的辯解理由；本院認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明原告宋某某系退休教師，退休后租賃他人房屋開辦“陽光家教”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告退休后從事家教行業(yè)，有合法的收入來源，故對被告的辯解理由本院不予采信，原告要求誤工損失參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中教育行業(yè)計(jì)算于法有據(jù)，本院予以支持，但原告主張誤工時間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日的請求，本院不予采納，法律規(guī)定的是可以計(jì)算至評殘前一日，不是必須計(jì)算，綜合本案原告?zhèn)榧皬氖侣殬I(yè)等因素，本院認(rèn)為誤工時間應(yīng)以原告住院時間為準(zhǔn)較宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決對誤工時間認(rèn)定是否有誤；2、一審判決保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否有法律依據(jù)。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決對誤工時間認(rèn)定是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北景钢?，天門維民司法鑒定所的鑒定意見明確載明胡某某的誤工時間為270天，而一審判決卻將該鑒定意見中的誤工時間錯誤地認(rèn)定為283天，并按283天計(jì)算胡某某的誤工費(fèi)為24393.82元，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。因此，胡某某的誤工費(fèi)應(yīng)為23273.26元（31462元/年÷365天×270天）。保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決對胡某某的誤工時間多計(jì)算了13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法、有效，可作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，被告陳某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償因事故造成楊某某受傷后的全部經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。陳某駕駛的鄂Ａ×××××號車輛系被告蔡某某所有，由陳某借用時發(fā)生交通事故，被告蔡某某對原告損害的發(fā)生沒有過錯，無需對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車輛在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由機(jī)動車使用人陳某予以賠付。對原告主張的賠償項(xiàng)目，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核準(zhǔn)如下：①醫(yī)療費(fèi)47199.66元（其中平安保險(xiǎn)湖北分公司墊付39361.77元，被告陳某墊付7837.89元），對于被告平安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；②后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：1.原告劉建武因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？2.原告劉建武因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題本院認(rèn)為，原告劉建武提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告劉建武住院的地點(diǎn)、時間，酌定其交通費(fèi)數(shù)額為800元。原告劉建武提出要求被告方其誤工費(fèi)損失的訴訟請求，由于原告劉建武向法院提交了道路運(yùn)輸證、機(jī)動車行駛證等相關(guān)證據(jù)，可以證明其施工發(fā)生前從事貨運(yùn)業(yè)，故其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2016年度湖北省交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告劉建武提出要求被告方賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失的訴訟請求，因原告劉建武在本次事故中受傷致殘，其父親劉方安年齡較大，已喪失勞動能力且無其他生活來源，故對該項(xiàng)訴訟請求依法予以支持。原告劉建武因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合原告劉建武的傷殘程度和湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張國良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長，并無證據(jù)證實(shí)丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關(guān)系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒有合法的承包資質(zhì)，仍將工人的住宿問題交由丁利軍負(fù)責(zé)，并向丁利軍支付相關(guān)費(fèi)用，上海滬翔公司應(yīng)當(dāng)對丁利軍的租房行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國良居住在房屋閣樓上，張國良受傷雖與其自身原因有關(guān)，但上海滬翔公司未能提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審判決上海滬翔公司對張國良的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，沒有超出合理范圍，應(yīng)予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對房屋內(nèi)的居住人員和房屋結(jié)構(gòu)負(fù)有管理責(zé)任，白某某、劉海英對房屋內(nèi)的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審判決白某某、劉海英承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。因此，上海滬翔公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號車與原告趙先進(jìn)發(fā)生碰撞，造成趙先進(jìn)受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任，趙先進(jìn)不負(fù)事故責(zé)任。吳某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某系被告羅亞雄為事故車輛聘請的駕駛員，發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由羅亞雄承擔(dān)。趙先進(jìn)系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)請求殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算必須滿足兩個條件，即長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，兩個條件缺一不可，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住地為城鎮(zhèn)，故對該主張不予支持，該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算。結(jié)合本案事實(shí)，對趙先進(jìn)因本次事故造成的損失，由羅亞雄承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陽光財(cái)險(xiǎn)武漢公司已承保鄂Ａ×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由陽光財(cái)險(xiǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽光財(cái)險(xiǎn)武漢公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某駕駛被告蔡某和所有的鄂Ｊ×××××號車，在運(yùn)輸過程中造成乘坐人朱某某、雷存華受傷的事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，朱某某、雷存華不負(fù)事故責(zé)任。蔡某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對朱某某因本次事故造成的損失，由蔡某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時，朱某某是事故鄂Ｊ×××××號車內(nèi)乘坐人，屬事故車輛的車上人員，車輛因蔡某采取措施不當(dāng)從坡上翻下山溝后，車前擋風(fēng)玻璃破碎，朱某某被甩出車外，屬于車上人員因事故脫離被保險(xiǎn)車輛的情形，且朱某某無證據(jù)證明其在被甩出車外以后，又被被保險(xiǎn)車輛再次碰撞致傷，不屬于由車上人員轉(zhuǎn)換為車外第三者的情形，故不能轉(zhuǎn)換亦不能視為該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，不應(yīng)作為機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對象。朱某某的該主張理由不成立，駁回其以第三者身份向被告中華財(cái)險(xiǎn)武穴公司索賠的訴訟請求。本案中，無證據(jù)證實(shí)蔡某和對事故的發(fā)生違反了必要的注意和管理義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，咸寧市公安局咸安分局交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。張北海因本次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子營業(yè)部根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留陳某某的賠償份額，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償，故本院對張北海的主張予以支持。陳某某與陳建利按7:3承擔(dān)事故責(zé)任為宜。陳某某抗辯要求在本案中一并處理其損失的意見，本院不予支持。謝某某抗辯其墊付的費(fèi)用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。陳某某系謝某某的雇員，其在從事雇傭活動中的侵權(quán)行為，由雇主謝某某承擔(dān)責(zé)任，半掛車登記所有人是宏大公司，由謝某某掛靠該公司經(jīng)營，宏大公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳建利執(zhí)行單位工作任務(wù)的侵權(quán)行為，由民通汽運(yùn)黃陂公司承擔(dān)責(zé)任。張北海請求人保財(cái)險(xiǎn)咸寧直屬營銷部在謝某某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)在50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)咸寧直屬營銷部、人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子營業(yè)部提出鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司承擔(dān)的意見，因鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃家淼在本案事故中受傷屬實(shí)，其合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告張來方對公安交通管理部門做出的責(zé)任認(rèn)定提出異議。被告張來方駕駛車輛在結(jié)冰路面上行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，且事發(fā)路段有路燈照明，被告張來方在駕駛過程中，應(yīng)注意瞭望觀察，按照操作規(guī)范安全駕駛，避免事故發(fā)生，本院認(rèn)為被告張來方的行為是造成事故發(fā)生的主要原因。被告余進(jìn)駕駛鄂Ａ×××××號車進(jìn)行撒鹽作業(yè)時，其車載撒布機(jī)超長且車廂擋板遮擋了車身尾部信號裝置、車廂后部車身反光標(biāo)識，對事故發(fā)生也有一定的作用。綜合被告張來方、余進(jìn)各自行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認(rèn)為，公安交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)；因被告張來方受原告黃家淼外甥所托送黃雷到機(jī)場，被告張來方與黃雷、原告黃家淼間系好意同乘關(guān)系，可適當(dāng)減少被告張來方的賠償責(zé)任；綜上，本院酌定，由被告張來方、被告余進(jìn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年11月7日13時5分許，被告蔡某某駕駛鄂A×××××小型轎車沿洪山區(qū)白沙洲大道東側(cè)由南向北行駛，與原告高天才騎行的自行車，被告梁勇駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車相撞，造成原告高天才受傷的交通事故屬實(shí)。在該事故中，被告蔡某某駕駛機(jī)動車對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，其肇事行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯較大，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)付事故主要責(zé)任，原告高天才騎行自行車在機(jī)動車道內(nèi)未靠右側(cè)行駛，其行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯較小，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告梁勇在該交通事故中無過錯，不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告高天才的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)23930.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20天×15元／天）、后續(xù)治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告李某駕駛機(jī)動車倒車過程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某不負(fù)此事故的責(zé)任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某為鄂A×××××貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費(fèi)應(yīng)按每月2，600元計(jì)算，本院予以認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)從受傷之日計(jì)至定殘日前一天（從2014年6月15日計(jì)至2014年11月6日）即144日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點(diǎn)，評析如下。一、原告林某某的損失如何確定。本院依據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告林某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)18595.29元。2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×22天=330元。4、營養(yǎng)費(fèi):原告主張15元／天×90天=1350元，被告有異議，認(rèn)為沒有相應(yīng)的鑒定意見，本院認(rèn)為有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，支持住院期間的營養(yǎng)費(fèi)15元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某某與月湖城管所于2011年7月在平等自愿的基礎(chǔ)上所建立起的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，受到法律保護(hù)。現(xiàn)徐某某申請解除與月湖城管所的勞動關(guān)系，月湖城管所對此亦無異議。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的規(guī)定。解除雙方之間的勞動關(guān)系。因徐某某的月工資組成為1，100元的月基本工資及200元的績效工資，績效工資的發(fā)放依據(jù)為出勤天數(shù)，徐某某于2013年2月23日后未再實(shí)際工作，其二月績效工資應(yīng)為157.14元（200元／月÷28天×22天）。故月湖城管所應(yīng)當(dāng)支付徐某某二月工資1，257.14元（1100元＋157.14元）。武漢市漢陽區(qū)城市管理局為徐某某購買商業(yè)保險(xiǎn)，系其為徐某某所提供的勞動保障，該筆保險(xiǎn)金現(xiàn)已由月湖城管所代領(lǐng)，徐某某要求月湖城管所返還該筆共計(jì)2，190元保險(xiǎn)金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故原告朱某某和許珍珍的損失首先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本次交通事故中原告朱某某醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為269804.47元，張某某醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為54629.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為意外事故，安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)三中隊(duì)對本次道路交通事故所作出的蕪公交認(rèn)字[2016]第00009號道路交通事故認(rèn)定書,事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故當(dāng)事人樊仁軍作為被告王某某雇請的駕駛員，對原告陳某某的事故損失，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告陳某某與被告王某某達(dá)成口頭約定：由被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車從江蘇運(yùn)輸水產(chǎn)品（魚）至武漢。原告陳某某作為貨主隨車同行，被告王某某作為車主未持異議，但被告王某某作為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實(shí)際車主在車輛運(yùn)輸過程中應(yīng)對車輛安全性能及車輛輪胎進(jìn)行安全檢查，確保運(yùn)輸途中車輛、人員安全。由于被告王某某疏忽了車輛的輪胎安全檢查，且在乘坐車輛時未提醒原告陳某某佩戴安全帶，致使車輛在高速公路行駛過程中車輛右后輪胎發(fā)生爆裂后又與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞的意外事故，導(dǎo)致原告陳某某甩出車外受傷存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該天門市九州大藥房的西藥發(fā)票，有九州大藥房零售單和醫(yī)囑予以佐證，且發(fā)生在原告夏某某住院期間，其購買物品也與原告夏某某傷情相關(guān)，本院依法予以采信；該天門市康泰藥房收費(fèi)票據(jù)有醫(yī)囑佐證，本院依法予以采信。2.原告夏某某提交的司法鑒定意見及鑒定費(fèi)發(fā)票，兩被告保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬原告夏某某為主張權(quán)利進(jìn)行傷情鑒定的合理、必要支出，且是正規(guī)發(fā)票，本院依法予以采信。3.原告夏某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，兩被告保險(xiǎn)公司要求法院酌定；本院認(rèn)為，該交通費(fèi)發(fā)票存在連號情形，真實(shí)性存疑，但原告夏某某為治療傷情等必然產(chǎn)生交通費(fèi)支出，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定1000元。4.原告夏某某提交的結(jié)婚證復(fù)印件、國有土地使用權(quán)證復(fù)印件、房權(quán)證復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保武漢公司未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，且原告所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)系合理開支，故對該組證據(jù)予以采信。原告向本院提交了湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份，擬證明原告因次交通事故構(gòu)成十（10）級、十（10）級、十（10）級、十（10）級、十（10）級。傷后誤工期為270日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在4000元或據(jù)實(shí)賠付。被告太平財(cái)保天門公司對該證據(jù)中的傷殘等級和合法性均有異議，被告太平洋財(cái)保武漢公司對該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級只能以最高等級計(jì)算，誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)不超過2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈蓓蓓對平安財(cái)保湖北分公司所提交商業(yè)三者險(xiǎn)投保單、投保人聲明中的簽名不予認(rèn)可，認(rèn)為非其本人簽名，因真實(shí)性存疑，對該證據(jù)依法不予采信；湖北省公安交管局交通安全綜合服務(wù)管理平臺的駕駛證查詢信息系平安財(cái)保湖北分公司于2017年12月查詢，查詢時間距離本案事發(fā)時間一年多，因不能反映事發(fā)時楊新毅的駕駛證狀態(tài)，依法不予采信。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審另查明，平安財(cái)保湖北分公司的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除合同條款第二十四條第二款第3項(xiàng)約定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)否就聶某某的人身損害在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊(duì)對本案事故作出的道路交通事故認(rèn)定書中載明，本案事發(fā)時楊新毅持有的駕駛證系2002年10月1日初次領(lǐng)證，準(zhǔn)駕車型為A2，事發(fā)時楊新毅的駕駛證超過有效期期間。根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，本案事發(fā)時楊新毅持有駕駛證，但其駕駛證超過有效期。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛鄂A×××××號機(jī)動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某連負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告唐某某對原告張某連的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。鄂A×××××號車在被告安盛財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告張某連賠付，即醫(yī)療費(fèi)用2915元（870元＋2000元＋45元）、誤工費(fèi)2650元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1446.83元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)61577.12元。原告張某連主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某在一審主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生前從事裝修行業(yè)，工種為泥工，在去戶主家裝修的路上出的事故。一審法院在開庭后對陳某某裝修的戶主依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查詢問，與陳某某的陳述一致。因此，一審對陳某某的誤工費(fèi)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。關(guān)于誤工時間的確定問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況并參照治療機(jī)構(gòu)出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認(rèn)定。”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算到定殘日前一天?！币陨纤痉ń忉屢?guī)定表明，誤工時間可以以兩種方式確定，一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或者法醫(yī)鑒定；二是在受害人持續(xù)誤工且未確定其誤工時間的情況下，對誤工時間確定了一個截止時間即定殘日前一天，該法律規(guī)定的立法本意系針對受害人故意拖延誤工時間而加重侵權(quán)人賠償責(zé)任的約束。基于此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告熊成家駕駛機(jī)動車未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告諶某某駕駛自行車在路段上橫過機(jī)動車道，未下車推行，負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告熊成家對原告諶某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。鄂A×××××號車在被告浙商財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告諶某某賠付，即醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)13066.67元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、殘疾賠償金45812元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5512.5元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)81266.46元。對原告諶某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失39788.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：被告鄢某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告寧某某不負(fù)此事故的責(zé)任。因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告鄢某所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即被告人保黃陂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)分擔(dān)，再由被告鄢某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告寧某某主張的賠償項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)2241.23元有病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)3000元有鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持，超出部分不予支持；營養(yǎng)費(fèi)255元由本院根據(jù)原告的傷情酌定，超出部分不予支持；殘疾賠償金原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)原告主張按照其法定代理人寧吉天的誤工損失計(jì)算，但原告提交的營業(yè)執(zhí)照中的法定代表人為寧吉地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于周某某?fù)事故的全部責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：周某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。周某某是中國石油運(yùn)輸有限公司湖北分公司的職員，其在從事職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)該由中國石油運(yùn)輸有限公司湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。李某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)4000元、營養(yǎng)期90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某的兒子李永紅于2015年6月購買了位于麻城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××路的金橋尚品3-3-102的商品房，麻城市東浦物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明、麻城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)陡坡社區(qū)居民委員會出具的居住證明，證實(shí)李某某跟隨兒子李永紅居住。李某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某某的損傷構(gòu)成10級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于戴某某?fù)事故的同等責(zé)任，吳玲玲負(fù)事故的同等責(zé)任，吳享無責(zé)任，本院依法劃分為：戴某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減15%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。吳玲玲按照50元天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持。吳玲玲的損傷構(gòu)成一個八級傷殘、兩個十級傷殘，賠償指數(shù)34%，其負(fù)事故的同等責(zé)任，本院依法認(rèn)定精神損害撫慰金為17000元。本院依法認(rèn)定吳玲玲的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分119873元，其中：醫(yī)療費(fèi)74073元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定確定賠償主體及賠償責(zé)任。故本案原告的損失應(yīng)先由被告渤海財(cái)保阜陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，則由雙方根據(jù)各自過錯的比例予以分擔(dān)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的比例，本院根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，確定被告王某某與原告周雙某各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以核定。醫(yī)療費(fèi)，核定為7657.38元。被告渤海財(cái)保阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予采納；后期治療費(fèi)，有司法鑒定意見為憑，認(rèn)定為11000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)各酌定為390元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定來確定賠償主體及賠償責(zé)任。故本案原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)江夏支公司和人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由二公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分則由被告張金元、陳某根據(jù)過錯比例予以分擔(dān)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的比例，本院根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定、各方當(dāng)事人的過錯程度，結(jié)合本案實(shí)際，酌定被告張金元承擔(dān)60%責(zé)任、被告陳某和原告各承擔(dān)20%責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以核定。醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定為37652.76元。被告二保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予采納。原告出院后產(chǎn)生的復(fù)查費(fèi)用，鑒定意見載明包括在后續(xù)治療費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司對法醫(yī)鑒定結(jié)論雖有異議，但其既未能提交充分證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，對其意見本院不予采信，對原告的后續(xù)治療費(fèi)本院認(rèn)定為3，000元。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告馬芳華的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9，500.45元（全部由被告吳某某墊付）；2、后續(xù)治療費(fèi)3，000元（原告馬芳華主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結(jié)算）；3、營養(yǎng)費(fèi)525元（法院酌定，15元／天×35天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元（法院酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的，由侵權(quán)人按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，被告楊某某駕駛已超過強(qiáng)制注銷期限的車輛在道路上行駛存在主要過錯，原告張歡駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動車逆向行駛存在次要過錯，武漢市公安局江漢區(qū)交通大隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告楊某某負(fù)主要責(zé)任、原告張歡負(fù)次要責(zé)任，被告劉某某雖提出異議，但并未提請行政復(fù)議，故本院依法予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六、七、九，因被告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)八，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司對其真實(shí)性有異議，但其未在本院指定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故對該證據(jù)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十，孟浩不為本案的當(dāng)事人，故本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：2014年5月20日12時45分許，被告戴某某駕駛鄂A×××××號重型貨車沿武漢市洪山區(qū)仁和路“中石油加氣站”前路段由東向南行駛，遇原告駕駛無號牌電動車沿仁和路由南向北行駛至事故地點(diǎn)，兩車相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告戴某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往武漢市普仁醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……。”原告系在乘坐被告公交集團(tuán)開發(fā)區(qū)公司的公交車的過程中因此次事故而受傷，被告公交集團(tuán)開發(fā)區(qū)公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任訴訟請求合法，應(yīng)予支持。其訴訟請求中不合理及過高的部分，本院不予支持。被告楊某作為公交車駕駛員并非法律意義上的承運(yùn)人，不是運(yùn)輸合同的賠償主體。原告訴訟請求中過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。江水清因本次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)先由紫金財(cái)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由該公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人彭某予以賠償，故本院對江水清的主張予以支持。彭某抗辯其墊付的費(fèi)用要求在本案中一并處理的主張，本院予以支持。紫金財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司承擔(dān)的意見，因鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院對該意見不予采納；其提出重新鑒定，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院已告知對其申請不予準(zhǔn)許，對司法鑒定意見書的鑒定意見予以采納。綜上所述，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)為江水清因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)33205.49元及后期治療費(fèi)13000元計(jì)46205.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（50元/天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婧笔〉谌嗣襻t(yī)院作為公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)保障就醫(yī)人員的人身安全，未盡到合理限度的安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告林某某在住院時去往衛(wèi)生間，因衛(wèi)生間地面濕滑以致摔倒，被告湖北省第三人民醫(yī)院未能及時清理地面積水以確保病人通行安全，是導(dǎo)致原告林某某摔倒的主要原因。原告林某某系成年人，未考慮到自身患病情況，且行走時未能謹(jǐn)慎小心，對其摔倒也有一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告湖北省第三人民醫(yī)院的賠償責(zé)任。綜合雙方的過錯程度和本案的具體情況，對原告林某某的損失，本院酌情確定被告湖北省第三人民醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告證據(jù)二、三、四、五、六、七和被告大鵬公司的證據(jù)，本院依法予以采信。原告證據(jù)一屬實(shí)，但不足以作為計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2015年9月2日5時52分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××貨車行駛至106國道1258KM＋200M處時，與靠道路右側(cè)臨時停車的鄂G×××××客車及右側(cè)停放三輪摩托車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成三車受損，摩托車乘坐人許義云當(dāng)場死亡，行人馬某某和客車乘坐人李情受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，王開初負(fù)事故次要責(zé)任，死者許義云、傷者馬某某、李情不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告杜某某因此事故受傷屬實(shí)，道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定被告張某負(fù)此交通事故全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”及第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，故原告因此事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)得到全部的賠償責(zé)任。本院經(jīng)審核后認(rèn)定此交通事故所受的損失為：醫(yī)療費(fèi)5623.42元、營養(yǎng)費(fèi)180元（15元／天×12天）、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)雖形式上有瑕疵，但能相互印證，結(jié)合庭后對原告王某某的房東案外人曾軍的配偶曾秋桂的調(diào)查筆錄，本院對原告王某某事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)予以采信；被告運(yùn)輸公司提交的被告楊某的從業(yè)資格證書，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為是事故發(fā)生后辦理，但該證據(jù)系相關(guān)部門核發(fā)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款和免責(zé)事項(xiàng)說明書，該證據(jù)系保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范性文件的打印文本，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告王某某庭后提交的2018年4月26日武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的關(guān)于武普[2017]臨鑒字第2086號司法鑒定意見書的補(bǔ)充說明，該證據(jù)系鑒定機(jī)構(gòu)對原告王某某鑒定意見的完善和補(bǔ)充，本院對該補(bǔ)充說明予以采信；原告王某某庭后提交的村委會證明，被告保險(xiǎn)公司有異議但未提供反證，該證明系村委會對原告王某某的婚生女王軍系重度殘疾人、未婚且需父母護(hù)理的情況的補(bǔ)充說明，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予采納；被告保險(xiǎn)公司庭后提交的顯示有投保人聲明的投保單第2頁，原告王某某和被告楊某均有異議，被告運(yùn)輸公司作為投保人，其認(rèn)可該投保單的真實(shí)性但不認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司就該免賠事由在投保時履行了告知義務(wù)，本院僅對該投保單的真實(shí)性予以認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。造成公民身體傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，熊某某負(fù)事故次要責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告陳某、原告熊某某的損失分別依據(jù)70%、30%的過錯承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。被告陳某所有的車輛在被告人壽財(cái)保黃岡支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保黃岡支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告熊某某起訴賠償?shù)母黜?xiàng)損失本院依法予以核算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告熊某某的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)16221.94元，后續(xù)治療費(fèi)72400元；2、護(hù)理費(fèi)5118元 ...
閱讀更多...
