本院認(rèn)為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚(yáng)置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動力總成產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標(biāo)工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點(diǎn)：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)無法反映原告主張被告億富建筑公司為其發(fā)放工資的證明內(nèi)容，亦無法證明被告解立軍向原告支付拖欠工資27500元及原告自行支付醫(yī)療費(fèi)39500元的證明內(nèi)容；而被告解立軍提供的建設(shè)銀行流水、廣發(fā)銀行信用卡交易明細(xì)、中國建設(shè)銀行信用卡交易明細(xì)及借支單等四份證據(jù)，足以證明被告解立軍為原告墊付醫(yī)療費(fèi)118000元的事實(shí)，本院對于被告解立軍提交的上述四份證據(jù)依法予以采信。對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的陜西省華縣下廟鎮(zhèn)南解村村民委員會的證明，可以與原告提交的戶口本相互印證以證明原告的家庭成員狀況，本院對該證據(jù)依法予以采信。對被告億富建筑公司提交的現(xiàn)場照片可以證明事發(fā)時現(xiàn)場情況，對該證據(jù)的真實(shí)性及部分證明內(nèi)容本院予以采信。本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證情況，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí)：2014年7月7日，被告新城國際公司與被告億富建筑公司簽訂《五期鋁合金門窗施工合同》，被告新城國際公司將其開發(fā)的位于湖北省荊州市沙市區(qū)武德路特一號“新加坡?國際”五期58#、59#、60#、61A#、61B ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，趙某某違反交通法規(guī)，致李某某受傷。交警部門認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故趙某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛在渤海財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由渤海財(cái)保湖北分公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的損失中：醫(yī)療費(fèi)23262.77元（李某某支付13262.77元、趙某某墊付1萬元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)1575元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告馬某某違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告郝某某受傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告郝某某遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事的“東風(fēng)”牌重型自卸貨車在被告人保硚口公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十六條之規(guī)定，被告人保硚口公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，在第三者責(zé)任保險中按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某訴請賠償殘疾賠償金88094.58元，低于本院核算的賠償殘疾賠償金99089.20元，是對自身權(quán)利的處分，本院按照其請求數(shù)額予以支持。原告郝某某訴請賠償交通費(fèi)510元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持340元。原告郝某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到雙方過錯程度及本地經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告周某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告黃某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)，本院予以采信。鄂A×××××小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對原告張某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；被告黃某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某購買輔助器械所產(chǎn)生的費(fèi)用3448元，結(jié)合原告張某某的受傷情況，本院予以支持。關(guān)于被告周某稱其墊付醫(yī)療費(fèi)為35，582.98元，因其向原告張某某出具證明一份，載明：出院收據(jù)金額里面有3000元是傷者墊付。故本院認(rèn)定被告周某墊付醫(yī)療費(fèi)為32，582.98元。關(guān)于原告張某某誤工費(fèi)的計(jì)算問題，原告張某某主張其誤工費(fèi)為4700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶某、李娟收到《道路交通事故認(rèn)定書》后并未提出異議，庭審時，其亦未提交證據(jù)證明發(fā)生交通事故時，黃家蓮未在人行橫道上行走，故對陶某、李娟及中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部提出的黃家蓮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的主張不予支持，陶某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。本案中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部同時承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,涉案鄂Ａ×××××號牌機(jī)動車在被告平安財(cái)險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險,事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi),應(yīng)當(dāng)先由被告平安財(cái)險湖北分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償；超過交強(qiáng)險限額部分損失由被告平安財(cái)險湖北分公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告鞏某某賠償。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)損失，被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金，因原告所申請的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，提供的鑒定書有明確鑒定意見，被告保險公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在武漢市軌道交通一號線東吳大道站新榮方向上行手扶電梯上摔倒受傷屬實(shí)?，F(xiàn)場視頻只記載了原告李某上電梯、受傷后走下電梯的景象，但未記錄事故發(fā)生的具體過程。原告李某、被告武漢地鐵運(yùn)營公司提交的證據(jù)均無法證實(shí)事故發(fā)生的瞬間案涉電梯的運(yùn)行狀態(tài)是否正常。鑒于被告武漢地鐵運(yùn)營公司系軌道交通的經(jīng)營單位，應(yīng)在其經(jīng)營范圍內(nèi)盡到足夠的安全保障義務(wù)，而被告武漢地鐵運(yùn)營公司不能證明其是否盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、是否對事故發(fā)生存在過錯，且未提交能夠證明事故發(fā)生時電梯是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)的證據(jù)，電梯作為電力運(yùn)載工具，在運(yùn)行過程中是否出現(xiàn)故障存在不確定性，也具有潛在的危險性，作為電梯的管理者，應(yīng)能提交證據(jù)證明電梯的運(yùn)行狀態(tài)及運(yùn)行無故障的相關(guān)事實(shí)。鑒于本案事故發(fā)生在被告武漢地鐵運(yùn)營公司的營運(yùn)區(qū)域內(nèi)，被告武漢地鐵運(yùn)營公司在舉證能力上相較于原告李某存在明顯的比較優(yōu)勢，而被告武漢地鐵運(yùn)營公司未提交充足的證據(jù)證明其盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告武漢地鐵運(yùn)營公司庭審中所述在事故發(fā)生后采取的一系列應(yīng)急措施亦系對本案事故的應(yīng)急處理，與本案事故發(fā)生原因無關(guān)。被告辯稱原告系因飲酒乘坐電梯摔傷但無證據(jù)予以證實(shí)，本院不能認(rèn)定。原告在乘坐手扶電梯上行時，應(yīng)注意自身安全，其未能盡到合理的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)民事證據(jù)的蓋然性原則，本院推定被告武漢地鐵運(yùn)營公司在本案中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某和被告董某某在駕駛機(jī)動車行駛的過程中，均存在違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，交通管理部門認(rèn)定原告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，該責(zé)任劃分作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)鄂Ａ×××××號車的投保情況，對于原告胡某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告長江保險武漢公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出限額部分或者交強(qiáng)險不予賠付部分，由原告胡某某自擔(dān)70%，由被告董某某承擔(dān)30%。關(guān)于原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)審理查明的事實(shí)，確認(rèn)1950.10元；2、后續(xù)治療費(fèi)，參照第二次法醫(yī)鑒定意見，本院不予支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3天，即45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪某某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與他人相撞，造成原告李某興受傷的交通事故，其應(yīng)當(dāng)對原告李某興因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號在被告人壽財(cái)險黃岡支公司投保了交強(qiáng)險，故被告人壽財(cái)險黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償原告李某興100652.02元。其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90652.02元，包括殘疾賠償金58772元、誤工費(fèi)16114.68元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4008元、交通費(fèi)700元、精神撫慰金3000元。因被告汪某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對原告超出交強(qiáng)險保險范圍的損失90756.73元（191408.75元-100652.02元），本院依法確認(rèn)由被告汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉備備和鄧三橋違章駕駛機(jī)動車輛造成鄧三橋的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉備備是神州公司雇傭的司機(jī)，劉備備在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由雇主神州公司承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由劉備備和鄧三橋按同等責(zé)任比例5:5承擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償50%；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑缮裰莨举r償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)45359元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)30000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)24610元[按實(shí)際工資115元/天×214天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王承勇和何某某違章駕駛機(jī)動車輛造成黃俊彬的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂Ａ×××××號肇事車車主王喬某將車借給何某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，因此，黃俊彬訴請要求判令王喬某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院依法不予支持；該車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；下余部分，由王承勇和何某某按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償30%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由何某某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23248元（憑票據(jù)、含何某某墊付的費(fèi)用）、2.后期治療費(fèi)1500元（按法醫(yī)鑒定）、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉某某為鄂Ａ×××××小型普通客車在被告處投保機(jī)動車車上人員（包含司機(jī)）責(zé)任險（1萬元），在保險期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定賠付經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為原告劉某某重復(fù)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的主張，本院不予支持。被告認(rèn)為原告劉長生要求支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保項(xiàng)目，但未提供證據(jù)，該主張不予支持。對伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工期，本院認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。因原告劉長生出院醫(yī)囑并未要求加強(qiáng)營養(yǎng)，對原告劉長生要求營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第四十八條約定車上人員責(zé)任保險賠款計(jì)算方式為，被保險人的賠償額為依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額扣減應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償金額，然后乘以事故責(zé)任比例，再乘以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告戴某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告戴某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保東西湖公司應(yīng)按照被告周東山所負(fù)事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任，被告周東山應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告戴某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》，本院對原告戴某某的合理損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)62,784.63元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告戴某某住院天數(shù)37天計(jì)算，確認(rèn)555元；3、營養(yǎng)費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告戴某某住院天數(shù)37天計(jì)算，確認(rèn)555元；4、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故致公民人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同以及交通事故責(zé)任認(rèn)定劃分的責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告徐某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院依法認(rèn)定由被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告范某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告人保武漢車商營銷部在交強(qiáng)險醫(yī)療限額包括賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)135,389.7元，由被告人保武漢車商營銷部賠償1萬元，下余款項(xiàng)，由被告人保武漢車商營銷部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即87,772.8元（125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任劃分，鄂Ｌ×××××牌號正三輪載貨摩托車駕駛員未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在事故發(fā)生后未立即保護(hù)現(xiàn)場及搶救受傷人員，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第七十條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告蔡某某在車行道內(nèi)停留，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信，并據(jù)此確定主次責(zé)任比例為70%和30%。關(guān)于被告中財(cái)保咸寧市分公司營業(yè)部認(rèn)為其只應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)搶救費(fèi)墊付責(zé)任的辯稱意見，首先，交強(qiáng)險系具有公共服務(wù)及社會公益性質(zhì)的保險，在交通事故發(fā)生后，首要考慮受害人損失的賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被上訴人熊夢成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國興公司，國興公司享有該出租車的運(yùn)營利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對主代班司機(jī)的資格審核、管理和對車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營運(yùn)活動，國興公司對此有管理過錯。故上訴人國興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由武漢國興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是交通事故發(fā)生經(jīng)過。原告李某某和被告張某、被告武漢國興公司均認(rèn)為原告系下車關(guān)門后被車帶倒，被告人保財(cái)險漢口支公司認(rèn)為李某某系下車過程中受傷，經(jīng)本院調(diào)查交警亦認(rèn)為李某某系下車后被車門帶倒。由于李某某和張某親身經(jīng)歷了事故全過程，李某某、張某、武漢國興公司及交警的陳述一致且與武漢理工司鑒所（2015）車輛鑒字第WC276號司法鑒定意見書的鑒定意見“鄂A×××××號轎車右后車門處與行人碰擦，造成交通事故發(fā)生”相吻合。綜上，本院認(rèn)為李某某系下車后受傷。二是原告李某某所受損失應(yīng)當(dāng)按照“車上人員險”理賠，還是按照“三者險”理賠。由于李某某系下車后受傷，事故發(fā)生的瞬間李某某身在車外，且事故認(rèn)定書認(rèn)定該事故系雙方事故，原被告對此均無異議。故本院認(rèn)為保險公司對其損失應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告胡某某與被告杜某發(fā)生交通事故，交管部門認(rèn)定杜某承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任，本院對上述責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告胡某某因此事故所造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)140元、營養(yǎng)費(fèi)495元(15元/天×33天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元(15元/天×33天)、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、殘疾賠償金58,772元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年×20年×賠償系數(shù)0.1）、護(hù)理費(fèi)2,417.20元（2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32,677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所和湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室均具有適格的司法鑒定資質(zhì)，法律并不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，在陽某財(cái)險武漢公司對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論持有異議的情況下，陽某財(cái)險武漢公司和胡某某在法院抽簽選定了湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作為重新鑒定的單位，相對于單方委托來說，其鑒定過程、鑒定結(jié)論更好地保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利；從實(shí)體上來說，兩個鑒定單位的鑒定結(jié)論相同，對這兩個鑒定單位的鑒定結(jié)論，陽某財(cái)險武漢公司均不予認(rèn)可，但其未提交相關(guān)證據(jù)對其不予認(rèn)可的理由予以佐證；其對原告第二次住院治療的左臏骨骨折與本次事故是否有關(guān)聯(lián)性存疑，既未對其關(guān)聯(lián)性申請鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，上述辯稱不足以否認(rèn)具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結(jié)論，其對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述兩份司法鑒定意見書的結(jié)論【胡某某的致殘程度屬十級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用8,000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，誤工時間為傷后180日，護(hù)理時間為傷后90日】，本院依法均予以確認(rèn)。二、原告胡某某在此次交通事故中的損失的確定。原告胡某某在訴訟請求中列舉了11項(xiàng)費(fèi)用【包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，對鑒定結(jié)論中原告的八級傷殘的結(jié)論，人保財(cái)險黃陂公司不予認(rèn)可，但其既未申請重新鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)對其不予認(rèn)可的理由予以佐證，其辯稱不足以否認(rèn)具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結(jié)論，其對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述司法鑒定意見書的結(jié)論【熊某某致殘程度評定為八級、九級傷殘，后期治療費(fèi)需14,000元，自受傷之日起，護(hù)理時間120日】，本院依法予以確認(rèn)。二、本案中熊某某的相關(guān)損失采用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2017年5月1日及2018年5月1日，湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)發(fā)文公布了《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，上述標(biāo)準(zhǔn)均系上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告劉松林負(fù)此事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身損害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在雇傭活動中未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責(zé)任。原、被告雙方對經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔(dān)。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.85元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（15元天×34天）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天×90天）、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...易某某與肖某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...謝娟與陶某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吳某某與黃某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李振振與吳某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與王某某、焦作市潤興運(yùn)輸有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某某與陳某某、武漢鑫銀海通汽車服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...雷某某與胡某某、太昌（重慶）餐飲管理有限公司武漢分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與趙某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...曹某某與隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、祝某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...余大平與余大全、長某建設(shè)集團(tuán)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聞光某與向守坤、太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與李某、武漢東某物流有限公司蔡甸分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與杜某某、武漢捷力衡某制造有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某江與趙某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與夏某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...杜某某與黃某某、上海拉扎斯信息科技有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某還與李某、湖北楚某高速公路股份有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...方某某與喬某聽、武漢錦豐源物流有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄭某某與王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
