本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被告趙衛(wèi)某在本案中負事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因事故車輛在太平財保武漢分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由太平財保武漢分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。原告按鑒定意見書主張誤工費57120元，根據(jù)其提交的工資銀行流水顯示，單位并未停發(fā)其工資收入，故對其誤工費的請求不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，關(guān)于原告張某某因交通事故受傷造成的損失范圍，本院根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行人韓某被邱崎駕駛的五菱牌面包車撞傷，經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，韓某與邱崎負同等責(zé)任。由專門鑒定機構(gòu)出具《法醫(yī)鑒定意見書》的鑒定意見為，韓某損傷構(gòu)成四級傷殘。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于證據(jù)證明力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第一百一十四條“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明”的規(guī)定，《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財保武漢營銷部、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的損失先由被告財保武漢營銷部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險的賠付比例。被告財保武漢營銷部主張按70%的比例賠付是基于責(zé)任保險中相關(guān)條款對主要責(zé)任賠付比例的約定。在司法實踐中，對責(zé)任保險中涉及該項約定的格式條款的效力存在爭議。但是，即使認(rèn)為該條款符合保險法基本原理，屬有效條款的，也應(yīng)注意到該條款的適用前提及該條款并未對責(zé)任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時人民法院確定的責(zé)任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財保武漢營銷部應(yīng)按本院確定的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機動車在碼頭通行時發(fā)生的事故，該事故應(yīng)參照道路交通安全法處理。張某某站在鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車罐體上作業(yè)時魏瑞某未確保安全開動汽車，致使站在車罐體頂部作業(yè)的張某某跌落地面受傷。從鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車的物理形狀和輪廓來看，張某某所站立位置在鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車之外并在跌落地面瞬間受傷，張某某應(yīng)認(rèn)定為第三者，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于魏瑞某負此事故的全部?zé)任、張某某不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：魏瑞某負100%的賠償責(zé)任。醫(yī)療費47418元，有住院及門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負事故的主要責(zé)任，陶某某負事故的次要責(zé)任，陶建英不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院另案認(rèn)定陶建英的殘疾賠償金是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，故陶某某的殘疾賠償金也可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。法醫(yī)鑒定作出之時，陶某某的年齡為68周歲，超過了法定退休年齡，其主張誤工費賠償，沒有依據(jù)，本院不予采納。陶某某因交通事故受傷導(dǎo)致盆骨多處骨折，有使用輪椅的必要，其主張385元的購買輪椅費用，沒有超出規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。徐某某的鄂Ａ×××××重型自卸貨車沒有投保交強險，應(yīng)該在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于徐某某負事故的主要?zé)任，曾某某負事故的次要責(zé)任，本院依法劃分為：徐某某負70%的賠償責(zé)任。徐某某認(rèn)為醫(yī)療費中應(yīng)該扣減與交通事故傷病無關(guān)的費用，沒有提供證據(jù)證實，本院不予采納。曾某某按照法醫(yī)鑒定意見主張后續(xù)治療費10000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。曾某某按照50元天主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生之后，曾某某在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負事故的主要責(zé)任，陶某某負事故的次要責(zé)任，陶某某不負事故責(zé)???，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責(zé)任，陶某某負30%的賠償責(zé)任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構(gòu)成10級傷殘，其不負事故責(zé)任，精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為2000元。本院依法認(rèn)定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費40759元、后期治療費12000元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告余某某受傷，負事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險，被告人保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告白某辯稱事故發(fā)生時原告酒后駕駛電動車，原告自身應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，但未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。對于超出交強險部分損失，原告主張自己只應(yīng)承擔(dān)20%，被告平安保險公司主張其只承擔(dān)60%均欠妥，本院不予采信。關(guān)于原告余某某損失的確定，其醫(yī)療費、后期治療費、鑒定費的主張證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告營養(yǎng)費、住院伙食補助費的賠償主張符合法律規(guī)定，計算標(biāo)準(zhǔn)在適當(dāng)范圍內(nèi)，本院予以支持。原告在武漢市生活居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠付原告吳某某89，698.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告吳某某5，747.4元。共計人民幣95，445.7元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、原告吳某某在收到上述賠償款之日起十日內(nèi)返還被告陳某墊付的醫(yī)藥費人民幣11，792.94元。四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。本案受理費2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告占發(fā)先的過錯，造成原告身體受到傷害，被告占發(fā)先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告占發(fā)先作為被告疾控中心的職工，其系履行職務(wù)時致人損害，應(yīng)由被告疾控中心承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失經(jīng)本院核算為：醫(yī)療費68，385.98元（原告自付4957元，被告占發(fā)先墊付53，428.98元，被告太平保險墊付10000元）、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費255元（15元／天×17天）、營養(yǎng)費255元、殘疾賠償金32，037.50元［殘疾賠償金29176元（20840元／年×14年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，已由被告太平保險申請，由本院委托重新進行了鑒定，故本院以重新鑒定意見為定案依據(jù)，對原告提交的證據(jù)四，不予采信。原告提交的證據(jù)五，結(jié)合被告占發(fā)先、疾控中心提交的證據(jù)七，證明原告自付的醫(yī)療費為4957元，被告占發(fā)先為原告墊付的醫(yī)療費為53，428.98元，太平保險為原告墊付醫(yī)療費10000元。原告提交的證據(jù)六中的護理合同，經(jīng)核對與原件一致，故本院予以采信，但護理時間應(yīng)以重新鑒定意見書為準(zhǔn)，即原告的護理時間為120天（4個月），原告的護理費為11450元［被告占發(fā)先支付了護理費1450元（14天，含手續(xù)費50元）＋原告支付的護理費9800元（2800元／月×3.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某在交通事故中受傷屬實，公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告何某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告浙商財保東山服務(wù)部應(yīng)按照被告杜某某所負事故責(zé)任比例依法依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被告杜某某應(yīng)按照其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償范圍和限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原告何某某和被告杜某某對本次事故發(fā)生所起的作用，本院酌定按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告何某某的合理損失。關(guān)于原告何某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告何某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認(rèn)41,406.17元；2、住院伙食補助費，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告何某某住院天數(shù)21天計算，確認(rèn)1050元；3、營養(yǎng)費，原告何某某未能提交加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予確認(rèn)和支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告尹某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告黃某某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險約定的免賠情形，被告平安財保湖北公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某作為被告黃某某的雇主，應(yīng)按照被告黃某某所負事故責(zé)任比例，對超出交強險的部分承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告黃某某雖系履行職務(wù)行為，但肇事逃逸，在本次事故中存在重大過錯，應(yīng)對被告吳某所負賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告尹某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告尹某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認(rèn)61,694.99元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告尹某某住院天數(shù)56天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于邱某負此事故的全部?zé)任，楊某不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：邱某負100%的賠償責(zé)任。易桂某在此事故中無過錯，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某主張邱某、易桂某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，有正規(guī)票據(jù)部分52316元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某銀因訴爭的機動車道路交通事故受傷致殘，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊的事故認(rèn)定書定責(zé)劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人袁某某、熊某銀的具體過錯行為，依法應(yīng)認(rèn)定袁某某負70%的民事賠償責(zé)任，熊某銀自負30%的民事責(zé)任。袁某某系蔡某客運公司雇請的駕駛員，其民事賠償責(zé)任由雇主蔡某客運公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，該事故發(fā)生在人保財險蔡甸支公司對鄂AZXXXX號大型普通客車的承保期間內(nèi)，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。原告因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請求，依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告訴請主張的賠償項目中，誤工費計算定殘前一日計126天，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)居住及從事貨物運輸工作，主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為客觀真實、證明力強、予以采信；原告與被告郭某某提交的用于證明護理費的護理費發(fā)票、護理人員雇傭合同等證據(jù)，本院認(rèn)為符合原告的傷情需要且客觀真實，予以采信。被告人民財保武漢分公司對司法鑒定有異議，但在規(guī)定的時間未提出重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見予以采信。綜合證據(jù)認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月21日上午，被告郭某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車自南方家私方向往武英高速方向行駛，7時10分許，行至羅田縣××客運站外紅綠燈路段，左轉(zhuǎn)彎過程中，與自三里畈方向往駱駝坳方向行駛的徐雄飛駕駛的無號牌兩輪摩托車（后載汪杏春）相碰撞，至兩車受損，徐雄飛、汪杏春受傷。原告因傷至羅田縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院50日治療，武漢大學(xué)中南醫(yī)院診斷主要為左側(cè)粉碎性閉合性脛骨平臺、左側(cè)粉碎性腓骨骨折。2017年12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，當(dāng)其受到侵害時，依法應(yīng)獲得賠償。被告張某某駕駛的車輛與原告何某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告何某某負全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告張某某駕駛的肇事車輛在被告財保隨州分公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告何某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告財保隨州分公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告訴請交通費760元，因未提供交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的人身、財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。雙方對公安交通部門認(rèn)定金建軍、代天均負同等責(zé)任，以及被告趙某為肇事車輛在被告人民財保武昌公司投保了交強險和商業(yè)險的事實均無異議，僅對相關(guān)賠償費用有分歧。對此，本院評判如下：1.原告訴請的醫(yī)療費81470.54元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費2350元、護理費8057.34元、鑒定費1900元、交通費500元、打印費50元，合法有據(jù)，予以支持。2.原告請求殘疾賠償金按照26%的賠償指數(shù)計算，缺乏法律依據(jù)，原告經(jīng)鑒定有四處損傷夠殘，其中最高等級為九級，依法應(yīng)按最高等級九級傷殘即20%的賠償指數(shù)計算殘疾賠償金，對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告郭某系未成年人，在學(xué)校食堂就餐時被菜湯燙傷，被告劉主小學(xué)沒有證據(jù)證明原告郭某自身有過錯，故對原告郭某受傷遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告郭某在本案中放棄要求被告劉主小學(xué)賠償后期治療費用，而要求待實際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利，系對自己的民事權(quán)利作出的處分，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；三、雙方支付的鑒定費自行承擔(dān)。綜上對原告郭某的損失核定如下:（1）醫(yī)療費528元；（2）殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與原告邵某某負事故的同等責(zé)任，鄧某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由原告邵某某自行承擔(dān)。原告邵某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算各項損失。原告邵某某訴請鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；醫(yī)療費6023.51元，系計算錯誤，經(jīng)核算為6025.51元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與邵宗平負事故的同等責(zé)任，原告鄧某某無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，不足部分由被告朱某某和邵宗平承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告鄧某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算各項損失。原告鄧某某訴請的鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費8222.57元，系計算錯誤，經(jīng)核算為8222.27元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬關(guān)系與個人提供勞務(wù)關(guān)系存在著本質(zhì)區(qū)別。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系的標(biāo)的是一定的工作成果，該標(biāo)的具有特殊性。承攬人獨立的完成該工作成果，而無須接受另一方的指導(dǎo)、支配；而個人提供勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)的則是勞務(wù)本身，且提供勞務(wù)的一方相對接受勞務(wù)的一方不具有獨立性，聽從接受勞務(wù)者的指導(dǎo)、安排。本案中，雙方是以完成鋼構(gòu)安裝這一特定工作作為合同的標(biāo)的，而非以被告文均朝、付某某的勞動力、勞務(wù)作為標(biāo)的；且鋼構(gòu)安裝具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性，原告李四季自帶施工工具，獨立的完成該項工作成果，并不受被告的指導(dǎo)、支配，雙方系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定問題。本次交通事故造成原告受傷，被告李發(fā)春負本次事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。原告與被告李發(fā)春系工友，原告系免費搭乘被告李發(fā)春駕駛的車輛，雙方是好意同乘關(guān)系，可適當(dāng)減輕被告李發(fā)春的賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查，在事故認(rèn)定書上認(rèn)定被告周某某為車主。被告周某某雖當(dāng)庭予以否認(rèn)，但未在本院指定時間提供證據(jù)證明，故對其辯稱，本院不予采信。被告周某某明知該車存在缺陷，且該缺陷是本次交通事故發(fā)生的原因之一。被告周某某未對該車盡到監(jiān)管義務(wù)，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的核定問題。1、醫(yī)療費，原告因傷住院花費醫(yī)療費183584.91元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論能否被采信的問題。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所系在人民法院的主持下雙方當(dāng)事人抽簽決定的適格鑒定主體。鑒定機構(gòu)接受委托后，遵循鑒定程序依法作出了鑒定結(jié)論。在原審中，鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，汪某某認(rèn)為鑒定遺漏傷情，導(dǎo)致傷殘級別及后期治療費過低，鑒定人稱，所有的臨床診斷病例及檢查結(jié)果（包括同濟醫(yī)院的）在司法鑒定過程都要檢查和確認(rèn)，并不存在漏檢的情況。結(jié)合鑒定結(jié)論和鑒定人庭審答復(fù)及相關(guān)證據(jù)，鑒定結(jié)論中傷殘等級已考慮膝部損傷，鑒定并不存在漏檢情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)和理由認(rèn)定鑒定存在嚴(yán)重違法，結(jié)論明顯依據(jù)不足等違法情形下，司法鑒定書應(yīng)作為定案依據(jù)。因此，原審采信武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論并無不妥。關(guān)于汪某某主張左膝關(guān)節(jié)韌帶重建手術(shù)費用問題。在武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論中，后期治療費明確為康復(fù)、疤痕處理及取內(nèi)固定，且賠償數(shù)額已確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、本案各方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任？2方某子請求的各項損失的范圍？1、關(guān)于本案各方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)的問題李某1哲在撿球時方某子撞倒，是造方某子傷害結(jié)果的直接原因，應(yīng)方某子的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，學(xué)校對在校的未成年學(xué)生有教育、管理、保護的義務(wù)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害賠償糾紛，雖然直接侵權(quán)人李某1哲，但涉案學(xué)生均為限制民事行為能力人，且事發(fā)于課內(nèi)時間，學(xué)校既未合理劃分教學(xué)場地，亦未對學(xué)生的活動范圍和活動項目進行監(jiān)管，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任方某子在完成老師安排的教學(xué)任務(wù)后未在指定區(qū)域坐下，而是與其他同學(xué)自行進行游戲，李某1哲發(fā)生碰撞受傷，其對于自身損害結(jié)果具有過錯，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛無牌照小刀牌電動車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定被告鄧某負全部責(zé)任，對此道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時被告鄧某在配送外賣過程中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財保廣東分公司處投保雇主責(zé)任險附加第三者責(zé)任險，且事發(fā)時在保險期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財產(chǎn)保險廣東分公司在雇主責(zé)任險限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關(guān)于本次事故是否屬于保險理賠范圍的問題，本院認(rèn)為門診病歷顯示“腰部外傷1小時”、急救車收費票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過：患者因腰部外傷疼痛3小時入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故經(jīng)交通大隊認(rèn)定，被告鄒某某、原告楊某某負此次事故同等責(zé)任，故對原告楊某某的經(jīng)濟損失32696.05元，被告鄒某某因其過錯依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告鄒某某所駕駛的鄂0170536號車輛沒有購買交強險，故其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失31009.58元（醫(yī)療費10000元＋殘疾賠償金15397.20元＋3412.38元＋交通費200元＋精神撫慰金2000元）。對原告楊某某超出交強險的損失余額1686.47元（32696.05元-31009.58元），依責(zé)分擔(dān)。因被告鄒某某負此次交通事故的50%的責(zé)任，故由被告鄒某某在交強險外承擔(dān)843.24元（1686.47元×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關(guān)于原告譚某某損失認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告譚某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告富德保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告富德保險公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點概括如下：1、被告富德保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某某超出交強險范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時保護現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險人不負賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛出租車與陳某某駕駛雅迪電動車相撞發(fā)生交通事故，造成電動車上的原告劉某受傷屬事實。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊對此起事故作出由潘某某負主要責(zé)任，陳某某負次要責(zé)任的《事故認(rèn)定書》雙方當(dāng)事人無異議，本院確認(rèn)。被告潘某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；其余30%的責(zé)任，因陳某某屬原告的親屬，其責(zé)任由其自己承擔(dān)。被告潘某某所駕駛的出租車投保有交強險和商業(yè)三者險，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告賠付保險金（含精神撫慰金賠償），超出交強險原告的經(jīng)濟損失按70%的責(zé)任，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接向原告賠付保險金。被告潘某某已墊付款在本案中一并處理返還。原告劉某的訴訟請求中，原告雖系農(nóng)村居民，但其長期在武漢市東西湖區(qū)居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告劉某的各項經(jīng)濟損失計算確認(rèn)為：醫(yī)療費17，556.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱釩駕駛的索蘭托牌小車與饒火艷駕駛的五菱牌面包車相撞后，又撞向停放路邊的標(biāo)致牌轎車，造成饒火艷受傷及三車受損的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對此次事故，邱釩負全責(zé)，饒火艷無責(zé)。由專門鑒定機構(gòu)出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見為，饒火艷損傷構(gòu)成傷殘十級。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險免責(zé)的問題。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第八條第二項第1目“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某、人壽財保武漢支公司對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告杜某某符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。庭審期間，被告汪某某主張交警部門扣押車輛4天的停運營運損失非本案審理范圍，本案不予處理。被告人壽財保武漢支公司對杜某某的傷殘鑒定意見持有異議，但其未在合理期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，故本院對其異議不予采信。關(guān)于誤工費，杜某某提交的證據(jù)不足以證明工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間及醫(yī)囑院外兩個月（計79天）的誤工損失。關(guān)于護理費，本院參照本地居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于交通費，本院酌情支持200元。關(guān)于營養(yǎng)費，結(jié)合相關(guān)證據(jù)本院酌情支持住院期間19天。關(guān)于財產(chǎn)損失，結(jié)合庭審辯論情況及相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持電動車維修費1500元。本院依法確認(rèn)原告杜某某因交通事故產(chǎn)生的各項損失為：醫(yī)療費10351元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費570元（30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李全明因交通事故受傷情況屬實，本院予以認(rèn)可。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告詹小某負事故次要責(zé)任，原告李全明負事故主要責(zé)任，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司作為交強險保險人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于被保險人存在持有未經(jīng)年檢的行駛證及道路運輸證形式營運的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李全明的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算，后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；護理費無票據(jù)部分，結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工損失，證據(jù)不足，無勞動合同佐證，結(jié)合鑒定意見，本院酌定依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；鑒定費、予以認(rèn)可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金酌定。其他訴請本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告潘某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告平安財保湖北公司應(yīng)按照被告張某所負事故責(zé)任比例依法、依約承擔(dān)保險責(zé)任，被告張某應(yīng)按其所負事故責(zé)任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告潘某某所受損傷經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結(jié)論不一致，結(jié)合兩份鑒定意見，本院認(rèn)定原告潘某某所受損傷未致傷殘，后期治療費20,000元，誤工時間365日，護理時間150日。關(guān)于原告潘某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對原告潘某某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認(rèn)73,172.24元；2、住院伙食補助費，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告潘某某住院天數(shù)26天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故經(jīng)交通大隊認(rèn)定，被告陸鋼負此次事故全部責(zé)任，原告魏某詠不負此事故責(zé)任，故對原告魏某詠的經(jīng)濟損失130753.52元，被告陸鋼因其過錯依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有交強險，故被告人保武漢分公司電子營業(yè)部應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告魏某詠經(jīng)濟損失96582.46元（醫(yī)療費10000元+殘疾賠償金58772元+護理費10743.12元+誤工費14567.34元+交通費500元+精神撫慰金2000元）。因被告陸鋼所駕駛的鄂Ａ×××××車輛在被告人保武漢分公司電子營業(yè)部投有500000元的第三者責(zé)任險和不計免賠險，故對原告魏某詠超出交強險的損失余額34171.06元（130753.52元-96582.46元），依責(zé)分擔(dān)，因被告陸鋼負此次交通事故的全部責(zé)任，故由被告人保武漢分公司電子營業(yè)部承擔(dān)34171.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。被告劉某負事故的全部責(zé)任，且在被告人保武漢分公司投保交強險，故被告人保武漢分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告陳某某64278元。對于超出交強險部分14708.33元，因被告劉某負事故的全部責(zé)任，且該部分損失在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)，應(yīng)由被告人保武漢分公司依據(jù)三責(zé)險合同承擔(dān)責(zé)任，即被告人保武漢分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某14708.33元。被告劉某為原告陳某某墊付的11383元應(yīng)當(dāng)予以返還。對于被告人保武漢分公司辯稱原告陳某某的定殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的答辯理由，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的回函答復(fù)，湖北省司法鑒定協(xié)會2017年7月4日發(fā)布的《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題的通知》已經(jīng)明確司法鑒定機構(gòu)在受理道路交通事故受傷人員傷殘程度評定時應(yīng)按照《人體損傷致殘程度分級》進行評定；委托人在委托鑒定時，以發(fā)生交通事故的時間為依據(jù)，對發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行受傷人員傷殘程度評定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司雖在答辯意見中對事故事實提出異議，但其未提交證據(jù)推翻道路交通事故認(rèn)定書對事故事實及責(zé)任的認(rèn)定，且其在質(zhì)證時對道路交通事故認(rèn)定書不持異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對被告王某某、被告廣東智通人力資源外包服務(wù)有限公司的該項抗辯意見不予采納，對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告王某某負事故的同等責(zé)任，原告張某輪負事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛機動車在道路上行駛未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，應(yīng)負全部責(zé)任。上述事故認(rèn)定、司法鑒定意見書符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告鄭興旺非醫(yī)保用藥系遵從醫(yī)囑所需必要合理費用，國家基本醫(yī)療保險是具有福利性質(zhì)的社會保險制度，對用藥范圍有一定限制，而保險合同是商業(yè)性質(zhì)，收取的商業(yè)性保費金額遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于參保的利益期待遠高于國家基本醫(yī)療保險，如保險公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻只按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信，故被告中財保江夏支公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見本院不予采納。原告鄭興旺雖系農(nóng)村居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告鄭興旺主張的醫(yī)療費72602.08元、后期治療費20000元、住院伙食補助費585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告阮某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯，當(dāng)事人劉桂某無駕駛資格駕駛無號牌二輪電動車（屬于機動車范疇）、未戴安全頭盔且輕便摩托車不得載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十五條第（三）項之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告阮某負此次事故的主要責(zé)任，原告劉桂某負此次事故次要責(zé)任。則原告與被告阮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告阮某是被告李某某雇請的司機，則由被告阮某承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。因鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂F2D612車輛在被告大地財保襄陽公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，故應(yīng)先由大地財保襄陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分由大地財保襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費，共計119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐姣因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局認(rèn)定被告張遠桃負此事故的全部責(zé)任，原告徐姣無責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，被告張遠桃未提交有證明力的證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，故本院依法確認(rèn)張遠桃對徐姣因該事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院對原告徐姣的損失認(rèn)定如下：1、傷殘賠償金，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2009年起居住于城鎮(zhèn)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為27051×20×0.1=54102元；2、精神損害撫慰金，因該事故確實給徐姣造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為2000元；3、誤工費，徐姣提交的證據(jù)足以證明其自2015年7月起在武漢天磬源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司從事接待工作 ...
閱讀更多...
