本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告的損失如何計(jì)算；二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為7366.3元。（2）后期治療費(fèi)。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的后期醫(yī)療費(fèi)3000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為20天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元確定即為:20×100=2000元。（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告訴請(qǐng)4500元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。被告楊某甲作為未成年人，明知自己不具有駕駛資格，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，且駕駛時(shí)未實(shí)行右側(cè)通行，是造成本案交通事故的根本原因；被告肖某甲明知被告楊某甲系未成年人，不具有駕駛資格，仍然將自己管理下的金洪牌jh125t-10c普通二輪摩托車（默示）交由被告楊某甲駕駛，在被告楊某甲駕駛時(shí)也沒(méi)有有效制止，對(duì)該事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將被告楊某甲的責(zé)任酌定為80％，被告肖某甲的責(zé)任酌定為20％。又因?yàn)楸桓鏃钅臣紫迪拗泼袷滦袨槟芰θ?，被告楊某乙、王某系其監(jiān)護(hù)人；被告肖某甲系限制民事行為能力人，被告肖某乙、顏某系其監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...
