本院認為,本案系機動車交通事故責任糾紛。交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效,本院依法予以采信。原告在楊某本次事故中構(gòu)成傷殘,結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素,本院核定原告楊某的精神撫慰金為5000元。原告王某某因本次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費4910.13元、后期治療費500元、住院伙食補助費250元(5天×50元/天)、營養(yǎng)費210元、護理費627元(32677/年÷365天×7天)、誤工費2686元〔32677/年(居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè))÷365天 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)依法受到保護,交警部門出具的事故認定書、相關(guān)部門的鑒定被告保險公司均無足夠證據(jù)予以反駁,本院均依法予以采信。被告余山峰在事故中承擔全部責任,對兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某主張交通費,其僅治療三天,保險公司認可交通費50元,本院依法采納。原告周元元主張7000元請專家的費用不屬于法律規(guī)定的賠償項目,本院不予支持,部分無病歷支持的醫(yī)療費票據(jù),本院亦不予支持;主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑,本院不予支持;主張誤工費,其年滿16周歲但未提供證據(jù)證明自己有收入,對該項主張本院不予支持;主張的交通費,其提供票據(jù)不符合證據(jù)形式且共額為450元,根據(jù)原告的傷情必然產(chǎn)生交通費,本院酌定為450元,精神損害撫慰金根據(jù)周元元的傷情,酌定為4000元。依兩原告的申請項目和本院采信的證據(jù),根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為,本案當事人爭議的焦點是:1、傷殘程度該如何認定。2、住院伙食補助費該如何計算。傷殘程度該如何認定經(jīng)查,吳某伢受傷后,在交警部門調(diào)解本案交通事故糾紛期間,監(jiān)利縣交警大隊城區(qū)中隊曾于2017年5月17日委托監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所對吳某伢的傷殘等級進行鑒定,監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所于2017年5月24日作出監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第193號司法鑒定意見書,認定:根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》第4.9.9.i條(一肢喪失功能達到25%以上)規(guī)定,吳某伢的傷殘程度為九級。訴訟中,保險公司認為吳某伢一肢喪失功能不能達到50%(注:一肢喪失功能不能達到50%是八級傷殘的標準)其傷殘程度不能達到九級傷殘而申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證,可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住,本院對上述證據(jù)予以采信;對村委會證明,沒有村委會負責人簽名或蓋章,不符合證據(jù)的形式要件,本院不予采信;對楊某某的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細,記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄,從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住,主要收入來源于武漢,本院對該證據(jù)予以采信,但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄,上訴人楊某某也不能對此作出明確解釋,不能證明楊某某在該公司工作,不能達到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?,上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實與原審認定的事實一致,本院予以確認。上訴人楊某某對原審認定的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,本案當事人爭議的焦點是1、一審是否違反法定程序。2、原審對王某某和趙清的損失認定是否正確。3、交強險和第三者責任保險是否應(yīng)分別判決。一審是否違反法定程序經(jīng)查,本案因同一侵權(quán)行為分別造成王某某、王某某、王小燕、王三燕、劉勇、趙清等6人受傷,考慮到受傷的6人均為同一家庭成員,且6人都基于同一法律事實同一侵權(quán)主體,因此6人起訴時是一并起訴沒有分別起訴。一審法院分別計算6人的損失并進行判決,這樣的做法既節(jié)約審判資源又減少了當事人的訴累,且程序問題并未導(dǎo)致實體處理的不公,因此,上訴人陽某財保武漢支公司認為一審違反法定程序的上訴理由不能成立,本院不予支持。原審對王某某和趙清的損失認定是否正確由于上訴人僅對王某某和趙清的營養(yǎng)費以及王某某的護理天數(shù)提出異議,本院對當事人無異議的損失予以確認,對有異議的損失作如下認定。關(guān)于王某某和趙清的營養(yǎng)費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告涂某某的損失本院核定為:1.醫(yī)療費41,884.60元;2.后期治療費用為4,000元;3.營養(yǎng)費1,350元(參考鑒定意見90天×15元/天);4.住院伙食補助費2,250元(45天×50元/天);5.殘疾賠償金47,017元(16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為,曹某某提交的其子曹山的不動產(chǎn)權(quán)證書、水電費交納明細發(fā)票、安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會及安陸市華信物業(yè)服務(wù)有限公司水岸星城物業(yè)服務(wù)中心出具的居住證明、安陸市趙棚鎮(zhèn)聯(lián)星村村民委員會出具的居住證明、安陸市瑞玲床墊廠出具的務(wù)工證明等證據(jù),能夠證明曹某某的主要收入來源地及經(jīng)常居住地為安陸城區(qū),其已實際融入城鎮(zhèn)生活,一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當。曹某某因本次交通事故受傷,已造成人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所、孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所根據(jù)其鑒定資質(zhì)的許可范圍,對曹某某的人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙的不同類別分別作出鑒定,程序合法,鑒定意見符合《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘的適用標準,依法應(yīng)予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定,一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準許。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司雖對曹某某的鑒定意見有異議并申請重新鑒定,但并未提交足以反駁鑒定意見的證據(jù),一審法院不予準許其申請重新鑒定于法有據(jù)。綜上所述,上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的上訴請求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為,周某某因交通事故住院21天,原審判決按21天計算住院伙食補助費合法有據(jù)。陽某財險武漢支公司在一審中雖提交了對周某某的傷殘程度、護理時間、傷后休息時間及后續(xù)治療費等事項重新鑒定的申請,但出具該司法鑒定意見書的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì),鑒定程序合法,且陽某財險武漢支公司未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定依據(jù)明顯不足,或者是鑒定程序違法,故原審法院對周某某的法醫(yī)鑒定意見書予以采信合法。陽某財險武漢支公司的上訴理由不能成立,其上訴請求本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院依法予以維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費1200元,由陽某財險武漢支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為,本案系因機動車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷,其雖在原審中提交了居委會和派出所出具的證明以證實其從事豬肉銷售,但提供的證據(jù)不能證明實際誤工損失,故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標準計算其誤工費,并無不當。關(guān)于對邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準許。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議,并提出重新鑒定的申請,但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù),因此,上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定,本院不予支持。綜上,上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立,應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為,華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)不能達到該公司的證明目的,本院依法不予采信。本院認為,本案系因機動車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷,其雖在原審中提交了居委會和派出所出具的證明以證實其從事豬肉銷售,但提供的證據(jù)不能證明實際誤工損失,故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標準計算其誤工費,并無不當。關(guān)于對邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準許。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議,并提出重新鑒定的申請,但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù),因此,上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定,本院不予支持。綜上,上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立,應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為:李芝蘭作為旅客,與鶴峰縣益通汽運有限公司形成了公路旅客運輸合同法律關(guān)系,鶴峰縣益通汽運有限公司作為承運人依法應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運有限公司司機與其他方共同造成,李芝蘭并無責任,故一審法院判決鶴峰縣益通汽運有限公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。針對李芝蘭上訴請求,本案的爭議焦點為兩點:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。二、誤工費與營養(yǎng)費的計算時間是否有誤。對此,分析評判如下:一、李芝蘭是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》((2005)民他字第25號)的答復(fù)意見,人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口,但是在城市經(jīng)商、居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此,在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認為,原告邵某某駕駛的摩托車與被告姚某某駕駛的鄂A×××××小型普通客車相撞,發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實清楚,證據(jù)充分,責任劃分明確。其合法經(jīng)濟損失應(yīng)由被告姚某某予以賠償。因被告姚某某駕駛的鄂A×××××小車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司依法投保了機動車交通事故責任強制保險(簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)險,故對原告合法的經(jīng)濟損失應(yīng)在保險限額內(nèi)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司承擔賠償責任。被告姚某某先行墊付的醫(yī)療費及護理費可以在保險公司賠付后返還給被告姚某某。但其車損可由原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司協(xié)商,本案不作調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為,原告所訴交通事故的真實性,有團風(fēng)縣交警部門經(jīng)過勘察出具的《道路交通事故認定書》在卷佐證,被告邵某某提交司法鑒定意見書,以兩車沒有接觸的鑒定意見,否定事故成因,意圖免除責任的主張,因該鑒定的片面性和局限性,不能據(jù)此否定交通事故的發(fā)生,故被告的理由不能成立,本院不予采信。交警部門出具的《道路交通事故認定書》,是對交通事故進行現(xiàn)場勘察作出的事故報告,及時客觀,具有權(quán)威性,本院予以采信,故認為交通事故的發(fā)生與被告邵某某的駕車行為具有直接的因果關(guān)系,被告應(yīng)依法承擔相應(yīng)民事責任。對原告主張的誤工費,因事故發(fā)生時原告系在校學(xué)生,且庭審中原告未提交所在學(xué)校出具的證明,印證事故發(fā)生在學(xué)校安排的實習(xí)期間以及實習(xí)工資收入等,故對該項主張本院不予支持。被告中國人保團風(fēng)公司以未提交從業(yè)資格證、道路運輸證為由,主張商業(yè)險范圍內(nèi)扣除10%,因其未提供證據(jù)證明被告購買保險時 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費調(diào)整為1800元較為適當。4、原告主張后期治療費6000元,依司法鑒定意見確定,且有醫(yī)院醫(yī)囑證明,后期治療費系必然發(fā)生的費用,本院予以支持。5、原告主張護理費21201.6元,被告認為原告主張的護理費過高;本院認為,原告因傷住院治療,依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理,但原告主張實際支付36天的護理費7320元高于當?shù)刈o工標準,本院酌情予以調(diào)整為36天×150元天=5400元,未請護工的護理期限144天按服務(wù)業(yè)標準35214元年計算為13892.65元,共計護理費為19292.65元;6、原告主張傷殘賠償金25511.2元,根據(jù)鑒定意見,原告劉某某傷殘程度為四處十級傷殘,原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算,原告提供了身份信息予以佐證,被告沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為,依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見,原告誤工時間認定為150天,原告僅提供了袁早香出具的誤工證明及團風(fēng)鎮(zhèn)臨江鋪社區(qū)居民委員會出具的證明,未提供相應(yīng)的務(wù)工合同及工資發(fā)放流水等證明材料予以佐證,其誤工標準應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為34150元年÷365天×150天=14034.25元;6、原告主張護理費5500元+23天×35214元÷365天=7718.96元,被告認為原告主張的護理費過高;本院認為,原告因傷住院治療,依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理,原告主張實際支付37天的護理費5500元,有家政服務(wù)有限公司出具的證明及護理費發(fā)票予以佐證,本院予以認可,未請護工的護理期限23天按服務(wù)業(yè)標準35214元年計算為2218.96元,共計護理費為7718.96元,本院予以認定;7 ...
閱讀更多...本院認為,原告所訴交通事故是事實,被告應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事賠償責任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并充分考慮原、被告雙方意見,將原告主張的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費,原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療,非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用,并作用于原告,且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定,故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見,沒有法律依據(jù),本院不予采納,據(jù)實認定為42538.01元;2、后期治療費,據(jù)實結(jié)算為12591.88元;3、住院伙食補助費,原告住院時間為35日,故應(yīng)為1750元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調(diào)整為2000元較為適當。5、原告主張護理費11996.49元,被告認為原告主張的護理費過高;本院認為,原告因傷住院治療,主張住院期間的護理費應(yīng)予以支持,護理費計算為32677元/年÷365天×(90+34)天=11101.23元。6、原告主張誤工費28800.49元,被告均有異議。本院認為,原告主張誤工時間為180天,結(jié)合原告住院時間及出院醫(yī)囑建議的休息時間,本院予以支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)年均工資計算,但未提供證據(jù)證實,因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標準計算,原告的誤工費計算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為,被告陳某駕駛的機動車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實清楚,被告陳某理應(yīng)在過錯責任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟損失。因被告陳某駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車在被告中國某保險股份有限公司某公司投保了交強險與50萬元不計免賠三責險,故被告中國某保險股份有限公司某公司應(yīng)依保險合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運輸有限公司名下,故被告黃岡某汽車運輸有限公司應(yīng)對被告陳某承擔的賠償責任承擔連帶清償責任。原告主張的醫(yī)療費3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費發(fā)票佐證及本院認定的1410.33元已實際發(fā)生的醫(yī)療費,兩部分合計為3271.33元,故本院認定原告自行墊付的醫(yī)療費為3271.33元;原告主張的后期治療費15000元,有司法鑒定書佐證,本院予以支持;原告主張的住院伙食補助費3300元(100元/天×33天=3300元),原告主張的標準過高,本院按50元/天標準計算為1650元(50元/天×33天 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調(diào)整為720元較為適當。5、原告主張護理費5371.56元,被告認為主張的護理費過高;本院認為,原告的護理時間應(yīng)按住院48天計算,原告護理費計算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請了16天護工,支付了護理費2400元,提供的票據(jù)證明了支付護工護理費2400元的事實,但具體護工護理的天數(shù)無證據(jù)證實,應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費11386.67元,被告平安保險團風(fēng)公司有異議。本院認為,原告主張誤工時間為122天,無事實依據(jù),誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個月。原告主張誤工費按2800元/月計算,提供了證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告馮某某駕車違反交通法規(guī)造成事故,致原告劉某某受傷,并負該事故的全部責任,其應(yīng)當賠償原告因受傷造成的各項經(jīng)濟損失,因肇事車輛鄂CLL570號小型普通客車在被告信達財保湖北分公司投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責任險,故應(yīng)由被告信達財保湖北分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某訴請賠償醫(yī)療費31572元、誤工費10900元、護理費3857元、殘疾賠償金53874元(包括傷殘49704元(24852×20×10%)+被扶養(yǎng)人生活費4170元(16681×5×10%÷2))、后期治療費6000元、鑒定費1200元符合法律規(guī)定,本院予以支持。其訴請住院伙食補助費,應(yīng)按每天20元標準計算;其訴請營養(yǎng)費5450元,本院酌情支持1200元,其訴請交通費,本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某某在駕駛車輛過程中,對路面觀察不夠、未確保行車安全,造成原告雷某某身體受傷,該起交通事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊認定,被告趙某某承擔事故全部責任、原告無責任,該認定事實清楚、程序合法、結(jié)論準確,事故雙方均無異議,本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定,原告在此次交通事故中所受的損失,首先應(yīng)由被告太平洋保險武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險賠付范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司賠付不足部分,由責任人承擔賠償責任。被告趙某某既是肇事司機同時又是肇事車輛的實際車主,依法其應(yīng)承擔賠償責任;因肇事車輛掛靠在被告暢捷物流公司,故被告暢捷物流公司應(yīng)承擔連帶賠償責任;被告暢捷物流黃陂分公司不具備法人資格,僅是被告暢捷物流公司的分支機構(gòu),根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,分公司的民事責任應(yīng)由總公司即被告暢捷物流公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認定書》認定被告王某某負主要責任,原告童某某負次要責任。該《道路交通事故認定書》本院予以采信,本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號牌小車屬被告曹某所有。在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部購買了交強險和第三者商業(yè)責任險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi),原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險限額內(nèi)直接賠付,不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...