本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過訴訟時效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。根據(jù)交警大隊2015年11月出具的事故告知書說明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時效應(yīng)從2015年11月重新計算，原告2016年5月起訴，故原告沒有超過訴訟時效。被告無證駕駛無號牌時豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對此次事故負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年6月18日18時30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對無異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時間和醫(yī)院治療時間不符，無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對同仁醫(yī)院、普愛醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營養(yǎng)事項，出院記錄無加強(qiáng)營養(yǎng)事項，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報告單上顯示骨折線消失，說明骨頭已長好。本院對同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對無異，予以認(rèn)可；對同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費發(fā)票時間相符，予以認(rèn)可；對被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見；對根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評定過高，依據(jù)鑒定條款，并未測量義肢活動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對原告提供的證據(jù)無異議，被告平安保險公司對證據(jù)一、三、四、七、八無異議，原告對證據(jù)十、十一無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險公司對證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對無異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來源合法，但不能證明其證明目的，對證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實：2017年1月13日7時許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）。3、營養(yǎng)費600元。4、護(hù)理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費，原告劉家珍經(jīng)營棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某駕駛機(jī)動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽某系被告游前山的雇員，被告陽某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44020.08元（含后期治療費3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1900元（50元／天×38天）。3、營養(yǎng)費1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛機(jī)動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機(jī)動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護(hù)理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛機(jī)動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機(jī)動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護(hù)理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...
