ＸＸ與涂全國、武漢世紀(jì)弘某物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認(rèn)定：隗某某負(fù)事故的同等責(zé)任，曾某某負(fù)事故的同等責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于隗某某?fù)事故的同等責(zé)任，本院依法劃分為：隗某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。團(tuán)風(fēng)縣海洋汽車運(yùn)輸有限公司與隗某某之間系掛靠關(guān)系，團(tuán)風(fēng)縣海洋汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費(fèi)130542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑捎谥炷澈拓?fù)事故的主要責(zé)任，陳新元負(fù)事故的次要責(zé)任，陳雙林不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：朱某和負(fù)70%的賠償責(zé)任。英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢陽支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)本院向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)了解，事故發(fā)生之后，事故雙方一直在交警部門進(jìn)行調(diào)解，2017年11月2日，由于調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議，交警通知雙方調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議，建議提起訴訟，故本案沒有超過訴訟時(shí)效。本院依法認(rèn)定陳新元的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分45947元，其中：醫(yī)療費(fèi)30097元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷先后四次住院治療，對(duì)其病情的康復(fù)起到了積極的作用，且住院期間的醫(yī)療費(fèi)用屬于原告家屬能夠承受的范圍并已實(shí)際發(fā)生，第二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在過度醫(yī)療需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在舉證期內(nèi)保險(xiǎn)公司沒有舉證證明自己的辯解主張，對(duì)該質(zhì)證意見本院不予采信。第二被告對(duì)原告提交的證據(jù)七鑒定意見書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為：1、該鑒定意見所載肋骨骨折情況與原告首次住院病歷資料中顯示不完全相同；2、病歷中并未顯示交通事故造成原告牙齒脫落，但鑒定意見中顯示原告需要義齒安裝的后續(xù)治療費(fèi)；3.誤工期限、護(hù)理期限的評(píng)定無事實(shí)依據(jù)；本院認(rèn)為，該鑒定意見書是原告在病情穩(wěn)定出院后由相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，該結(jié)論中對(duì)原告需要復(fù)查、康復(fù)以及安裝義齒的情況與原告住院醫(yī)囑載明的內(nèi)容相符，故此對(duì)該鑒定結(jié)論評(píng)定的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)本院依法予以支持。第二被告對(duì)原告提交的證據(jù)八鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，但不是保險(xiǎn)公司賠付范圍；對(duì)證據(jù)九除村委會(huì)證明外的土地承包證明等沒有異議，村委會(huì)證明屬于單位證明，應(yīng)有經(jīng)辦人簽名、單位負(fù)責(zé)人簽名，但對(duì)所載內(nèi)容沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交管部門認(rèn)定本案的事故原告張瓊英無責(zé)任，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，該結(jié)論符合案件事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告屬城鎮(zhèn)戶口，其相關(guān)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)損失的證據(jù)不充分、不合理，該費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核減；交通費(fèi)、精神撫慰金依原告的住院天數(shù)及傷殘程度酌情認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照受訴法院湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為1、醫(yī)療費(fèi)24040.15元（其中前期醫(yī)療費(fèi)為22040.15元，后期治療費(fèi)2000元，）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（按武漢市的標(biāo)準(zhǔn)，15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某未取得駕駛證駕駛無號(hào)牌三輪摩托車搭載毛芳、陳芳澤與被告鄧某某駕駛的鄂A×××××號(hào)大型普通客車發(fā)生交通事故，致原告王某某及其車上人員毛芳、陳夢澤受傷，兩車不同程度受損是事實(shí)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄧某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原、被告均一致要求將已賠付給毛芳、陳夢澤的賠償款在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。因武漢仲裁委員會(huì)調(diào)解原告王某某、被告鄧某某賠償毛芳、陳夢澤共5，000元，系四人之間的協(xié)議，僅在原告王某某、被告鄧某某、毛芳、陳夢澤之間具有約束力，不能約束保險(xiǎn)公司。原告王某某、被告鄧某某與毛芳、陳夢澤之間的糾紛已解決完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于靖某算?fù)此事故的全部責(zé)任，肖某某不負(fù)此事故的責(zé)任，本院依法劃分為:靖某算負(fù)100%的賠償責(zé)任。肖某某的身份是農(nóng)民，以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)為收入來源，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司沒有提供證據(jù)證實(shí)肖某某不具有勞動(dòng)能力，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司認(rèn)為肖某某超過法定退休年齡，不賠償誤工費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。肖某某的傷殘等級(jí)為9級(jí)，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，主張6000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍，本院依法予以支持。本院依法認(rèn)定肖某某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分83858.38元，其中:醫(yī)療費(fèi)47928.38元、后續(xù)治療費(fèi)35000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天 ...
閱讀更多...段春年與曾某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...閔某某與楊某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...汪愛國與葉某某、武漢市中盛通校車服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，被告京山保險(xiǎn)公司既未向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告京山保險(xiǎn)公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對(duì)原告萬某某主張鑒定費(fèi)2280元的請(qǐng)求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標(biāo)準(zhǔn)件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會(huì)及雁門口鎮(zhèn)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費(fèi)單據(jù)、萬某某購房收條兩份，擬證實(shí)原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實(shí)，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費(fèi)。原告萬某某提供交通費(fèi)票據(jù)4張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4000元。本院認(rèn)為，該組票據(jù)的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏紅某因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)的事故認(rèn)定書定責(zé)劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)各事故責(zé)任人的具體過錯(cuò)行為，依法應(yīng)認(rèn)定被告謝長某負(fù)70%的民事責(zé)任,被告張黎明負(fù)30%的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”的規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向事故車輛承保的各保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求計(jì)算。原告所訴營養(yǎng)費(fèi)，因缺乏證據(jù)證實(shí)，不予支持。故原告的經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)52749.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,曹某某提交的證據(jù)一、二，長江財(cái)險(xiǎn)武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)三，形式真實(shí)，予以采信。出院小結(jié)未載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，本院根據(jù)曹某某年滿75周歲的事實(shí)，計(jì)算其住院期間的營養(yǎng)費(fèi)。證據(jù)四、五，加蓋了交警部門復(fù)印屬實(shí)的公章，予以采信。證據(jù)六，系曹某某和長江財(cái)險(xiǎn)武漢公司共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，依法予以采信。證據(jù)七，本院認(rèn)為該組證據(jù)能綜合證實(shí)曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年2月12日10時(shí)許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺(tái)橋路段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司重型專項(xiàng)作業(yè)車在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，依法應(yīng)由用人單位即被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛被告趙某某所屬的掛靠在被告順通汽運(yùn)公司名下的鄂A×××××號(hào)貨車與原告湯文華駕駛的電動(dòng)車相撞造成原告湯文華受傷及其車輛受損的交通事故的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已認(rèn)定被告高某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告湯文華負(fù)事故的次要責(zé)任，且鄂A×××××號(hào)車輛在被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告湯文華的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出該責(zé)任限額范圍的損失，依照事故主、次責(zé)任的劃分，由被告高某、原告湯文華分擔(dān)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情確定分擔(dān)的比例分別為80%、20%。被告高某承擔(dān)的部分，應(yīng)當(dāng)先由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償時(shí)依照保險(xiǎn)合同的約定扣減15%。由于被告高某是受被告趙某某的雇請(qǐng)，在從事雇傭活動(dòng)中造成他人受傷，相應(yīng)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其雇主趙某某承擔(dān)。由于鄂A×××××號(hào)車輛掛靠在被告順通汽運(yùn)公司的名下，故其應(yīng)當(dāng)與被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告湯文華因傷致殘給其精神造成傷害，故對(duì)其要求判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，結(jié)合其傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該家政服務(wù)合同中約定服務(wù)報(bào)酬每月9000元，隨實(shí)際工作量調(diào)整或隨行就市，能證明原告從事家政服務(wù)業(yè)，但原告沒有提供具體每月領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關(guān)證人亦未出庭作證，不能達(dá)到證實(shí)原告的實(shí)際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，予以認(rèn)定。對(duì)于各方?jīng)]有爭議的交通事故經(jīng)過、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、人民財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬服務(wù)部承保鄂AQR322號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2015年8月11日10時(shí)00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號(hào)小轎車行駛至麻城市建設(shè)西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告晏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:一、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告陳某某、陳某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告陳某某、陳某的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，原告陳某某的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳某已向本院舉證證明其自2010年起就隨其父親陳小剛、母親張亮霞在孝感市城區(qū)交通路中段泰源商住樓居住、生活，因此原告陳某的殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告陳某某、陳某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時(shí)是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)。3、一審對(duì)周祖國誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、周某、孫希西誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。4、一審對(duì)周某的護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。5、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于肇事車輛于交通事故發(fā)生時(shí)是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時(shí)被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的主要責(zé)任即對(duì)原告因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費(fèi)亦是該起交通事故賠償?shù)谋厝毁M(fèi)用。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定及原告曾某某的請(qǐng)求，本院確定原告因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50881.30元（含后期治療費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元天）；3、誤工費(fèi)15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護(hù)理費(fèi)8057.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案被上訴人張某某、周某某為支持其誤工費(fèi)的訴求，向本院提供了各自的《收入證明》《工資明細(xì)表》等相關(guān)證據(jù)，上訴人雖對(duì)兩被上訴人提供的證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以否定，故上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判少承擔(dān)兩被上訴人誤工費(fèi)58400元賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1260元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時(shí)，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書無異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李天才未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車、未按交通信號(hào)燈的指揮通過，被告陳某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使鄂A×××××號(hào)兩輪摩托車右側(cè)前部與京E×××××號(hào)（臨牌）轎車前部相撞，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告李天才負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任，本院（2013）鄂東西湖民初字第00698號(hào)民事判決書根據(jù)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果，確認(rèn)原告李天才的損失由其自擔(dān)90%，另由被告陳某承擔(dān)10%。上述責(zé)任及賠償比例的劃分已經(jīng)由（2013）鄂武漢民二終字第00810號(hào)民事判決書作出的生效判決予以確認(rèn)，原告李天才要求被告方承擔(dān)其30%的損失的意見本院不予采納。京E×××××號(hào)（臨牌）轎車的車主系陳某，陳某在幫陳某提取該車返程的過程中發(fā)生了交通事故，陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告丁某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費(fèi)為5000元。本院依法確定原告丁某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)21133.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）、后期治療費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4275元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×60天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告劉建文的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為在此次交通事故中原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是履行職責(zé)的行為，對(duì)外具有公信力，且被告無證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，對(duì)此抗辯本院不予采納；2.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)部分用于自身疾病，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無證據(jù)證明亦與法律規(guī)定相悖，對(duì)此本院不予支持，但原告支付的BAEP檢查費(fèi)700元不屬于醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)此應(yīng)不予支持；3.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，因原告只提供了一份證明材料，無勞動(dòng)合同等其他證據(jù)佐證其收入情況，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算；4.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告被扶養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)上訴人向某某的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。2、一審未支持上訴人向某某的后期疤痕修復(fù)費(fèi)用等費(fèi)用是否適當(dāng)。3、一審判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于一審對(duì)上訴人向某某的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！标P(guān)于誤工時(shí)間。本案中受害人向某某因本次交通事故造成兩處十級(jí)傷殘，其誤工時(shí)間可以從事故發(fā)生之日2016年8月26日計(jì)算至定殘的前一日2016年12月26日共123天。一審認(rèn)定誤工時(shí)間240天不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒某某為農(nóng)村居民，雖然其已提交在武漢務(wù)工和水電作業(yè)操作證等證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，亦不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任）的規(guī)定，鄒某某于第二次住院治療出院后到武漢同濟(jì)醫(yī)院檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與治療交通事故造成的人身損害有關(guān)，且提供了武漢同濟(jì)醫(yī)院開具的收款憑證共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用5850.51元，姚某某、吳麗麗并未舉證證明該費(fèi)用發(fā)生不合理或不必要，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用損失依法應(yīng)予認(rèn)定；鄒某某提供的麻城市人民醫(yī)院出具的治療費(fèi)收款憑證，就診科室為“糖尿病科”和“呼吸消化門診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)，被告邱某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于原告鄧某某的損失認(rèn)定問題；二、關(guān)于賠償責(zé)任問題。一、關(guān)于原告鄧某某的損失認(rèn)定問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對(duì)原告鄧某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告鄧某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55，354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于原告朱某某損失認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，本院對(duì)原告朱某某的損失分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為31，513.94元，費(fèi)用系被告袁某某墊付；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定原告朱某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為330元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后進(jìn)行治療的事實(shí)客觀存在，且能相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到原告所要證明的目的，本院對(duì)以上證據(jù)依法予以采信。原告張某發(fā)提交的思文建材經(jīng)營部和景天建材管委會(huì)出具的居住證明，被告長江財(cái)保湖北分公司有異議，根據(jù)原告張某發(fā)提交的居住證明結(jié)合其實(shí)際生活狀況,以及本院庭后調(diào)查核實(shí)的情況，符合農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的條件，因此原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求本院依法予以支持。原告張某發(fā)提交的住院期間需2人護(hù)理，張文杰、張某2的護(hù)理誤工證明和營業(yè)執(zhí)照，被告長江財(cái)保湖北分公司對(duì)誤工證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有提供銀行流水及勞動(dòng)合同證明，原告住院期間的護(hù)理應(yīng)按一人計(jì)算，被告的該項(xiàng)異議符合有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)張文杰、張某2的護(hù)理誤工證明和護(hù)理期間日常用品開支不予認(rèn)定。原告張某發(fā)主張的交通費(fèi)3882.5元，二被告均認(rèn)為數(shù)額過高，請(qǐng)法院酌情核減。本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)支出的準(zhǔn)確時(shí)間、事由等明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，原告對(duì)其遭受的人身損害享有賠償請(qǐng)求權(quán)。被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛，行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛，是造成此次事故的主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告駕駛自行車橫過人行橫道時(shí)未下車推行，未確認(rèn)安全后通過，是造成該事故的次要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)1688.7元、護(hù)理費(fèi)8682.9元、因重新鑒定所花CT費(fèi)1182.5元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按80元天計(jì)算過高，本院參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元調(diào)整為1600元；營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見調(diào)整為1500元；原告所主張的殘疾賠償金過高，本院依據(jù)重新鑒定意見書所確定的十級(jí)傷殘程度，依法調(diào)整為51022.4元；原告所主張的后續(xù)治療費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險(xiǎn)人在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。原告主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對(duì)原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號(hào)小型轎車在財(cái)保武漢市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...
