本院認(rèn)為，被告廖某某違反“機(jī)動(dòng)車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在通過人行橫道應(yīng)當(dāng)停車讓行”的規(guī)定，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于被告廖某某系被告景某某公共交通有限公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告景某某公共交通有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市分公司系贛Ｈ×××××號小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額12.2萬元內(nèi)予以賠償，超出部分按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告景某某公共交通有限公司賠償。被告景某某公共交通有限公司在原告治療期間，支付了醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)147709.57元（含被告廖某某墊付部分），被告景某某公共交通有限公司提供了收據(jù)，原告也對此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失計(jì)算：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告馬某某東及被告景某某公共交通有限公司提供的發(fā)票及費(fèi)用清單，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為135791 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告徐某某于2014年9月25日16時(shí)許騎摩托車被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)無異議，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過訴訟時(shí)效，從原告提供的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》可以認(rèn)定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、原告醫(yī)療費(fèi)為18859.36元（含殘疾器具費(fèi)100元）。2、護(hù)理費(fèi)4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營養(yǎng)費(fèi)1990元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告王某某于2015年11月14日9時(shí)許被被告嚴(yán)某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告嚴(yán)某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)無異議，被告嚴(yán)某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告嚴(yán)某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市河西支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1.原告醫(yī)療費(fèi)為4326.73元。2.護(hù)理費(fèi)1080元（120元/天*9天）。3、營養(yǎng)費(fèi)270元（30元/天*9天）。4、住院食補(bǔ)助費(fèi)270元【30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告何文皓負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛Ｈ×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告何文皓。被告何文皓應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)24606.87元，有住院票據(jù)、門診票據(jù)、用藥清單、出院記錄、診斷報(bào)告相互印證，應(yīng)予認(rèn)定，但原告只主張24591.87元。2、誤工費(fèi)。原告自2015年7月開始至2017年8月一直在景德鎮(zhèn)市高新區(qū)碧玉瓷莊從事磨水晶工作，其未能舉證證明其最近三年的平均收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。交警部門認(rèn)定被告萬周某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告萬周某違法駕車致人損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告景德鎮(zhèn)太平作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告曹某某要求萬周某、景德鎮(zhèn)太平賠償相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)，155199.92元有醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見予以佐證，予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，原告主張其每天誤工收入669元，但并未對其收入計(jì)算方式予以明確，也未有納稅證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定原、被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告虞某進(jìn)駕駛的裝載機(jī)系輪式專用機(jī)械車，屬機(jī)動(dòng)車范疇。該車發(fā)生事故時(shí)無號牌，未購置保險(xiǎn)，故被告虞某進(jìn)首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告分擔(dān)。原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)結(jié)合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，故對其“三期”鑒定意見不予采信。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告主張按浙江省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其提供的餐飲營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告余坤焱負(fù)事故的主要責(zé)任，原告彭金華負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。贛Ｈ×××××車輛在發(fā)生事故前已以買賣方式轉(zhuǎn)讓給被告余坤焱，故應(yīng)由受讓人即被告余坤焱承擔(dān)本案的相應(yīng)責(zé)任，被告徐某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該車發(fā)生事故時(shí)未在保險(xiǎn)期間，被告余坤焱首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由其和原告按主次責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)。其花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)39048.07元，有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院記賬憑證、預(yù)交款收據(jù)、門診發(fā)票、出院記錄相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但其居住地景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)麗陽鎮(zhèn)彭家村已劃入景德鎮(zhèn)市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且其事發(fā)前一直在景德鎮(zhèn)市城區(qū)工地從事消防班組工作，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的第二組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，均能證實(shí)原告家庭的土地于2003年被全部征收，系失地農(nóng)民，其所居住的地方屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，對該組證據(jù)本院予以確認(rèn)；2、原告的第4組證據(jù)（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人發(fā)票費(fèi)用明細(xì)、出院記錄、出院證明書、疾病診斷證明書、門診收費(fèi)票據(jù)15張、矯形器發(fā)票1張），二被告對票據(jù)真實(shí)性沒有異議但是認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際損失應(yīng)該只有九萬多，應(yīng)該減去捐款所得的58000元左右。本院認(rèn)為，捐款系社會公眾對原告楊某某的捐贈，以社會捐款減輕侵權(quán)人的責(zé)任于法無據(jù)，同時(shí)該捐贈并未附任何條件，捐贈行為完成即生效，因此該捐款應(yīng)歸原告所有；3、對原告的第5組證據(jù)（司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)用發(fā)票），二被告質(zhì)證認(rèn)為傷殘等級以重新鑒定的意見為準(zhǔn)；鑒定費(fèi)我們不承擔(dān)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告鄭重光在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告鄭重光應(yīng)承擔(dān)原告鄭和愛在此次事故中所遭受的損失。被告鄭重光為贛Ｈ×××××號小型客車在被告都某財(cái)保景某某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告都某財(cái)保景某某公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的賠償，由被告都某財(cái)保景某某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告鄭重光負(fù)擔(dān)。原告鄭和愛在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用19000元。2、護(hù)理費(fèi)11250元（150元/天×75天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（80元/天×75天）。4、營養(yǎng)費(fèi)3750元（50元/天×75天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)賠付的責(zé)任可由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再可由雙方比例各自分擔(dān)責(zé)任。原告徐某某在此次事故中受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。被告徐某某駕駛的E59223小型客車在被告大地公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元（不計(jì)免賠），被告大地公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某在本案中的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56767.5元、護(hù)理費(fèi)21240元、交通費(fèi)1770元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)25222.5元、電動(dòng)車修理費(fèi)650元，以上共計(jì)120650元由大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告徐某某的剩余醫(yī)療費(fèi)50145元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某奎負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司系贛Ｈ×××××的小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告王某奎和原告分擔(dān)。被告王某奎應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費(fèi)41756.36元（其中非醫(yī)保用藥6920.6元）。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診、住院票據(jù)、費(fèi)用清單、出院記錄、疾病證明書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告陳述其職業(yè)是經(jīng)營養(yǎng)殖場，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告程利新負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司系贛Ｈ×××××小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告程利新和原告按主次責(zé)任分擔(dān)。被告程利新應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額30萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)148960.43元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診票據(jù)、住院票據(jù)、出院記錄、疾病證明書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定；其中26916.72元系自費(fèi)用藥，保險(xiǎn)公司已盡到了提示、說明義務(wù)，故該款應(yīng)由事故責(zé)任雙方按主次責(zé)任分擔(dān)。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告丁誼華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司系贛Ｈ×××××中型貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告丁誼華和原告按主次責(zé)任分擔(dān)。被告丁誼華應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)62169.59元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門診票據(jù)、住院票據(jù)、出院記錄、疾病證明書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但其居住在景德鎮(zhèn)城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，故可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為住院期間至定殘前一天合計(jì)127天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告王飛龍?jiān)诖舜问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，故被告王飛龍應(yīng)承擔(dān)原告金某在此次事故中所遭受的損失。被告王飛龍為贛Ｅ×××××號小型客車在被告太平洋財(cái)保上饒公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保上饒公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的賠償，由被告太平洋財(cái)保上饒公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告王飛龍負(fù)擔(dān)。原告金某在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用24145.26元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2720元（80元/天×34天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1700元（50元/天×34天）。4、護(hù)理費(fèi)5100元（150元/天×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告方某某于2015年6月5日7時(shí)55分許被被告馮上林駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)無異議，被告馮上林對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮上林駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1.原告醫(yī)療費(fèi)為26707.02元。2.護(hù)理費(fèi)10500元（100元/天*105天）。3、營養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天*105天）。4、住院食補(bǔ)助費(fèi)3150元【30元/天*105天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十二條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負(fù)全部責(zé)任；原告曹某某、占某某無責(zé)任。原告曹某某在此次事故中遭受的損失合計(jì)為15276.73元（除去不包含于訴請的醫(yī)療費(fèi)損失計(jì)12568.8元），因原告占某某表示自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)700元，故原告占某某的損失合計(jì)124680.16元（除去不包含于訴請的醫(yī)療費(fèi)損失計(jì)92416.6元）。兩原告的全部損失共計(jì)139956.89元，兩原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)34971.49元系由被告李某某墊付了24971.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在第一次庭審后，原告提供了證據(jù)6即景德鎮(zhèn)市晟安物流有限公司的情況說明，證明原告郭某在離開他單位物流公司時(shí)，就該費(fèi)用已與原告結(jié)算，原告出具了借條，由原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。且被告對證據(jù)6的真實(shí)性、合法性無異議。由此表明原告取得了醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用的主張權(quán)利。故本院對原告舉證2、6均予以采信。2、原告舉證5即客運(yùn)發(fā)票，共三份。證明原告就醫(yī)所需交通費(fèi)。被告質(zhì)證意見為，對關(guān)聯(lián)性有異議，并不能證明是因此次事故產(chǎn)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，從三張客運(yùn)發(fā)票的內(nèi)容看，沒有載明班次、出發(fā)時(shí)間地點(diǎn)，不能說明該三張客運(yùn)發(fā)票與原告的交通有關(guān)，故本院對原告舉證5不予采信。3、原告舉證7即原告申請證人徐某、熊某出庭作證，證明原告受傷的過程，系在商品車裝卸過程中從車上摔傷的事實(shí)過程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期法律規(guī)定應(yīng)算至定殘前一日，護(hù)理其和營養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對三期鑒定意見不予采納，江西求實(shí)司法鑒定中心的鑒定經(jīng)本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告舉證5王訓(xùn)象、余永權(quán)的證言，本院結(jié)合王訓(xùn)象當(dāng)庭的陳述及其他被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)其真實(shí)性，對該證據(jù)予以采納。對被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對其真實(shí)性沒有異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對被告沈某某舉證2，原告對請護(hù)工金額不清楚，護(hù)工也未到庭，本院無法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)具體金額，故對該證據(jù)不予采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長城創(chuàng)域路23號新建廠區(qū)內(nèi)的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質(zhì)的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此2份鑒定意見書系原告單方自行委托作出的鑒定結(jié)論，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣場支公司對其提出異議，要求重新鑒定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。3、對原告第七組證據(jù)即原告居住證明，單位企業(yè)信息，及工資流水，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣場支公司質(zhì)證認(rèn)為該證明缺少相關(guān)的勞動(dòng)合同等相關(guān)材料佐證，且單位企業(yè)信息和工資流水都是復(fù)印件，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為該組證據(jù)與原告的第九組即昌江區(qū)人民法院生效的（2017）贛0202民初818號民事判決書，相互印證，共同證明原告在2014年9月至2016年12月15日期間，在臨海市第四建筑工程公司的嘉禾迎賓城建筑工地上工作，與臨海市第四建筑工程公司，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，月工資是2800元，此次交通事故發(fā)生時(shí)間在該期間內(nèi)，故對原告的第七組證據(jù)及第九組證據(jù)本院予以確認(rèn)。4、被告人保財(cái)險(xiǎn)廣場支公司第四組證據(jù)：繳費(fèi)通知函，證明保險(xiǎn)公司繳納重新鑒定費(fèi)5400元，雖然其在證據(jù)交換及開庭時(shí)均未能提交繳費(fèi)票據(jù)，但其提交的繳費(fèi)通知與江西中正司法鑒定中心司法鑒定意見書互相印證，可以證明第二被告已經(jīng)繳納鑒定費(fèi)5400元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為基層村委會、派出所、民政局能夠證明村民的基本生活扶養(yǎng)情況，本院對此該證據(jù)予以確認(rèn)。對原告馮某某舉證11景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院的收據(jù)，因該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采納。對原告楊某某的證據(jù)2、8、9、10的認(rèn)證意見與馮某某一致，本院不予重復(fù)。對原告楊某某證據(jù)11收據(jù)病案復(fù)印費(fèi)，不屬于交通事故賠償范圍，對該證據(jù)不予采納。對原告楊某某證據(jù)13摩托車保單與本案無關(guān)，對此證據(jù)本院不予采納。對原告補(bǔ)充證據(jù)交電費(fèi)單據(jù)和電動(dòng)車保險(xiǎn)單，均不能單獨(dú)證明原告馮某某、楊傳佳在景德鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對該證據(jù)本院不予采納。對被告公交公司舉證1道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故復(fù)核認(rèn)定書，原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)該證據(jù)。對被告公交公司舉證2醫(yī)療費(fèi)發(fā)票全部與本案有直接關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。對公交公司舉證4護(hù)理費(fèi)收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，被告李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司理應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接對原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告袁某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬仙花的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機(jī)受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的對本次交通事故中陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，戴斌承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔(dān)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對原告造成的人身傷害損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，戴斌承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，戴斌駕駛車輛屬于職務(wù)行為，由戴斌承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)25998.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧丁與被告李某某因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分。被告人保市分公司系被告寧丁駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，即不足部分被告人保市分公司承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30%。被告胡某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告的損失經(jīng)核算為159809.48元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝62284 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》尚未廢止，對于新舊評殘標(biāo)準(zhǔn)的銜接，該《人體損傷致殘程度分級》中并沒有說明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號《關(guān)于〈道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定〉與<人體損傷致殘程度分級>標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘，現(xiàn)在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評殘”,因原告發(fā)生事故的時(shí)間是2016年12月29日，鑒定時(shí)間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標(biāo)準(zhǔn)評殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某因駕駛不當(dāng)撞傷騎行自行車的原告虞某嬌，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告徐某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)保系事故車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分再由被告徐某某根據(jù)事故責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。因被告徐某某所應(yīng)承擔(dān)的部分原告表示本案中不作要求，故對該部分不作處理。原告的損失經(jīng)核算為101164.43元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＝27631.43＋2140＋2140＝31911.43元，超出限額，按限額10000元確定；傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)，樂某市公安局交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2013）第22097號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告黃某不負(fù)事故責(zé)任。該認(rèn)定，當(dāng)事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認(rèn)定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告吳某作為車輛所有人及事故肇事人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司作為贛HM3598號車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同及條款承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告吳某墊付原告的醫(yī)療費(fèi)用，因原告未增加訴訟請求，墊付人可向保險(xiǎn)公司申請理賠或另案主張權(quán)利，本案中不宜一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某駕駛浙G962FE號小型普通客車由洪巖鎮(zhèn)湖村準(zhǔn)備往洪巖鎮(zhèn)小坑方向行駛，車輛掉頭過程中，因忽視行車安全，采取措施不當(dāng)，與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告胡某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告洪某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院也認(rèn)為該認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予采信，該事故給原告方造成的損失應(yīng)由被告胡某的雇主被告呂志斌承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故車輛已參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康市支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分由被告呂志斌賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)9024.79元，有醫(yī)療發(fā)票為證，本院予以支持，原告主張誤工費(fèi)誤工費(fèi)8117.1元（誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上出院后的全休貳個(gè)月并算至定殘之日，每天工資按職工平均工資的93.3元計(jì)算），被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永康市支公司抗辯稱，誤工天數(shù)只能按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告余某某于2014年9月15日10時(shí)40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負(fù)主要責(zé)任，被告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。原告與被告雙方均無異議，被告陳某對原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某對原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺州市黃巖支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告陳某墊付的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理賠款中應(yīng)全額支付給被告陳某。雙方爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)43632.59元（42585.09元＋門診治療費(fèi)1047.5元）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告胡金初于2014年6月12日9時(shí)許與被告胡陽某駕駛的贛H6L068號小汽車相撞，造成原告胡金初受傷住院，且該起事故被告胡陽某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)。原告與被告雙方均無異議，被告胡陽某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡陽某駕駛的贛H6L068號小汽車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中原告的傷殘十級及護(hù)理期90日、誤工期180日、營養(yǎng)期60日及后續(xù)治療費(fèi)7000元的鑒定意見在被告未提出重新鑒定的情況下依法有效。原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)審查確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)57157.7元（48157.69元＋2600元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元）。2.護(hù)理費(fèi)7200元（80元／天＊90天）。3.營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天＊60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定原告余某甲與被告李某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛H×××××車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由原告余某甲與被告李某某平均分擔(dān)。關(guān)于三原告的具體訴訟請求:一、原告余某甲。1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)87831.4元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但主要從事蛋卷等食品制作、銷售生意，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告程某于2014年6月7日8時(shí)10分許駕駛贛H×××××號輕型貨車與被告景某某市長運(yùn)旅游運(yùn)輸有限公司駕駛員占秋林駕駛的贛H×××××號大型客車相撞，造成原告程某受傷住院，兩車受損，且該起事故原告程某與占秋林負(fù)同等責(zé)任的事實(shí)。原告與被告雙方均無異議，被告景某某長運(yùn)旅游運(yùn)輸有限公司對原告因事故所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告景某某市長運(yùn)旅游運(yùn)輸有限公司駕駛員占秋林駕駛的贛H×××××號大型客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某市分公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案雙方對原告訴求賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)有爭議。經(jīng)審查原告訴請的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)37209.52元（住院費(fèi)36596.52元＋急救治療費(fèi)613元）。2.護(hù)理費(fèi)9040元（80元／天＊113天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1695元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告在此次事故中受傷，經(jīng)法定職能部門確認(rèn)被告徐豐華負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，故原告依法享有請求被告徐豐華賠償損失的權(quán)利。二、關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目認(rèn)定問題。本院確認(rèn)的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)71339.75元，被告徐豐華提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，故對醫(yī)療費(fèi)損失予以確認(rèn)；2、根據(jù)原告的疾病診斷書及出院記錄，本院依法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)60元＊199天=11940元、營養(yǎng)費(fèi)15元＊199天=2985元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元＊199天=2985元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某藻駕駛車輛違反機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行的規(guī)定，致車輛與原告騎行的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司系贛H6Y668車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)43486.91元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告事發(fā)前雖已滿56周歲，但一直從事賣菜工作，故其主張誤工收入?yún)⒄瘴沂÷毠て骄べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求應(yīng)予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按住院期間每天100元計(jì)算較高，應(yīng)以每天80元計(jì)算為宜。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、此次事故責(zé)任的劃分；二、賠償項(xiàng)目的核定及賠償責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定。一、事故責(zé)任的劃分。原告項(xiàng)某某未取得摩托車駕駛證、駕駛未辦理登記取得號牌的摩托車在左轉(zhuǎn)時(shí)發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，故對此次事故負(fù)同等責(zé)任，被告蔡某財(cái)駕駛的車輛，在道路上行駛時(shí)，車速較快，未減速慢行、未保持安全速度，且在事故發(fā)生后，作為專業(yè)駕駛員，未即時(shí)報(bào)警，因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場時(shí)，未標(biāo)明位置，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十條之規(guī)定，故對此次事故負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題有如下幾個(gè)：一、各當(dāng)事人的責(zé)任比例。此次交通事故，經(jīng)浮梁縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，二輪摩托車駕駛詹新忠負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某、詹某某均負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定詹新忠、被告李某某、詹某某對原告詹某連的經(jīng)濟(jì)損失分別承擔(dān)60%、20%、20%的賠償責(zé)任。被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××車輛由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)承保，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)為被告詹某某承擔(dān)替代賠償責(zé)任。同時(shí)，鑒于原告詹某連與二輪摩托車駕駛?cè)苏残轮蚁捣蚱揸P(guān)系，且原告起訴時(shí)未將詹新忠列為共同被告，本院視原告放棄對二輪摩托車駕駛?cè)苏残轮易匪髻r償?shù)臋?quán)利，并不再追加詹新忠作為共同被告參加訴訟。二、被告李某某以與原告詹某連達(dá)成賠償協(xié)議為由請求駁回原告訴訟請求應(yīng)否予以支持？事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出的樂公交認(rèn)字[2016]第10527號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)全責(zé)，原告葉某某不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應(yīng)予支持。被告蕭山支公司辯稱葉某某不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)查，葉某某自2015年1月后暫住在洎陽街道蓮花路168號，有樂平市洎陽街道辦事處鵝頭山居委會證明，本院予以采信。被告李某系事故車輛浙Ａ×××××輕型貨車的所有權(quán)人，被告張某某系駕駛?cè)?，且?fù)事故的全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，且商業(yè)險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，故原告經(jīng)濟(jì)損失可由被告蕭山支公司賠償，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原告因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失如何分擔(dān)賠償責(zé)任。2.原告的各項(xiàng)賠償金額是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算針對本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂平市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪水生承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任責(zé)任，當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出復(fù)核的申請，因此，本院認(rèn)定，道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、科學(xué)性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責(zé)任的依據(jù)。為此，對原告因傷造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，被告汪水生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，原告本人承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。因涉案的車輛贛Ｈ×××××輕型普通貨車在景某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為此被告景某某支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：原告因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失如何分擔(dān)賠償責(zé)任。針對本案的爭議焦點(diǎn)問題，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂某市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告程某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出復(fù)核的申請，因此，本院認(rèn)定，道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、科學(xué)性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責(zé)任的依據(jù)。為此，對原告因傷造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，被告程某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案的車輛贛Ｈ×××××普通低速貨車在樂某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為此被告樂某支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費(fèi)21492.12元（包含后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告鮑某某駕駛車輛不當(dāng)將原告王某某碰倒，造成原告人身損害，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告未能舉證證明原告對于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故原告的損失依法應(yīng)由被告全部承擔(dān)。被告鮑某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告辯解意見，1、被告不是適格的賠償主體。本院經(jīng)審核認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通安全法對此規(guī)定：由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)理賠；2、建休期間的誤工費(fèi)是否應(yīng)理賠；3、傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對于爭議焦點(diǎn)一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后再行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。余某慶因交通事故導(dǎo)致骨折，診療醫(yī)院予以右股骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘手術(shù)治療，則存在后續(xù)取釘手術(shù)，必然存在一定的手續(xù)費(fèi)用。景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心出具的鑒定意見書已鑒定余某慶的損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定）12000元。陽某財(cái)保贛州支公司僅就傷殘等級申請重新鑒定，故應(yīng)采納景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)費(fèi)用的鑒定意見。本案后續(xù)治療費(fèi)作為確定的費(fèi)用，原審對后續(xù)治療費(fèi)不作處理不當(dāng) ...
閱讀更多...熊某某與姜某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告黃學(xué)軍駕駛大型普通客車與李輝駕駛的小型普通客車相撞造成原告孫某某受傷和兩車受損的道路交通事故，該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃學(xué)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告孫某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，本院酌定被告黃學(xué)軍對孫某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李輝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由于李輝系原告孫某某的丈夫，原告孫某某未予起訴，其應(yīng)承擔(dān)的部分本院不予處理。由于被告黃學(xué)軍系被告鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司員工，事發(fā)時(shí)被告黃學(xué)軍駕車系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，由被告鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)黃學(xué)軍的賠償責(zé)任。被告黃學(xué)軍駕駛的GLY039號“金龍”牌大型普通客車在長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書系有資質(zhì)單位依法作出，該鑒定意見的作出充分考慮了受害人應(yīng)受護(hù)理的實(shí)際需要，且于法有據(jù)，而二被告均未就自己主張之事實(shí)向本院提供證據(jù)材料予以證明，故該鑒定意見書關(guān)于三期鑒定的意見可以作為本案定案依據(jù)，二被告質(zhì)證意見本院不予采信。三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬年支公司就原告提供的第六組證據(jù)材料中的對原告構(gòu)成的另兩個(gè)十級傷殘認(rèn)定中的引用鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)錯(cuò)誤的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為根據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字【2015】5號《法醫(yī)臨床若干問題職業(yè)指引》4.2.1之規(guī)定，結(jié)合原告方提供的出院記錄記載原告有偶頭暈頭痛等腦外傷后綜合征的表現(xiàn)，可比照適用標(biāo)準(zhǔn)4.10.1.a并結(jié)合附錄A10進(jìn)行鑒定的行業(yè)性規(guī)范，可以認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)作出的關(guān)于原告腦部外傷導(dǎo)致的十級傷殘的鑒定意見成立；另病案材料明確記載了原告五根肋骨骨折的事實(shí)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬年支公司質(zhì)證意見本院不予采信。原告向本院提供的第六組證據(jù)材料證據(jù)形式及來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案客觀事實(shí)，可作為本案定案依據(jù)，本院依法予以采信。四、二被告對房屋租賃合同簽訂時(shí)間早于房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，因此本院對其關(guān)于交通事故基本事實(shí)的認(rèn)定和載明的責(zé)任承擔(dān)予以采信，由原告承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，被告張有水承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。原告要求賠償誤工費(fèi)的請求，因原告未提供實(shí)際誤工損失的充分證據(jù)，因此，原告的該請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告要求部分護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)的主張，因原告是否需要部分護(hù)理依賴，經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為原告無護(hù)理依賴，因此，原告的該主張，理由不成立，本院不予支持。對于被告人壽財(cái)保景德鎮(zhèn)支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司的該條款屬于實(shí)質(zhì)上的責(zé)任減輕條款，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須向投保人及被保險(xiǎn)人履行足以引起他們注意的提示義務(wù)，并且對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、本案是否應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。依上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算首先要根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度確定。而本案受害人馮松某雖然因交通事故構(gòu)成十級傷殘，但其未提交其喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...
