本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案原告嚴(yán)愛民在該起交通事故中受傷，在交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定原告嚴(yán)愛民承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告樓某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。本院酌定嚴(yán)愛民就該起交通事故的發(fā)生所承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，被告樓某某就該起交通事故的發(fā)生所承擔(dān)的責(zé)任比例為70%。原告嚴(yán)愛民在本案中索賠的殘疾賠償金53000元、護(hù)理費(fèi)14641元、交通費(fèi)1190元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7529.4元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)20250元、醫(yī)療費(fèi)10000元，以上共計(jì)111610.4元，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠。超出部分，即醫(yī)療費(fèi)35678.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1190元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告余某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型分別為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告華安上高服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無責(zé)，經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司應(yīng)全額賠償。被告余某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告損失中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＝22612.93＋1830＋1830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故人身損害賠償之訴。被告汪來付駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××號(hào)小型客車，沿景德鎮(zhèn)市昌江大道由西向東行駛至昌江大道珠山區(qū)人民法院門口路段時(shí)，與原告危立光所騎電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告危立光受傷、兩車受損的交通事故，涉案責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。被告汪來付駕駛的H87158號(hào)小型客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告危立光的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按保險(xiǎn)合同約定根據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。原告危立光作為賠償權(quán)利人要求被告汪來付、被告人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，其合理、合法部分，本院予以支持。被告人財(cái)保險(xiǎn)公司系被告汪來付駕駛和案外人吳國英所有的H87158號(hào)小型客車的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告吳某某提供的景某某市XXX醫(yī)院醫(yī)囑清單、臨時(shí)醫(yī)囑2張、長期醫(yī)囑1張，因醫(yī)院在醫(yī)囑清單中有列明黃岑、連翹等中藥，在臨時(shí)醫(yī)囑2張、長期醫(yī)囑1張中也載明了“白蛋白自備”，且原告自身也無法掌握白蛋白用量，故醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的80元中藥收據(jù)和999元票據(jù)應(yīng)為合理費(fèi)用，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。2、原告吳某某提供的護(hù)理費(fèi)《收條》3張，擬證明原告住院期間共有3個(gè)護(hù)工護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)8980元。被告詹某某和被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)出庭作證，并提供護(hù)理人員身份證。本院認(rèn)為，在護(hù)理人員未出庭作證的情況下，護(hù)理費(fèi)《收條》的真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，原告住院期間護(hù)理費(fèi)參照2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛不當(dāng)與原告汪某某乘坐的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告李某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平江西公司系被告李某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為75128.01元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告太平江西公司對(duì)原告的損失應(yīng)全額賠償。被告李某某、太平江西公司前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。關(guān)于被告太平江西公司的辯解意見，1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償：仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告金源泉駕駛車牌號(hào)為景臨時(shí)4A078綠駒牌二輪電動(dòng)車，違規(guī)在肇事電動(dòng)車上安裝遮雨棚，在未確保安全、未降低行駛車速的前提下操作不當(dāng)、違法駕駛，致使原告程某、楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告金源泉負(fù)事故主要責(zé)任，兩原告等負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)事故成因并綜合案情，酌定按被告金源泉承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛不當(dāng)與原告劉某某騎行的電動(dòng)車刮碰，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)保鄱支系被告胡某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為122096.28元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，即被告太平洋財(cái)保鄱支應(yīng)全額賠償。被告胡某某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對(duì)于被告太平洋財(cái)保鄱支辯解意見：1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員陳傳忠駕駛車輛不當(dāng)撞倒行人原告何某某，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，陳傳忠負(fù)全部責(zé)任。陳傳忠系被告單位職工，事故發(fā)生于其執(zhí)行工作任務(wù)中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫赎悅髦业那謾?quán)責(zé)任由被告承擔(dān)。由于被告未購置事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條第一款的規(guī)定，以及結(jié)合事故責(zé)任劃分，原告的損失依法應(yīng)由被告全額承擔(dān)。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分予以支持。原告另訴請(qǐng)保留后續(xù)治療相關(guān)權(quán)利，因該部分權(quán)利系法定權(quán)利，無需保留，原告可在后續(xù)治療后依法處理。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛車輛因故與被告奚勇駕駛的車輛碰撞，致被告奚勇車輛與原告駕駛的車輛碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告和被告奚勇無責(zé)任，被告黃某某負(fù)全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)系被告黃某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告國壽財(cái)險(xiǎn)系被告奚勇車輛交強(qiáng)強(qiáng)承保保險(xiǎn)公司，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其中被告國壽財(cái)險(xiǎn)按無責(zé)任限額確定；不足部分根據(jù)事故責(zé)任再由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告黃某某、人保財(cái)險(xiǎn)已付費(fèi)用，屬于原告損失的部分，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為183900.92元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＝57375.56＋8050＋8050＝73475.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李坤駕駛車輛不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成原告周某某人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告李坤負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為137752.49元，同時(shí)事故另一傷者另案訴請(qǐng)的損失為128560.7元，合計(jì)137752.49＋128560.7＝266313.19元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.應(yīng)否依據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于違反安全裝載規(guī)定，增加10%的免賠率，應(yīng)否依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，扣減10%的非社保用藥；2.一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用是否正確，鑒定費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司承擔(dān)是否恰當(dāng)；3.一審未支持邵某某財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求是否正確。1.關(guān)于應(yīng)否依據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于違反安全裝載規(guī)定，增加10%的免賠率，應(yīng)否依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，扣減10%的非社保用藥的問題。江西省樂某市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書記載的事故形成原因是，王愛崽駕車倒車未注意觀察車后情況，未確保行車安全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某在上訴狀中稱，其住院期間由其父母進(jìn)行護(hù)理。其父母屬于有收入的護(hù)理人員，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算。向其父母未能提供實(shí)際收入減少的證明，一審法院酌定100元/天，符合法律規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：殘疾賠償金如何計(jì)算。胡某某的戶籍所在地為浮梁縣經(jīng)公橋鎮(zhèn)××組××號(hào)，其事故發(fā)生地也在經(jīng)公橋派出所路段。浮梁縣城南居委會(huì)雖于2016年12月12日出具證明一份，證實(shí)胡某某隨父母居住在浮梁縣城弘和尊品小區(qū)內(nèi)，但該居委會(huì)在2017年2月9日，又出具一份材料證明，前述證明僅用于購車用，用于其他用途無效。故居委會(huì)證明因前后兩份證明內(nèi)容相矛盾，不予采信。胡某某提供的其他證明均不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，結(jié)合其戶籍地和事故發(fā)生地均在經(jīng)公橋鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：1、一審法院計(jì)算本案誤工費(fèi)是否正確；2、保險(xiǎn)公司是否預(yù)先墊付30000元，是否應(yīng)當(dāng)扣除。3、本案鑒定費(fèi)用如何承擔(dān)。對(duì)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北景刚`工時(shí)間應(yīng)從事發(fā)之日2016年2月14日計(jì)算至定殘之日2016年7月12日，共計(jì)149天，故本案林小某誤工損失應(yīng)為149×46688÷365=19059元，相對(duì)于一審認(rèn)定金額26861元應(yīng)減少7802元。對(duì)于焦點(diǎn)二，上訴人平安保險(xiǎn)上海分公司主張其已匯款30000元給被上訴人林小某與事實(shí)不符，證據(jù)顯示其匯款對(duì)象為歐陽熙。鑒于歐陽熙經(jīng)傳喚未參加本案一、二審訴訟，平安保險(xiǎn)上海分公司不能舉證該款已轉(zhuǎn)給林小某，且林小某未就本案醫(yī)療費(fèi)提出訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕駛車輛停泊開門不當(dāng)，撞倒行人原告程某某，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告范某某負(fù)全部責(zé)任。被告平安安慶公司系被告范某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告范某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為112462.54元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安安慶公司應(yīng)全額賠償。被告范某某、平安安慶公司前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理；被告范某某稱還墊付了原告護(hù)理費(fèi)1000元，因被告范某某對(duì)此舉證不充分，故對(duì)該部分不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李坤駕駛車輛不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成原告周天皓人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告李坤負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李坤承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為181792.5元，同時(shí)事故另一傷者另案訴請(qǐng)的損失為129681.41元，合計(jì)181792.5＋129681.41＝311473.91元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告黃某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成致使原告黃某受傷的交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定為對(duì)本次事故被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)的，造成損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償損失，主張住院天數(shù)為148天，但被告太平洋財(cái)保景德鎮(zhèn)中心支公司以司法鑒定對(duì)原告住院合理天數(shù)的意見是120天為由，辯稱應(yīng)按鑒定意見確定住院合理天數(shù)，因原告系髕骨骨折，行右髕骨骨折切開整復(fù)+內(nèi)固定手術(shù)，存在實(shí)際構(gòu)成傷殘的傷情，且原告出院記錄顯示實(shí)際住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.殘疾賠償金能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.誤工費(fèi)計(jì)算是否正確。1.殘疾賠償金能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一審中，樊某某提供了熊冬梅與凌先平（樊某某兒子）的租房合同、繳納租金的收據(jù)、落款為熊冬梅的住房水電費(fèi)說明以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年；提供了其本人與占新平簽訂的協(xié)議書、落款為占新平的證明，以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工；還提供了景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)新楓街道哪吒廟居委會(huì)的證明，證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)。另2016年12月19日，一審案件承辦人找到熊冬梅、占新平核實(shí)了相關(guān)情況，并制作了詢問筆錄。因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，樊某某在城鎮(zhèn)居住滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，依法可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。2.誤工費(fèi)計(jì)算是否正確根據(jù)樊某某與占新平簽訂的協(xié)議書以及占新平的證言，可以證實(shí)樊某某在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、曹某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工期間；2、占美榮的傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、曹某某與占榮美的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；4、原審確定的曹某某與占榮美住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)和曹某某的電動(dòng)車施救費(fèi)是否合理。關(guān)于第一焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，被上訴人曹某某在原審提供了兩個(gè)單位出具的同一時(shí)間、同樣收入的證明，以證明其同時(shí)在兩個(gè)單位工作，每個(gè)單位的月工資為3500元，計(jì)其每月收入共7000元，原審認(rèn)為無其他證據(jù)佐證，未予采信，而以江西省在崗職工最新平均工資即每月5255.8元計(jì)算被上訴人曹某某的誤工收入并無不當(dāng)。至于，曹某某的誤工期間，原審按照曹某某的實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)院的建休天數(shù)計(jì)算符合法律規(guī)定。關(guān)于第二焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，上訴人雖然在原審提供了對(duì)占美榮的《車險(xiǎn)人傷探視報(bào)告》，其中有事發(fā)前一年至今居住地址欄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，各項(xiàng)費(fèi)用如何計(jì)算。誤工費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條第一項(xiàng)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。本案中，柳某某提供的中國人民解放軍96172部隊(duì)出具的證明上，無單位負(fù)責(zé)人即制作人員簽名，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，故對(duì)該份證明不予采信。候艷平為現(xiàn)役軍人，且無證明證實(shí)其存在誤工損失，故柳某某訴請(qǐng)誤工費(fèi)，本院不予支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯情況，匡某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用的認(rèn)定是本案雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。經(jīng)查，被上訴人匡某某對(duì)其訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)210519.13源于原審中提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用匯總報(bào)表及用藥清單、江西省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年7月2日至2016年8月7日期間住院治療的出院記錄、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院預(yù)交款收據(jù)、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年8月7日至2016年9月10日期間住院治療的出院記錄、出院證明書及疾病診斷證明書、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院病人發(fā)票費(fèi)用明細(xì)賬、景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院關(guān)于匡某某于2016年9月10日至2016年11月24日期間住院治療的出院記錄及疾病證明書、并于二審訴訟中提交了景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單，上述證據(jù)之間關(guān)于匡某某住院起止時(shí)間、床位、疾病診斷及醫(yī)治措施、用藥等能相互印證，能夠證明醫(yī)療費(fèi)用總額為210519.13元，上訴人雖提出病人費(fèi)用匯總報(bào)表及景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)清單上僅加蓋“外一科住院記賬專用章”未加蓋該院公章，但對(duì)匡某某解釋所稱的因其尚欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)56809 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛不當(dāng)與原告萬洪某某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，按事故責(zé)任劃分，被告馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人保景德鎮(zhèn)公司系被告馬某某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。被告人保景德鎮(zhèn)公司已經(jīng)賠償原告萬洪某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)人民幣65254.86元，本案原告萬洪某某損失經(jīng)核算為72396元，上述損失合計(jì)人民幣137650.86元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，在數(shù)值上可不區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額共同計(jì)算，本案被告人保景德鎮(zhèn)公司應(yīng)向原告萬洪某某賠償人民幣72396元。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案是否是提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，即ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部是否有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。上訴人吳某某、徐菊芳系ＸＸ春駕駛其所有的贛Ｈ×××××車輛致傷，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議。上訴人吳某某、徐菊芳主張ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營部有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17913元，予以免交。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、人保財(cái)險(xiǎn)昌江支??司是否應(yīng)扣除非社保用藥部分醫(yī)療費(fèi)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額的確定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為控制醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)與國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)性質(zhì)不同，設(shè)立的目的不同，賠付范圍當(dāng)然也不同。保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保障目的。其次，生命健康權(quán)高于其他權(quán)利。醫(yī)務(wù)人員使用一切合理的治療方法救治交通事故受害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定受害人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失是否有誤；2.醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)否扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；3.一審對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否恰當(dāng)。1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。因洪某女兒洪韻涵的撫養(yǎng)人為洪某夫婦，故賠償義務(wù)人只須賠償洪某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的2654.4元（3×17696×10%÷2）。一審認(rèn)定受害人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失5020元不當(dāng)，依法予以糾正。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)；2.一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確；3.一審判決認(rèn)定鄭淑英的電動(dòng)車修理費(fèi)800元是否合理；4.事故發(fā)生時(shí)，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢。1.關(guān)于一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)審查，鄭淑英雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但近年來一直居住在景德鎮(zhèn)市城區(qū)并購買了房屋，珠山區(qū)勇闖副食品商行出具的工作證明亦可印證其在景德鎮(zhèn)市工作的事實(shí)。故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。2.關(guān)于一審判決人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)未剔除非醫(yī)保費(fèi)用是否正確的問題。人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示、說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。3.關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，車主是否有駕駛資格，事故車輛是否有行駛證，是否已年檢的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上述舉證材料足以證實(shí)其誤工工資收入情況，被告雖對(duì)該組證據(jù)提出異議，但被告公司未提供反證足以推翻原告上述證據(jù)的證明力，故原告上述證據(jù)應(yīng)能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，原告誤工工資應(yīng)按每月4500元計(jì)算。關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，原告提交租房協(xié)議一份、居委會(huì)、派出所證明一份，旨在證明其居住地在樂某市洎陽街道辦事處狀元巷孫家祠已滿一年以上，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明原告實(shí)際居住情況，且形式上有瑕疵。本院認(rèn)為，原告的住房協(xié)議及居委會(huì)、派出所證明足以證實(shí)原告在事故發(fā)生一年以前一直居住、生活在樂某市洎陽街道辦事處狀元巷孫家祠的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其傷殘賠償金的計(jì)算符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該損失。另查明，事故發(fā)生后被告孫某共墊付費(fèi)用66800元。原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算如下:醫(yī)療費(fèi)84092.74元（被告孫某墊付66800元）、誤工費(fèi)120天（鑒定天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。江西省樂平市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李建忠負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝某某不負(fù)此次事故責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定不持異議，故此，該認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。樂平華正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定對(duì)原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)9100元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市鹿某支公司對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告謝某某的傷情及鑒定，原告謝某某應(yīng)獲得的賠償為:醫(yī)療費(fèi)40元，護(hù)理費(fèi)7650元（90天×85元／天），住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元（28天×30元／天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天），傷殘賠償金18210元（18年×10117元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司未對(duì)非醫(yī)保用藥金額進(jìn)行舉證，且非醫(yī)保用藥不賠系保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，陽某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡提示與明確說明義務(wù)，該條款無效，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。根據(jù)一審收錄在卷的汪建和2016年7月7日提交的損失詳單，汪建和主張電動(dòng)車損失3500元，本案事故造成電動(dòng)車損壞，一審根據(jù)電動(dòng)車購置發(fā)票認(rèn)定電動(dòng)車損失3500元并無不當(dāng)。江西神州司法鑒定中心對(duì)汪進(jìn)輝傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定后出具司法鑒定意見書認(rèn)為：汪建和傷殘等級(jí)為十級(jí)（檢驗(yàn)時(shí)存在抵抗）。一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，陽某保險(xiǎn)公司對(duì)該份鑒定意見書并未提出異議，一審據(jù)此采信該鑒定意見，認(rèn)定汪建和構(gòu)成十級(jí)傷殘并無不當(dāng)?，F(xiàn)二審中陽某保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證，不予準(zhǔn)許。汪建和因本案事故受傷，傷殘十級(jí)，一審認(rèn)定其精神損害撫慰金4000元符合法律規(guī)定。綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：胡某某的有關(guān)損失是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但胡某某在一審中提交了其工作單位景德鎮(zhèn)天力真空有限公司出具的證明，該證明蓋有單位公章及經(jīng)辦人的簽名，符合《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第一百一十五條的規(guī)定。二審中，被上訴人胡某某針對(duì)上訴人提出的異議，向本院補(bǔ)充提交了四份證據(jù)，符合法律規(guī)定。上訴人對(duì)自己的主張未提出其反駁證據(jù)。故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的相關(guān)損失費(fèi)用是正確的，上訴人恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張胡某某的傷殘賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)856元，由恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此次事故被告謝某某負(fù)主要責(zé)任，原告董某某負(fù)次要責(zé)任。謝某某所駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)上述保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)是適用原告務(wù)工地城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是適用原告戶籍所在地農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)。二、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司是否盡到了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為原告提供的蓋有浙江省瑞安市公安局飛云派出所印章的臨時(shí)居住證已清楚明確記載了原告的居住地址和所從事的職業(yè)，該證據(jù)證明原告在該地已居住一年以上時(shí)間，且其收入來源于非農(nóng)，所以原告要求以其務(wù)工地浙江省城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償?shù)脑V請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樂平市公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明，未就雙方責(zé)任進(jìn)行劃分，應(yīng)依據(jù)公平原則，原告毛某某與被告毛某某各承擔(dān)事故50%的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。江西省樂某市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定毛某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)此次事故責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定不持異議，故此，該認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。江西神州司法鑒定中心對(duì)原告作出司法鑒定，其中傷殘為十級(jí)，營養(yǎng)期限24周，護(hù)理期限24周。根據(jù)原告王某某的傷情、年齡及鑒定，原告王某某應(yīng)獲得的賠償為:醫(yī)療費(fèi)348元，護(hù)理費(fèi)15120元（24×7天×90元／天），住院生活補(bǔ)助費(fèi)1350元（45天×30元／天），營養(yǎng)費(fèi)3360元（24×7天×20元／天），傷殘賠償金4390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)在于責(zé)任劃分是否正確、賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理、一審未準(zhǔn)許桂某燈對(duì)虞某傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)是否正確。桂某燈駕駛電動(dòng)車搭載虞某途中摔倒，致使虞某人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。桂某燈上訴認(rèn)為虞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%責(zé)任，未提供證據(jù)加以證明，該上訴理由不充分，本院不予支持。一審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)未超出本院關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上訴人認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。虞某傷殘等級(jí)的評(píng)定，雖然是自行委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，同樣可以作為證據(jù)使用，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，桂某燈申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，一審未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。一審判決主要事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出應(yīng)核減非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)用承擔(dān)的問題。經(jīng)審查認(rèn)為，該上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。上訴人提出一審計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，即多算了一年的費(fèi)用。經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，對(duì)于受害人殘疾賠償金計(jì)算的起算年限為“自定殘之日起”。本案中，林某某的第一次傷殘鑒定作出的時(shí)間為2014年11月19日，此時(shí)林某某已滿61周歲，故應(yīng)計(jì)算19年，即林某某的殘疾賠償金應(yīng)為41558.7元（21873元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告因此次交通事故致使身體受到傷害住院治療，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊(duì)以樂公交（2014）第22352號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告余某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后，在法定期限內(nèi)均沒有向有關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定樂平市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書為合法有效的證據(jù)，對(duì)于原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告余某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)29651.82元（其中被告余某某已經(jīng)支付24000元醫(yī)療費(fèi)，原告自己墊付的醫(yī)療費(fèi)為5651.82元），由于原告提供了相關(guān)的出院小結(jié)、費(fèi)用清單、收費(fèi)憑證，因此，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元（原告共住院104天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)上訴人天安保險(xiǎn)景某某公司提出黃某某未將醫(yī)療費(fèi)列入訴訟請(qǐng)求且原審法院未按保險(xiǎn)合同約定核對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的主張。本院認(rèn)為，黃某某在起訴時(shí)是要求賠償其120073.4元，其中醫(yī)療費(fèi)206元，但在原審?fù)徶挟?dāng)庭增加了訴訟請(qǐng)求46125.71元（程某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用）。對(duì)于上訴人提出的非醫(yī)保用藥問題，由于屬于免責(zé)條款，上訴人未有證據(jù)證實(shí)對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，該約定不產(chǎn)生效力。故對(duì)上訴人該主張不予支持。二、對(duì)上訴人天安保險(xiǎn)景某某公司提出鑒定費(fèi)用的主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，由于保險(xiǎn)合同條款中已約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，該筆鑒定費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人程某某承擔(dān)。同時(shí)，鑒定費(fèi)不計(jì)入受害人損害賠償總額中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)：一是本案張某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二是本案張某某兩個(gè)傷殘十級(jí)的賠償系數(shù)問題。對(duì)于焦點(diǎn)一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)按河北省24141元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于焦點(diǎn)二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號(hào)法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個(gè)傷殘十級(jí)：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院對(duì)本案的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，胡某平負(fù)次要責(zé)任，各方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不持異議。經(jīng)審查認(rèn)為，由于事發(fā)時(shí)，胡某平系行人狀態(tài)，依據(jù)《江西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”。故一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)80％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司提出的事故責(zé)任比例為70％的主張，不予支持。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司提出的免賠10％的主張是否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...黃長壽與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司、汪某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關(guān)系；2.案由如何確定；3.徐某某的傷殘等級(jí)如何認(rèn)定；4.鑒定費(fèi)能否由人財(cái)保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關(guān)系的問題。根據(jù)人財(cái)保險(xiǎn)公司一審提供的監(jiān)控錄像，張堪才駕駛車輛通過電纜前，電纜雖已部分松弛墜于空中，但未受外力，較為穩(wěn)定；張堪才駕駛車輛通過電纜時(shí)，下車查看電纜高度后繼續(xù)行駛，車頂與電纜發(fā)生了刮碰；張堪才駕駛車輛通過電纜后，電纜雖未立即落地，但因此受外力而晃動(dòng)，不再穩(wěn)定。張堪才意識(shí)到了車輛高度與電纜高度的問題，明知駕車通過電纜存在一定危險(xiǎn)，但過于自信輕信能夠避免，存在過失。張堪才的不當(dāng)駕駛行為致使電纜因與車頂刮碰而受力晃蕩逐漸墜落。根據(jù)景公交證字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.方美容殘疾賠償金應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)；2.一審認(rèn)定外傷參與度是否適當(dāng)；3.醫(yī)療費(fèi)、重新鑒定費(fèi)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。關(guān)于方美容殘疾賠償金應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案事故發(fā)生于2013年5月28日，當(dāng)時(shí)方美容為農(nóng)村戶籍，雖然方美容于2015年8月7日將戶籍遷往城鎮(zhèn)，但其自述遷移戶口的目的在于辦理城鎮(zhèn)低保，并非居住地發(fā)生變化。方美容一直在農(nóng)村居住生活，其未舉證證明經(jīng)常居住地及主要收入來源地已變更為城鎮(zhèn)，故一審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確。方美容在二審中自述其本為城鎮(zhèn)戶籍，2014年3月14日將戶口轉(zhuǎn)到農(nóng)村，但經(jīng)本院查明方美容2015年8月7日前均系農(nóng)村戶籍。方美容作虛假陳述，浪費(fèi)司法資源，考慮到未造成嚴(yán)重后果，本院在此予以告誡。關(guān)于一審認(rèn)定外傷參與度是否適當(dāng)?shù)膯栴}。最高人民法院發(fā)布的24號(hào)指導(dǎo)案例榮寶英訴王陽、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案裁判要點(diǎn)認(rèn)定：交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系。2、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立。3、一審法院對(duì)相關(guān)的費(fèi)用認(rèn)定是否恰當(dāng)。關(guān)于梁彩花的十級(jí)傷殘與本次交通事故是否有因果關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，被上訴人梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘有鑒定結(jié)論予以證實(shí)，雖然鑒定結(jié)論中表述梁彩花的視力下降不能確定與交通事故有關(guān)，該鑒定結(jié)論中只是表明“不能確定”與交通事故有關(guān)，但并不能以此得出其視力下降與交通事故無關(guān)的結(jié)論。梁彩花在交通事故發(fā)生前并沒有出現(xiàn)視力下降的明顯癥狀，只是因交通事故的發(fā)生，造成其腦震蕩等損傷，三家醫(yī)院在診療中亦有表明腦外傷綜合征、視神經(jīng)損傷等癥狀。而上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出梁彩花視神經(jīng)損傷系醫(yī)療事故或自身體質(zhì)原因的可能性較大未有證據(jù)證實(shí)，故一審法院采信梁彩花構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)論并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司主張的扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求是否成立的問題。本院認(rèn)為，上訴人既未舉證非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額，也未舉證證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款已盡到提示及說明義務(wù)。故該上訴理由不成立，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確；三、一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審法院確定案由是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身損害事故的發(fā)生由多種原因綜合導(dǎo)致，系多因一果，其中既有吳航標(biāo)駕駛車輛導(dǎo)致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為機(jī)動(dòng)車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某雇請(qǐng)?jiān)嬖S某某做工，原告許某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告董某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告受傷是因?yàn)槠渫獍尾邃N時(shí)由于慣性往后仰而摔下所致，原告在工作中存在疏忽大意，有一定的過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)13600元，有原告提供的樂平市大連醫(yī)院及樂平市中醫(yī)院等醫(yī)院門診和住院發(fā)票9121.05元為證，被告對(duì)此無異議，本院按原告提供發(fā)票實(shí)際金額予以認(rèn)定；原告按九級(jí)傷殘主張殘疾賠償金44556元（11139元/年×20年×20%），被告提出異議，并申請(qǐng)了重新鑒定，本院委托江西求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，同時(shí)由于原告受傷時(shí)已年滿63周歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為18936.3元（11139元/年×17年×10%）；原告主張誤工費(fèi)14400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告甘某某駕駛客車因忽視行車安全，操作不當(dāng)，不慎碰撞原告黃某某騎行的兩輪電動(dòng)車，造成原告黃某某受傷及兩輪電動(dòng)車受損的交通事故。交警部門對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告甘某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院也認(rèn)為該認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予采信。該事故給原告造成的損失應(yīng)由被告甘某某承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)該事故車輛已參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂平支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分由被告甘某某（車輛實(shí)際所有人）賠償，被告樂平市汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)19630.01元，有樂平市大連醫(yī)院和樂平市人民醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定，由于原告同意核減10%的非醫(yī)保用藥1963元，該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償、由原告自理；原告主張的“三期”費(fèi)用以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告乘坐操新華駕駛贛Ｈ×××××號(hào)小型汽車與被告戴某某駕駛的蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)樂平市交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2015）第22548號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車主操新華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戴某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。審理期間，原告對(duì)蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車的所有人揚(yáng)州坤通物流有限公司提出撤訴申請(qǐng)，該申請(qǐng)不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告揚(yáng)州保險(xiǎn)公司、景德鎮(zhèn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告受傷后的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)，樂某市公安局交通警察大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字[2015]第22515號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告豐某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告謝某、王某甲無責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定不持異議，該認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)，故此，被告豐某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告謝某、王某提供司法鑒定意見要求被告根據(jù)司法鑒定結(jié)論賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的損失，因司法鑒定認(rèn)定的三期損失不能作為定案依據(jù)，故此，對(duì)原告謝某、王某主張按司法鑒定計(jì)算三期的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告謝某主張其雖然是農(nóng)業(yè)戶口但因其經(jīng)常居住地在樂某市城區(qū)，居住在大地豪城，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為此，原告提供了該房屋產(chǎn)權(quán)證(產(chǎn)權(quán)證所有人系原告謝某丈夫王某夫妻王天生)、催繳電費(fèi)信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某雇請(qǐng)?jiān)鎻氖路课菥S修工作，原告與被告之間已構(gòu)成提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的關(guān)系，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，被告鄒某主張其與原告之間不存在雇傭關(guān)系，與本案事實(shí)不符，本院應(yīng)認(rèn)定原告呂某和被告鄒某之間已形成雇傭關(guān)系，被告鄒某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于原告在勞動(dòng)過程中未注意自身安全，原告自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告汪某系發(fā)包方，其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題。本院認(rèn)為，原告呂某在該次事故中損失范圍及數(shù)額如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):30元∕天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)，樂某市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人蔣某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人彭某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定當(dāng)事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認(rèn)定書提出的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告蔣某系被告樂某市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心單位工作人員，被告蔣某系職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由被告樂某市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心承擔(dān)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同及條款承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告造成損失的請(qǐng)求，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)267339.79元（被告蔣某墊付190000元）；2、誤工費(fèi):119.4元/天×236天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告夏某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。由于原告劉某、被告夏某某在收到交通事故認(rèn)定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂平市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、科學(xué)性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責(zé)任劃分依據(jù)，被告夏某某對(duì)原告劉某因道路交通事故致使身體受到傷害的各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，原告本人應(yīng)承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13562、75元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)460元、殘疾賠償金53000元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...
