本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告洪某某駕駛贛×小轎車與原告蔣和平發(fā)生碰撞，造成原告蔣和平受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告洪某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蔣和平負(fù)此次事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。鑒定費(fèi)系原告為查明傷情進(jìn)而確定傷殘等級(jí)而必然發(fā)生的費(fèi)用，是直接損失，且機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款也未明確該項(xiàng)費(fèi)用系保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍，故對(duì)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司關(guān)于鑒定費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)的辯解本院不予采納。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱要求醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該免責(zé)事由沒有法律依據(jù)及合同約定，且被告保險(xiǎn)公司亦沒有提供證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥費(fèi)用范圍，故本院對(duì)其辯解不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘賠償金按70%支付，因第二次重新鑒定未改變第一次傷殘等級(jí)鑒定級(jí)別，同時(shí)被告保險(xiǎn)公司要求傷殘賠償金按70%支付未有法律依據(jù)及合同約定，故對(duì)該辯解本院不予采納。關(guān)于誤工期限，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照出院醫(yī)囑全休3個(gè)月時(shí)間確定而不應(yīng)當(dāng)按照第一次司法鑒定意見書確定的180天確定，本院認(rèn)為原告蔣和平申請(qǐng)對(duì)誤工期作出了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛自己的贛Ｈ×××××兩輪摩托車沿安平中路由南往北方向行駛，當(dāng)行至安平中路包裝容器廠地段時(shí)，在從同方向行駛在左前方段某某駕駛的贛Ｈ×××××廂式貨車右側(cè)超車時(shí)，不慎與車廂右中部垂落的綁篷布的繩子發(fā)生碰撞，造成原告受傷，贛Ｈ×××××兩輪摩托車受損的交通事故。交警部門對(duì)該事故作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告段某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院也認(rèn)為該認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予采信。由于該事故車輛已參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分由被告段某某賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)19467.59元，有原告提供的樂平市中醫(yī)院門診發(fā)票117元和住院發(fā)票19350.59元為證，予以認(rèn)定，對(duì)此被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司提出了對(duì)其非國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥、醫(yī)療費(fèi)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核，本院委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，原告非國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥應(yīng)核減2815.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？針對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原、被告承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任責(zé)任。由于原告盛某英、被告柴某文在收到交通事故認(rèn)定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂平市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、科學(xué)性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責(zé)任劃分依據(jù)，被告柴某文對(duì)原告盛某英因道路交通事故致使身體受到傷害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任。此外，由于涉案的事故車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為1.原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任？針對(duì)本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。由于原告王某火、被告胡某某在收到交通事故認(rèn)定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂平市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、科學(xué)性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責(zé)任劃分依據(jù)，被告胡某某對(duì)原告王某火因道路交通事故致使身體受到傷害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于涉案的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且胡某某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的損失不予理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，由胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。江西省樂平市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告謝某某應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的主要責(zé)任，原告張某秋應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)，故此，對(duì)原告主張由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告謝某某駕駛的浙G61K25車向被告史帶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，對(duì)受傷的第三人賠償分項(xiàng)原則，醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因此事故造成除原告張某秋外另有張小琴、方細(xì)妹受傷，故此，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被告史帶公司應(yīng)按比例賠償原告張某秋交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)8000元、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)1366.54元（1708.17元×80%），共計(jì)9366.54元；誤工費(fèi)9600元、營養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告因交通事故受傷，樂平公安局交通警察大隊(duì)就此次交通事故做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原、被告承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，由于雙方在收到交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向上級(jí)公安交警管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂平市公安局出具的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性的特征，屬于合法有效的證據(jù)；對(duì)原告因交通事故致使身體受到傷害的產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告出具的傷殘鑒定意見書，由于被告沒有在本院指定的期間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)定，原告的傷殘等級(jí)為傷殘十級(jí)，對(duì)于鑒定意見書上的三期時(shí)間鑒定，依最高人民法院相關(guān)的司法解釋之規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)5812.19元、門診治療費(fèi)用699元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，由于原告提供了藥費(fèi)發(fā)票及鑒定費(fèi)用發(fā)票，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告因交通事故受傷，樂平公安局交通警察大隊(duì)就此次交通事故做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，由于雙方在收到交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向上級(jí)公安交警管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂平市公安局出具的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性的特征，屬于合法有效的證；對(duì)原告因交通事故致使身體受到傷害的產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)?jiān)嬖V請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)15729元、法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，由于原告提供了藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單及鑒定費(fèi)用發(fā)票，因此，對(duì)于原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。原告訴請(qǐng)營養(yǎng)費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1600元，由于原告因交通事故受傷且在醫(yī)院住院治療16天，原告的上述訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該起交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，原告程某某自行承擔(dān)損失30%，被告承擔(dān)70%。關(guān)于原告程某某傷殘賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告雖然為農(nóng)村戶口，但因原告程某某一直跟隨父母在城區(qū)生活，在三小、二中讀書，被告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相反證據(jù)予以支持，故對(duì)于其辯解本院不予支持，原告程某某的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。其次，關(guān)于被告樂平市通順汽車辯解有被告楊某某承擔(dān)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故對(duì)于被告樂平市通順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的辯解，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)期限問題。因司法鑒定未對(duì)護(hù)理期、營養(yǎng)期等作出鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔣某某、史某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴也未答辯視為放棄對(duì)原告提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。原、被告對(duì)該起交通事故發(fā)生的原因及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十五條規(guī)定，在該起交通事故中，原告廖某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)48961.1元。護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以酌情考慮。護(hù)理費(fèi)：60天×100元/天=6000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30天×50元/天=1500元；營養(yǎng)費(fèi)：90天×20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出的樂公交認(rèn)字［2017］第10174號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請(qǐng)求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費(fèi)收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)?，且?fù)本次事故全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告賠償各項(xiàng)損失80280元，被告認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。本院逐項(xiàng)核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)1757.5元，原告提供的樂平市人民醫(yī)院住院發(fā)票金額為37143.57元和門診發(fā)票金額為1757.5元合計(jì)38901.07元，其中住院費(fèi)已全部由被告王某墊付，原告的訴請(qǐng)1757.5元，實(shí)際上是后期治療費(fèi)用，因鑒定后續(xù)治療費(fèi)為2000元，原告起訴前已實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司要求按實(shí)際發(fā)生額予以計(jì)算。原告提供2015年2月23日的醫(yī)療發(fā)票1757.5元，本院予以認(rèn)可。2、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶口，同車傷者郝某為城鎮(zhèn)戶口，原告提供在城區(qū)居住及工作的證明。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)鑒定原告的傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為48618元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。原告卜某某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某、程某某分別承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。針對(duì)原告的各項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，本院依據(jù)事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)50620.51元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等為證，本院予以認(rèn)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的效果，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或說明，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本次交通事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告鄭某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。由于雙方在法定期內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，即視為默認(rèn)，故對(duì)此認(rèn)定，本院予以采納。發(fā)生事故時(shí)，被告鄭某系未成年人，被告鄭某某、鄭小蘭系被告鄭某的法定監(jiān)護(hù)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告鄭某在本次交通事故中，造成原告的損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人鄭某某、鄭小蘭予以承擔(dān)。庭審中，被告對(duì)原告的傷殘鑒定及后續(xù)治療費(fèi)提出重新鑒定，由于其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，即視為放棄權(quán)利，故對(duì)原告的十級(jí)傷殘鑒定及后續(xù)治療費(fèi)12000元，予以采納。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)用，原告雖未向本院提供因受傷后減少收入的證據(jù)，但原告在受傷前一般從事農(nóng)活的情況，另外考慮到原告已超過60周歲，本院將酌情判處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪水明負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院予以認(rèn)定。原告以此事故認(rèn)定書提出的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告王某某作為該事故的肇事人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂平支公司作為贛H19695車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及條款承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王某某的重型貨車與原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)原被告并無異議。該事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2016）第10458號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。但根據(jù)庭審查明的事實(shí)可知，原告駕駛二輪電動(dòng)車行駛時(shí)未達(dá)到法定騎行電動(dòng)車的年齡。原告違規(guī)騎行電動(dòng)車，雖不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，但主觀上也存在一定的間接過錯(cuò)。因此，本院酌定由被告王某某對(duì)原告受傷后的損失應(yīng)承擔(dān)90%民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，超出部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告向被告主張住院治療費(fèi)用等并無不妥，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)用的20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯，本院認(rèn)為，扣除非醫(yī)保用藥系保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明該條款對(duì)投保人已盡提示和明確說明義務(wù)，且也未對(duì)非醫(yī)保用藥的具體金額進(jìn)行舉證說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法受到法律保護(hù)。樂平市公安局交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2017）第30071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人方時(shí)旺應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人馬償根不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定當(dāng)事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認(rèn)定書提出的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。綜上，原告因該起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核算如下：醫(yī)療費(fèi)34666.31元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)51天（住院天數(shù)）×100元/天＝5100元、營養(yǎng)費(fèi)51天（住院天數(shù)）×30元/天＝1530元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)51天（住院天數(shù)）×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：原告因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失如何分擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂平市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告崔建成承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人在收到道路交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出復(fù)核的申請(qǐng)，因此，本院認(rèn)定，道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、科學(xué)性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責(zé)任的依據(jù)。為此，原告因傷造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告崔建成承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案的車輛在景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為此分公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)19321.93元，由于原告提供了相關(guān)的證據(jù)材料，對(duì)于原告的上述訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告蔡某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車與李付軍所駕駛的二輪燃油摩托車相撞，造成二輪燃油摩托車上乘客即原告余某某受傷的交通事故。該事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但被告蔡某某對(duì)該認(rèn)定有異議，其認(rèn)為原告所駕駛的二輪助車經(jīng)鑒定系機(jī)動(dòng)車，由于該車未掛牌上路，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門所作出的事故認(rèn)定書系書證證據(jù)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。現(xiàn)原告兒子李付軍所駕駛的二輪助力車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，且該車未掛牌上路，李付軍亦未有駕駛證，事故認(rèn)定書忽略了這一事實(shí)在責(zé)任劃分中的影響，致使事故責(zé)任劃分產(chǎn)生偏差，該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分部分不當(dāng)，本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，該次事故李付軍與被告蔡某某過錯(cuò)責(zé)任比例按2：8為宜。經(jīng)審核，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受到法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告毛某錢負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)擔(dān)此事故責(zé)任。二原告在事故發(fā)生時(shí)均已到法定退休年齡，二原告誤工費(fèi)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。原告以此事故認(rèn)定書提出的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告毛某錢應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告毛某錢在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某以樂公交認(rèn)字[2014]第22596號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》和被告余某乙贛HY86XX號(hào)汽車向被告保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”等理由，向被告余某甲、余某乙、鄒某和被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，提起民事訴訟有理，應(yīng)予支持。但其不符合法律規(guī)定的，不予采納。按照該事故責(zé)任認(rèn)定，被告余某甲、鄒某對(duì)本案事故應(yīng)分別承擔(dān)同等責(zé)任（50%的責(zé)任）。被告余某甲駕駛被告余某乙所有的贛HY86XX號(hào)汽車造成原告等三人受傷和三車受損的交通事故，其應(yīng)按該事故責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，從被告余某乙投保的贛HY86XX號(hào)汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，樂平市公安局交警大隊(duì)對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任作出認(rèn)定，該認(rèn)定客觀真實(shí)，依據(jù)充分，本院應(yīng)予采納。被告辯解原告已達(dá)到退休年齡，不應(yīng)再計(jì)算誤工費(fèi)用。雖然事故發(fā)生后，原告已達(dá)法定退休年齡，但原告并沒有退休收入，其系以務(wù)農(nóng)為生，在事故發(fā)生時(shí)沒有證據(jù)證實(shí)原告年齡偏大，喪失勞動(dòng)能力，故本院對(duì)被告辯解不予采納。綜合原告所提供的各項(xiàng)票據(jù)，參照江西省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院對(duì)原告的費(fèi)用認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)10251.87元；二、誤工費(fèi)，依據(jù)從事農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情按100元每天計(jì)算，住院天數(shù)35天，醫(yī)院醫(yī)囑全休二個(gè)月即60天，誤工費(fèi)應(yīng)為100×95=9500元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告田某系被告景德鎮(zhèn)市第一爐面包房聘請(qǐng)的員工，其因工作需要駕駛贛Ｈ×××××輕型貨車與對(duì)面方向由原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。對(duì)此交通事故樂平市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定書，雙方均不持異議，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但保險(xiǎn)公司只提供了原告被抬上救護(hù)車的照片打印件，該證據(jù)不足以證實(shí)交通事故發(fā)生碰撞時(shí)的情況及交通事故認(rèn)定書認(rèn)定存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告田某在工作中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其單位承擔(dān)賠償責(zé)任，田某駕駛的汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2013年起至今均租住在市區(qū)，并與丈夫王軍開辦樂平市新意廣告經(jīng)營部經(jīng)營至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告自2017年2月8日起就未在醫(yī)院使用任何藥物進(jìn)行治療，存在過度醫(yī)療行為，要求原告住院天數(shù)按120天計(jì)算，對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號(hào)與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對(duì)此交通事故樂平市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定書，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告王某駕駛的汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)由被告王某和徐某按主次責(zé)任分別賠償。原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應(yīng)按照深圳市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法核準(zhǔn)，具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：30068.6+后續(xù)治療費(fèi)8000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)為：1、本案是否過訴訟時(shí)效；2、人壽保險(xiǎn)的商業(yè)險(xiǎn)是否免賠；3、人民保險(xiǎn)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)后，是否有追償權(quán)；4、成功駕校辯稱事故車輛是邵建文的，邵建文與其是掛靠關(guān)系，成功駕校不擔(dān)責(zé)能否支持。對(duì)各爭執(zhí)焦點(diǎn)具體闡述如下：1、本案是否過訴訟時(shí)效。原告曾于2017年3月提起訴訟，2017年6月5日經(jīng)本院裁定撤訴?！吨腥A人民共和國民法通則》第140條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年6月5日起重新計(jì)算1年，原告于2017年7月起訴未超過訴訟時(shí)效。2、人壽保險(xiǎn)的商業(yè)險(xiǎn)是否免賠。商業(yè)保險(xiǎn)合同中教練車特約條款約定，在固定練習(xí)場(chǎng)所或指定路線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。原告呂金某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某、程某某分別承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。針對(duì)原告的各項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求及被告的答辯，本院依據(jù)事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)19041.85元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等為證，本院予以認(rèn)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的效果，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或說明，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告劉某某于2014年10月18日15時(shí)許騎行摩托車與被告趙某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小汽車相撞，造成原告劉某某受傷住院的事實(shí)，及該起事故被告趙某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)雙方均無異議，被告趙某某對(duì)原告受傷所造成的損失依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告趙某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。雙方爭議的主要焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。本案原告劉某某共有5處傷殘，其中四級(jí)傷殘一處參與度評(píng)定為25%，實(shí)際傷殘系數(shù)為1.75%（70%＊25%），九級(jí)傷殘二處，傷殘系數(shù)各為20%，十級(jí)傷殘二處，傷殘系數(shù)各為10%，殘疾賠償金應(yīng)以九級(jí)為基數(shù)計(jì)算，原告的殘疾賠償金為134914.95元（24309元／年＊20%＊20年］＋（24309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過錯(cuò)侵害公民的身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告詹某某違反《江西省道路交通安全條例》有關(guān)“（六）自行車、電動(dòng)自行車限載一名12周歲以下未成年人；搭載學(xué)齡前兒童的應(yīng)當(dāng)使用安全座椅，12周歲以上16周歲以下的未成年人駕駛自行車不得載人。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某、項(xiàng)小路在此次事故中受傷，故原告方依法享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。浙Ｂ×××××小型客車已向被告二中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告李某某的損失經(jīng)核算為150571元，對(duì)此交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)2100元不在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)理賠，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告李某某102395元{150571元-（56076.41元-10000元）-2100元}。對(duì)原告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的48176元?jiǎng)t在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，因?yàn)樵骓?xiàng)小路在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)此保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償責(zé)任的70%即33723元。又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中約定投保車輛行駛區(qū)域?yàn)檎憬?nèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定區(qū)域以外的，增加免賠率10%即被告二承擔(dān)33723×90%=30350.7元。對(duì)未賠付的3372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告胡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛H×××××車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告胡某某承擔(dān)。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)14396.41元。原告提供了景德鎮(zhèn)市昌江醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)囑清單、出院記錄、疾病證明書，且二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按120元／天計(jì)算較高，且護(hù)理人員未到庭作證，本院不予支持，酌定80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司系贛Ｈ×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告王某某。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額30萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)34003.32元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、出院小結(jié)、××報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但自2013年5月至今一直居住、工作在城鎮(zhèn)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期為住院期間和醫(yī)囑建休時(shí)間計(jì)85天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬英明在此次事故中受傷，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告一余某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，故原告依法享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。浙Ｃ×××××號(hào)小型客車已向被告二恒邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被告恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。同時(shí)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。馬英明的損失經(jīng)核算為70611.46元，低于車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和622000元，故恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償。余某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的馬英明直接損失部分，本案中一并處理。關(guān)于賠償項(xiàng)目問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《江西省2015年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及法庭查明，本院認(rèn)定原告的賠償總額為70611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告陸某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告徐海水負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例由原告與被告陸某分擔(dān)。被告陸某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)59411.96元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、檢查報(bào)告、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告自訴單位停發(fā)3個(gè)月工資，結(jié)合出院記錄、鑒定報(bào)告，本院酌定誤工期為3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛Ｈ×××××車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額12萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)18441.02元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)、××報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按130元／天計(jì)算過高，酌定80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一名陪護(hù)人員較為合理，故交通費(fèi)為444元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣127920.49元。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告劉飄揚(yáng)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)“駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，當(dāng)事人孫家鎮(zhèn)無責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計(jì)為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1866元），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司在其保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費(fèi)700元不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，由被告劉飄揚(yáng)承擔(dān)；但第二次鑒定系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司提出申請(qǐng)，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1866元，故扣除第一次鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中受傷，經(jīng)法定職能部門確認(rèn)被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任。贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在被告太保景某某中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此被告太保景某某中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再由商業(yè)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。同時(shí)兩被告墊付了33269.18元醫(yī)療費(fèi)(含被告太保景某某市中心支公司墊付的10000元),于本案一并處理。以上項(xiàng)目合計(jì)193978.3元,由太保景某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付120000元(已支付10000元)，剩余款項(xiàng)73978.3元按交通事故責(zé)任劃分由被告太保景某某市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)73978.3*0.7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告藏先主于2015年6月22日16時(shí)23分許騎電動(dòng)三輪車被被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成兩原告等四人受傷住院，且該起事故被告王某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)無異議，被告王某對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應(yīng)對(duì)兩原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是兩原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.原告藏先主醫(yī)療費(fèi)為17872.25元；2.護(hù)理費(fèi)8200元（100元/天*82天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2460元（30元/天*82天）；4、住院食補(bǔ)助費(fèi)2460元【30元/天*82天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告張某甲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張某乙與原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安市分公司分別系贛H×××××、陜J×××××兩車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)。被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司支付了原告前期醫(yī)療費(fèi)40634.73元，原告與被告張某甲均無異議；2016年2月原告再次手術(shù)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6341元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)相互印證，應(yīng)予認(rèn)定，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)46975.73元。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告張蓮花于2015年9月4日22時(shí)20分許騎電動(dòng)車被被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)無異議，被告洪金女對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.原告醫(yī)療費(fèi)為19023.10元（其中原告支付2000元，被告洪金女支付17023.10元）。2.護(hù)理費(fèi)9100元（100元／天＊91天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1820元（20元／天＊91天）。4、住院食補(bǔ)助費(fèi)1820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為誤工費(fèi)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均年收入計(jì)算合理，應(yīng)為159.6元/天*（181+90）天=43251.6元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)160元/天*181天=28960元，本院不予以支持，雇傭護(hù)工的，應(yīng)參照本市從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算，應(yīng)為130元/天*181天=23530元；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金28673元/年*20年*12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不考慮機(jī)動(dòng)車方是否有過錯(cuò)；超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告一張某與原告譚某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的原告損失部分，因由該涉案車輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告的損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)為177839.97元，交通費(fèi)按原告主張酌定為800元，營養(yǎng)費(fèi)酌定為229天*40元/天=9160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)229天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告秦某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第六十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定，以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)“第七十二條第一款第九項(xiàng)，在道路上駕駛自行車、三輪車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為誤工時(shí)間按照原告實(shí)際住院天數(shù)（206天）加建休期（3個(gè)月）較為合理，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為150元/天*296天=44400元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)300元/天*206天=61800元，原告主張護(hù)理人員為兩人，本院不予支持，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)，但原告提供的護(hù)理證明中所蓋章為景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院收費(fèi)章，沒有加蓋醫(yī)院公章，本院認(rèn)為護(hù)理人員為1人較為合理；原告提出的護(hù)工報(bào)酬每天150元較為合理，本院予以認(rèn)定。故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為150元/天*206天=30900元較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛不當(dāng)撞傷原告江某某，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告王某某負(fù)全責(zé)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司系被告王某某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案被告王某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失180128.09元，除去應(yīng)當(dāng)由被告王某某負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1400元外，應(yīng)為178728.09元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額之和（122000+300000=422000），被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。被告王某某前期已付費(fèi)用（45368.79+6500=51868.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為誤工費(fèi)按143元/天*（51+56）天=15301元計(jì)算合理；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)143元/天*51天=7293元，本院予以支持；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金28673元/年*20年*12%=68815.2元，本院予以支持；6、交通費(fèi)：因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院酌定交通費(fèi)10元/天*51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告彭長江負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司系贛Ｈ×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告彭長江承擔(dān)。被告彭長江應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額100萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)14749.21元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但自2008年3月至今一直在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)工作，居住地也在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害公民的身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定被告汪某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告高某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告汪某為贛Ｈ×××××小型客車的實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)原告高某某、吳某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡成遠(yuǎn)系該肇事車車主應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司系贛Ｈ×××××小型客車（肇事車）的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例分擔(dān)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，在審理期間，保險(xiǎn)公司與兩原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的額度內(nèi)進(jìn)行了賠償，不足部分由被告汪某、胡成遠(yuǎn)承擔(dān)。關(guān)于原告高某某的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告張有財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司系贛Ｈ×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告張有財(cái)承擔(dān)。被告張有財(cái)應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)51043.30元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但自2014年4月至今一直居住、工作在城鎮(zhèn)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告劉某某于2016年1月14日16時(shí)許騎電動(dòng)三輪車被被告張某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故原、被告負(fù)同等責(zé)任的事實(shí)無異議，被告張某某對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1.原告醫(yī)療費(fèi)為241454.47元（其中被告張某某支付146000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司支付10000元）。2.護(hù)理費(fèi)27840元（120元/天*232天）。3、營養(yǎng)費(fèi)6960元（30元/天*232天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人生傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉萬峰負(fù)此次事故的全部責(zé)任。故對(duì)于原告的損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分由被告中國人保在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。二：對(duì)原告的賠償項(xiàng)目認(rèn)定：費(fèi)，原告提交890元票據(jù)，但其中290元并非原告治療所發(fā)生的，故本院予以認(rèn)定600元。誤誤工費(fèi)，原告主張100元每天為超過當(dāng)年度在崗職工平均工資，本院予以支持。其出院后至定殘之日應(yīng)全額計(jì)算誤工費(fèi)。10700元（62天*100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告黃某成負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告黃某成應(yīng)當(dāng)賠償因此次事故給原告造成的各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院門診票據(jù)184元、住院票據(jù)12024.42元、出院記錄、疾病證明書以及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院門診檢查票據(jù)700元，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告系城鎮(zhèn)居民，無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入原告主張按2015年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持，住院期間51天可全額計(jì)算，出院至定殘前一天計(jì)78天應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按120元/天計(jì)算較高，酌定100元/天 ...
閱讀更多...
