本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，譚某因交通事故受傷，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；由于被告江某某在景市陽(yáng)某保險(xiǎn)公司為贛Ｇ×××××小型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告的損失依據(jù)以下有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告譚某提交的證據(jù)證明其連續(xù)一年以上寄宿在XXX小學(xué)，故其殘疾賠償金按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期因無(wú)醫(yī)囑出院仍需護(hù)理和加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按住院天數(shù)計(jì)算；對(duì)于原告增加的訴請(qǐng)部分，要求被告賠償休學(xué)一年的損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已過(guò)退休年齡，但原告證據(jù)3來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，形成完整證據(jù)鏈，證明其在江西華光建筑工程有限公司從事保潔工作每月固定收入1300元，本院予以認(rèn)定。三被告對(duì)2014年1月補(bǔ)充鑒定有異議，但均未在指定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)重新鑒定，公安交警部門(mén)因原告?zhèn)榧又兀婪ㄎ需b定機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告章某某提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其中2000元系醫(yī)生勞務(wù)費(fèi)，不是醫(yī)療費(fèi)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘭某公司對(duì)被告章某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用無(wú)異議。本院對(duì)被告章某某投保和墊付費(fèi)用予以認(rèn)定。專(zhuān)家出診費(fèi)2000元，無(wú)正式票據(jù)，系被告章某某自愿承擔(dān)，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年6月7日9時(shí)30分許，被告章某某駕駛贛H95372號(hào)重型自卸貨車(chē)沿瑞昌市南環(huán)路由西向東行駛至南環(huán)路與邊街交叉路口時(shí)，與駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)橫過(guò)公路的吳遠(yuǎn)信發(fā)生碰撞，造成吳遠(yuǎn)信及乘車(chē)人原告鄒某某兩人受傷和兩車(chē)受損的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告章某某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成人身?yè)p害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告曹某某駕駛車(chē)輛未按右側(cè)通行與原告胡某無(wú)證駕駛的無(wú)牌輕便摩托車(chē)相撞，致胡某受傷和兩車(chē)受損失的交通事故，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告胡某應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曹某某駕駛的贛HOV777小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元人民幣，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)就被告曹某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以理賠。對(duì)原告損失的金額，本院作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)104463.19元、急救費(fèi)400元予以認(rèn)定，原告舉證20元急救費(fèi)，開(kāi)票時(shí)間在事故發(fā)生之前不予認(rèn)定。2、交通費(fèi)，原告往返南昌做鑒定的費(fèi)用367.4元予以認(rèn)定，原告舉證的8張加油發(fā)票980元不予認(rèn)定，理由是，其中7張發(fā)票均集中在原告出院后的2015年12月19日至2015年12月27日之間，且有同一天的三張連號(hào)票據(jù)，另有一張為2013年10月30日開(kāi)出的票據(jù)，故對(duì)以上8張票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何億君是侵權(quán)人，依法應(yīng)對(duì)原告胡某某在交通事故中所受損失進(jìn)行全額賠償，但鑒于肇事車(chē)輛贛HU6718號(hào)輕型貨車(chē)的所有人即被告何繼平在被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告胡某某進(jìn)行賠付。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司提出的原告胡某某未注意交通安全應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的抗辯主張，因其未就該主張向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)原告胡某某在事故中所受損失本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)73176元。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司提出的應(yīng)扣減醫(yī)藥費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯主張，本院認(rèn)為賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。2、傷殘賠償金26734元。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司以傷殘鑒定系原告胡某某單方面委托且在各被告事先不知情的狀況下做出，提出要求對(duì)原告的傷殘程度和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，本院認(rèn)為對(duì)鑒定結(jié)論持有異議的，依法應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)，鑒于被告人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司在提出申請(qǐng)后卻未提供證據(jù)，故其提出重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。3、后續(xù)治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任，被告凌某負(fù)主要責(zé)任。鑒于被告凌某駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了賠償限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，故先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告胡某某進(jìn)行賠償，不足部分再由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告凌某承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的訴求和抗辯，對(duì)此次事故給原告胡某某所造成的損失作如下確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)理清的關(guān)鍵問(wèn)題有如下幾點(diǎn)：1、各方當(dāng)事人的責(zé)任比例；2、原告江某某的傷殘賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；3、被告胡某某墊付的醫(yī)療應(yīng)否核減非醫(yī)療用藥。對(duì)于問(wèn)題1，本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)浮梁交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告江某某負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定被告胡某某及原告江某某各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%、30%。被告胡麗娟系肇事車(chē)輛車(chē)主，未實(shí)際駕駛車(chē)輛，原告亦未舉證證明被告胡麗娟在此次交通事故當(dāng)中存在過(guò)錯(cuò)，故被告胡麗娟不負(fù)事故賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)市分公司贛Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛的承保人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告江某某主張其屬依法駕駛，被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽嫒钅硾](méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告李某某在被告平安保險(xiǎn)景某某支公司既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)又投保了賠償限額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，故先由被告平安保險(xiǎn)景某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告阮某進(jìn)行賠償，不足部分再由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的訴求和抗辯，對(duì)此次事故給原告阮某所造成的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)69853.59元，減去被告平安保險(xiǎn)景某某支公司已墊付的10000元，實(shí)際賠付59853.59元。鑒于被告李某某與原告阮某在庭審當(dāng)中達(dá)成協(xié)議，即原告阮某自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳先進(jìn)負(fù)此次事故主要責(zé)任，方某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任，該認(rèn)定合理合法，本院予以采信，被告吳先進(jìn)應(yīng)負(fù)70%責(zé)任。被告吳先進(jìn)駕駛的贛Ｈ20368號(hào)車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案賠償責(zé)任先由被告人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告吳先進(jìn)按事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張的賠償項(xiàng)目和金額即原告的損失認(rèn)定問(wèn)題，本院根據(jù)案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1.原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，有鑒定意見(jiàn)佐證，予以認(rèn)定；2.原告主張護(hù)理費(fèi)1800元（150元/天×12天），因原告住院90天，被告支付了護(hù)理費(fèi)6720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)符合事實(shí)和法律規(guī)定，原、被告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，受害人的各項(xiàng)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，故被告高安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失；被告汪某與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故全責(zé)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的原告損失部分，由被告婺源支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認(rèn)原告郭某某因本案交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)43941.66元（其中被告汪某已墊付20000元，被告高安支公司已墊付10000元）；2、誤工費(fèi)27560元（酌定每天130元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未能提供兩位房東的身份證、不動(dòng)產(chǎn)證書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，就工作證明，只有一份個(gè)人簽名的證明，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資給付記錄證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定；3、原告舉證的摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)收據(jù)及車(chē)輛合格證，被告南昌人保公司、宜春人保公司質(zhì)證后均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供的系一份收據(jù)，該收據(jù)字跡模糊不清，交款方處空白，未加蓋出售方印章，車(chē)輛合格證與事故摩托車(chē)之間缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月5日13時(shí)20分許，被告雷某某駕駛車(chē)牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車(chē)，由壽安鎮(zhèn)月山村委會(huì)田村往景德鎮(zhèn)市方向行駛，右轉(zhuǎn)彎行駛至湘官公路月山村委會(huì)田村地段時(shí)，與壽安往景德鎮(zhèn)市方向行駛的原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞（車(chē)載胡倩云），造成原告與胡倩云受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告程觀德無(wú)責(zé)，鑒于被告付國(guó)中為贛Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠償原告程觀德的經(jīng)濟(jì)損失，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。如仍有不足，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人即被告羅某予以賠償。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)，綜合當(dāng)事人的訴求和抗辯，對(duì)此次事故所造成的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)11659.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7140元（70元/天×102天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4080元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司所作的車(chē)險(xiǎn)人傷探視報(bào)告的內(nèi)容相一致，能夠達(dá)到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄杖?，在無(wú)勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)資料、個(gè)稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個(gè)月的工資表達(dá)不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計(jì)算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車(chē)受損后花去修理費(fèi)1100元。被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對(duì)該收據(jù)的三性均有異議，本院認(rèn)為由于原告鄭某某未提交摩托車(chē)維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險(xiǎn)公司出具的定損單，被告人保財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月6日9時(shí)10分許，被告金平駕駛（持A2類(lèi)駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車(chē)由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國(guó)道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時(shí)，遇原告鄭某某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明系大方縣×××村民委員會(huì)出具，加蓋了該村委會(huì)的印章，并有經(jīng)辦人黃某簽字確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司所提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該份證明予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月30日凌晨，原告黃某駕駛景德鎮(zhèn)7G255號(hào)兩輪電動(dòng)車(chē)從浮梁縣陶瓷工業(yè)園區(qū)方向沿著朝陽(yáng)路往浮梁縣縣城方向行駛，行駛至朝陽(yáng)路加油站地段時(shí)，與同方向由被告李某某駕駛的閩Ｂ×××××號(hào)小型客車(chē)發(fā)生交通事故，本次事故經(jīng)浮梁縣交通警察大隊(duì)作出責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告黃某對(duì)本次事故負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任。2018年3月15日，本院作出（2018）贛0222刑初30號(hào)刑事判決書(shū)，判決被告李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。2018年3月27日，該判決發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，原告受傷后被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用64342.24元，出院時(shí)醫(yī)囑建休兩個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故，經(jīng)浮梁交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告江慧權(quán)負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)為，對(duì)于原告張某某的損失后果，被告胡某某、江慧權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％、30％。被告胡麗娟系肇事車(chē)輛車(chē)主，未實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，不負(fù)事故賠償責(zé)任。被告江慧權(quán)主張其屬依法駕駛，不應(yīng)對(duì)原告張某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，在本案中，被告江慧權(quán)駕駛的二輪摩托車(chē)系無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)浮梁縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某、詹某某均負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定該二被告對(duì)原告何某某的經(jīng)濟(jì)損失各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，因被告詹某某駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告詹某某應(yīng)承擔(dān)的20%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司承擔(dān)。又因本案被告李某某、詹某某駕駛的車(chē)輛均系機(jī)動(dòng)車(chē)輛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”、第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告李某某駕駛的車(chē)輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但并不妨礙原告何某某要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案存在兩個(gè)即被告李某某駕駛的車(chē)輛與被告詹某某駕駛的車(chē)輛應(yīng)在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（二）賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任的分擔(dān)。（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告朱某某是農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告朱某某的經(jīng)常居住地是浮梁縣××古田村，該地是城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，屬城鎮(zhèn)范疇。原告朱某某辦理暫住證雖未達(dá)到一年，但其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，原告朱某某因此次事故所受損傷應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（二）1、賠償項(xiàng)目的核定，（1）醫(yī)療費(fèi)：被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，因其未提供該部分用藥的名稱(chēng)和金額，也未舉證證明對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的免責(zé)條款盡到提示與明確說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該主張不予采納。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)益受法律保護(hù)。因行為人侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體權(quán)、健康權(quán)受到損害的，被害人有權(quán)要求侵權(quán)行為人賠償，受害人有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谲?chē)輛駕駛過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，仍有不足的，按照當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小按比例承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路行駛過(guò)程中應(yīng)按照道路交通指示標(biāo)識(shí)行駛，沒(méi)有道路交通標(biāo)識(shí)的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。本案中原告與被告均無(wú)牌無(wú)證駕駛摩托車(chē)，在車(chē)輛駕駛過(guò)程中均未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，雙方負(fù)有同等責(zé)任。對(duì)于造成本次事故發(fā)生的損失，被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償41226元，超出部分另行賠償23428.2元(46856.47元*50%)，合計(jì)64654.2元，減去已賠付的15000元，實(shí)際賠付49654.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項(xiàng)目的核定，原告王某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)費(fèi)用，依照法律核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，因其未提供該部分用藥的名稱(chēng)和金額，也未舉證證明對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的免責(zé)條款盡到提示與明確說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該意見(jiàn)不予采納。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告王某某醫(yī)療費(fèi)為24939.28元。2、誤工費(fèi)：原告王某某未提供其最近三年的平均收入情況及其就職行業(yè)，其誤工費(fèi)參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算至定殘的前一天，確定為13504.89[31198÷365天×（93天+65天）]。3、護(hù)理費(fèi)：參照本市護(hù)工同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機(jī)在本起交通事故中損壞及手機(jī)損失為800元的事實(shí)，故對(duì)于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月9日23時(shí)15分許，被告江某某駕駛車(chē)牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車(chē)從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時(shí)，因未保持安全車(chē)速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)（車(chē)上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車(chē)受損、手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告江某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告徐海斌及周末蘭無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費(fèi)22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項(xiàng)目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項(xiàng)費(fèi)用，依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費(fèi)為48389.8元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告梁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告許衫負(fù)事故主要責(zé)任，酌定70%責(zé)任，由于被告許衫駕駛的湘Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告38501.32元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%責(zé)任賠償35863.59元，共計(jì)74364.91元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)賠償64364.91元。被告許衫墊付的11227.51元，應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、使用人承擔(dān)賠付責(zé)任。被告方曬琴所駕駛的車(chē)輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元，不計(jì)免賠。故被告方曬琴給原告李春元造成的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣135286.56元，應(yīng)由被告財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全部予以賠償?？鄢桓娣綍袂賶|付的醫(yī)療費(fèi)50090.56元，尚應(yīng)賠付85196元。關(guān)于被告財(cái)保公司提出原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告受傷后因治療需要而使用的藥物是否超出必要性和合理性范圍應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司未向本院提出證據(jù)，其因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該意見(jiàn)不予支持。關(guān)于財(cái)保公司提出原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的父母未達(dá)到法定退休年齡，也無(wú)喪失勞動(dòng)能力和無(wú)收入來(lái)源的證據(jù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司的異議成立。2、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。原告吳某某擬此證明其在事故當(dāng)中不承擔(dān)責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性有異議，認(rèn)為原告吳某某有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)的描述和道路交通安全法的規(guī)定，2017年5月30日浮梁縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序和實(shí)體上均無(wú)瑕疵，被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司也未能提交足以反駁的證據(jù)，對(duì)該異議本院不予支持。3、關(guān)于景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的入院和出院記錄、醫(yī)療發(fā)票、建休證明等。原告吳某某擬證明其住院治療、醫(yī)療費(fèi)用、建休期間等事實(shí)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司認(rèn)為原告吳某某的住院天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，并請(qǐng)求對(duì)原告吳某某住院天數(shù)期間合理性進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，綜觀原告吳某某的入院記錄、出院記錄及景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定結(jié)論，不存在掛床和過(guò)度醫(yī)療等情形，被告人壽財(cái)險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出的鑒定申請(qǐng)缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告亞某財(cái)險(xiǎn)安慶支公司的異議成立，只能認(rèn)定門(mén)診費(fèi)450元。2、誤工證明。原告危某某擬證明在交通事故發(fā)生前其在私人陶瓷作坊工作，每月收入3500元。被告亞某財(cái)險(xiǎn)安慶支公司提出異議，認(rèn)為證明系手工制作，應(yīng)提供工作所在地營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資流水、社保證明等相關(guān)資料以佐證。本院認(rèn)為，原告危某某退休前系國(guó)有陶瓷企業(yè)工人，退休后受雇個(gè)體陶瓷作坊，雖然缺乏勞動(dòng)合同、工資流水等形式要件，但誤工證明反映了景德鎮(zhèn)地區(qū)的客觀現(xiàn)實(shí)，故被告亞某財(cái)險(xiǎn)安慶支公司提出的異議本院不予支持。3、被扶養(yǎng)人相關(guān)證明。原告危某某擬證明其與弟弟系父母所生，并構(gòu)成供養(yǎng)關(guān)系，父親危高堂多病請(qǐng)了專(zhuān)人護(hù)理的事實(shí)。被告亞某財(cái)險(xiǎn)安慶支公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告的父親多病需要護(hù)理與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告危某某提交的該組證據(jù)只能證明其父危高堂、母李神金由其姐弟二人贍養(yǎng)，至于其父多病需專(zhuān)人護(hù)理與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為非醫(yī)保用藥部分不賠系保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，應(yīng)予特別釋明，鑒于被告人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)某支公司在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)其提出的上述異議本院不予支持。2、關(guān)于居住證明和工作證明。原告吳某某擬證明其居住在城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金、按實(shí)際收入減少主張誤工費(fèi)。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)某支公司提出異議，認(rèn)為原告的工作證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽名、沒(méi)有勞動(dòng)合同和用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表系復(fù)印件，且原告吳某某長(zhǎng)期居住在其女婿家中也不合常理，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付傷殘賠償金，按農(nóng)林木漁在崗職工平均收入支付誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，珠山區(qū)圣生陶瓷機(jī)械加工廠出具的工作證明和工資發(fā)放表、景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)石獅埠街道辦事處景北社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)某支公司未提交足以反駁證據(jù)的情形下，具有證明力，本院予以采信。3、關(guān)于鑒定結(jié)論。原告吳某某擬證明其構(gòu)成傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為15000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)某支公司對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為出具鑒定結(jié)論的機(jī)構(gòu)為江西求實(shí)司法鑒定中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳冬冬駕駛車(chē)輛不當(dāng)與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)，被告吳冬冬負(fù)全部責(zé)任。被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)系被告吳冬冬駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告吳冬冬承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為120094.91元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)全額賠償。被告吳冬冬前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)辯解意見(jiàn)稱(chēng)，1、關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)。雖然被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)存疑，并要求重新鑒定，但經(jīng)法庭釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張新華因駕駛不當(dāng)碰上行人原告，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告張新華負(fù)全部責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司系事故車(chē)輛保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。本案被告張新華承擔(dān)事故全責(zé)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為175864.72元，低于車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和322000元（122000元+200000元=322000元），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司應(yīng)全額賠償。被告張新華已墊付21187元屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。對(duì)原告提出的被贍養(yǎng)人馮某的母親楊景華66歲生活費(fèi)38782元的訴請(qǐng)，因楊景華系退休工人，有退休工資，故不予支持。對(duì)原告提出的可能后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)及輔助器具約3600元、復(fù)查費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)6080元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某來(lái)駕駛車(chē)輛不當(dāng)與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告卜三根發(fā)生碰撞，造成原告受傷，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告楊某來(lái)負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告天安桐鄉(xiāng)公司系被告楊某來(lái)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。被告楊某來(lái)前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為113098.69元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝42977.89＋920＋920 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某駕駛車(chē)輛不當(dāng)撞傷騎行電動(dòng)車(chē)的原告張某某，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告汪某負(fù)全部責(zé)任。被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)景支系被告汪某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告汪某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為222837.22元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)景支應(yīng)全額賠償。被告汪某、國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)景支前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對(duì)于被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)景支的辯解意見(jiàn)，1、后續(xù)治療費(fèi)的處理。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛車(chē)輛停泊開(kāi)門(mén)不當(dāng)與原告于某某乘坐的徐蘭英騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告和徐蘭英無(wú)責(zé)任，被告周某負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市公司系被告周某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告周某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為142341.27元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市公司應(yīng)全額賠償。被告周某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理，其中多支付費(fèi)用，因多支付原因在于原告，由原告承擔(dān)，從原告獲得賠償中相應(yīng)扣除。對(duì)于被告人保景市公司辯解意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某駕駛電動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，被告徐某乙無(wú)證駕駛無(wú)牌兩輪摩托車(chē)未能避讓轉(zhuǎn)彎的車(chē)輛導(dǎo)致本案的發(fā)生，雙方應(yīng)負(fù)本案的同等責(zé)任。被告駕駛的摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方分?jǐn)偂ｊP(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)37294.71元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書(shū)相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告為農(nóng)村居民，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計(jì)算誤工收入應(yīng)予支持，住院期間34天可全額計(jì)算誤工費(fèi)，其他誤工期146天應(yīng)按其傷殘等級(jí)程度計(jì)算為宜。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按130元／天計(jì)算過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳有生駕駛車(chē)輛不當(dāng)與行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，被告陳有生負(fù)全部責(zé)任。被告人保浮梁支公司系事故車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告陳有生承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為156484.16元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和122000＋200000＝322000元，故被告人保浮梁支公司應(yīng)全額賠償。被告陳有生、人保浮梁支公司前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失部分，本案中一并處理。被告人保浮梁支公司辯解意見(jiàn)稱(chēng)，1、事故責(zé)任劃分不當(dāng)。因被告人保浮梁支公司對(duì)此未能舉證證明，辯解不能采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛不當(dāng)與行人原告相撞，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)保系被告趙某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告趙某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為162268.95元，低于車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和122000＋300000＝422000元，故被告太平洋財(cái)保應(yīng)全額賠償。被告趙某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)，因未舉證相關(guān)票據(jù)，故不予支持。被告太平洋財(cái)保辯解醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除。因被告太平洋財(cái)保未舉證證明該部分合同免責(zé)已告知被保險(xiǎn)人，以及需扣除的金額，故該部分費(fèi)用不作扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某與被告林某駕駛車(chē)輛不當(dāng)，發(fā)生交通事故，造成被告鄭某某車(chē)輛車(chē)上人員原告身體受傷，按事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)，被告鄭某某負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分，被告林某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分。被告太平洋景支系被告林某駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為：交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋景支在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告鄭某某與被告林某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告鄭某某承擔(dān)的部分，因被告鄭某某在被告太平洋景支處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。被告林某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的兩原告直接損失，本案中一并處理。兩原告損失經(jīng)核算共計(jì)177539.95元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊春華駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告喬某騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告楊春華負(fù)全部責(zé)任。被告人保市分公司系被告楊春華車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告楊春華承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為132236.55元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋200000＝322000元，故被告人保市分公司應(yīng)全額賠償。被告楊春華前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)晨陽(yáng)駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告朱新彬駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按照事故責(zé)任劃分，被告萬(wàn)晨陽(yáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律及保險(xiǎn)合同的約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)予以賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算為133159.45元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分為：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝18336.85＋1840＋1840＝22016.85元，超出限額，按照10000元予以確認(rèn)，傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)為109742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不當(dāng)碰到步行原告洪某某，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，被告王某某負(fù)全部責(zé)任。被告平安財(cái)保蘇州公司系被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是賠償項(xiàng)目和金額問(wèn)題。原告洪某某主張誤工費(fèi)，因提供的馮祖良出具的證明材料，不足以證明其每月確有工資收人，及收入減少，本院不予采信。原告損失經(jīng)核算總額為59316.26元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)8423.26元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2660元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3560元=14643.26元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額的部分4643.26元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘部分：護(hù)理費(fèi)13300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛車(chē)輛不當(dāng)與行人原告汪某刮碰，造成原告人身?yè)p害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)景支系被告吳某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為228600.29元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)景支對(duì)原告的損失應(yīng)全額賠償。被告吳某、平安財(cái)險(xiǎn)景支前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對(duì)于被告平安財(cái)險(xiǎn)景支的辯解意見(jiàn)，原告舉證的城鎮(zhèn)居住工作證明與查勘報(bào)告不一致，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告仲昌某騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)責(zé)任，按30%劃分，被告鐘某負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告平安財(cái)險(xiǎn)景支系被告鐘某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告鐘某、平安財(cái)險(xiǎn)景支前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告損失經(jīng)核算為200735.13元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝73188.66＋4400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭紹南駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告嚴(yán)某某駕駛的摩托車(chē)碰撞，造成原告嚴(yán)某某與摩托車(chē)乘坐人原告汪金花人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告汪金花無(wú)責(zé)任，原告嚴(yán)某某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告鄭紹南負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告人保景市公司系被告鄭紹南車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，兩原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告人保景市公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告嚴(yán)某某和被告鄭紹南根據(jù)事故責(zé)任依責(zé)承擔(dān)。原告嚴(yán)某某損失中屬于自身責(zé)任的部分自行承擔(dān)，原告汪金花損失中屬于原告嚴(yán)某某承擔(dān)的部分，因原告汪金花放棄賠償，該部分不予處理。被告鄭紹南前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的兩原告直接損失，本案中一并處理。兩原告損失經(jīng)核算為313092.08元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分的有醫(yī)療費(fèi)74377.82元等，超出限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車(chē)輛不當(dāng)撞傷騎行自行車(chē)的原告桂某某，造成原告身體損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告李某負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市公司系被告李某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告李某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為205081.11元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告人保景市公司應(yīng)全額賠償。被告李某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理，其中被告李某自愿將已付的護(hù)理費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助給予原告，符合民事權(quán)利自治原則，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告人保景市公司辯解意見(jiàn)，1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該部分損失與原告訴請(qǐng)缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)不予論證；2、被告吳某某提供的景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心擔(dān)架費(fèi)發(fā)票一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為該票據(jù)開(kāi)具時(shí)間為2015年10月22日，是此次事故發(fā)生前的時(shí)間，本院認(rèn)為，本案中事故發(fā)生時(shí)間為2015年11月26日，上述票據(jù)開(kāi)具時(shí)間為2015年10月22日，上述票據(jù)與本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述發(fā)票本院不予采信；3、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款各一份，原告王某某、被告吳某某的質(zhì)證意見(jiàn)為該條款屬于保險(xiǎn)公司單方條款，不能作為證據(jù)提供，不予質(zhì)證，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，不屬于保險(xiǎn)公司單方條款，對(duì)于上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月26日14時(shí)08分許，被告胡某某駕駛一輛贛Ｈ×××××小型客車(chē)，沿迎賓大道由東向西行駛至迎賓大道與羅家新村交叉路口時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁皓天駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告張某某駕駛的摩托車(chē)碰撞，造成原告張某某人身及財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告梁皓天負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北司系被告梁皓天車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告和被告梁皓天再根據(jù)事故責(zé)任依責(zé)承擔(dān)。本案中，原告的損失經(jīng)核算，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)部分的金額均未超過(guò)各分項(xiàng)限額，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)全額賠償。被告梁皓天前期已付費(fèi)用，因被告梁皓天未能到庭參加訴訟，對(duì)該部分不作處理。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北司的辯解意見(jiàn)，1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保北司對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款未舉證證明已告知投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告程某騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告王某某負(fù)全部責(zé)任。被告人保景市廣支系被告王某某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告王某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為161782.12元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市廣支應(yīng)全額賠償。被告王某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告占某某推行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告魏某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)保景支系被告魏某某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失本應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。然而本案中，被告魏某某事故發(fā)生后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，存在第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的免責(zé)情形，被告太平洋財(cái)保景支對(duì)該免責(zé)情形履行了提示義務(wù)，故原告損失中屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍的部分由被告魏某某依責(zé)承擔(dān)。被告魏某某前期已付費(fèi)用，因原告表示認(rèn)可，可從原告獲得的賠償中相應(yīng)抵扣，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為80280.57元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝25270.57＋930 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某保險(xiǎn)公司未能舉證證明該事故認(rèn)定書(shū)是雙方協(xié)商后的結(jié)果，而該事故認(rèn)定為交警部門(mén)依法制作，應(yīng)予以支持，故對(duì)該證據(jù)予以采信。2、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院《出院記錄》、《醫(yī)囑清單》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證明被告受傷后在X院治療了125天，醫(yī)療費(fèi)用為50926.85元。被告永某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中所包含的非醫(yī)保費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不賠償。本院認(rèn)為，因被告永某保險(xiǎn)公司未證明哪些是非醫(yī)保用藥，且原告自身無(wú)法掌握其用藥情況，上述治療費(fèi)用應(yīng)為合理費(fèi)用，故對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。3、原告聶某某提供的江西求實(shí)司法鑒定中心《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及鑒定費(fèi)票據(jù)三張，擬證明原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某駕駛車(chē)輛不當(dāng)與原告姜某騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成原告人身?yè)p害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告鄒某負(fù)全部責(zé)任。被告太平保險(xiǎn)系被告鄒某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，承保類(lèi)型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告鄒某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算共計(jì)192677.42元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告太平保險(xiǎn)對(duì)原告的損失應(yīng)全額賠償。被告鄒某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就被告太平洋財(cái)保公司當(dāng)庭提出的在未追加肇事車(chē)輛車(chē)主參與本案訴訟的情況下，該公司并非本案適格被告的問(wèn)題。本院分析，首先，被告太平洋財(cái)保公司其自身亦未向本院提交追加當(dāng)事人申請(qǐng)；其次，本案原告亦是因被告太平洋財(cái)保公司系本案肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，即承保人，為使得其合法權(quán)益得到有效保護(hù)，故將保險(xiǎn)人一并訴至法院，其訴訟本意亦與立法精神不相矛盾。綜上，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保公司的此項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持。公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案原告在該起交通事故中受傷，在交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定原告不承擔(dān)責(zé)任，被告柳某某承擔(dān)全責(zé)，故原告在本案中所主張的索賠金額（包括：殘疾賠償金53000元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)）。九、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5020元（原告需撫養(yǎng)15歲女兒洪韻涵，算至洪韻涵18周歲，計(jì)3年，按照江西省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17696元/年確定，并結(jié)合原告?zhèn)橛?jì)算，即3×16732×10%＝5020元）。十、后續(xù)治療費(fèi)8000元，結(jié)合原告第一次鑒定結(jié)果，本院予以確認(rèn)。十一、重新鑒定費(fèi)用660元（費(fèi)應(yīng)以往來(lái)客運(yùn)票據(jù)費(fèi)用為準(zhǔn)即160元，住宿費(fèi)暫定150元/天，伙食費(fèi)暫定100元/天，共計(jì)160+150×2+100×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：一、原告再次起訴是否合理；二、原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第一點(diǎn)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法以及其它法律法規(guī)中對(duì)人身?yè)p害賠償權(quán)利人的起訴次數(shù)未有限制性規(guī)定，同時(shí)原告本案起訴的賠償項(xiàng)目為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，與其之前起訴的賠償項(xiàng)目沒(méi)有重復(fù)，即未違反被告人保景市廣支辯解的一事不再理原則，故原告訴請(qǐng)理由成立，應(yīng)予支持。對(duì)于第二點(diǎn)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，賠償數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)按一審辯論終結(jié)時(shí)的上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2017年，即賠償數(shù)據(jù)應(yīng)按2016年度確定。鑒于原告訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)為2015年度，低于2016年度，依其訴請(qǐng)。其次，原告戶(hù)籍雖系農(nóng)村，但其居住城鎮(zhèn)超過(guò)一年，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定 ...
閱讀更多...
