本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)施工路段借道通行遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)施工路段時(shí)未保持安全車速，且遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較大，李某某在此次事故中過(guò)錯(cuò)較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實(shí)，且到庭原、被告對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后由許某某另行主張。對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，許某某并未按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中所作出的評(píng)定主張損失，鑒定并非必要，相應(yīng)的鑒定費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)許某某因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)結(jié)合江西省司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)可合理支出為700元。原告段長(zhǎng)朝、許某某訴被告朱小某、徐文勝、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告段長(zhǎng)朝、許某某及其委托訴訟代理人李小亮與被告朱小某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南豐支公司委托訴訟代理人黃煒祺到庭參加訴訟。被告徐文勝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照對(duì)本次交通事故各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告黃國(guó)珍因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)先由粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告人保深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出部分，依法由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人予以賠償。本案中，被告李某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，原告在事故當(dāng)日不負(fù)事故責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，與李某某無(wú)關(guān)，所以對(duì)原告從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償不足部分，應(yīng)由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號(hào)小型轎車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山平安公司認(rèn)為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見(jiàn)不一致，從司法鑒定意見(jiàn)記錄來(lái)看，其中提到摩托車前面嚴(yán)重?fù)p壞并向后移位，車廂前面護(hù)欄彎曲變形，從該描述來(lái)看，車架損壞的可能性較大，故對(duì)該維修清單，予以認(rèn)可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認(rèn)為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認(rèn)為，根據(jù)村委會(huì)證明及證人證言，均說(shuō)明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢(qián)只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對(duì)該組證據(jù)，予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月8日17時(shí)40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時(shí)，遇相對(duì)方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告方建陽(yáng)駕駛贛Ｆ×××××二輪摩托車撞傷原告余某某，經(jīng)公安局交通管理部門(mén)認(rèn)定被告方建陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。由于所屬被告方建陽(yáng)所有的贛Ｆ×××××二輪摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告方建陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，同時(shí)根據(jù)原告與被告方建陽(yáng)事后自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，故事故導(dǎo)致原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告方建陽(yáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人的協(xié)議約定，本院予以支持。對(duì)原告余某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)47951.13元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料、出診費(fèi)證明、院外專家會(huì)診申請(qǐng)書(shū)相互佐證，本院依法予以認(rèn)定。2、對(duì)原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，雖鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告今后施行拆除內(nèi)固定手術(shù)時(shí)確有相關(guān)費(fèi)用發(fā)生，但經(jīng)查治療醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，沒(méi)有明確記載是否今后必須施行拆除內(nèi)固定手術(shù)，故對(duì)原告主張的拆除內(nèi)固定后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所認(rèn)為楊中華仍存在右肩關(guān)節(jié)疼痛，后期需藥物治療，故依據(jù)贛司鑒協(xié)會(huì)字[2015]5號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定若干問(wèn)題執(zhí)業(yè)指引》，作出的司法鑒定意見(jiàn)合法、有據(jù)，予以認(rèn)定。（GA1193－2014）《人體損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.3a）款規(guī)定，肱骨骨折非手術(shù)治療：誤工60－180日，護(hù)理30－60日，營(yíng)養(yǎng)60－90日。同時(shí)崇仁康復(fù)醫(yī)院在楊中華的疾病證明書(shū)中診斷為，楊中華全身多處軟組織挫傷，右肱骨大結(jié)節(jié)撕裂骨折，建議休息１月余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青山湖區(qū)嘉宏不銹鋼裝飾部出具的證明中載明“安排羅兒童在店內(nèi)居住看店”，但甘某在作證時(shí)陳述為“包吃（不含早餐）不包住”，羅兒童亦陳述稱是在其哥哥租住的房屋里居住，但未提交房屋租賃合同進(jìn)行佐證，故該兩份證據(jù)存在前后不一致，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)其真實(shí)性，依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月8日22時(shí)10分許，案外人羅奇奇（下同）駕駛二輪摩托車（后載羅兒童）由崇仁城往郭圩方向行使，途徑郭圩液化氣站路段時(shí)，遇黃縣華駕駛贛Ｆ×××××小車由相對(duì)方向行駛而來(lái)，因羅奇奇醉酒駕駛且黃縣華在會(huì)車時(shí)未按規(guī)定變換近光燈，致使贛Ｆ×××××小車與二輪摩托車相撞，造成羅奇奇、羅兒童兩人受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁交警大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出撫公交直一認(rèn)字（2013）第158號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定揭永進(jìn)當(dāng)日駕車未確保安全，是造成本次事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，原告李某某駕駛貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車上路行時(shí)違法載人且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是造成本次事故的原因之二，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，原告饒長(zhǎng)遠(yuǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)是客觀公正的，原被告均不持異議，本院予以采信。原告李某某是撫州市臨川區(qū)孝橋鎮(zhèn)龍灣村的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告李某某提供了江西波通管業(yè)有限公司的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表、撫州市臨川區(qū)西大街街道辦事處公園社區(qū)居民委員會(huì)和撫州市公安局臨川分局西大街派出所證明、何有祥的身份證和房產(chǎn)證等證據(jù)，這些證據(jù)中部分證據(jù)雖有瑕疵，但它們之間能相互印證，形成證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原告李某某在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，可參照本省2012年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉韜因被告黃某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，現(xiàn)原告訴至本院要求被告黃某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。原告與修月霞形成了繼子與繼母的關(guān)系，因此原告提出計(jì)算其繼母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持。原告從事個(gè)體工商戶應(yīng)按2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)31010元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。原告按2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)52273元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院不予支持。原告在金溪縣人民醫(yī)院住院88天，考慮到原告實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為880元。綜上所述，原告劉韜提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35721.62元（非醫(yī)保用藥3799.30元已扣除）；2、誤工費(fèi)18190元（85元/天×214天）；3、護(hù)理費(fèi)12602.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告在2017年5月25日3時(shí)24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時(shí)前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時(shí)間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時(shí)前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第五項(xiàng)注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認(rèn)定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司對(duì)原告護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期系鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。3、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司認(rèn)為，原告提供的就讀學(xué)校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告認(rèn)為，原告就讀的學(xué)校是福州一中貴安學(xué)校 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)1、2真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。3、江西華誼食品有限公司出具的證明，2015年9、10、11月工資結(jié)算表，網(wǎng)店“波斯頓美膚館”和“伊人淘購(gòu)坊”2014年8月至2015年11月26日進(jìn)貨采購(gòu)清單、進(jìn)貨記錄、付款截圖及波斯頓廠家手工代發(fā)貨明細(xì)、網(wǎng)店銷售盈利詳情、U盤(pán)，證明原告在江西華誼食品有限公司上班三個(gè)月，月工資1,800元；原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店平均月收入4,825元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)定。4、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來(lái)人員暫住證、上海市臨時(shí)居住證，房東康全國(guó)等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時(shí)一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國(guó)家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會(huì)和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來(lái)居住在康全國(guó)家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機(jī)業(yè)務(wù)的證據(jù)。雖然，村委會(huì)和派出所出具的證明存在沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來(lái)源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃銀球、堯桂卅的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于楊子彬應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，認(rèn)定楊子彬系幫工人，且因晾曬稻谷存在重大過(guò)失，對(duì)陳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)的事業(yè)單位法人證書(shū)上明確載明其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“負(fù)責(zé)制定工業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃、編制年報(bào)發(fā)展計(jì)劃，對(duì)新上項(xiàng)目理證照、各項(xiàng)相關(guān)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)報(bào)表工作”，同時(shí)崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)網(wǎng)站關(guān)于其機(jī)構(gòu)設(shè)置的介紹“第二、關(guān)于工業(yè)園區(qū)管委會(huì)的主要職責(zé)”中，列舉的其主要職責(zé)10項(xiàng)中并沒(méi)有包括道路管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬未能提供證據(jù)證明崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)對(duì)事故道路存在管理、維護(hù)職責(zé)，楊子彬上訴主張崇仁工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。周春輝在園區(qū)企業(yè)上班，且參加了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在永新縣人民醫(yī)院第一次住院出院后，要去拔鋼針，因傷口化膿才再次入院治療，且兩份病例并非一模一樣，前者在“出院情況”中載明:“切口干燥有少量分泌物”，而后者則記載“裂口處干燥無(wú)滲出物”。故本院依法予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單，證明原告左某某前后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25517.42元。經(jīng)被告龍某某質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)被告天安財(cái)保吉安支公司質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但主張非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)約定，且做了相應(yīng)鑒定。本院認(rèn)為，除有一份醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)金額為85元系記賬聯(lián)不能作為有效票據(jù)使用外（該票據(jù)沒(méi)有蓋章，收費(fèi)票據(jù)要有醫(yī)院蓋章有效），故原告的醫(yī)療費(fèi)核定為25432.42元，且二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、輪椅費(fèi)、車損費(fèi)等費(fèi)用。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告朱某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由被告朱某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)235493.53元（其中非醫(yī)保費(fèi)用為41709.01元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為193784.52元）、護(hù)理費(fèi)193784.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告客運(yùn)公司按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其所有的肇事機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告客運(yùn)公司自行承擔(dān)。原告車禍前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)43327.18元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為43327.18元×85%=36828.10元，非醫(yī)保費(fèi)用為43327.18元×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任。故被告**公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外依其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告的合理?yè)p失費(fèi)。關(guān)于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費(fèi)，本院作如下分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告與**公司提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除原告的住院伙食費(fèi)，本院核定為42336.7元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為450元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院確定為1800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居住證明、工作證明，本院確定為63676元；五、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠(yuǎn)順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應(yīng)對(duì)損害結(jié)果在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問(wèn)題。原告侯某某認(rèn)為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國(guó)移動(dòng)通信黃石分公司工作，屬于長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；被告人保南昌縣公司認(rèn)為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長(zhǎng)期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)賠。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑捎诹帜池?fù)此事故的全部責(zé)任，本院依法劃分為:林某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無(wú)關(guān)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，本院依法認(rèn)定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認(rèn)定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分73187元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的車輛登記信息能夠證實(shí)車輛的所有人為楊向陽(yáng)，但尚不足以證明楊向陽(yáng)將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當(dāng)庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實(shí)章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實(shí)的反映了事故發(fā)生前二人的交流過(guò)程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽(yáng)當(dāng)庭提交了楊向陽(yáng)2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，據(jù)以證明楊向陽(yáng)在案發(fā)后向交警大隊(duì)陳述說(shuō)明了其所知道的案件事實(shí)，章某3何時(shí)開(kāi)出的車楊向陽(yáng)不知道，事發(fā)當(dāng)天家里沒(méi)有人也沒(méi)有鎖門(mén)。原告章某某認(rèn)可是交警大隊(duì)作的筆錄，但認(rèn)為被告楊向陽(yáng)提交的筆錄不能證實(shí)其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過(guò)了舉證期限。被告黎某對(duì)楊向陽(yáng)的筆錄提出異議，稱楊向陽(yáng)干活和住宿在一個(gè)院子，家里沒(méi)人與事實(shí)不符。章某3以前也借楊向陽(yáng)的車，但不是經(jīng)常性的，對(duì)鑰匙是章某3自己拿走的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，楊向陽(yáng)提交的上述三份詢問(wèn)筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...
