本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告張某某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車超車過程中未與前車保持安全距離，是引發(fā)本次事故的全部原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。廣昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)客觀，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)前，肇事車輛贛F×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)保撫州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。原告親人高立亮當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未注意觀察前方路面情況及未靠右側(cè)通行，且未保持安全車速，是引發(fā)此次事故的原因之一；肇事司機(jī)張小亮當(dāng)日駕駛車輛上道路行經(jīng)轉(zhuǎn)彎下坡路段時(shí)未做到確保安全通行及未保持安全車速，且臨危措施不當(dāng)，也是引發(fā)此次事故的又一原因；原告饒某某無與引發(fā)交通事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。廣昌縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告親人高立亮、肇事司機(jī)張小亮負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告饒某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過錯(cuò)程度，本院酌定原告親人高立亮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，肇事司機(jī)張小亮承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本次交通事故雖然交警大隊(duì)未出具交通事故認(rèn)定書，但經(jīng)原、被告協(xié)商，并簽訂了《協(xié)商》，被告謝某某自愿對(duì)原告因此次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)全部責(zé)任，該《協(xié)商》系原、被告的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任本院予以支持。事故發(fā)生時(shí)，被告謝某某駕駛的粵A×××××號(hào)小車脫保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，遇情況采取措施不力未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高某負(fù)事故全部責(zé)任，原告周某某駕駛非機(jī)動(dòng)車正常行駛無違法行為，不負(fù)事故責(zé)任，在審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××普通二輪摩托車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告周某某訴請(qǐng)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。關(guān)于撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其父母均未達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，故本院對(duì)該主張不予支持。原告周某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告因治療在撫州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)15871.18元，有相關(guān)票據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告于少華駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)彎道遇相對(duì)方向來車未減速靠右且確保安全行駛，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本次道路交通事故的主要原因，原告付億行無證駕駛機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車未靠右行駛確保安全，是造成本次道路交通事故的次要原因，庭審中原被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。贛F×××××號(hào)事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司認(rèn)為原告已滿六十周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，因國(guó)家對(duì)退休年齡限定為60周歲，本院參照該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)用不予支持。原、被告三方就非醫(yī)保費(fèi)用的扣除達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告付億行因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告因治療在醫(yī)院共用去醫(yī)療費(fèi)34197.31元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陳康駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號(hào)燈控制及沒有交通標(biāo)志標(biāo)線的交叉路口路段處時(shí)未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。當(dāng)事人鐘某某駕駛電動(dòng)車未戴安全頭盔且行經(jīng)交叉路口路段處時(shí)未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?和第三十八條之規(guī)定，是造成本次道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，并確定按7:3的責(zé)任比例各自承擔(dān)。本案的事故車輛贛F×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。就保險(xiǎn)公司提出的肇事車輛按非營(yíng)運(yùn)車輛投保的，而該車輛實(shí)際用于租賃、營(yíng)運(yùn)，由此造成的事故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某某駕駛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車超車時(shí)未保持必要的安全距離，致使與原告陳某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生掛碰，導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)崇仁縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此事故認(rèn)定書均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。鑒于事故車輛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車在被告吉安陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（且不計(jì)免賠），故被告吉安陽光保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。對(duì)鑒定意見中評(píng)定原告的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，因該鑒定書中關(guān)于休息期的鑒定意見與《最高人民法院》的規(guī)定相沖突，對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期及護(hù)理期，參照原告的傷情等情況，酌情認(rèn)定為原告的住院天數(shù)，故對(duì)鑒定意見書中關(guān)于休息期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某甲當(dāng)日無證駕車且駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成兩車受損，馬某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告蔡某甲駕駛的贛F×××××號(hào)兩輪摩托車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔡某甲無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償款后，可以向侵權(quán)人追償。被告蔡某甲負(fù)事故全部責(zé)任，雖然發(fā)生事故時(shí)被告蔡某甲未滿十八周歲，但現(xiàn)在已滿十八周歲，且未提供證據(jù)證實(shí)其現(xiàn)無經(jīng)濟(jì)能力，原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失，應(yīng)由被告蔡某甲賠償。被告蔡某乙作為肇事車輛所有權(quán)人將車輛交于肇事時(shí)未滿十八周歲、無駕駛證的被告蔡某甲駕駛，未盡到車輛管理職責(zé)，對(duì)發(fā)生事故存在一定的過錯(cuò)，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)被告謝某某駕駛贛F×××××小型轎車與原告羅某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生剮碰，致魏志薇及原告羅某受傷的交通事故認(rèn)定意見無異議，故依法予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，原告羅某及被告謝某某均事故的同等責(zé)任，故被告謝某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯(cuò)，確認(rèn)原告與被告謝某某各承擔(dān)50%的責(zé)任。因事故車輛贛F×××××小型轎車在被告上海平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告上海平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告系農(nóng)村戶籍，但其從2014年9月份開始在崇仁縣第二中學(xué)就讀高中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)在城鎮(zhèn)全日制學(xué)校就學(xué)的農(nóng)村戶籍學(xué)生可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故對(duì)原告的相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)原告的損失依法分別認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):20828.42元（其中非醫(yī)保用藥為2082.84元，醫(yī)保用藥為18745.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡小松駕駛報(bào)廢變形拖拉機(jī)與余雨豪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，由于胡小松駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車且駕駛時(shí)左轉(zhuǎn)彎未注意讓行，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；余雨豪無證駕駛二輪摩托車且超載帶人，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告曾和平將已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的變形拖拉機(jī)轉(zhuǎn)讓給被告謝某某，應(yīng)與謝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告謝某某未為肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盛某某由于其與被告謝某某已達(dá)成了賠償協(xié)議，且獲得了全額賠償款，故其要求被告賠償其損失的請(qǐng)求依法不予支持。依據(jù)原告訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告胡某某的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供35721.09元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)雙方均無異議，依法予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，由于原告不能舉證證明其從事職業(yè)，故對(duì)誤工費(fèi)只能按照江西省農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算，自原告受傷計(jì)算至定殘的前一天，共92天，誤工費(fèi)為7201元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人（無名氏）當(dāng)日駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未確保安全且發(fā)生事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成車輛受損，周某某、曾盈受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，無名氏承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某某、曾盈不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。本案無名氏駕駛的贛F×××××號(hào)小型轎車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告丁某祥作為該車的所有權(quán)人依法在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超出部分在肇事司機(jī)逃逸未能查明的情況下，亦應(yīng)先由被告丁某祥對(duì)原告予以賠償，在事故的肇事人確認(rèn)后，被告丁某祥可以向其追償。被告丁某祥無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)原告的主張及訴訟請(qǐng)求放棄抗辯的權(quán)利。原告周某某損失費(fèi)用，本院按相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定做如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張35298 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告饒某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，是造成本起交通事故的根本原因，庭審中原被告對(duì)事故責(zé)任劃分無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。贛F×××××號(hào)事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市臨川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市臨川支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告章厚生的傷情未達(dá)到傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，但未提供充分的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤之處，且原告的傷殘鑒定結(jié)論是法院依法委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)予。庭審中被告保險(xiǎn)公司與被告饒某某就扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用達(dá)成了協(xié)議，即雙方均同意按15%的比例進(jìn)行扣除，本院對(duì)其達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。原告章厚生因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告章厚生因治療在撫州市臨川區(qū)第一人民醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)18754.01元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認(rèn)可；原告出院后經(jīng)司法鑒定，其后續(xù)治療費(fèi)為6500元，本院予以認(rèn)可，對(duì)該費(fèi)用予以支持。以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為25254 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告胡文峰駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持能夠緊急制動(dòng)的安全距離，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡文峰負(fù)事故全部責(zé)任，在審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告林美英訴請(qǐng)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方當(dāng)事人對(duì)江西中正司法鑒定中心和撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見書均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告林美英系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以認(rèn)可。原告林美英年齡已過我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的退休年齡，雖其提供了相關(guān)證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故前仍在工作，但提供的證據(jù)不確實(shí)充分，不能證明其因本次交通事故實(shí)際減少的收入，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)不予支持。原告到復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診治療系其在撫州市第一人民醫(yī)院住院期間，存在不合理治療，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)及到上海發(fā)生的交通食宿費(fèi)不予支持。由于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司與被告胡文峰、江西騰得實(shí)業(yè)有限公司達(dá)成醫(yī)療費(fèi)扣減15%超過國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用的一致意見，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某當(dāng)日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費(fèi)用原告應(yīng)予返還。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求，被告陳某某與被告保險(xiǎn)公司已達(dá)成一致意見，由被告陳某某承擔(dān)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減12%的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定機(jī)構(gòu)不具有三期鑒定的主體資格，為此，對(duì)于三期鑒定不予以采信，對(duì)于其他證據(jù)予以采信。對(duì)于第6組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其證明目的提出異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能證明其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，對(duì)于第6組證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的第7組證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于交通費(fèi)發(fā)票沒有異議，本院予以采信。對(duì)于汽車修理費(fèi)發(fā)票提出要有相關(guān)證據(jù)印證。本院認(rèn)為，庭審后，原告陳某某向本院提供《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》確認(rèn)定損金額為21，905.77元，與其提供的發(fā)票金額21，950元能基本吻合，為此，對(duì)于材料及維修費(fèi)發(fā)票予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中舉證、質(zhì)證意見，可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：2015年5月14日10時(shí)30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導(dǎo)致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，楊新平負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無異議，依法予以認(rèn)定。被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司作為司機(jī)楊新平的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崇仁財(cái)保公司為肇事車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故其公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠責(zé)任。至于兩被告爭(zhēng)議的保險(xiǎn)公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。”，本案中，崇仁財(cái)保公司與崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財(cái)保公司也要求被告崇仁長(zhǎng)運(yùn)公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險(xiǎn)限額6萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生及被告已支付原告的醫(yī)療費(fèi)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的贛F27X**貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告鐘軍民、劉某某及其兒子鐘袁財(cái)因本次交通事故所遭受的合理損失應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，然后在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告李某某承擔(dān)。被告 崇仁縣利得物流有限公司作為贛F27X**貨車的掛靠人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告提供的戶口本及來龍村委會(huì)出具的證明等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，其雖曾在全南縣城租房居住，但發(fā)生本次交通事故后至今在來龍村居住生活，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告兩個(gè)兒子的生活費(fèi)本應(yīng)由兩原告共同承擔(dān)，被告只應(yīng)賠付原告鐘軍民所應(yīng)承擔(dān)的份額，即總額的二分之一。原告鐘軍民在發(fā)生交通事故受傷前從事建筑泥工工作，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可按建筑業(yè)類相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告劉某某屬農(nóng)業(yè)人口，在發(fā)生交通事故受傷前正處于懷孕后期，沒有從事正式職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。2、診斷證明書、出院記錄、用藥清單、收費(fèi)票據(jù)原件各一份，證明原告受傷后在樂安縣人民醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28421.41元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票原件各一份，證明原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為7000元，誤工期為至定殘日的前一天，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為30天，以及花費(fèi)了1900元鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某某駕駛贛F96077小型轎車與原告駕駛贛F8G540二輪摩托車在傍安村路段發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，贛F96077轎車向被告樂某財(cái)保支公司投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，被告萬某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任及原告顏國(guó)華二處傷殘被綜合評(píng)定為十級(jí)的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，原告顏國(guó)華在事故中造成的損失應(yīng)得到賠償。原告要求倆被告共同承擔(dān)其受傷后醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。但原告對(duì)其已生育三子女主張由倆被告承擔(dān)十級(jí)傷殘的全部撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)及法律規(guī)定，應(yīng)由原告夫婦共同承擔(dān)三個(gè)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。原告以樂某縣中醫(yī)院醫(yī)囑建議出院后休息時(shí)間2-3個(gè)月主張90天的誤工費(fèi)，由于該院醫(yī)囑確定的休息日期不明確，本院認(rèn)為，計(jì)算原告此階段誤工日期75天較為適合。被告萬某某、樂某財(cái)保支公司在質(zhì)證中主張?jiān)嬖谵k理、領(lǐng)取摩托車駕照時(shí)，其視力低下不具備辦理摩托車駕照，原告駕駛摩托車行為應(yīng)視為無證駕駛的意見本院不予采納，確認(rèn)原告的駕照是否有效應(yīng)由交管行政主管部門認(rèn)定。被告樂某財(cái)保支公司在質(zhì)證中提出原告在撫州醫(yī)院住院期間支付護(hù)理工資過高的意見本院予以采信，該階段護(hù)理工資應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)工資執(zhí)行，由于支付在撫州住院期間的護(hù)理費(fèi)是經(jīng)被告萬某某同意墊付的費(fèi)用，所超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部分6912.88元應(yīng)由被告萬某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故中原告方秋望雖然沒有電動(dòng)三輪車行駛證，但并不必然會(huì)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，事故發(fā)生地點(diǎn)為設(shè)有斑馬線的十字路段，被告肖某駕駛貨車通過更應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，被告財(cái)保南豐支公司也沒有證據(jù)證明原告在本次事故中有過錯(cuò)，且該責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，真實(shí)、合法，故對(duì)被告肖某負(fù)本次事故的全部責(zé)任本院予以確認(rèn)。被告南豐縣順昌物流有限公司為贛F79139號(hào)重型貨車行駛證的登記車主，未能舉證該車的實(shí)際車主為被告肖某，故應(yīng)由被告肖某一起共同承擔(dān)原告的合法損失。原告事發(fā)時(shí)和做傷殘鑒定時(shí)均未年滿60周歲，故對(duì)其提出要求計(jì)算誤工費(fèi)損失的請(qǐng)求本院予以支持。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。“非醫(yī)保用藥”為6814.10元，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)由被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司共同承擔(dān)，且被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司應(yīng)共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財(cái)保南豐支公司在贛F79139號(hào)重型貨車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及100萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且被告吳月高并沒有向本院提交其只負(fù)次要責(zé)任的證據(jù)，故該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告的被扶養(yǎng)人曾德星只能計(jì)算3年，交通費(fèi)原告提供的票據(jù)雖然有瑕疵，但考慮實(shí)際所需要本院酌情認(rèn)定為1200元。原告依據(jù)自身的傷情要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天止為165天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告吳月高應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，因雙方駕駛的二輪摩托車均未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，原、被告雙方均無法通過保險(xiǎn)進(jìn)行損害的分散，也無權(quán)進(jìn)行損害的轉(zhuǎn)移，如支持原告的這一請(qǐng)求，必將造成事故責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的現(xiàn)象，造成實(shí)質(zhì)性不公平。因此，從公平、合理的角度出發(fā)，本院不予支持原告的這一請(qǐng)求，應(yīng)按同等責(zé)任由被告吳月高承擔(dān)原告總合法損失的50%。被告吳月高辯稱因本次交通事故受傷并花費(fèi)了一定的醫(yī)療費(fèi)，如有證據(jù)可另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告章某某、章某某在本次交通事故中因被告鄒建軍的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)、精神方面的損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄒建軍承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車贛11／03879變型拖拉機(jī)登記車主雖為被告朱某某，但在本次事故發(fā)生時(shí)，肇事車實(shí)際車主為被告鄒建軍，在本次事故中被告朱某某、王文江在車輛出賣后既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，他們對(duì)兩原告的損害的發(fā)生不具有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，被告朱某某、王文江在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。由于肇事車贛11／03879變型拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故兩原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，真實(shí)、合法，應(yīng)予以確認(rèn)。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告是經(jīng)本院依法委托的，故應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。原告為農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)過高，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為100元。綜上，原告唐某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1傷殘賠償金18862元［殘疾賠償金17562元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8781元／年×20年×10%，傷殘十級(jí)）＋鑒定費(fèi)1300元］；2、精神損害撫慰金3000元；3、后續(xù)治療費(fèi)7000元；4、交通費(fèi)100元；以上4項(xiàng)共計(jì)人民幣28962元。由于被告周某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告官路兵因被告米志高的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告向本院起訴要求被告米志高承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告米志高駕駛的贛L1E555號(hào)小型轎車在被告財(cái)保金溪公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告米志高負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后，再由被告財(cái)保金溪公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告財(cái)保金溪公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告方表示，其與被告米志高就保險(xiǎn)理賠款之外的賠償款已達(dá)成了協(xié)議，在本案中原告不再需要被告米志高承擔(dān)任何賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)，系原告的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)7416.06元扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告彭新菊的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。被告郭某某和被告平安財(cái)保浦江支公司同意扣除米某某醫(yī)療費(fèi)中的580元為“非醫(yī)?！庇盟幭惦p方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。原告彭新菊將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日310日，明顯過長(zhǎng)，結(jié)合原告的傷情及《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為196天（住院166天＋出院后休息30天），且其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，本院依法予以核減。被告平安財(cái)保浦江支公司在浙GYX287號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元的不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)由其承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某、姜雨勝因被告饒榮某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。兩原告向本院起訴要求被告饒榮某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告饒榮某駕駛的三輪摩托車未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且其負(fù)本次事故的次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償兩原告的合法損失，不足部分再按次要責(zé)任30%的比例賠償給兩原告。原告姜某某主張醫(yī)療費(fèi)42533.58元、門診費(fèi)87.30元、后續(xù)治療費(fèi)8600元共計(jì)人民幣51220.88元，是其實(shí)際發(fā)生的損失或經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)依法評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)，故本院對(duì)原告姜某某的醫(yī)療費(fèi)51220.88元予以支持。原告方對(duì)其提供的案外人姜雨生的金溪縣中醫(yī)院兩份門診票據(jù)（計(jì)103元），未提供證據(jù)證明該103元屬于原告方花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和30萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某因被告胡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告胡某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告胡某某駕駛的贛FX8559號(hào)車在被告安邦財(cái)保公司處投保了一份“交強(qiáng)險(xiǎn)”和一份“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告胡某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失由被告安邦財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。但是，被告安邦財(cái)保公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”，“非醫(yī)保用藥”4200元由被告胡某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)42118.70元，為原告的實(shí)際損失，本院予以支持。原告已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)、精神損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”等保險(xiǎn)，且其負(fù)本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍外按同等責(zé)任即50%比例賠償給原告。被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。贛F6D043號(hào)兩輪摩托車在被告財(cái)保金溪支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，被告鮑某某雖為無證駕駛，但被告財(cái)保金溪支公司仍須在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)為原告實(shí)際所花費(fèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財(cái)保金溪支公司承擔(dān)，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告吳某某提交了名字為“吳利娥”154.80元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，沒有相關(guān)證據(jù)證明為筆誤，故本院不予支持。原告在金溪縣中醫(yī)院住院124天有85天為“空掛床”，故對(duì)被告財(cái)保金溪支公司提出的應(yīng)核減該85天的相關(guān)賠償本院予以支持，故原告實(shí)際住院天數(shù)為57天（中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院18天＋金溪縣中醫(yī)院住院39天）。原告主張誤工時(shí)間為190天明顯過長(zhǎng)，依據(jù)原告住院天數(shù)并參照《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金公交認(rèn)字（2014）第188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后依法作出的，本院予以認(rèn)定。原告姜某和、姜依婷因被告王某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，兩原告向本院起訴要求被告王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告方主張被告王吉茂作為被告王某某的父親、法定代理人，具有監(jiān)護(hù)的責(zé)任，應(yīng)與被告王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?之規(guī)定，本院對(duì)原告方的該主張予以支持。本案訴訟費(fèi)由被告方依法承擔(dān)。庭審中，原、被告之間就雙方的醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”當(dāng)庭達(dá)成的一致意見，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。被告方提出其對(duì)原告方提供的證據(jù)3的三性無異議，但是醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告楊小金事發(fā)時(shí)53周歲，并未達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，故對(duì)其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險(xiǎn)公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)，原告其余的合法損失由被告平安財(cái)保番禺支公司在粵B5G4P5號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。綜上，原告楊小金提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)32768.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院就原告的先行起訴作出的（2014）金民一初字第389號(hào)民事判決書，認(rèn)定了原告黃水仔與被告何文某之間形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，且該民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告就已經(jīng)發(fā)生的損失但未起訴的部分再次向本院起訴要求被告何文某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告何文某駕駛的肇事車贛AOE617小車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分由被告何文某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金溪人保公司依法不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告何文某依法承擔(dān)。本次起訴的醫(yī)療費(fèi)中的“與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥”1104元，為擴(kuò)大的損失，由原告自行承擔(dān)；原告主張醫(yī)療費(fèi)85070.20元（包括原告在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做傷殘鑒定輔助性檢查的門診費(fèi)526.50元），扣除與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥1104元后，余款83966.20元是原告的實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。原告周某某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其殘疾賠償金應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方主張其四個(gè)被扶養(yǎng)人要求按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告與被告黃某就本次交通事故“交強(qiáng)險(xiǎn)”之外的賠償款已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且被告黃某已履行完畢，原告方同意自行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，系原告方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可，故原告的合法損失由被告平安財(cái)保東輝營(yíng)銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃某、蔡文兵不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。綜上，原告周某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)29482.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉樹林因被告王甜甜的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告王甜甜承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告王甜甜駕駛的肇事車贛FF1839號(hào)小車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告金溪人保公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費(fèi)。“非醫(yī)保用藥”10211元全部由被告王甜甜承擔(dān)，本案訴訟費(fèi)由被告王甜甜依法承擔(dān)；但是，2015年7月22日，原告方與被告王甜甜自行一致達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未損害他人利益，本院對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可；根據(jù)該份協(xié)議，“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費(fèi)全部由原告自行承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)50960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書系江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，真實(shí)、合法、有效，且被告方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告俞某財(cái)原登記的為1953年出生，與實(shí)際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對(duì)橋派出所對(duì)此予以更正，故本院認(rèn)定原告俞某財(cái)出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托，應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，原告俞某財(cái)醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥7189.20元由原告自行負(fù)擔(dān)。原告俞某財(cái)不是其岳母汪定妹的義務(wù)扶養(yǎng)人，故對(duì)被告財(cái)保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費(fèi)不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保金溪支公司辯稱原告的誤工費(fèi)只能按住院時(shí)間319天計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龔金某因被告高貴達(dá)的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告高貴達(dá)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告高貴達(dá)為被告園林局的職工，本次事故是被告高貴達(dá)正在履行職務(wù)期間發(fā)生的侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告園林局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告園林局與被告金溪人保公司在簽訂“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單時(shí)特別約定了工程車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)12127645，車輛識(shí)別代號(hào)LGDC91L7CA151860）為未上牌車輛、發(fā)生事故時(shí)被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，是雙方的真實(shí)意思表示，未損害他人利益，故被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某因被告謝美順的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告謝美順承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告謝美順駕駛的肇事車贛AA3710號(hào)車在被告財(cái)保進(jìn)賢公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，在被告財(cái)保東湖公司處投保了30萬元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告謝美順負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，扣除“非醫(yī)保用藥”12550.57元后，余款先由被告財(cái)保進(jìn)賢公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告財(cái)保東湖公司在“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。由于原告在變更訴訟時(shí)表示自愿承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”12550.57元，并在庭審中表示自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，均系其真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，且原、被告方對(duì)此均為異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告方初貴的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)。原告方初貴住院期間無“空掛床”，故其相關(guān)賠償應(yīng)按照住院的177天賠償。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，故對(duì)其提出的誤工費(fèi)按江西省在崗職工年平均工資43582元／年計(jì)算本院予以支持，但其訴求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日（238天）明顯過長(zhǎng)，結(jié)合金溪縣中醫(yī)院的出院記錄，考慮其傷情比較嚴(yán)重，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為207天（金溪住院177天＋出院后休息30天）。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，原告的“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告方為農(nóng)村戶籍，在金溪縣對(duì)橋鎮(zhèn)從事餐飲行業(yè)，依照相關(guān)法律規(guī)定其傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告方主張誤工時(shí)間為150天明顯過長(zhǎng)，結(jié)合中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院為原告出具的“出院記錄”中載明的傷情，本院酌情認(rèn)定為109天（住院19天＋休息90天）。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為600元。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥”為5897.48元，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)由被告劉延平承擔(dān)，且被告劉延平應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財(cái)保金溪支公司在贛F1S599號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元不計(jì)免賠率的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財(cái)保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告彭水平負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告彭水平依法承擔(dān)。原告胡某平的醫(yī)療費(fèi)9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費(fèi)50115.36元，均為兩原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費(fèi)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計(jì)算。原告胡某平共住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)?！胺轻t(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負(fù)擔(dān)。原告訴求誤工期限計(jì)算至定殘前一日止，被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出時(shí)間過長(zhǎng)，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護(hù)理，故對(duì)被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出不應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院不予以支持。鑒定費(fèi)為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保新塘支公司賠償。原告交通費(fèi)過高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實(shí)際所發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告提交的金溪縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒有提交修理費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，考慮車輛實(shí)際受損，且被告太平洋財(cái)保新塘支公司未出具該車損確認(rèn)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樂某某因被告鄭某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄭某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告鄭某某駕駛的肇事車在被告金溪人保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，且被告鄭某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告鄭某某賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費(fèi)。因原告變更訴訟請(qǐng)求，表示被告鄭某某已經(jīng)全部給付了“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費(fèi)，原告在本案中實(shí)際上放棄了對(duì)被告鄭某某的所有訴求，系原告的真實(shí)意思表示，未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。原告樂某某的醫(yī)療費(fèi)91324.86元為原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該款予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告闕某某應(yīng)對(duì)原告因本次事故的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠付，不足部分再按原告與被告闕某某的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，即被告闕某某承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%。而被告闕某某駕駛的事故車輛已在被告平安北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告平安北京分公司應(yīng)替代被告闕某某在交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告闕某某承擔(dān)。關(guān)于原告曾某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費(fèi)5166.51元、后續(xù)治療費(fèi)2000元，有住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)、鑒定意見書為證，應(yīng)予認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張按每天144.825元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，但原告并未提供證據(jù)予以證實(shí)；護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)可參照2015年度江西省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)在崗職工年平均工資44868元，每天122.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)基礎(chǔ)上酌情增加300元；因原告出院醫(yī)囑并未載明其出院后仍需護(hù)理，故本院對(duì)原告護(hù)理期限認(rèn)定為其住院治療的時(shí)間。4、原告住院期間的交通費(fèi)為多少。因原告在2016年5月5日被救護(hù)車送到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，救護(hù)車的費(fèi)用1520元是被告游某某墊付，6月3日，原告出院時(shí)包車回樂某縣繼續(xù)治療，該包車費(fèi)用600元也是被告游某某墊付。在樂某縣人民醫(yī)院住院治療期間的7月8日，原告再次到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療取內(nèi)固定，10日出院回樂某縣人民醫(yī)院治療，8月17日，又到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院復(fù)查。原告主張其每次到南昌往返均包車。本院認(rèn)為，作為第一次原告從南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院轉(zhuǎn)到樂某縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療包車回來還是較為合理，但原告到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院取內(nèi)固定及復(fù)查時(shí)再次包車往返就不合理，因此時(shí)，原告的病情已穩(wěn)定完全可以乘坐樂某直達(dá)南昌的大巴到達(dá)南昌車站再乘坐的士到醫(yī)院。故根據(jù)原告就醫(yī)情況、年齡、護(hù)理人數(shù)，本院考慮原告住院期間的交通費(fèi)3520元較為合理（含被告游某某墊付的救護(hù)車及包車費(fèi)2120元）。根據(jù)2015年度江西省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告在本案事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)61419.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負(fù)擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告袁某某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。因小型轎車在被告太平洋財(cái)保泉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泉州支公司對(duì)原告因該交通事故造成的合法損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋財(cái)保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算，而不應(yīng)按14年計(jì)算，該辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財(cái)保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計(jì)算，本院認(rèn)為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，左側(cè)面癱傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，殘疾賠償系數(shù)按12%計(jì)算并無不妥，予以支持。原告袁某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、龔毓翀的出生醫(yī)學(xué)證明及戶口本復(fù)印件各一份，證明龔毓翀系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)，另證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告郝某某質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為，該醫(yī)學(xué)出生證明能證明龔毓翀系原告女兒，本院予以采信。另戶口本復(fù)印件能證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，但其與應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予以采信。3、樂安縣交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明在此次事故中，被告郝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合證據(jù)“三性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：一、原告損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)，原告方的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（21天×30元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的營(yíng)養(yǎng)期被鑒定為60日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失的計(jì)算。原告熊某1系農(nóng)村戶籍，故其相應(yīng)的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核對(duì)，原告的各項(xiàng)損失金額確定如下，醫(yī)療費(fèi)133265.32元（南城縣人民醫(yī)院10589.2元＋7126.3元＋34805.39元＋1224.46元＋541元、南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院41627.01元＋20876.66元＋4475.3元、救護(hù)車費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)10000元），原告主張南城縣第二醫(yī)院放射費(fèi)90元，但僅提供了一張收據(jù)，本院不予認(rèn)可，原告主張黃慶仁藥房抗血栓梯度襪248元及南大二附院醫(yī)院勞動(dòng)服務(wù)公司出具的200元住宿服務(wù)及陪護(hù)椅費(fèi)用 ...
閱讀更多...
