本院認為，關于爭議焦點1，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。該條第一款第一項所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應認定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險公司在交強險內(nèi)賠償其人身損害，人民法院應予支持。人財保撫州分公司主張在交強險內(nèi)承擔墊付責任 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財險撫州公司上訴主張在江西人民法醫(yī)學鑒定所鑒定程序中，其未參與該鑒定過程，不知曉該鑒定過程，且江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定意見沒有依據(jù)，故不應采信黃國和構成傷殘十級的意見，應減少因此產(chǎn)生的賠償額59869.80元。黃國和辯稱，該鑒定程序合法，應予采信。經(jīng)查，一審法院在委托江西人民法醫(yī)學鑒定所鑒定過程中，陽某財險撫州公司派出了員工洪武斌參加該鑒定程序，故其主張未參與該鑒定過程與事實不符，不予支持；同時，江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定人參加了庭審并接受了質(zhì)詢，且對其鑒定意見亦能作出合理解釋，而經(jīng)一審法院通知參加對質(zhì)的撫州金田法醫(yī)學鑒定所的鑒定人卻某庭接受質(zhì)詢，故陽某財險撫州公司主張江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定意見依據(jù)不足也與事實不符，對其該主張不予支持。綜上所述，陽某財險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為:一、上訴人的理療費10000元是否應予支持；二、營養(yǎng)期如何計算；三、本案護理費如何計算；四、誤工費是否應當支持；五、精神撫慰金是否應當支持。關于爭議焦點一。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。本案中，上訴人主張的理療費僅有診所出具的處方，并無相關醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費發(fā)票等相關證據(jù)予以證明，上訴人請求支付10000元理療費的證據(jù)不足，本院不予支持。關于爭議焦點二。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、周某某的傷殘應否重新鑒定。二、周某某是否存在惡意掛床。焦點一、根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許。（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡牵桨藏敱嶂葜Ч驹诒景钢袥]有提供證據(jù)證明贛博中司鑒中心[2015]殘鑒字第C2331號鑒定意見存在上述法律規(guī)定的情形，且針對平安財保撫州支公司的異議 ...
閱讀更多...本院認為，國務院《關于進一步推進戶籍制度改革的意見》雖然明確提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，城鄉(xiāng)戶籍二元化在逐步取消，但直接受害人是在城市工作、居住、生活，或者在農(nóng)村居住生活并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還是可以確定的。當前統(tǒng)計部門仍然根據(jù)居民主要生活、工作區(qū)域發(fā)布不同的統(tǒng)計指標，那么，人民法院仍然可以在查清直接受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的情況下，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準”來計算相應賠償金。本案上訴人袁某中的戶口登記住址為撫州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，其并未提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，結合撫州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會的證明證實其生活主要來源于農(nóng)業(yè)，原審法院按照農(nóng)村居民標準計算袁某中的殘疾賠償金及其父母的被扶養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人袁某中要求按城鎮(zhèn)居民標準計算各項費用的理由不能成立。關于爭議焦點二，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對誤工期、護理期、營養(yǎng)期有明確具體的規(guī)定。關于誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，吳國祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計算吳國祥的誤工費并無不當，本院予以維持。關于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關標準計算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費708元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉長峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為，本院在二審訴訟過程中已核實撫州市公安局臨川分局文昌派出所談話筆錄真實合法有效，結合張淑安在一審提交的房屋租賃協(xié)議書、房產(chǎn)證、撫州市公安局臨川分局文昌派出所對孔帶金、萬淑英的談話筆錄及二審提交的收條，可以確認被上訴人張淑安發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。被上訴人張淑安雖系農(nóng)村戶籍，但發(fā)生交通事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院判決以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張淑安的殘疾賠償金并無不當。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 黃慧群 代理審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地?？紤]到被上訴人居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金與事實相符，于法有據(jù)，應予維持。二、關于被撫養(yǎng)人生活費計算的問題。上訴人平安財保江西分公司認為，被撫養(yǎng)人生活費的限額是否已用完由人民法院核準。本院認為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學生，故各被撫養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費和鑒定費的問題，因為徐某某不能舉證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計算其誤工費并無不當，應予維持。鑒定費屬于徐某某的實際損失之一，應計入交強險死亡傷殘賠償限額項下，由保險人負責理賠。關于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。一審判決由人財保深圳公司在交強險限額內(nèi)全部負擔精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應予維持。綜上所述，人財保深圳公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費249元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算。二、誤工期的認定及誤工費應適用何種行業(yè)標準計算。焦點一。朱某某朱某在本案中已舉證證明其自2012年10月在撫州市城區(qū)居住，經(jīng)常居住地位于城市。雖然其不能提供有效證據(jù)證明其從事的工作及收入情況，但是其長期居住城市的事實，結合其兒子在城市購買房屋，可以證明其收入來源于城市具有高度蓋然性。故朱某某朱某的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，其殘疾賠償金應計算為72927元（24309元／年×20年×15%），一審判決少計算了42576元（72927元-30351元）。焦點二。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故朱某某朱某的誤工時間可以計算至其定殘日前一天即2016年3月15日，共275天 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見評定符某某顱腦損害、左側肋骨骨折均構成十級傷殘，撫州市第二人民醫(yī)院2015年6月8日出院記錄已經(jīng)明確載明符某某6根肋骨骨折（6、7、8、9、10、11）。安某保險撫州公司主張符某某不構成4根以上肋骨骨折與事實不符，原審判決支持符某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴請符合法律規(guī)定，本院應予維持。綜上所述，安某保險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，111元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費637元,由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 劉志軍 審判員 王 琳 書記員：楊甜
閱讀更多...本院認為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會出具的證明、傅某的建房申請表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，如原判所認定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務他人的保姆工作，且從1998年至今長期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期居住于城市并在城市從事勞動，具有經(jīng)濟收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人人財保撫州分公司認為證人證言與被上訴人存在利害關系，缺乏證據(jù)和事實支持，本院對此抗辯意見不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級傷殘，定殘時被上訴人為66周歲零9個月。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、本案被上訴人肖某某是贛F×××××車輛的車上人員還是該車的第三者，即上訴人在本案中是否應承擔交強險和第三者責任險的理賠責任；二、被上訴人肖某某的用人單位江西省撫州市恒豐達包裝有限公司在本案中對肖某某是承擔民事賠償責任還是按工傷保險處理；三、被上訴人肖某某的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算。關于爭議焦點一。本院認為，“車上人員”與“第三者”的區(qū)別是特定時空下的概念，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題。判斷受害人是“車上人員”還是“第三者”的標準應該是保險事故發(fā)生時受害人所處的空間位置。在這一特定時間，受害人如果在車外，則屬于“第三者”，在車內(nèi)，則屬于“車上人員 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標準。本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側臨街北5樓的房屋所有權證和相關的水電費繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對黃某某提供的九江博萊動物營養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費509元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，上訴人周細陽駕駛汽車與其妻在撫州市東臨公路段來回尋找搶奪人，在周細陽夫妻認定駕駛摩托車的上訴人葛某某為賣假手機的搶奪人時，叫喊葛某某停車未果后，便駕駛汽車追葛某某。在周細陽超車攔阻時，葛某某并未停車詢問原因，而是掉頭行駛，最終葛某某駕駛的摩托車因撞上路邊水泥柱摔倒而受傷。該事故經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊調(diào)查，因雙方車輛未發(fā)生直接碰撞，交警部門認為不屬于交通事故。從本案來看，造成事故的主要原因是葛某某駕駛摩托車遇障礙物時采取措施不當造成的，應由其本人承擔主要責任。雖然周細陽駕駛的汽車與葛某某并未直接接觸，但周細陽駕駛汽車追葛某某的行為對葛某某的駕駛行為造成了影響，事故的發(fā)生與周細陽駕駛汽車追葛某某有一定的因果關系，周細陽對此應承擔相應的民事賠償責任。原審法院酌定周細陽承擔20%的責任并無不妥，應予維持。關于爭議焦點二。本院認為，上訴人葛某某系農(nóng)村戶籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償，應由其舉證證明在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。本案葛某某提供的證據(jù)不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對上訴人葛某某請求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案交通事故經(jīng)樂安縣公安交警大隊、撫州市公安交警支隊兩級公安交警部門作出責任認定，均認定上訴人胡某某負本次事故全部責任。交警部門的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，應予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應承擔相應責任，但無證據(jù)足以推翻上述交通事故認定書，應承擔舉證不能的不利后果。故對上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標準、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，范某某2015年4月7日受傷住院治療，其于2015年7月9日委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，其誤工時間應為93天。因范某某提供的證據(jù)不足以證實其最近三年的平均收入，原判決按照江西省在崗職工平均工資119元／天計算誤工費依法有據(jù)，鑒于范某某受傷后上訴人已支付了2個月的工資，故范某某的誤工費應計算為3927元（即119元／天×33天=3927元）。關于范某某的傷殘等級問題，江西博中司法鑒定中心所依據(jù)的鑒定材料撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，符合民事證據(jù)的形式要件，且本次鑒定系原審法院依法委托 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據(jù)為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。章某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左側鎖骨內(nèi)固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使章某某進行第二次取出、植入左側鎖骨內(nèi)固定術的原因與其個人體質(zhì)、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據(jù)客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為章某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費用及治療時間，目前拖欠醫(yī)療費4289 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據(jù)為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。錢某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使錢某某進行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術的原因與其個人體質(zhì)、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據(jù)客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為錢某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學第一附屬醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故本院對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。 被上訴人鷹潭長運公司沒有提交證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，上訴人人財保鷹潭市分公司對原審認定的錢某某醫(yī)療費及二次手術費用是否由其承擔有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數(shù)人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11 ...
閱讀更多...本院認為，保險人應當對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責條款的約定是否盡到了明確說明義務承擔舉證責任。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實對其非醫(yī)保用藥免責約定盡到了明確說明義務，其申請對醫(yī)療費進行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關于爭議焦點二，保險人主張按照保險合同扣除商業(yè)險的不計免賠率10%，保險人應當對商業(yè)險中扣除不計免賠的約定盡到明確說明義務。本案中，天安財保撫州公司未提供證據(jù)證實其盡到了明確說明義務，本院對其關于扣減免賠率10%的主張不予支持。關于爭議焦點三，天安財保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構成十級傷殘的鑒定結論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結果相矛盾，并申請對彭娟的傷殘等級進行第二次重新鑒定。本院認為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構成十級傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定時，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級傷殘評定標準。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當事人均無爭議的醫(yī)療診斷材料，本院對天安財保撫州公司的重新鑒定申請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，丁發(fā)根的醫(yī)療費33305.95元，由平安財保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費30805.95元的70%即21564.17元由平安財保公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。平安財保公司在交強險限額下的賠償費用為：醫(yī)藥費2500元、交通費180元、殘疾賠償金20234元、護理費13467.65元、誤工費11433.66元、精神撫慰金3000元，計幣50815.31元；在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)的賠償費用為：醫(yī)療費30805.95元、住院伙食費3450元、營養(yǎng)費3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311 ...
閱讀更多...本院認為，關于太平財保公司是否應當承擔商業(yè)三者險的保險責任問題應從兩個方面分析，一是劉某某是否符合保險條款約定的逃離事故現(xiàn)場情形？二是保險公司是否對其免責條款履行了明確告知義務？從本案查明的事實來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險公司的電話報案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場，但是一直未曾打電話報警，未曾打急救電話對鄭強進行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強，之后上午10點鐘之后才到交警部門報案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強并導致其受傷的事實，在客觀上仍棄車離開事故現(xiàn)場，事故發(fā)生當天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報案，更未采取任何措施對鄭強進行救濟。原審判決認定劉某某已依法采取了措施并未逃避責任，其行為不符合保險公司商業(yè)第三者責任保險條款規(guī)定的免責情形，本院認為該認定結論與客觀事實不符，本院對該認定不予支持。《道路交通事故認定書》認定事實清楚，確認劉某某棄車逃離事故現(xiàn)場并無錯誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責任保險條款的免責約定。逃離事故現(xiàn)場的行為屬于違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告程某某的損失，如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任?！睓C動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應承擔侵權責任。本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，被告黃某某承擔本次事故的主要責任，原告黃某承擔本次事故的次要責任，可作為本案劃分賠償責任的依據(jù)，原告黃某的上述費用142361.47元，由其本人承擔30%的費用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔70%的賠償費用，即99653元（142361.47元×70%）。關于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費，醫(yī)保機構都會補齊未賠償?shù)尼t(yī)療費差額，黃某通過工傷認定，可獲得工傷傷殘十級的賠償，這也是一種補償方式的辯解，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議的焦點為：一、本次交通事故責任如何承擔；二、反訴原告李旭成的主體是否適格。關于爭議焦點一。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。”機動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！北景钢校瑘驊c華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動三輪車（無保險）與鄭越祖駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；兩車發(fā)生相撞后 ...
閱讀更多...本院認為中闡述。該組證據(jù)中新聞稿，能證明1月4日資溪高速公路正式通車事實，與原告提交的證據(jù)證明高速公路開通時間一致，予以認定。被告中交二局公司提交以下證據(jù)用于質(zhì)證：1、資溪高速公路路面施工交通管制情況、沿線張貼通告照片、出入崗亭值班照片及沿線交通管制照片，證明被告中交二局公司做了警示標志，所以不應承擔責任。中交二局公司補充說明，補充管制情況是收到法院傳票之后開的會，做出的自查，照片是2016年度拍攝，不是事故發(fā)生后拍攝的。原告詹某某質(zhì)證意見為，同被告江投公司提交的證據(jù)質(zhì)證的意見一樣。被告焦某某、黃某某表示沒有異議。被告江投公司質(zhì)證意見為，沒有異議，作為業(yè)主，在整個工程中，要求施工單位文明安全施工，施工單位也做到位。本院認證意見，該組證據(jù)與被告江投公司提交的資溪高速公路路面施工交通管制情況和相關照片一致，故對該組證據(jù)認定意見同對被告江投公司提交的相關證據(jù)認定意見一致 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、生命權受法律保護，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務人理應予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結合本案，被告李某承擔本次事故的全部責任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險江西分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告恒邦保險江西分公司理應根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內(nèi)直接對原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償。關于原告袁某某的各項經(jīng)濟損失問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任。本案中傅聰聰駕車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定傅聰聰負此次事故全部責任，故傅聰聰應當承擔賠償責任，其駕駛的閩Ｈ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險不計免賠，被告保險公司應在保險限額內(nèi)理賠原告的損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告以及本次交通事故中另一受害人饒祥的醫(yī)療費用賠償責任項目內(nèi)的費用總計53890.37元（其中徐某某35003.95元、饒祥18886.42元），應先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元，按費用比例原告為6495.4元，饒祥為3504.6元。剩余的43890.37元（53890.37元-10000元），原告為28508 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任，本案中原告駕駛電動車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔事故的同等責任，被告江某某應承擔相應的賠償責任，其駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險的被保險人，結合全案來看，可以認定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，被告云華物流應當對江某某的賠償責任承擔連帶責任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任，人民法院應予支持”，贛Ｆ×××××號重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認為被告反駁對方應當承擔相應的舉證責任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告該意見不予采納；2．護理費2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計算，護理期按住院天數(shù)20天計算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護人員必然產(chǎn)生交通費，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)予以確認；4．住院伙食補助費2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補助標準100元/天計算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，侵權人對其過錯給受害人造成的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾喾申P系，當事人應當按照各自的過錯承擔損害賠償責任。資溪縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出資公交認字[2017]第20178000502號道路交通事故認定書，認定被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告陳某某承擔事故的次要責任。被告張某某雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故對該認定書的證明力予以確認。根據(jù)交通事故責任認定書，本院對事故責任比例劃分為：被告張某某承擔事故責任的70%，原告陳某某承擔事故責任的30%。關于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費59140.85元。經(jīng)本院核對，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費118元、住院醫(yī)療費902.32元，在杭州市富陽中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費92元，住院醫(yī)療費58028.53元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，肇事方及車輛保險公司應按法律規(guī)定及合同約定承擔相應的賠償責任。本案中，黃英雄負事故的主要責任，鄒某某負事故的次要責任，且肇事車輛在被告財保袁某支公司投保了交強險，故原告的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，酌定由原告黃英雄承擔70%，被告鄒某某承擔30%。原告因交通事故造成的各項損失，本院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費96964.57元，其中資溪縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費3724.97元，中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院醫(yī)療費92631.6元、門診費用608元，合計96964.57元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及出院記錄為據(jù)，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1200元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶宣亮駕駛機動車未確保通行安全，其行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導致本次交通事故的發(fā)生，南昌縣公安局交通管理大隊認定被告陶宣亮負本次事故的全部責任，被告陶宣亮亦無異議，本院予以采信。原告胡某某因本案交通事故而受傷，據(jù)此請求賠償損失，理由正當，本院予以支持。根據(jù)原告胡某某的訴請及其代理人所提供的有效證據(jù)，本院確認原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費憑有效票據(jù)按實際發(fā)生的金額確認為30885.46元；原告的后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為2000元，本院予以確認，但其出院后的醫(yī)療費1306.5元應計入后續(xù)治療費中，不再重復計算；原告雖屬農(nóng)村居民，但其系在校學生，其父親已辦理城鎮(zhèn)社保，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，故原告主張殘疾賠償金57346元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬仙花的生命健康權受法律保護。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊作出的對本次交通事故中陳某某承擔本次事故的主要責任，戴斌承擔本次事故的次要責任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔本次事故責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對原告造成的人身傷害損失應承擔賠償責任。原告的損失在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔70%的賠償責任，戴斌承擔30%的賠償責任，戴斌駕駛車輛屬于職務行為，由戴斌承擔的侵權責任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費25998.64元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，依法應承擔民事責任。進賢縣公安交警部門對本案作出的事故認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進賢縣園林綠化管理所聘請的司機，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務，本案交通事故中，被告張某某負事故的全部責任，根據(jù)侵權法的規(guī)定，由被告進賢縣園林綠化管理所承擔賠償責任。事故車輛贛Ｆ×××××號車在被告保險公司處投保了交強險，該車在本次事故中雖無責，但進賢縣交警部門已在同一份事故認定書中載明事故的責任劃分，根據(jù)保險的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應由贛Ｆ×××××號車所投保的保險公司在交強險內(nèi)無責限額12000元內(nèi)分攤。經(jīng)被告進賢縣園林綠化管理所的申請，對原告梅某連的傷殘等級進行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級傷殘。由于被告對原告第一次鑒定結果中的后續(xù)治療費未提出異議且未申請重新鑒定，故本院依法認定原告梅某連的傷殘等級為八級，后續(xù)治療費為3000元。因重新鑒定的鑒定結果并未發(fā)生實質(zhì)性改變 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認定，被告胡新龍負本次交通事故全部責任,原告楊美英不負事故的責任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號正三輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關法律規(guī)定，原告楊美英各項損失由被告保險公司應在交強險責任范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分由被告胡新龍承擔，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應該就被告胡新龍的賠償義務承擔連帶清償責任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應的證據(jù)證明其跟隨兒子江細武在縣城居住及生活，因此原告的相關損失費用按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本院綜合原告的年齡及治療的費用以及傷殘等級、身體現(xiàn)狀，對原告鑒定的護理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對于原告訴請過高的部分，應按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認為，詹求武駕駛無號牌兩輪摩托車載曾永志與伍國華駕駛的贛Ａ×××××號輕型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，詹求武、曾永志兩人身體受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣交通警察大隊認定：詹求武負此起交通事故的主要責任，被告伍國華負此起道路交通事故的次要責任，原告曾永志在此起道路交通事故中不負責任。該責任認定書是公安交通警察大隊依法認定，事實清楚，程序合法，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告曾永志即入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月6日出院，住院13天，用去醫(yī)療費8321.03元；后原告因治療需要于2016年9月8日再次入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月30日出院，住院22天，用去醫(yī)療費1639.36元，提供了出院小結、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告提供了其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)居住、工作的證據(jù)，但本院認為原告不能提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)的合法有效證明 ...
閱讀更多...本院認為，交警認定，鄒福財駕駛機動車變道停車時未注意后方來車，是造成本次事故的根本原因，應負本次事故的全部責任。庭審中，雙方當事人對交警部門的事故認定及責任劃分均無異議，故本院對事故認定書予以采信。本次事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應在其保險限額之內(nèi)對原告的損失承擔替代賠償責任。鑒于肇事車輛在商業(yè)三者責任限額內(nèi)未投保不計免賠率，且該車在本次事故中負事故的全責，根據(jù)商業(yè)三者責任保險條款規(guī)定對超出交強險部分被告保險公司享有20%的免賠率。本案在審理過程中，各方當事人均同意依據(jù)保險合同的約定，按國家基本醫(yī)療保險標準核減原告的醫(yī)療費10%，計人民幣2368元，該費用由原告自行承擔。被告保險公司辯解，原告為農(nóng)業(yè)戶口應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的問題。本院認為，原告戶籍雖然登記為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明，其所在的村小組所有的耕地、非耕地已全部征用，原告農(nóng)民身份已然轉(zhuǎn)換，其居住地現(xiàn)為城鎮(zhèn)，另結合原告在城鎮(zhèn)務工證明，本院確定原告的賠償標準按城鎮(zhèn)居民計算 ...
閱讀更多...本院認為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》尚未廢止，對于新舊評殘標準的銜接，該《人體損傷致殘程度分級》中并沒有說明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號《關于〈道路交通事故受傷人員傷殘評定〉與<人體損傷致殘程度分級>標準銜接適用問題的意見》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定傷殘，現(xiàn)在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評殘”,因原告發(fā)生事故的時間是2016年12月29日，鑒定時間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標準評殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告撫州陽光保險公司對江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號司法鑒定意見書中的“三期”和后續(xù)治療費提出異議，但其并未提供任何證據(jù)證實涉案鑒定意見書符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，雖然原告提供的出院醫(yī)囑有載明后續(xù)治療費“約柒仟元”，但該出院醫(yī)囑載明的只是大概的費用，故本院依法采納具有確定性的涉案鑒定意見書確定的后續(xù)治療費10000元。而對于原告營養(yǎng)費的主張，本院認為，原告出院醫(yī)囑中載明的普通飲食，只是出院健康指導，并不是說明原告受傷住院期間不需要營養(yǎng)，被告撫州陽光保險公司以此來辯稱不支付營養(yǎng)費，本院不予支持，對原告主張住院期間營養(yǎng)費予以支持。對于原告的鑒定費用本院依據(jù)票據(jù)，對原告主張的1200元予以支持。2、關于原告提供的2014年11月27日在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的兩張門診收費票據(jù)合計281.48元，原告要求各被告賠償。被告撫州陽光保險公司辯稱與交通事故無關聯(lián)不應該支持。本院認為，原告的交通事故發(fā)生于2016年10月17日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。艾某某駕駛機動車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的根本原因，應負本次交通事故的全部責任；胥某某及于小琴、姚志紅無引發(fā)本次交通事故的原因，不負本次事故的責任。撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊作出的東公交認字[2015]第499號道路交通事故認定書事實清楚，證據(jù)充分，認定責任合理，雙方當事人均無異議，本院予以確認。艾某某駕駛的贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的人身、財產(chǎn)的，均應承擔相應的民事責任。被告胡某某與原告胡某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊東公交認字【2016】第D004號道路交通事故認定書認定：被告胡某某負本次道路交通事故的全部責任，原告胡某不負本次道路交通事故的責任，該道路交通事故認定書事實清楚，證據(jù)充分，認定責任合理，本院予以確認。被告胡某某駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車在被告陽光公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告的損失，被告陽光公司應當在交強險賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陽光公司在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。各方當事人同意被告陽光公司扣減10%扣除非醫(yī)保用藥費用，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)標準計算因本次交通事故造成的相關損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某持已注銷駕駛證駕駛機動車，駕駛車輛行駛至路口時未減速鳴笛示意，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條、第五十九條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的重要原因；原告李某某持已注銷駕駛證駕駛機動車，駕駛車輛行駛至路口時未減速慢行，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的又一重要原因。東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊據(jù)此以東公交認字[2017]第169號道路交通事故認定書認定二位事故當事人負本次事故的同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，認定責任合理，本院予以確認，被告陳某某辯稱其不應承擔事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。”之規(guī)定，本案肇事車輛的投保人已在投保單上簽字，且投保單有投保人聲明，已證明被告太平洋財保公司對投保人進行了明確說明義務，故對被告俞志強該抗辯意見不應支持。被告俞志強辯稱醫(yī)療費32199.96元系他墊付的，有醫(yī)療住院收費票據(jù)反面的俞志強注明的“費用是俞志強所付”及李英山注明的“情況屬實”予以證明，原告李英山也予認可，本院予以確認。不合理費用101.14元因非因本案事故導致，由原告自行承擔。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛贛F×××××出租車載原告李某、李某兩兄弟回家途中，與被告李才輝駕駛的贛1U389輕型貨車相會時，因黃某某遇情況采取措施不當，李才輝安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成李某、李某受傷，且李某為傷殘十級，經(jīng)交警部門認定黃某某負事故主要責任，李才輝負事故次要責任，李某、李某不負事故責任，三方對交警隊的事故認定書均無異議，依法予以確認。贛F×××××出租車系掛靠被告永安出租車公司，故永安出租車公司應當對黃某某的賠償承擔連帶賠償責任。贛F×××××出租車和贛1U389輕型貨車均在被告安邦保險公司投保了交強險和第三者責任險，雙方為此簽訂的保險合同，合法有效，依法予以確認。投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應按保險合同對兩原告的損失進行理賠。兩原告主張護理費85元／天未超出法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
