本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經本院主持達成調解協議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經本院主持達成調解協議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金。2017年11月15日原告上級單位批準對被告免職，屬于內部審批程序，不作為雙方解除勞動關系的時間依據。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關系經濟補償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關工傷保險待遇。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當場死亡，陸貴生與徐海寶負同等責任事實清楚，證據充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險。被告平安財險天津公司在交強險死亡賠償限額內先予對三原告的損失進行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔50%賠償責任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當場死亡，陸貴生與徐海寶負同等責任事實清楚，證據充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險。被告平安財險天津公司在交強險死亡賠償限額內先予對三原告的損失進行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔50%賠償責任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當場死亡，陸貴生與徐海寶負同等責任事實清楚，證據充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險。被告平安財險天津公司在交強險死亡賠償限額內先予對三原告的損失進行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔50%賠償責任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當場死亡，陸貴生與徐海寶負同等責任事實清楚，證據充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險。被告平安財險天津公司在交強險死亡賠償限額內先予對三原告的損失進行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔50%賠償責任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，徐海寶駕駛的車輛與陸貴生駕駛的車輛相撞，造成陸貴生當場死亡，陸貴生與徐海寶負同等責任事實清楚，證據充分。徐海寶駕駛的津AW9892號車在被告平安財險天津公司投有交強險。津AW9892號車在被告人壽財險大同公司投1,000,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險，冀HD957掛車在被告人壽財險大同公司投保50,000.00元不計免賠第三者商業(yè)責任險。被告平安財險天津公司在交強險死亡賠償限額內先予對三原告的損失進行賠償，超出的部分由被告人壽財險大同公司承擔50%賠償責任，對人壽財險大同公司主張的免賠10%及對原告主張的交通費、三輪車損失，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強險賠償限額內先行賠償，超出交強險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。對保險公司不予賠償的鑒定費由被告三河泃陽運輸隊承擔賠償責任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機，在本案中不承擔賠償責任。原告申某某的其余損失自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛車輛與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷、車輛損壞，被告石某某負本次事故的全部責任，事實清楚，證明充分。被告石某某應對原告李某某的損失進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告石某某在判決生效后十日內賠償原告李某某醫(yī)藥費、醫(yī)療器械費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費計82，304.45元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...
