本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權利義務關系，即利益所有人有權請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美睢侀_五被告尚被凍結的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權利義務關系，即利益所有人有權請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美睢侀_五被告尚被凍結的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權利義務關系，即利益所有人有權請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美绻?，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美?。拋開五被告尚被凍結的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權利義務關系，即利益所有人有權請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美?。拋開五被告尚被凍結的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權利義務關系，即利益所有人有權請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉嫵梢兴膫€：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美睢侀_五被告尚被凍結的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實，予以采信，對被告認為原告的住院天數(shù)應以2個月計算，未提供相應的證據(jù)證實，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術費用，因原告已行內(nèi)固定手術，需行內(nèi)固定取出術，雖該費用尚未實際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護理人員無工作，因原告對護理人員劉某某的簽字認可，因自認效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民自身的生命及財產(chǎn)權益受法律保護，他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權益，就應承擔損害賠償責任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認定書，該交通事故認定書認定被告劉洋負事故的主要責任，原告朱金文負此次事故的次要責任，此認定事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)險按責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負事故主要責任，房瑞龍負事故次要責任，責任劃分明確，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強險，被告也應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔。原告段海洋的各項經(jīng)濟損失核定為：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應當由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔賠償責任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運人責任險附加司乘人員責任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權。原告主張醫(yī)療費19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、診斷書證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負主要責任，楊守林負次要責任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認可，本院予以確認。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負主要責任，楊守林負次要責任，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費（85299.72元）和交通費（320元）以實際支出為依據(jù)，誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應適當提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應按經(jīng)常居住地標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告主張的各項經(jīng)濟損失中，關于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應予認定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J可伙食補助期30天，營養(yǎng)期60天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告王某主張的各項經(jīng)濟損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認其伙食補助期38天，營養(yǎng)期38天，護理期60天，誤工期120天，誤工費標準雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應按居民服務業(yè)標準核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實際向受害人親屬進行了賠償，故其依據(jù)保險合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號，且交強險制度系由國家法律、法規(guī)規(guī)定實施的強制性制度，其目的為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強險的保險公司要求承擔交強險限額內(nèi)賠償?shù)臋嗬嬉呀?jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩梢?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)交警部門認定，被告朱某某承擔事故同等責任，原告趙青文承擔事故同等責任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔50%賠償責任。對原告趙青文的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...本院認為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴重后果，并承擔事故的主要責任，對原告合理合法的損失應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。”本案被告許某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機，該車輛在被告保險公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)三者保險，故被告保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算，被告保險公司不予認可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費。因此梁宇浩的生活費為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強險和商業(yè)不計免賠三者險的車輛造成交通事故，導致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊認定楊立為負此次事故的全部責任且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對于原告合理合法的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。不應由保險公司賠償?shù)膿p失應由被告胡熙貴賠償。對于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動三輪車損失3220.00元及鑒定費200.00元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于原告主張的誤工費和交通費雖未提供證據(jù)予以證實，但考慮該案的客觀實際情況確實存在此項損失，因此誤工費和交通費酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定，被告王某某與房玉錄負事故的同等責任，被告王某某應根據(jù)所負的責任對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費達成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權利人要求承保的保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，屬于法律的強制性規(guī)定，對原告的訴訟請求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費計120000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負此次事故的同等責任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者責任險，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應該在交強險保險限額內(nèi)對馬桂蘭死亡承擔賠償責任，在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任；馬桂蘭死亡喪葬費18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強險限額內(nèi)承擔11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%計96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負事故的全部責任，原告李某某、王某無事故責任，此認定適當，本院予以確認。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強制責任保險和保額為50萬的不計免賠第三者責任險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司應在交通事故強制責任保險和第三者責任保險范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔賠償責任；不屬于保險賠償范圍的，由被告吳某某按責賠償。原告李某某在發(fā)生事故時雖已61周歲，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，應當支持其誤工費，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時間為傷后三個月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計算，原告李某某的誤工費損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護理人員給付護理費，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單中記載護理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對陪護人員的依賴性較強，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告胥某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，此認定適當，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責任保險（含不計免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，應由被告胥某某予以賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴大損失和掛床，但未提供相應的證據(jù)，應承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...本院認為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當事人的真實意思表示，是當事人對自身權利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應按協(xié)議履行給付義務。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費等費用，因與本案不屬同一法律關系，本院不作認定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補助金）26880 ...
閱讀更多...本院認為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認定鄭某負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任，此認定適當，本院予以確認。公民的生命健康權受法律保護。鄭某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。孫某某對損害的發(fā)生也有過錯，依法減輕侵權人的責任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號越野車在中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責任期間，此起事故損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責賠償。不屬于保險合同范圍的損失，當事人按責分擔。鄭某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費用應在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間在平等、自愿的基礎上建立勞動關系，應受法律保護。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應依法獲得相應的工傷待遇，被告浙江天城建設集團有限公司應支付原告董業(yè)林一次性傷殘補助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設集團有限公司之間的勞動關系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設集團有限公司還應支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補助金43512.00元（解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金21756 ...
閱讀更多...本院認為，楊宇君醉酒后駕駛機動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認定楊宇君負事故的主要責任，孫利明負事故的次要責任，曾佳麗、楊春澤無事故責任，此責任認定適當，本院予以確認；因被告孫利明系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十四條第一款的規(guī)定，應由用人單位承擔責任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實行10%絕對免賠率，此部分責任由被告遠來汽運公司自行承擔；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結，故對交強險份額予以適當保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，楊宇君醉酒后駕駛機動車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊認定楊宇君負事故的主要責任，孫利明負事故的次要責任，曾佳麗、楊春澤無事故責任，此責任認定適當，本院予以確認；因被告孫利明系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十四條第一款的規(guī)定，應由用人單位承擔責任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險合同的約定，實行10%絕對免賠率，此部分責任由被告遠來汽運公司自行承擔；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結，故對交強險份額予以適當保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人劉擴寬駕駛機動車未按交通標線通行，是造成事故的主要原因，應承擔本次交通事故的主要責任；當事人李某某無機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應承擔本次交通事故的次要責任。因被告劉擴寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告中銀保險應依法、依約承擔賠償責任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無機動車駕駛證飲酒后駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定劉某某負事故的主要責任，尹福滿負事故的次要責任，此認定適當，本院予以確認。劉某某是被告王某雇傭的司機，因勞務工作任務造成他人損害，被告王某應承擔賠償責任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了不計免賠第三者責任險。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟損失應先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按70%責任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關證據(jù)，因此應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴重精神損害，故本院對三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，董海軍駕駛機動車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定董海軍負事故全部責任，宋玉艷無事故責任，此認定適當，本院予以確認。被告董海軍駕駛的遼NF3421號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司投保了機動車第三者責任保險，對于原告的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯，因此由本案實際使用人被告董海軍承擔賠償責任。原告另行主張的運尸、穿衣、整容費，本院認為此費用已經(jīng)包括在喪葬費中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車疏忽大意、采取措施不當、未保持安全車速、會車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機動車、駕駛機動車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責任，楊曉東負事故的次要責任，符合相關規(guī)定，本院予以確認。被告張某某在從事雇傭活動中致人損害，被告程某某作為雇主應承擔賠償責任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司投保機動車交通事故責任強制保險，對于原告方的損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責任比例予以賠償。當事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運司機工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷關系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性傷殘補助金，標準為13個月乘以被告解除勞動關系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認為雙方之間的勞動關系已于2015年1月解除（至解除勞動關系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補助金，標準為26個月乘以解除勞動關系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2011年與被告建立勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關系，違反誠實信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關系的情況下，雙方依然存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
