本院認為，被告劉某某駕車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故，原平市公安局交通警察大隊作出認定，被告劉某某負事故的全部責(zé)任，原告在此事故中無責(zé)任，原、被告均未提出異議，本院對此予以認定。原告因該起事故遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由×××號大眾牌小型轎車投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張的萬福大藥房醫(yī)藥費3780元，有原平市第一人民醫(yī)院出具的住院專用處方箋可證實系原告因本次事故實際支出的醫(yī)藥費用，本院予以認可。原告主張的原平五臺山大藥房及修仁堂大藥房醫(yī)藥費計57元，因無原告名字，無法確定系原告因本次事故實際支出費用，本院不予認可。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司辯稱，病歷醫(yī)囑2017年8月30日后無記錄，對住院天數(shù)200天及此后的相關(guān)損失不予認可，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院不予采信。關(guān)于原告提供的2份鑒定意見書及車損估價鑒定結(jié)論書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司辯稱，鑒定程序不合法，三期鑒定時限偏高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認定本次交通事故由原告紀某負事故的主要責(zé)任，被告武某某負事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號車交強險的承保方，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機，超出交強險責(zé)任限額的部分由被告陳某某對原告的損失按照主次責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告武某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求五被告賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費方面應(yīng)參照2012年山西省交通運輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)45737元計算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后曾在靈丘縣人民醫(yī)院就診，后又轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院住院治療，綜合相關(guān)情況，本院酌情認定原告支出交通費500元。經(jīng)審理查明，2014年1月20日8時30分，原告李某某乘坐由劉志勇駕駛的京PCH169號長城越野車沿203線行駛至渾源縣王莊堡鎮(zhèn)水磨村附近時，駛?cè)肼纷螅c迎面郝建文駕駛被告并州快客繁峙公司所有的晉H42563號宇通客車相撞，致京PCH169號長城越野車乘車人馮宇飛和原告李某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。該起事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定，劉志勇負事故主要責(zé)任，郝建文負事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往靈丘縣人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院住院治療9天，并被診斷為腰1、2椎體壓縮骨折、腰1椎體右側(cè)橫突骨折、右側(cè)額部皮裂傷。原告出院后，經(jīng)渾源縣司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。另查明，被告并州快客繁峙公司在被告人保財險繁峙支公司處投有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險20萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。就本案的具體賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對該起交通事故的發(fā)生、致?lián)p害結(jié)果和事故責(zé)任認定沒有異議，被告呂某某駕駛的車輛HLW365在被告人壽財險河曲支公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，現(xiàn)該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失應(yīng)由人壽財險河曲支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由被告呂某某負擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，本院對原告柳某依法可以獲得的賠償項目和數(shù)額具體認定如下：1.醫(yī)療費：原告提供了購藥票據(jù)，被告雖提出異議但未舉出相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院認定醫(yī)療費為274元；2.護理費：原告主張護理人員以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供原告親屬的戶口復(fù)印件予以佐證，被告提出異議，但沒有提供相關(guān)證件予以反駁，故本院對原告的主張予以支持；關(guān)于護理期，原告主張護理期為120天+16天，被告認為后續(xù)治療天數(shù)不應(yīng)計算。結(jié)合鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告彭xx經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，五寨縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告彭xx負此事故的主要責(zé)任，原告楊xx負次要責(zé)任。雙方均未提出異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納。故被告彭xx應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告楊xx的侵權(quán)賠償責(zé)任，因原告楊xx因有一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告彭xx的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告邱某某的司法鑒定意見書系由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，被告太保昆山支公司、人保忻州分公司雖認為傷殘等級過高但未能提供相應(yīng)依據(jù)，本院對該鑒定意見予以采信，并據(jù)以計算原告損失。原告主張的各項損失，本院認定的賠償項目及金額詳見附圖表。因?qū)O某所駕車輛交強險及商業(yè)三者險分別投保于太保昆山支公司、人保忻州分公司，故原告因本起交通事故受到的各項損失應(yīng)由太保昆山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由人保忻州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。其中鑒定費由人保忻州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邱某某113,815.30元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此，根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、外購藥費9600元由上訴人承擔(dān)是否正確；2、付某某在住院期間存在“掛床”現(xiàn)象，“掛床”期間產(chǎn)生的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)否支持；3、對護理費、殘疾賠償金的認定是否適當(dāng)；4、一審對被扶養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費、誤工費的認定是否適當(dāng)。首先，關(guān)于外購藥費9600元由上訴人承擔(dān)是否正確。9600元為外購人血白蛋白費用，系付某某在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，因其病情垂危（病危通知），由主治大夫指示外出購買的 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交警部門依法作出，程序合法，責(zé)任劃分明確，且當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出復(fù)議，本院認為該證據(jù)真實、合法，予以采信。2、趙某先的常住人口登記卡、身份證復(fù)印件各一份，證明其身份情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞、永誠財險太原支公司對該證據(jù)提出異議，認為是復(fù)印件不予認可。本院認為該組證據(jù)經(jīng)法庭核實與其真實身份一致，且證據(jù)上記載的信息相互印證，足以證明原告的身份情況，本院予以采信。3、趙某先租房協(xié)議復(fù)印件、平遙縣xx村委會出具的證明、租房押金，平遙車站出具的證明，證明原告居住在平遙縣城。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險忻州支公司、安鉞 ...
閱讀更多...本院認為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實。該事故忻州市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出晉公交認字（2018）第00007號道路交通事故認定書，認定穆志軍負事故的全部責(zé)任，李雷無責(zé)任，張建永無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信；對車輛的投保情況被告無異議，本院依法予以確認；晉Ｋ×××××號牽引車在被告大地財險太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責(zé)任保險（司機）并不計免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責(zé)任，原告張某某負事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責(zé)任，原告張某某負事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為該費用是在就醫(yī)治療中實際發(fā)生且具備合理性，應(yīng)予采信。3、涉案的司法鑒定意見書，被告平安財險河曲支公司提出系原告單方委托，不予認可，向法庭提出了重新鑒定的申請，但其在規(guī)定期間未向本院預(yù)交鑒定費，后又撤回了重新鑒定的申請，對其主張，本院不予認可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月5日20時33分許，被告秦向某駕駛×××小型普通客車沿S249線行駛至69KM+910m處超車時與原告李元駕駛的LX125兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的交通事故。事故經(jīng)河曲縣公安局交通警察大隊認定，駕駛?cè)饲叵蚰绸{駛車輛在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎時機動車未讓直行車輛先行是事故發(fā)生的根本原因，秦向某應(yīng)當(dāng)負本起事故的全部責(zé)任，李元無責(zé)任。事故發(fā)生后，2017年8月5日，原告李元入山西省河曲縣人民醫(yī)院急救，支出醫(yī)療費3038.1元。2017年8月6日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)依法受到法律保護。雖然原告燕某某撤銷了對被告張永光的訴訟，但陽某財險忻州支公司作為事故車輛的交強險承保人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的醫(yī)療費用已由被告張永光支付，被告張永光向本院提供了相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，金額共計78509.71元。原告燕某某、被告陽某財險忻州支公司當(dāng)庭進行了質(zhì)證，且皆無異議。為了更好地查明事實，減少當(dāng)事人的重復(fù)訴訟成本，維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對于被告張永光希望陽某財險忻州支公司在交強險賠償限額內(nèi)返還其醫(yī)療費10000元的請求，本院在本案中一并處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，本案中陽某財險忻州支公司的賠償項目如下：一、醫(yī)療費。被告張永光共支付醫(yī)療費78509.71元，陽某財險忻州支公司應(yīng)在交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)返還被告張永光10000元。二、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)藦堁┓遑撌鹿实闹饕?zé)任，原告趙某某負事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當(dāng)事人趙某某與張某某的責(zé)任比例為30％比70％，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責(zé)任，原告趙某某、被告劉裕勝均負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當(dāng)事人李某某與趙某某、劉裕勝的責(zé)任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進行審理并作出裁決。本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。本次交通事故造成原告的損失，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度和《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：1、原告請求的各項損失是否合法有據(jù)；2、各方當(dāng)事人如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失確定問題。原告劉某某多年生活在城鎮(zhèn)，且有固定收入，原告請求其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予支持。被告認為殘疾賠償金和應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的答辯意見，本院不予采納。原告請求的護理費期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，因護理人員未提供收入證明，所以參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)99.47元/天計算，該護理費以及營養(yǎng)費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)受法律保護，造成公民身體傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。河曲縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定書，認定原告王某某負本起事故的主要責(zé)任，被告黃某某負次要責(zé)任，本院予以確認，結(jié)合事故當(dāng)事人的過錯程度酌定被告黃某某按責(zé)任承擔(dān)原告30%的合理損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河曲支公司作為肇事車輛的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額本院確認如下：1.醫(yī)療費：原告請求5686.34元，票據(jù)規(guī)范予以支持。2.住院伙食補助費：原告請求住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對該起交通事故的發(fā)生、致?lián)p害結(jié)果和事故責(zé)任認定沒有異議，被告呂某某駕駛的車輛在被告人壽財險河曲支公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，現(xiàn)該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失應(yīng)由人壽財險河曲支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由被告呂某某負擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、山西省公安廳晉公交管（事）【2016】9號交通管理局文件的相關(guān)規(guī)定，本院對原告柳某依法可以獲得的賠償項目和數(shù)額具體認定如下：1.醫(yī)療費：原告提供了購藥票據(jù)，被告雖提出異議但未舉出相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院認定醫(yī)療費為274元；2.護理費：原告主張護理人員以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供原告親屬的戶口復(fù)印件予以佐證，被告提出異議，但沒有提供相關(guān)證件予以反駁，故本院對原告的主張予以支持；關(guān)于護理期，原告主張護理期為120天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。此次交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門制作出交通事故認定書，認定杜某某負本起事故主要責(zé)任，劉某某負本起事故次要責(zé)任，本院經(jīng)依法審查后，對上述責(zé)任認定予以確認。事故車輛只在人民財保公司河曲支公司處投有第三者責(zé)任強制保險，原告杜某某的各項損失，應(yīng)由人民財保公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由杜某某和劉某某按主次責(zé)任進行承擔(dān)，主要責(zé)任按70%計算，次要責(zé)任按30 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費合計202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費用1275元，該費用應(yīng)計入交通費項下，故醫(yī)療費共計支出201225.06元，有住院費用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費用是否屬于治療原告?zhèn)樗?，故對該票?jù)不予認可。2、誤工費因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機動車交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過而作出的事故責(zé)任認定并無不妥，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告高某負事故主要責(zé)任、原告李某負事故次要責(zé)任。故對本案中原告李某的損失，依法應(yīng)由被告高某駕駛的機動車投保的被告保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項賠償，交強險不足賠償?shù)牟糠?，則由原告李某和被告高某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)藥費52374.19元。原告李某提供的醫(yī)藥費票據(jù)、住院費票據(jù)與病歷、住院證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)營銷服務(wù)部經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案的爭議焦點是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費16459.67元。原告范某在偏關(guān)縣人民醫(yī)院及太原長城醫(yī)院治療先后支出醫(yī)療費合計16459.67元，有住院費用清單、醫(yī)藥費發(fā)票、病歷等證據(jù)在案佐證，可以認定。2、誤工費11546.9元。原告主張11547.33元，按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，無固定收入的，在未提供最近三年的平均收入狀況下，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，演出合同、證明、發(fā)票的真實性予以認定，可以證明原告的職業(yè)和收入來源。2.原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，被告張某某質(zhì)證認為，二院醫(yī)療費中有檢查治療糖尿病、乙型肝炎的費用，與事故無關(guān)，保德縣人民醫(yī)院出院證沒寫繼續(xù)治療，原告去寧武醫(yī)院治療有別的目的。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司只認可本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費票據(jù)。本院認為，被褥費證明、掛號憑證不屬于醫(yī)療費票據(jù)，不能作為認定醫(yī)療費的依據(jù)，藥店票據(jù)因無治療醫(yī)院證明，不予認定。3.原告提交的租車費代開發(fā)票，被告張某某質(zhì)證認為，保德到太原290公里，救護車收費標(biāo)準(zhǔn)3.5元/公里，不認可。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司不認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：保德縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書所查明的事實清楚，劃分的責(zé)任明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院予以認可。被告行某某中泰汽車貿(mào)易有限公司所有的××××××號重型廂式半掛貨車向被告人保財險行唐支公司買投強制險和第三者商業(yè)險，該交通事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，故被告人保財險行唐支公司在強制險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本院對原告王某某應(yīng)支持的賠償項目：醫(yī)療費67213元，住院伙食補助費3000元（30天×100元），護理費9504元（38547元÷365天×90天），營養(yǎng)費2700元（90天×30元），誤工費30352元（61547元÷365天×180天），殘疾賠償金186444元（29132元×20年×32%），精神損害撫慰金16000元50000元 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定劉雪某負本起事故的全部責(zé)任，陳某利無責(zé)任，該事故責(zé)任認定書合法有效,應(yīng)當(dāng)采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任…。原告陳某利現(xiàn)起訴被告要求賠償事故造成的人身損失理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。本案原告陳某利因交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費憑票認定19178.87元；2、誤工費為41729÷365×135天=15434元（被告同意按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算）；3 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保德縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，孫偉偉負本起事故的主要責(zé)任，王建文負次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，孫偉偉因過錯導(dǎo)致受害人王建文傷殘，應(yīng)對王建文的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫偉偉所駕駛的晉HZ/晉HV掛號車的實際車主是被告保德縣金運佳汽貿(mào)有限公司。原告劉旭東作為王建文的雇主，已墊付王建文墊付醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等費用共計180000元整，王建文也表示將保險理賠的權(quán)利讓與劉旭東，故劉旭東享有要求孫偉偉所駕車輛車主被告保德縣金運佳汽貿(mào)有限公司索賠的權(quán)利。被告保德縣金運佳汽貿(mào)有限公司所有的晉HZ/晉HV掛號車主車以保德縣德旺運輸有限責(zé)任公司為被保險人，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，掛車以被告保德縣金運佳汽貿(mào)有限公司為被保險人，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司投保有第三者責(zé)任商業(yè)保險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司為晉ＨＱ３９**號事故車輛承保有交強險，應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償二原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失。依據(jù)《中華人民共和國保險費》六十五條、六十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、、第二十三條、第二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車晉ＨＱ３９**號交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高桂某因交通事故造成的經(jīng)濟損失：殘疾賠償金54704元、護理費5968元、誤工費11936元、精神損害撫慰金5000元。合計77608元。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司在機動車晉ＨＱ３９**號交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告高桂某因交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保德縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，被告王某負事故全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采納。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理確認，原告韓某某因該起交通事故造成的人身損失的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費：38651.25元（包含保德縣人民醫(yī)院搶救費用2762.05元，保德縣德馨醫(yī)院檢查費用322元，山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院醫(yī)療費25071.80元，保德縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費1044.8元，山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診醫(yī)療費9450.6元）。2、住院伙食補助費1345元，100元/天×13天=1300元，原告在保德縣醫(yī)院住院1天 ...
閱讀更多...本院認為：原告王新華駕駛的×××、×××號半掛貨車（原告李永利實際經(jīng)營）與被告張某某駕駛×××號自卸貨車（張某某所有）在運輸途中相撞，造成張某某、王新華、李永利受傷住院治療及兩車不同程度受損的道路交通事故；根據(jù)保德縣公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認定書認定：張某某、王新華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，負本起事故的同等責(zé)任；雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。原告王新華、李永利在本起交通事故中身體受傷致殘、財產(chǎn)遭受損失，原告現(xiàn)起訴請求各被告賠償其因交通事故造成各項損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條”保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，保德縣交通警察大隊出具的《交通事故認定書》認定被告王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王存英無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原、被告均對其無異議，本院予以認可。被告王某某駕駛的晉HX號長城牌輕型貨車的交強險、商業(yè)險均投保于被告人保財險保德支公司，原告為上述保險合同中受到損害的第三者，故被告人保財險保德支公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以確認。根據(jù)庭審查明的事實以及雙方提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法對原告訴求的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費26811.10元；2、住院伙食補助費16天×50元=800元；3、護理費（依2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算）：36933元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告趙香蘭的各項損失，先由被告人民財保晉中市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，仍有不足，由肇事車輛所有人程某某負責(zé)賠償。被告喬建國系被告程某某雇傭的駕駛員 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告宣某某的各項損失，先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某和原告宣某某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告劉某某實際經(jīng)營的×××-晉HS5**半掛車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告劉某某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對原告趙某某的各項賠償逐一認定為：1、醫(yī)療費。根據(jù)查明的事實及正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)認定原告趙某某的醫(yī)療費為63024.31元；2、誤工費。參照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.2脊柱骨折、10.2.1鎖骨骨折、10.2.15.a)單踝骨折、102.17 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。靜某縣公安局交警大隊靜公交事認第161031號交通事故認定書事實清楚，程序合法，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。本案李某乙駕駛被告謝某某所有的晉H30020-晉HD222掛重型半掛貨車，在行駛過程中將原告李某甲碰撞，發(fā)生交通事故致原告李某甲受傷，且負該事故的全部責(zé)任。李某乙在履職過程中致人損害，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，被告謝某某作為涉案車輛的雇主，對原告李某甲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靜某支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故又發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告謝某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由其投保的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靜某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靜某支公司依法在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分，由被告謝某某予以賠償。原告李某甲本次交通事故受到的損失為:1、醫(yī)療費222023.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。以車輛駕駛為職務(wù)的雇員，在受雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李青石實際經(jīng)營的事故車輛晉H43540－晉HJ741掛號重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靜某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險等保險,且此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此原告呂某某在此次事故中所受到的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靜某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。此次事故中，原告呂某某受到的損失有：1、醫(yī)療費，住院、門診醫(yī)療費13309.82元（含被告李青石為原告墊付的醫(yī)療等費7534.92元）；2、誤工費，原告2015年４月６日交通事故至定殘前一日2015年12月13日，共248天，參照2014年山西省衛(wèi)生和社會行業(yè)年平均工資39653元，每天109元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告延某某系被告李某某雇傭的駕駛員，在駕駛過程中既無故意也無重大過失，所以不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)。因李某某實際使用車輛晉H30897—晉HD738掛重型半掛貨車在被告保險公司忻州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為該發(fā)票來源合法，其費用實屬原告維修拖拉機實際產(chǎn)生，故對此予以認可。對于原告提供的證據(jù)4本院認為雖其形式不規(guī)范，但未超過被告答辯的按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院予以認可。對于原告提供的證據(jù)5雖非正規(guī)發(fā)票，但屬二原告就醫(yī)所必須費用，本院酌情認定交通費1500元。對于原告提供的證據(jù)6山西金石司法鑒定中心做出的金石司鑒中心[2017]殘鑒字第45、46號，金石司鑒中心[2017]時限評字第30、31號，三被告雖提出異議，但在指定的時限內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請，故對該四份司法鑒定意見書予以認可。對于被告石家莊運輸集團有限公司提供的證據(jù)，原告王某某、馬某某及被告郭某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司均無異議，故本院予以認可。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某未保持安全車速，不按規(guī)則超車，未履行駕駛員職責(zé)，造成原告傅立業(yè)受傷的交通事故。寧武縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定：孫某負此次交通事故的主要責(zé)任，郝日旺負此次事故的次要責(zé)任，傅立業(yè)無責(zé)任，符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。本案中被告孫某借用被告李某車輛發(fā)生交通事故，屬于該機動車一方的責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償包括醫(yī)療費108306.37元，有山西大學(xué)第二醫(yī)院住院病案、費用清單、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、診療手冊予以佐證，本院予以認可；誤工費有商務(wù)服務(wù)業(yè)證明一份予以佐證，本院認可150天×（42939元÷365天）=17646元；護理費應(yīng)取中間值為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案的事實、機動車輛投保情況均無異議，本院予以確認。本次交通事故寧武縣交通警察大隊認定隆鳳某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，劉運成在此次事故中無責(zé)任。對寧武縣公安局第172016號交通事故認定書，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，應(yīng)先由機動車投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金5000元在該項下賠償）；超出交強險責(zé)任限額的部分，應(yīng)按商業(yè)保險合同履行第三者責(zé)任保險義務(wù)。劉運成的具體損失，本院依法確認如下：1.醫(yī)藥費83410.16元；2.住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）；3.營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律的保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償醫(yī)療費、交通費等為其治療和康復(fù)支出的合理費用。2015年7月23日，寧武縣公安局交通警察大隊（152048）號事故認定書認定姚某某負事故的主要責(zé)任，李某英負事故的次要責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認定。2015年7月19日，原告李某英入住寧武縣人民醫(yī)院，2015年7月27日出院，共住院8天，醫(yī)療費用為1063.7元，另有五支門診票共計375.1元，以上合計1438.8元，本院予以認可。誤工費193.04元，原告誤工期間為8天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的五臺縣第一人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀壇醫(yī)院門診費票據(jù)均為正規(guī)合法的票據(jù)，本院予以采信。二、原告安淑蘭提交北京鐵富源保潔有限公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、企業(yè)報告各1份，崔穎出具的租車證明一份2500元附崔穎身份證、駕駛證、行車證復(fù)印件各1份，證明原告系北京鐵富源保潔有限公司股東、在該公司從事監(jiān)事職務(wù)，該公司所屬行業(yè)為居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，故安淑蘭的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告財險淄博市分公司質(zhì)證稱，原告已經(jīng)年滿55周歲，早已達到法定退休年齡，不存在勞動合同關(guān)系，原告提供的工作單位及企業(yè)信息，均為復(fù)印件，不能證明原告在該單位從事實際工作，以及存在真實的誤工損失，如果確實存在誤工損失應(yīng)當(dāng)提供工資流水納稅證明等相關(guān)證據(jù)佐證。交通費證明出具人身份的真實性不能確定，是否支出交通費需要正規(guī)交通費票據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)有時間次數(shù)人數(shù)和目的地予以證實。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是本院委托有相關(guān)鑒定資格的鑒定機構(gòu)所作，并非原告單方面出具的鑒定材料，故被告的抗辯不能成立，該鑒定意見客觀有效，山西國科司法鑒定中心的鑒定意見應(yīng)作為認定案情事實的依據(jù)。2、原告提供了其在山西省第二人民醫(yī)院兩次住院的收費票據(jù)，擬證明該部分費用系應(yīng)賠償部分。被告人壽財險忻州公司質(zhì)證稱，原告第二次住院所治療的疾病均與本次事故無關(guān)，故金額中應(yīng)當(dāng)扣除原告第二次住院所發(fā)生的費用。本院認為，原告提供的第二次住院收費票據(jù)，該費用的產(chǎn)生并非由于本次事故，故對此部分費用不予認定。3、原告提供的6支外購藥的票據(jù)，擬證明該部分費用系應(yīng)賠償項目。被告人壽財險忻州公司質(zhì)證稱，該證據(jù)系處方并沒有加蓋醫(yī)院的公章，故不予認可。本院認為，該處方雖未加蓋醫(yī)院公章，但提供的發(fā)票上均有專用公章，故應(yīng)認定系原告支出費用。4、原告提供的購買摩托車的收據(jù)1支以及購買手機的單據(jù)，擬證明摩托車以及手機均系損壞的個人財產(chǎn)。被告人壽財險忻州公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險、商業(yè)三者險；被告趙某黃在被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保交強險與商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認可。4、原告提供道路交通事故認定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責(zé)任認定，被告保險公司質(zhì)證稱：被告趙某黃存在超載，應(yīng)按照保險約定免除二保險公司10%的賠償責(zé)任，并提供機動車第三者責(zé)任保險條款，證明超載的免賠10%，以及保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、商業(yè)三者險不賠償精神損失費；提供×××保單，證明我司已將保險單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務(wù)，并由趙某黃簽字確認。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告等人結(jié)伴租坐被告駕駛的屬其所有的晉HF8540小型轎車從五臺山出發(fā)到忻州，原告與被告之間已形成客運合同關(guān)系被告負有將原告等人安全運到目的地的義務(wù)。而被告在行駛途中發(fā)生交通事故致原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)對運輸過程中，因交通事故致原告受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但原告主張的二次手術(shù)費與已申請鑒定的傷殘等級評定相互重復(fù)，故本院對原告的二次手術(shù)費不予認定，原告主張護理為兩人，缺乏事實依據(jù)，本院依法認定護理費為一人，護理費天數(shù)為30天，每天83.5元，為2505元。交通費酌定為2200元。住院伙食補助費按29天計算，每天30元，為870元，營養(yǎng)期限酌定為40天，每天20元為800元，誤工期限計算至定殘前一天為113天，每天93.78元為10597.14元，殘疾賠償金為19379.8元，精神撫慰金為6000元，鑒定費2900元，醫(yī)療費用根據(jù)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)認定為70895 ...
閱讀更多...本院認為，謝四平駕駛農(nóng)用車載徐某某與原告陳某某駕駛自己所有的渝C6BXXX小型普通客車在交匯過程中發(fā)生碰撞，造成謝四平死亡、徐某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故，五臺交警隊認定謝四平、陳某某負事故同等責(zé)任，徐某某無責(zé)任，該認定應(yīng)作為定案依據(jù)。關(guān)于原告方的請求賠償項目與數(shù)額，原告要求賠償醫(yī)療費9437.5元，其中在當(dāng)?shù)匚迮_縣東冶鎮(zhèn)西街平佳大藥房購買液體藥費1500元，但未提供正規(guī)票據(jù)，本院可酌情認定1000元，故應(yīng)認定賠償醫(yī)療費8937.50元。住宿費2100元，因非正規(guī)票據(jù)，可酌定1800元，交通費2200元，同樣也無正規(guī)票據(jù)，可酌定2000元，營養(yǎng)費結(jié)合營養(yǎng)期限的鑒定意見應(yīng)核定為45×20=900元，住院伙食補助費結(jié)合住院期限應(yīng)核定為4×30=120元，護理費結(jié)合誤工證明及護理期限的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊成斌受雇于被告趙某某，駕駛屬被告所有的晉HV2459號輕型貨車，從事拉運蔬菜的工作，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在為被告拉運蔬菜過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案導(dǎo)致原告受傷的交通事故中，原告未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及時，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，對自己受害的后果應(yīng)負一定的責(zé)任。而原告在從事勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故系過時行為，加之事故發(fā)生在夜晚10時左右，原告連夜開車也是為了被告利益所為，被告趙某某對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案實際，本院酌定由原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。原告楊成斌戶籍及居住地均為東冶鎮(zhèn)西街村，且為農(nóng)業(yè)人口 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某駕駛屬自己的所有的晉HXXXXX小型普通客車并牽引晉H2C669小客車（張俊峰駕駛）行至泰安路和臺中路交界處時，遇王建珍步行過馬路，雙方在交會過程中發(fā)生碰撞，造成王建珍受傷的交通事故。五臺縣交警隊認定王建珍負事故主要責(zé)任，閆某某負事故次要責(zé)任。該認定應(yīng)作為定案依據(jù)。關(guān)于原告方的請求賠償項目與數(shù)額，原告方提出殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，因受害人王建珍在縣城居住，且在遠大電器工作，結(jié)合原告提供的五臺縣臺城鎮(zhèn)遠大電器的證明材料、遠大電器財務(wù)部門的工資明細、五臺縣居民辦事處西米市社區(qū)居民委員會的證明材料載明、王建珍及其母親的戶口本復(fù)印件及王補恩的房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)材料，參照最高法院的有關(guān)批復(fù)，原告主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)予支持，因此，殘疾賠償金應(yīng)核定為24069×20×10%=48138元，精神撫慰金5000元，應(yīng)予支持，醫(yī)療費23329.31元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某違反道路交通法規(guī)駕駛×××輕型普通貨車將原告高某碰傷，應(yīng)對原告高某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。定襄縣公安局交通警察大隊作出的定公交認字（2018）第18081333號道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，且原、被告均無異議，本院予以確認。原告訴請的醫(yī)療費5263.70元、住院伙食補助費1400元（100元/天×14天）、殘疾輔助器具費360元、交通費300元、營養(yǎng)費700元（50元/天×14天）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司辯稱原告訴請的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是指機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案原、被告所騎行的二輪電動自行車沒有證據(jù)證明為機動車，故本案案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告師某某違反道路交通法規(guī)騎行電動自行車逆向行駛與由原告邢某某騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。定襄縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定，事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認。被告師某某認為自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，要求按對等責(zé)任劃分，但并未提供證據(jù)以推翻交警隊的責(zé)任劃分，故被告師某某的該辯稱本院不予采納。原告訴請的醫(yī)療費中，放射費100元為非正規(guī)票據(jù)、兩次外購藥共1980.06元無相應(yīng)的醫(yī)囑，本院不予支持 ...
閱讀更多...
