本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告吳某某因交通事故受傷產生的護理費等費用應當獲得賠償。關于保險公司提出的應扣除10%非醫(yī)保用藥問題，因交通事故發(fā)生時，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機構僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構在救治過程中只要用藥合理，從維護傷者利益的角度出發(fā)，保險公司應予賠償。本案中，原告因交通事故造成身體多處組織傷害，事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對住院期間的用藥非其所能控制，且保險公司未能舉證原告住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故保險公司應對原告因本次事故產生的全部醫(yī)療費予以賠償。醫(yī)療費36203元有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院予以認定。住院伙食補助費按照每天50元的標準計算84天為4200元；營養(yǎng)費按每天34元計算60天為2040元；關于護理費，按照當?shù)刈o工從事同級別護理的勞動報酬標準（80元天），結合護理期限60天計算為4800元；交通費酌情認定600元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為87244元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原告徐某各項損失的確定：1、醫(yī)療費，原告提供了其接受治療的醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票且有相關的門診病歷等病案材料予以佐證，故對該7張發(fā)票相應金額26716.58元，本院予以確認；原告提供的2017年5月29日手寫記賬通知單50元，非醫(yī)療機構出具的正規(guī)收費憑證，且無相對應的病案材料，故本院不予確認。雖然被告人壽財險上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，但其并未提供證據(jù)證明其在與投保人簽訂保險合同時已經(jīng)盡到必要的說明義務或者提示義務，且原告在交通事故受傷的緊急情況下，治療時的用藥均由其接受治療的醫(yī)療機構決定，故本院對被告人壽財險上海分公司的抗辯不予支持。2、住院伙食補助費，按照每天50元計算，計算期限限于實際住院的24天，由此計算住院伙食補助費為1200元。3、營養(yǎng)費，按照每天36元計算，酌定30天，由此計算營養(yǎng)費為1080元。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案交通事故發(fā)生、責任認定、車輛投保保險等情況，原告張某某因交通事故所致?lián)p失，應由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任；超出交強險部分，由被告蔡某某按照事故責任比例承擔。涉案車輛已于2014年由被告舒某賣于他人，原告又未能舉證證實被告舒某對本起事故發(fā)生存在過錯，故本院對其要求被告舒某承擔賠償責任的意見不予采信。原告張某某因交通事故所致?lián)p失合計213434.9元，應由被告保險公司在交強險限額內賠償120000元，由被告蔡某某賠償93434.9元（213434.9元-120000元），被告蔡某某已賠償36000元，還應賠償57434.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定原告與被告陳某某承擔事故的同等責任并無不當，以減輕被告陳某某40%的賠償責任為宜。被告中國太平洋保險股份有限公司邳州支公司主張主張扣除15%非醫(yī)保用藥，其未提供就該免責條款向當事人進行提示并詳細說明的證據(jù)，也未提供非醫(yī)保用藥清單和醫(yī)保范圍內替代用藥的清單等相關證據(jù)，本院不予采信。原告的具體損失為：關于醫(yī)療費，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費22758.57元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認定；關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，以10元/天計算30天為300元 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因道路交通事故人身損害賠償引起的民事侵權糾紛，雙方爭議的焦點為：一、原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)；二、原告所受損失責任應如何承擔。關于原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)問題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條關于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標準》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農業(yè)戶口，居住生活在農村，各項賠償標準應按照農村居民計算。1.醫(yī)療費。陳某某的醫(yī)療費25682.04元，有相應醫(yī)療費發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對該部分費用予以支持。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告的傷情經(jīng)鑒定治愈困難，其作為一名年輕男子，必然需要進行下一步的治療，如此時放棄治療，對于原告的身心健康和未來的生活會產生巨大的影響，并且該后續(xù)治療費用已經(jīng)由有資質的鑒定機構出具專業(yè)的鑒定意見予以證明，因此本院予以支持。因侵權人陶飛系被告陶某某雇傭的駕駛員，因此由被告陶某某賠償原告單傳超后續(xù)醫(yī)療費27200元以及鑒定費用1340元。由于被告陶某某在被告保險公司投保了不計免賠商業(yè)險50萬元，因此，該醫(yī)療費用27200元由被告保險公司代為賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司睢寧支公司于本判決生效后十日內給付原告單傳超27200元。二、被告陶某某于本判決生效后十日內給付原告單傳超1340元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告魏紫某因該事故所造成的人身傷害損失，依法有權獲得賠償。關于原告主張的醫(yī)療費7816.2元，原告提供了的醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單中含流質費131元，因原告已主張了住院伙食補助費，該費用屬重復主張，系不合理性支出，故本院對該費用應當予以扣除，剩余損失7685.2依法予以認定和支持；關于原告主張的護理費，因原告既未提供相關護理人員的證明，也未提供護理人員的收入狀況證明，故本院可按照護工人員35元/天的工資標準，以其實際住院8天時間予以計算和支持；關于原告主張的誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民，應當按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20552元/年的標準予以支持。對于誤工天數(shù)，可自上次判決支持誤工截止之日起即自2009年8月26日起至2010年10月19日鑒定的前一天止，即共計予以認定和支持413天的誤工時間；關于原告主張的殘疾賠償金，可按照城鎮(zhèn)居民人均純收入的標準予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金3萬元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊鼓樓大隊認定被告尤某某負事故的主要責任，被告尤某某應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案中，根據(jù)交警機關出具的道路交通事故認定書及事故發(fā)生時的狀態(tài)、作用力方向等因素，本院綜合認定，被告尤某某對原告程某某的損失承擔70%的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。被告人壽財保徐州支公司對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院認為，該鑒定結論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結果等均未有證據(jù)證明有違法律規(guī)定，故對該抗辯意見不予采納。關于護理費，因徐某某未提供充分證據(jù)證明護理人員的收入狀況，本院結合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計。關于誤工費，因徐某某已達退休年齡，且未提供充分證據(jù)證明其近三年平均收入狀況，故本院對徐某某誤工費的主張不予支持。關于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結合其提供的戶口本、房產證、身份證等證據(jù)可以證明其居住在鹽城經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)陽光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時是62周歲 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體健康權受法律保護，柏某某因交通事故致傷所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。本案中，案涉交通事故的事實與責任已由公安部門依法作出認定，且雙方當事人均無異議，公安部門作出的交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負事故的全部責任，柏某某無責任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽徐州支公司投保了交強險和100萬元計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內，故柏某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在保險責任范圍內賠償。關于醫(yī)療費，中國人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于中國人壽徐州支公司對鑒定意見的“三期”有異議，因其未能提供充分證據(jù)證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超出保險限額的賠償部分，由交通事故當事人按責任承擔。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機關事故認定，王維負此事故的主要責任，李某負事故的次要責任，史升無責任。本院經(jīng)審查認為該事故認定符合法律規(guī)定，依法予以確認。因蘇C12973號大型普通客車在華泰保險公司投有交強險，故被告華泰保險公司應在交強險限額范圍內承擔上述賠償責任。對超出保險限額的賠償部分，由王維、李某按責任承擔 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告金某某與被告程某發(fā)生交通事故，經(jīng)交巡警部門認定，被告程某負事故的全部責任。由于肇事車輛已在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生于保險期間內，故被告平安保險公司應在該車投保的交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告程某駕駛機動車輛上道路行駛，操作不當是造成此次事故的原因，故應由程某承擔超出交強險責任限額的賠償責任。對于原告要求的各項損失，本院作如出下認定:一、關于醫(yī)療費用損失:原告主張醫(yī)療費16205.71元，事實清楚，證據(jù)確實充分，二被告均無異議，故本院對該費用予以支持。原告主張住院伙食補助費按照每天18元標準計算其住院期間29天為522元，有事實及法律依據(jù)，二被告亦均無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某啟與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告王某某負事故的全部責任。由于被告王某某駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交通事故責任強制保險，故被告太平洋保險公司應在交通事故責任強制保險的責任限額內承擔賠償責任。超過交通事故責任強制保險責任限額的損失，應由被告王某某承擔賠償責任。被告王某某墊付的修車費及醫(yī)療費可另行依法向太平洋保險公司理賠。對于原告主張的各項損失，本院進行如下認定:一、對于醫(yī)療費用損失:原告主張住院伙食補助費360元，營養(yǎng)費3600元。因原告實際住院17天，出院醫(yī)囑“原告臥床休息1個月，增強營養(yǎng)”，本院支持原告住院伙食補助費306元（18元/天），營養(yǎng)費705元（每天15元計算47天），以上費用共計1011元，應由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償。二、對于其他損失:原告主張誤工費19740元（每月2990元計算198天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的公司誤工證明、工資發(fā)放表及出具單位的公示報告形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告在受傷前在宿遷市億洋針織有限公司務工，存在實際誤工損失，故本院對于原告主張的誤工費用予以支持。對于誤工費計算標準可按事故發(fā)生前一年的平均工資標準計算，即為1720元/月【（1740元+1980元+2400元+2070元+1620元+1960元+1800元+1800元+1800元+1800元+900元+771元）÷12】（取整計算）。七、就原告的請求，本院認為應予支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的票據(jù)及相關治療材料 ...
閱讀更多...本院認為應否支持的項目、金額及理由：1、醫(yī)療費42106.51元，由入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費收費收據(jù)等予以證實，有事實依據(jù)；2、住院伙食補助費450元，兩次治療住院期間25日，每日18元；3、營養(yǎng)費1800元，營養(yǎng)期限180日，每日10元，共計1800元；4、殘疾賠償金80240元（47200×17×0.1）；5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)椤⑹鹿守熑吻闆r，本院確定為4000元；6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權人按責承擔。本案中，蘇N×××××重型特殊結構貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險。應由保險公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告富某公司予以賠償。被告富某公司駕駛員駕駛機動車與原告駕駛的非機動車相撞，且負事故主要責任，對于超出交強險限額部分，被告應承擔75%的賠償責任，其余25%由原告自行負擔。賠償范圍中，原告要求按人均壽命計算，其尚要更換3.75次殘疾輔助器具，并據(jù)此要求被告給付相關費用，因其無科學依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權及合法財產權益受法律保護。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任；工作人員因故意或重大過失致人損害的，應當與用人單位承擔連帶賠償責任。本案中，被告王某某于事故發(fā)生時正在執(zhí)行被告御風達公司的工作任務，故被告御風達公司應對原告許發(fā)坤因本起交通事故產生的全部損失承擔賠償責任；被告王某某在本案事故發(fā)生中負全部責任，且具有肇事后逃逸的惡劣情形，應當與被告御風達公司承擔連帶賠償責任。原告許發(fā)坤并未舉證證明被告拉扎斯公司對本起交通事故的發(fā)生負有過錯，故對于原告要求拉扎斯公司對其損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告御風達公司主張第三人平安財險上海分公司對原告的損失承擔賠償責任，但被告平安財險上海分公司承保的平安個人責任保險所涉及的權利義務與本案并非同一法律關系，且第三人當庭明確不同意合并處理，故被告御風達公司承擔賠償責任后，可依據(jù)事實和法律另行主張。本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定：1.醫(yī)療費。原告主張扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后的醫(yī)療費損失，并提交醫(yī)療費醫(yī)療費發(fā)票予以證明，經(jīng)核實原告?zhèn)€人支出醫(yī)療費金額為16658.71元，本院予以確認。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：一、侵害他人造成人身損害的，侵權人應當賠償受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，構成傷殘的，還要依法賠償殘疾賠償金、精神撫慰金。根據(jù)庭審查明的事實，依法確認原告因交通事故產生的損失如下：1.醫(yī)療費86740.38元（根據(jù)票據(jù)據(jù)實計算，第一被告墊付47634.34元）；2.住院伙食補助費2120元（20元／天×106天）；3.營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢?，根據(jù)公安交警部門作出的事故認定書，被告吳某某系因過錯致使原告遭受損害，且被告吳某某系在從事被告闞某安排的勞務活動中致原告遭受損害，故應由被告闞某承擔侵權責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有健康權。民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。因道路交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成損害。經(jīng)公安交警部門責任認定，蘇Ｂ×××××號車輛駕駛人劉某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。蘇Ｂ×××××號車輛在被告平安保險公司投保交強險及限額為500000元的商業(yè)險，并投保不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險期間內。依照法律規(guī)定，應先由被告平安保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)險限額內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由被告劉某某承擔賠償責任。對于責任比例，因原告負事故次要責任，根據(jù)事故發(fā)生的成因綜合分析后，本院酌情減輕機動車方20%的賠償責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人生命健康權，應依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。首先，事故造成的損失應如何確定的問題。1、醫(yī)療費：以本院查明的計算，計112664.44元（含墊付的58517.56元及救護費1500元），由醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費：原告要求賠償5050元（50×101），于法有據(jù)，本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身權利造成損害的，應當根據(jù)法律規(guī)定承擔相應的侵權責任。第一，原告張某某的損失如何確定。根據(jù)相關的法律規(guī)定，結合本院查明的事實，圍繞原告的訴訟請求，本院認定原告張某某因本次事故產生的損失為：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告張某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合病案資料、用藥明細單等證據(jù)，對于原告張某某主張的醫(yī)療費14123.5元，本院予以支持。被告人民財保徐州分公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，未提供相應的證據(jù)，本院依法不予支持。2.營養(yǎng)費：按照每天36元的標準，計算10周，為2520元。3.住院伙食補助費：按照每天50元的標準，計算住院期間34天 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒙城縣遠程運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質證、辯論等權利。公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。一、原告各項損失數(shù)額的確定。原告主張的醫(yī)療費中含收據(jù)2張共計241元，但未提交醫(yī)囑證明與本次事故具有關聯(lián)性及加蓋相關單位公章，本院不予支持，原告主張的轉運費10600元計入醫(yī)療費不當，應計入交通費。因此本院根據(jù)原告提交的病案材料及醫(yī)療費票據(jù)依法確認醫(yī)療費為122932.78元。原告實際住院天數(shù)合計31天，結合原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌定誤工期為150天、護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。原告主張住院期間2人護理，有徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書予以證明，本院予以支持。結合原告?zhèn)榧霸桓孢^錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。根據(jù)沛縣公安局魏廟派出所出具的證明予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告鴻某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權。公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。一、原告各項損失數(shù)額的確定。原告實際住院73天，結合原告?zhèn)?，本院酌定原告的護理期為73日、營養(yǎng)期為73日，誤工期為200天。原告提供沛縣急救醫(yī)療站出具的收款收據(jù)載明收費項目為“出診費、車費”，根據(jù)沛縣急救醫(yī)療站收費標準，本院酌定將其600元計入醫(yī)療費，600元計入交通費。結合原告?zhèn)麣埖燃壖氨桓娴倪^錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為9000元。對于原告的損失，本院確認如下：醫(yī)療費74477.65元、住院伙食補助費3650元（50元天*73天）、營養(yǎng)費2701元 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書不是鑒定結論，首先，鑒定結論是由鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識作出的科學判斷；事故認定書是公安機關依據(jù)法律行使行政職權的行為。其次，鑒定結論是鑒定人對專門性問題從科學技術角度提出的分析判斷意見，而不是對直接感知或傳聞案情事實的客觀陳述；事故認定書是根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的事故責任。故，對被告楊某某申請公安機關人員出庭不予準許。（二）被告楊某某對淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，向公安機關申請重新鑒定，公安機關委托宿遷子淵司法鑒定所進行鑒定，楊某某對作出鑒定意見的鑒定人身份有異議。本案在審理過程中被告楊某某向本院申請再次對被告車輛在事故發(fā)生時車速進行鑒定，后本院委托江蘇大學司法鑒定所進行鑒定，江蘇大學司法鑒定所以當事人主動撤銷鑒定委托、拒絕支付鑒定費用終止了鑒定。在第二次庭審時讓被告楊某某再次確認是否申請鑒定，楊某某未再提交書面申請。本院認為，從鑒定意見書中能夠看出，淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司司法鑒定所具備司法鑒定許可證，業(yè)務范圍包括交通事故痕跡鑒定，且作出鑒定意見的人員具備從事痕跡鑒定資質，痕跡鑒定資質可以進行視頻圖像鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。該起事故致原告人身損害，依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的事故，被告李某負事故全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權人的責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照各自過錯責任比例分擔責任。本案是一起因道路交通事故而引發(fā)的侵權之訴，該事故經(jīng)公安交通管理部門認定，被告侯某某與高某乙負事故同等責任。故，綜合考量本案事故成因后確定駕駛機動車的被告侯某某應承擔百分之六十的民事責任，駕駛電動自行車的高某乙承擔百分之四十的民事責任。由于本次事故造成原告與其姐高某乙同時損傷，經(jīng)其共同法定代理人同意，在高某乙訴訟案件中優(yōu)先使用了交強險限額，剩余部分將用于賠償原告各項損失。原告在搶救治療期間，經(jīng)原告法定代理人申請，第三人徐州紫金財保公司為原告墊付搶救費18487.94元，根據(jù)其雙方的協(xié)議，原告應在應得的賠償款中優(yōu)先支付第三人徐州紫金財保公司的墊付款。1、原告主張的醫(yī)療費（76525 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本院已生效的（2018）蘇0324民初178號民事判決書，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應當作為確定民事賠償責任的依據(jù)。連云港正達司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定過程客觀、獨立，鑒定結果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認定事實的依據(jù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。睢寧縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責任的依據(jù)。連云港正達司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖系原告單方委托，但鑒定過程客觀、獨立，鑒定結果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認定事實的依據(jù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。睢寧縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責任的依據(jù)。連云港正達司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖系原告當方單方委托，但鑒定過程客觀、獨立，鑒定結果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認定事實的依據(jù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助等費用。睢寧縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的事故認定書，事實清楚，定責適當，本院予以采信，可以作為確定民事賠償責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告趙士力先因與被告ＸＸ駕駛的車輛發(fā)生交通事故受傷，后又在被告睢寧縣中醫(yī)院就診時摔傷造成二次傷害，經(jīng)司法鑒定，原告趙士力顱腦損傷后人格改變十級傷殘的結果，醫(yī)院內摔傷為主要作用，參與度為70%左右為宜，本次道路交通事故為次要作用，參與度為30%左右為宜。其中，原告趙士力與睢寧縣中醫(yī)院已就損害賠償達成調解協(xié)議，根據(jù)睢寧縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告ＸＸ對該起交通事故負主要責任，原告趙士力應負事故的次要責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等費用。本案中，原告李某的損失為：醫(yī)療費238795.01元（按實計算）；住院伙食補助費6650元（住院133天，每天酌定50元）、營養(yǎng)費7500元（補充營養(yǎng)期限5個月，每天酌定50元）、護理費35880元（第一次住院119天，兩人護理，每人每天酌定120元；其余61天，一人護理，每天酌定120元）、交通費酌定1000元、殘疾賠償金295375.6元 ...
閱讀更多...本院認為，其營養(yǎng)費無醫(yī)院證明，且被告人保右玉支公司有異議，本院不予確認。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元，結合傷殘系數(shù)11%，計算20年為64090元。提交司法鑒定意見書、原告居住證明，證明原告的傷殘等級為兩個十級，傷殘系數(shù)為11%，原告一家從2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關村。被告人保右玉支公司認為，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明，證明原告于2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關村，但該證明沒有調查人及負責人簽字，其真實性存疑；原告的戶口本顯示，原告于2009年8月17日遷入左云縣小京莊鄉(xiāng)李頂窯村98號，其戶口本與左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明相互矛盾。原告的殘疾賠償金應當按農村居民標準計算。經(jīng)本院核實，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明，證明的事實具有真實性，故本院予以采信。原告提供的戶口本，記載的是原告戶口的情況，左云縣云興鎮(zhèn)南關村民委員會出具的居住證明是證明原告的居住地情況 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳順利、蒲某某的辯解理由成立，本院予以支持。三、原告主張殘疾賠償金56926元。按2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28463元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)），依據(jù)司法鑒定意見原告因車禍致左下肢損傷評定為十級傷殘，原告系非農業(yè)戶口，故原告主張的傷殘賠償金56926元，本院予以支持。四、原告主張后期治療8500元。本院認為：為減少當事人的訴累，依據(jù)司法鑒定意見原告因車禍致左側脛骨近端粉碎性骨折、左腓骨小頭骨折、左髕骨脫位，經(jīng)住院手術治療，現(xiàn)內固定裝置在位，臨床愈合后需擇期行手術取出，后續(xù)醫(yī)療費，住二甲醫(yī)院（住院費、檢查費、治療費、手術費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告孫永建駕駛的魯-GE21**重型半掛牽引車，與洪某某駕駛的新-×××號解放牌重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成洪某某受傷，經(jīng)若羌縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定，被告孫永建負該起事故的全部責任，原告洪某某無責任。被告孫永建已構成侵權，理應賠償原告相應的損失。對于原告洪某某要求被告賠付各項損失204112.7元的訴訟請求,其中合理損失包括：①醫(yī)療費47451.91元；②誤工費是58410元（330天×177元），③護理費15930元（90天×177元）；④住院伙食補助費3240元（120元×27天）；⑤營養(yǎng)費2250元（25元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對侯依彤傷殘等級、醫(yī)療費、交通費數(shù)額及護理人數(shù)的認定依據(jù)是否充分。涉案傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應的鑒定資質和執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯依彤的住院病歷、CT片，并結合鑒定時對侯依彤的體格檢查情況，依據(jù)相應的傷殘鑒定標準作出司法鑒定意見，程序合法，依據(jù)充分，且平安財險碭山支公司在一審庭審質證時對該司法鑒定意見書無異議，一審法院予以采信正確。侯依彤在一審中提交有住院病歷、診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票等，能夠證明其因本案交通事故受傷住院治療所支出的合理必要費用，一審法院予以認定正確。平安財險碭山支公司主張一審法院認定侯依彤二次住院與本案事故無關聯(lián)性，但其并未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)侯依彤住院時間及地點等因素，一審法院認定交通費2000元適當。關于護理人數(shù)的認定問題，永城市中心醫(yī)院出具有護理證明，能夠證明侯依彤住院期間需二人護理，且本案事故發(fā)生時侯依彤年僅7個月余，一審法院根據(jù)其年齡及傷情認定住院期間需二人護理不僅符合客觀事實，更符合一般情理，平安財險碭山支公司的該項上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。蘇某某雇請夏某某做工，蘇某某未提供相應安全保障措施，導致夏某某在工作中受傷，蘇某某在此次事故中應承擔主要過錯責任；夏某某在工作中，亦未盡到相應安全注意義務，對自己的受傷亦有一定過錯，故相應減輕蘇某某一定的民事賠償責任。關于夏某某具體賠償費用項目和金額的確定：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療發(fā)票，認定醫(yī)療費20151.30元，被告蘇某某已墊付19000元；2、誤工費：誤工時間根據(jù)受害人接受治療醫(yī)療機構出具的證明確定。原告因此次事故住院17天，出院醫(yī)囑休息3個月，原告誤工時間為107天，參照《2017年度湖北省交通事故損害賠償標準》農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車撞傷熊某某，交警部門認定王某負全部責任，熊某某無責任。該責任認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。蘇Ｃ×××××號小型轎車所有人為王某，該車在陽某財保徐州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，熊某某的損害應由陽某財保徐州支公司先在交強險責任限額和商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償；不足部分，再由王某予以賠償。對熊某某主張的交通費本院酌情支持190元，營養(yǎng)費酌情支持500元。對熊某某主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮其傷殘等級、當?shù)厣钏降纫蛩刈们橹С?500元。熊某某主張的后期治療費8000元是鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，應一并予以賠償。原告熊某某訴請的各項損失中，醫(yī)療費15358.71元、后期治療費8000元、住院伙食補助費380元（20元/天×19天）、營養(yǎng)費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王少華駕駛的機動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告王少華負事故全部責任，原告邢某某無責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應首先由被告平安財產保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內承擔。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補助費按每天50元計算；護理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍天月嫂服務中心護工護理12天，每天170元，由原告提供的護理費票據(jù)證實，本院予以確認，其余63天由原告妻子王瑞玲護理，因原告未提供護理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)，故其妻護理的護理費應按農林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內對原告劉某某、安某某負有賠償義務，被告平安財險湖南分公司應按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結果有法律上的利害關系，通知中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...
